ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3171/2007

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în

judecată înregistrată la Tribunalul Comercial Argeș sub nr. 545 la data de 14

iunie 2006, reclamantul T.C.N. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta SC T.C.

SRL Curtea de Argeș, instanța de judecată să pronunțe o hotărâre prin care să

dispună constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.E.A. din data de 10

aprilie 2006, nulității absolute a modificării actului constitutiv, efectuarea

mențiunilor aferente în Registrul Comerțului și pe calea unei ordonanțe

președințiale să dispună suspendarea executării hotărârii atacate.

Tribunalul Comercial Argeș,

prin sentința nr. 48 din 22 noiembrie 2006, a respins cererea, ca neîntemeiată,

cu 800 lei RON, cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Pitești, prin

decizia nr. 21 din 14 februarie 2007, a admis apelul declarat de reclamant T.C.N.,

a schimbat în tot sentința apelată în sensul că pe fond a admis acțiunea,

constatând nulitatea absolută a hotărârii A.G.E.A. din 10 aprilie 2006 și a

actului adițional din 18 mai 2006, cu 585,8 lei, cheltuieli de judecată, la

fond și în apel.

Împotriva deciziei

pronunțate în apel a declarat recurs pârâta SC T.C. SRL, invocând motivele de

nelegalitate circumscrise dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurenta a arătat, în

esență, că în mod greșit instanța de apel a invocat prevederile art. 192 din

Legea nr. 31/1990, fără a ține cont de modificările actului constitutiv de la

data de 3 decembrie 2001 potrivit cărora „hotărârile A.G.A. se iau prin votul

deschis a 51 % din numărul asociaților și al părților sociale”; recurenta a mai

arătat că instanța de apel a reținut în mod eronat că „procuratoarea P.I.G. nu

a avut calitatea de asociat al pârâtei și implicit nici drept de vot”; de

asemenea, instanța de apel, în opinia recurentei, a aplicat eronat și art. 79

din Legea nr. 31/1990, nefiind interese contrare între procuratoare și numirea

sa ca administrator la societatea pârâtă.

Recurenta a solicitat

admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii

apelului reclamantului.

Recursul formulat de pârâtă

este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 192 alin. (1)

din Legea nr. 31/1990, adunarea generală decide prin votul reprezentând

majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afară de cazul

când în actul constitutiv se prevede altfel iar art. 192 alin. (2) din evocatul

act normativ prevede că pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv

este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul

constitutiv prevede altfel.

Dispozițiile art. 193 alin. (3)

din menționata lege reglementează situația în care, deși legal constituită,

adunarea nu putea lua o hotărâre valabilă datorită neîntrunirii majorității

cerute conform dispozițiilor anterior citate, astfel că, adunarea convocată din

nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și

partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți.

Așadar, prevederile art. 193

alin. (3) din Legea nr. 31/1990 constituie excepția de la regula unanimității

statuată în art. 192 alin. (2) din același text legal, prevederi pe care

instanța de apel le-a considerat incidente în speța de față, conducând la

admiterea apelului.

Totodată, instanța de apel,

la pronunțarea deciziei, a apreciat că art. 21 din actul adițional încheiat, la

data de 3 decembrie 2001, nu face o referire concretă la modificarea actelor

constitutive, arătând, generic, că hotărârile adunării generale se iau prin

votul deschis a 51 % din numărul asociaților și a părților sociale.

Instanța de apel bine a

reținut că, datorită lipsei calității procuratoarei P.I.G. de asociat al

pârâtei, aceasta nu beneficia de drept de vot, pe cale de consecință, cvorumul

legal nefiind întrunit, hotărârea luată nu putea produce efecte juridice.

Mai mult, văzând că pe

ordinea de zi figura și numirea procuratoarei P.I.G. în funcția de

administrator al societății pârâte, instanța de apel în mod just a făcut

aplicațiunea dispozițiilor art. 79 din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora

asociatul care, într-o operațiune determinată, are, pe cont propriu sau pe

contul altuia, interese contrare acelora ale societății, nu poate lua parte la

nici o deliberare sau decizie privind această operațiune, în caz contrar, fiind

răspunzător de daunele cauzate societății dacă, fără votul său, nu s-ar fi

obținut majoritatea cerută.

Așa fiind, Înalta Curte

urmează să respingă recursul declarat de pârâtă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC T.C. SRL Curtea de Argeș împotriva deciziei nr. 21 din 14

februarie 2007 a Curții de Apel Pitești, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 octombrie 2007.