ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 794/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanții P.L., B.E. și I.G. prin acțiunea înregistrată la 21 aprilie 2006 au chemat în judecată pârâtele SC C.A. SA Pitești și Asociația P.C. SA Argeș, Pitești, prin lichidator T.L., solicitând anularea hotărârii A.G.A. a pârâtei SC C.A. SA din data de 17 martie 2006, suspendarea executării hotărârii respective până la judecarea cauzei, prin ordonanță președințială, precum și anularea actelor care au stat la baza modificărilor efectuate în Registrul acționarilor folosite în A.G.A. din 17 martie 2006. Tribunalul Comercial Argeș prin sentința comercială nr. 13/CC din 15 martie 2007 a respins acțiunea reclamanților P.L., B.E.

și I.G., astfel cum a fost precizată și completată în contradictoriu cu pârâtele SC C.A. SA Pitești și Asociația P.C. SA prin lichidator judiciar T.L. A respins cererea de intervenție accesorie formulată în interesul reclamanților, de D.R., D.D., G.T., T.E., V.I. și B.D. A obligat reclamanții la plata a 1.500 lei cheltuieli de judecată către pârâte. Prin decizia nr. 63/A-C din 6 iunie 2007 Curtea de Apel Pitești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamanți împotriva hotărârii instanței de fond. Împotriva menționatei hotărâri, reclamanții P.L., B.E. și I.G. au declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului pe fond aceleiași instanțe.

În criticile formulate recurenții reclamanți susțin în esență următoarele: - că instanța de apel le-a încălcat dreptul la apărare prin respingerea cererii formulate la primul termen de judecată din apel, de la 6 iunie 2007, prin care au solicitat amânarea judecării în vederea angajării unui apărător, drept garantat prin art. 24 din Constituția României; - Curtea de Apel Pitești nu a respectat principiul contradictorialității, care impune cerința ca nicio măsură să nu fie dispusă de instanță înainte ca părțile să-și poată formula apărările. Recurenții reclamanți susțin că prin nerespectarea celor două principii fundamentale de drept, al dreptului la apărare și principiul contradictorialității, le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

- că, cuantumul taxei de timbru ce i-a fost comunicată prin citație pentru termenul la care a fost soluționat apelul nu este real și corect, în raport de sumele achitate la instanța de fond. Intimatele - pârâte au depus la dosar înscrisuri prin care au cerut respingerea recursului ca nefondat. Recursul reclamanților este nefondat. Înalta Curte analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că acestea nu se încadrează în art. 304 C. proc. civ. care să conducă la casarea hotărârii recurate. Astfel se reține că pentru termenul de judecată din 6 iunie 2007 când a fost soluționat apelul, reclamanții au fost citați cu mențiunea de a achita 20 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, conform dovezilor aflate la dosar.

Avându-se în vedere că reclamanții nu au plătit anticipat taxa de timbru legal datorată și că nu s-au conformat nici dispozițiilor instanței de a o achita până la primul termen de judecată, din 6 iunie 2007 și cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri – respectiv cererea de acordare a unui alt termen de judecată în vederea angajării unui apărător, excepții, motive de apel, se reține că în mod corect Curtea de Apel Pitești a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificate, anulând apelul ca netimbrat. Susținerea recurenților reclamanți în sensul că, chitanța C.E.C.

din 22 decembrie 2006 face dovada achitării sumei de 20.000 lei taxă judiciară de timbru în apel nu poate fi luată în considerare în condițiile în care la acea dată nici acțiunea pe fond nu era soluționată, sentința civilă nr. 13/CC a Tribunalului Comercial Argeș, fiind pronunțată pe 15 martie 2007. Așa fiind, cum hotărârea instanței de apel este temeinică și legală, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. urmează să respingă recursul reclamanților ca nefondat. Respingerea recursului pentru aspectele menționate, face inutilă examinarea celorlalte motive de recurs invocate de recurenții reclamanți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanții P.L., B.E. și I.G. împotriva deciziei nr. 63/A-C din 6 iunie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 28 februarie 2008.