ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1540/2008

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Tribunalul Comercial Argeș, prin sentința nr. 28/ CC din 7 iulie 2006, a respins excepțiile lipsei calității de reprezentant a avocaților B.P., S.P.D. și G.N.F. precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului F.A.

A fost admisă acțiunea formulată de reclamanții A.A.P. cu sediul social în Pitești județul Argeș, G.N.F., F.A., B.M., S.V. , O.C.  D.I., precum și M.M., P.I. și T.I. , în sensul că au fost anulate Hotărârile A.G.A. a SC A. SA din 20 octombrie 2005, cu numerele de la 1 la 10.

De asemenea, a fost respinsă cererea de intervenție accesorie și s-a dispus menționarea prezentei hotărâri în Registrul Comerțului și publicarea sa în M. Of. după rămânerea irevocabilă.

În fundamentarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului F.A. este neîntemeiată, din perspectiva că, întotdeauna calitatea de acționar, trebuie avută în vedere la momentul adoptării hotărârii, respectiv 20 octombrie 2005. După cum rezultă din decizia nr. 2668/ R/C din 11 noiembrie 2005 a Curții de Apel Pitești, la data pronunțării acestei sentințe, imediat ulterioară hotărârii atacate în prezenta cauză, structura sintetică a Registrului consolidat al acționarilor la SC A. SA îl indica pe F.A. ca deținând 1,95 % din acțiunile societății. Din lista de prezență la adunarea generală, depusă de către pârâtă, apare cât se poate de evident că acesta nu a fost prezent, având prin urmare calitate procesuală activă.

Neîntemeiată a fost găsită și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al pârâtei pentru avocat S.P.D., prin aceea că în mod legal el a fost împuternicit de administratorii societății la data adoptării hotărârii atacate.

În ceea ce privește excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamanților persoane fizice pentru avocat B.P., s-a apreciat că respectivul avocat a făcut dovada calității de reprezentant doar pentru doi dintre reclamanții persoane fizice și anume F.A. și O.C., dar că acest lucru este suficient pentru a se trece la soluționarea fondului cauzei.

Excepția invocată prin întâmpinare, a lipsei calității de reprezentant a A.A.P. a reclamantului G.N.F. a fost analizată împreună cu fondul, conform dispozițiilor art. 137 alin. (2) C. proc. civ., deoarece ea vizează modul cum a fost reprezentată și a votat A.A.P. în adunarea din 20 octombrie 2005, iar ulterior a fost respinsă.

Pe fondul cauzei, neregularitățile de reprezentare a acționarului majoritar A.A.P., potrivit art. 125 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, care a votat, conform procesului verbal al ședinței cu 344.849 de voturi, a avut consecințe și asupra dispozițiilor art. 112 din Legea nr. 31/1990, privind majoritatea cu care a fost adoptată hotărârea.

Pe cale de consecință, întrucât accesoriul urmează soarta principalului, a fost respinsă și cererea de intervenție accesorie în favoarea pârâtei, a intervenienților A.M. și A.R.

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 105/ A/C din 22 noiembrie 2006 a respins excepția privind nulitatea apelului invocată de intimați prin avocat B.P.

De asemenea, a fost respins apelul declarat de pârâta SC A. SA împotriva sentinței nr. 28/ CC din 7 iulie 2006 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr. 1155/1259/2005.

A mai fost respinsă cererea de renunțare la judecata apelului, cerere formulată de SC A. SA Pitești prin F.A., G.N. și O.C.

Instanța de apel a examinat cu precădere cererea depusă la termenul din 15 noiembrie 2006 de apărătorul intimaților, prin care s-a cerut a se lua act de retragerea apelului, iar în subsidiar a fost invocată excepția privind nulitatea apelului, întrucât nu este semnat de reprezentanții legali ai SC A. SA Pitești.

Excepția privind nulitatea apelului a fost respinsă, ca nefondată, prin aceea că intimații reclamanți, care se pretind de asemenea administratori nu ar putea să reprezinte și societatea pârâtă, existând o vădită contrarietate de interese.

Au fost preluate în totalitate argumentele primei instanțe care au condus la admiterea acțiunii reclamanților și anularea Hotărârii A.G.A. a SC A. SA din 20 octombrie 2005.

Împotriva deciziei nr. 105/ A/C din 22 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția comercială și de contencios administrativ, au promovat recurs atât reclamanții A.A.P. Pitești, B.M., F.A., G.N.F., O.C. și S.V., cât și pârâta SC A. SA Pitești, care au criticat pentru nelegalitate și netemeinicie aceiași hotărâre judecătorească, după cum urmează.

Recurenta reclamantă A.A.P. Pitești a solicitat, în temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea deciziei atacate iar pe fondul cauzei constatarea nulității apelului declarat de D.M. în numele SC A. SA, determinat de faptul că persoana ce a împuternicit pe avocatul S.P.D. nu era administrator al pârâtei la data când s-a dat mandatul.

Recurenta pârâtă SC A. SA Pitești, la rândul ei a cerut admiterea recursului, în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul modificării deciziei criticate, cu consecința respingerii acțiunii introductive, deoarece în esență, D.M. a fost ales președinte al A.A.P. prin hotărârea A.G.A. din 19 septembrie 2005, a putut să rateze în numele asociației în A.G.A. din 20 octombrie 2005, iar modalitatea de vot și a exercitării lui au fost corecte.

Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile aduse în cererile de recurs, urmează a respinge recursurile, ca nefondate, pentru următoarele considerente.

Este adevărat că pârâta SC A. SA  a promovat la data de 24 august 2006 apel împotriva sentinței nr. 28/ CC din 7 iulie 2006 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș. La termenul din 15 noiembrie 2006, în faza procesuală a apelului, apărătorul intimaților a depus la dosar o cerere, susținută și oral, precizând că SC A. SA nu a încheiat nici un contract de asistență juridică și nu a semnat nici o delegație de reprezentare în această cauză, solicitând a se lua act de retragerea apelului, invocând și excepția de a se constata nulitatea apelului, întrucât nu este semnat de către reprezentantul SC A. SA.

Corect a procedat instanța de apel atunci când a respins excepția nulității apelului cât și respingerea cererii de renunțare la judecata apelului, deoarece, la data când a fost depusă cererea de chemare în judecată de către reclamanți, semnatarul împuternicirii avocațiale era administrator al societății, având capacitatea de a mandata avocatul și pentru exercitarea căii de atac a apelului, astfel că din această perspectivă nu sunt justificate criticile recurenților reclamanți.

Nici criticile recurentei pârâte SC A. SA Pitești nu sunt întemeiate, prin aceea că, așa cum a fost expus în acțiunea promovată, participanții la A.G.O.A. A. SA în data de 20 octombrie 2005 au votat cu acțiuni care nu le aveau.

Relevanță în corecta stabilire a situației de fapt și de drept o reprezintă și decizia nr. 2668/ R/C din 11 noiembrie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, care a reținut că considerentele sale că, potrivit adresei nr. 23055 din 18 august 2005 structura sintetică a registrului consolidat al SC A. SA Pitești menționa că A.A.P. deținea un procent de 83,6342 %.

Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge, ca nefondate, recursurile reclamanților A.A.P. Pitești, B.M., F.A., G.N.F., O.C., S.V. și al pârâtei SC A. SA Pitești, împotriva deciziei nr. 105/ A/C din 22 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, nefiind îndeplinită nici o cerință prevăzută de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanții A.A.P. Pitești, B.M., F.A., G.N.F., O.C. și S.V., împotriva deciziei nr. 105/ A/C din 22 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Respinge recursul declarat de pârâta SC A. SA Pitești, împotriva aceleiași decizii, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 8 mai 2008.