ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2147/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 30 octombrie

2006 reclamantul G.N. a chemat în judecată pe pârâta SC A. SA solicitând ca

prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în baza contractului de

cesiune de acțiuni încheiat la data de 15 martie 2000 cu pârâta i-au fost cesionate

toate acțiunile pe care pârâta-cedentă le deținea la SC A.S. SA, cu cesionarea

tuturor drepturilor și obligațiilor prevăzute de lege.

Prin sentința comercială nr. 833/C din 19

decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Comercial în dosarul nr. 1086/1259/2006

s-a admis acțiunea formulată de reclamantul G.N. împotriva pârâtei SC A. S.A.

Câmpulung.

S-a constatat că reclamantul are

calitatea de acționar unic al SC A.S. SA, conform contractului de cesiune de

acțiuni încheiat la 15 martie 2000 între acesta și SC A. SA.

Împotriva acestei sentințe a declarat

apel pârâta SC A. S.A., societate aflată în procedura insolvenței reprezentată

de SC T.A. SRL, lichidator S.A., iar Curtea de Apel Pitești, secția comercială,

prin decizia nr. 51/A/C din 27 aprilie 2007 a admis apelul, a desființat

sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal.

În urma rejudecării, cauza a fost din nou

înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Argeș la data de 13 iunie 2007,

iar prin sentința comercială nr. 1222/C din 19 decembrie 2007, pronunțată în

dosarul nr. 756/1259/2007 tribunalul a respins excepțiile lipsei calității

procesuale active, a lipsei capacității de exercițiu și a prescripției

dreptului la acțiune invocate de pârâtă.

A fost respinsă cererea reclamantului G.N.

formulată împotriva pârâtei SC A. SA.

Împotriva acestei sentințe a declarat

apel reclamantul G.N. și prin decizia nr. 24/A/C din 20 februarie 2008 Curtea

de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a

anulat ca netimbrat apelul.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel

a reținut că reclamantul nu a achitat suma de 5 lei reprezentând taxa judiciară

de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, deși a fost înștiințat

prin citație, încât sancțiunea este anularea apelului ca netimbrat, conform

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ. reclamantul G.N.

invocând motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C.

proc. civ. în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

În dezvoltarea în fapt a recursului s-a

susținut în esență că instanța de apel a încălcat formele de procedură

prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., având

în vedere că nu a fost legal citat pentru termenul când s-a judecat cauza,

situație în care neavând cunoștință de termenul de judecată fixat nu a putut

achita taxa judiciară de timbru, că procedura de citare s-a efectuat prin

afișare însă în locația din str. A. în timpul zilei existau persoane care

puteau primi citația, că nu s-au respectat dispozițiile art. 88 alin. (1) pct. 6

C. proc. civ.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea actelor de la dosar prin

prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei se

apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care

nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamant.

Motivul de casare prevăzut de art. 304

pct. 5 C. proc. civ. nu poate fi primit.

În cauză apelantul a fost citat legal

pentru termenul din 20 februarie 2008, când pricina a fost soluționată, la

domiciliul indicat prin cererea de apel.

Potrivit dispozițiilor art. 92 C. proc.

civ. este suficient pentru valabilitatea procedurii ca după ce agentul

procedural a constatat lipsa oricărei persoane la domiciliu să afișeze citația,

așa încât se apreciază că în speță citarea s-a făcut procedural prin afișare,

fiind respectate dispozițiile art. 92 C. proc. civ.

Procesul verbal face dovada până la

înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a

încheiat, conform art. 100 alin. (4) C. proc. civ. și cum în cauză pârâta nu a

înțeles să procedeze la înscrierea în fals se apreciază că sub acest aspect

critica invocată nu este întemeiată.

Astfel, în mod legal instanța de apel a

apreciat procedura de citare legal îndeplinită cu reclamantul și cauza în stare

de judecată. De asemenea nu au fost nesocotite nici dispozițiile art. 88 alin.

(1) pct. 6 C. proc. civ., neputându-se verifica dacă s-a aplicat parafa șefului

instanței și semnătura grefierului în condițiile în care reclamantul nu a

prezentat citația ce i-a fost transmisă de către Curtea de Apel Pitești pentru

termenul din 20 februarie 2008.

Nu este incident nici motivul de recurs

întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Prevederile Legii nr. 146/1997și O.G. nr.

32/1995 așa cum au fost modificate au fost corect interpretate și aplicate în

cauză.

Cererea de apel nu a fost timbrată, deși

apelantul a fost încunoștiințat despre taxele datorate, încălcându-se astfel

prevederile art. 11 din Legea 146/1997 și art. 3 din O.G. nr. 32/1995.

În aceste condiții în mod legal s-a făcut

aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G.

nr. 32/1995 și s-a anulat apelul ca netimbrat.

Pentru considerentele expuse în temeiul

art. 312 C. proc. civ. recursul declarat de reclamant urmează a fi respins ca

nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul

G.N. împotriva deciziei nr. 24/A/C din 20 februarie 2008 a Curții de Apel

Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 13 iunie 2008.