ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2147/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 30 octombrie 2006 reclamantul G.N. a chemat în judecată pe pârâta SC A. SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în baza contractului de cesiune de acțiuni încheiat la data de 15 martie 2000 cu pârâta i-au fost cesionate toate acțiunile pe care pârâta-cedentă le deținea la SC A.S. SA, cu cesionarea tuturor drepturilor și obligațiilor prevăzute de lege. Prin sentința comercială nr. 833/C din 19 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Comercial în dosarul nr. 1086/1259/2006 s-a admis acțiunea formulată de reclamantul G.N. împotriva pârâtei SC A. S.A. Câmpulung.

S-a constatat că reclamantul are calitatea de acționar unic al SC A.S. SA, conform contractului de cesiune de acțiuni încheiat la 15 martie 2000 între acesta și SC A. SA. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC A. S.A., societate aflată în procedura insolvenței reprezentată de SC T.A. SRL, lichidator S.A., iar Curtea de Apel Pitești, secția comercială, prin decizia nr. 51/A/C din 27 aprilie 2007 a admis apelul, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal. În urma rejudecării, cauza a fost din nou înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Argeș la data de 13 iunie 2007, iar prin sentința comercială nr. 1222/C din 19 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr. 756/1259/2007 tribunalul a respins excepțiile lipsei calității procesuale active, a lipsei capacității de exercițiu și a prescripției dreptului la acțiune invocate de pârâtă.

A fost respinsă cererea reclamantului G.N. formulată împotriva pârâtei SC A. SA. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul G.N. și prin decizia nr. 24/A/C din 20 februarie 2008 Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a anulat ca netimbrat apelul. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că reclamantul nu a achitat suma de 5 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, deși a fost înștiințat prin citație, încât sancțiunea este anularea apelului ca netimbrat, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997. Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc.

civ. reclamantul G.N. invocând motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. În dezvoltarea în fapt a recursului s-a susținut în esență că instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că nu a fost legal citat pentru termenul când s-a judecat cauza, situație în care neavând cunoștință de termenul de judecată fixat nu a putut achita taxa judiciară de timbru, că procedura de citare s-a efectuat prin afișare însă în locația din str. A. în timpul zilei existau persoane care puteau primi citația, că nu s-au respectat dispozițiile art. 88 alin. (1) pct. 6 C. proc.

civ. Recursul nu este fondat. Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamant. Motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. nu poate fi primit. În cauză apelantul a fost citat legal pentru termenul din 20 februarie 2008, când pricina a fost soluționată, la domiciliul indicat prin cererea de apel. Potrivit dispozițiilor art. 92 C. proc. civ. este suficient pentru valabilitatea procedurii ca după ce agentul procedural a constatat lipsa oricărei persoane la domiciliu să afișeze citația, așa încât se apreciază că în speță citarea s-a făcut procedural prin afișare, fiind respectate dispozițiile art. 92 C. proc.

civ. Procesul verbal face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat, conform art. 100 alin. (4) C. proc. civ. și cum în cauză pârâta nu a înțeles să procedeze la înscrierea în fals se apreciază că sub acest aspect critica invocată nu este întemeiată. Astfel, în mod legal instanța de apel a apreciat procedura de citare legal îndeplinită cu reclamantul și cauza în stare de judecată. De asemenea nu au fost nesocotite nici dispozițiile art. 88 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., neputându-se verifica dacă s-a aplicat parafa șefului instanței și semnătura grefierului în condițiile în care reclamantul nu a prezentat citația ce i-a fost transmisă de către Curtea de Apel Pitești pentru termenul din 20 februarie 2008. Nu este incident nici motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Prevederile Legii nr. 146/1997și O.G. nr. 32/1995 așa cum au fost modificate au fost corect interpretate și aplicate în cauză. Cererea de apel nu a fost timbrată, deși apelantul a fost încunoștiințat despre taxele datorate, încălcându-se astfel prevederile art. 11 din Legea 146/1997 și art. 3 din O.G. nr. 32/1995. În aceste condiții în mod legal s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și s-a anulat apelul ca netimbrat. Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul declarat de reclamant urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul G.N. împotriva deciziei nr. 24/A/C din 20 februarie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 13 iunie 2008.