ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2258/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la 15 august 2006 reclamanții

S.P.D., P.C. și I.A. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâtă SC G.

I.A.T.S.A. SA BUCUREȘTI să se constate nulitatea absolută a hotărârilor

adoptate la 5 august 2006 în Adunarea Generală Ordinară și Adunarea Generală

Extraordinară a Acționarilor SC G. I.A.T.S.A. SA BUCUREȘTI precum și a actelor

adiționale întocmite în baza acestora, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul Comercial Argeș prin sentința

comercială nr. 43 din 18 octombrie 2006 a admis excepția prematurității

acțiunii și a respins cererea reclamanților cu motivarea că hotărârile A.G.O.A.

nr. 90 din 5 august 2006 și A.G.E.A. nr. 91 din 5 august 2006 nu au fost

înregistrate la ORC și nici publicate în Monitorul Oficial așa cum rezultă din

încheierea de respingere a cererilor depuse în acest sens pronunțată de

judecătorul delegat în ședința de la 17 august 2006.

Prin decizia nr. 11/A-C din 31 ianuarie

2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ, s-a admis apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței

tribunalului ce a fost desființată și cauza a fost trimisă spre rejudecare la

aceeași instanță.

Pentru a hotărî astfel s-a reținut că

acționarii pot să atace hotărârile adunărilor generale conform art. 132 alin.

(2) din Legea nr. 31/1990 chiar înainte de publicarea acestora în Monitorul

Oficial sau de înregistrarea la Registrul Comerțului, întrucât aceste forme de

publicitate sunt constituite

ad probationem și nu ad validitatem

, fiind

edictate în scopul asigurării opozabilității față de terți.

Tribunalul Comercial Argeș prin

sentința comercială nr. 27 din 12 septembrie 2007 a respins excepția lipsei de

interes invocată de pârâta SC G. I.A.T.S.A. SA BUCUREȘTI, a admis acțiunea

formulată de reclamanții S.P., P.C. și I.A. și a constatat nulitatea absolută a

hotărârii A.G.O.A. nr. 90 din 5 august 2006 și A.G.E.A. nr. 91 din 5 august

2006 și a actelor adiționale întocmite în baza acestora; a dispus menționarea

în registrul comerțului și publicarea acestor hotărâri în Monitorul Oficial al

României, partea a IV-a, după rămânerea ei irevocabilă și a obligat pârâta la

cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de pârâtă împotriva

acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 146/A-C din 19

decembrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal.

S-a reținut în considerentele hotărârii că în

mod legal instanța de fond a respins excepția invocată de pârâtă privind lipsa

de interes a reclamanților în promovarea acțiunii întrucât, prin adoptarea

hotărârii nr. 92 din 20 septembrie 2006, A.G.E.A. a SC G. I.A.T.S.A. nu s-au

abrogat nici direct și nici implicit hotărârile adoptate de A.G.A. și A.G.E.A.

din 5 august 2006.

Cu privire la excepția lipsei de

interes a reclamanților în promovarea acțiunii s-a reținut că aceasta a fost

rezolvată prin decizia de casare nr. 11/A-C din 31 ianuarie 2007 a aceleași

instanțe care a respins această excepție și a stabilit că acționarii care au

fost prezenți la ședință și au votat contra, ca în situația reclamanților pot

promova acțiune în constatarea nulității absolute a hotărârilor adunării

generale, indiferent de îndeplinirea formalităților de publicitate.

Împotriva acestei decizii pârâta SC G.

I.A.T.S.A. SA a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. și a solicitat admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul

admiterii apelului și pe fond să se respingă acțiunea ca neîntemeiată.

A susținut recurenta că în mod greșit

instanța de apel a reținut că excepția lipsei de interes a acțiunii

reclamanților a fost respinsă și deci analizată cu autoritate de lucru judecat

prin decizia de casare nr. 11/AC din 31 ianuarie 2007, deoarece în speță din

înscrisurile depuse la dosar rezultă că cererile privind înscrierea hotărârilor

AGA și A.G.E.A. în Registrul Comerțului Argeș au fost respinse de judecătorul

delegat și deci acțiunea reclamanților este lipsită de interes. Că potrivit

art. 131 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 cele două hotărâri nu pot fi puse în

executare niciodată, deoarece nu au fost înregistrate în Registrul Comerțului

și nici publicate în Monitorul Oficial, deci nu au nici un efect față de terți

și nici față de acționari.

S-a invocat că prin adoptarea hotărârii

nr. 92 din 20 septembrie 2006 pentru care s-au îndeplinit toate formalitățile

de publicitate potrivit legii, au fost abrogate implicit hotărârile atacate

prin litigiul dedus judecății.

Recursul pârâtei nu este fondat.

Critica recurentei privind excepția

lipsei de interes a acțiunii reclamanților nu poate fi reținută cât timp

aceasta a fost examinată prin decizia de casare nr. 11/A-C din 31 ianuarie 2007

a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ,

prin care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că acționarii pot să

atace hotărârile adunărilor generale conform dispozițiilor art. 132 alin. (2)

din Legea nr. 31/1990, chiar înainte de publicarea acestora în Monitorul

Oficial sau de înregistrarea în Registrul Comerțului, deoarece aceste forme de

publicitate sunt constituite, în scopul asigurării opozabilității față de

terți.

Așa fiind, recurenta nu mai poate

invoca sub acest aspect critici privind respingerea excepției lipsei de interes

a acțiunii reclamanților.

Susținerea recurentei întemeiată pe

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. conform căreia prin adoptarea

hotărârii nr. 92 din 20 septembrie 2006 pentru care au fost îndeplinite

formalitățile de publicitate potrivit legii au fost abrogate implicit prin cele

două hotărâri a căror nulitate s-a solicitat în litigiul de față va fi

înlăturată întrucât nu are temei legal.

Prin hotărârea nr. 90 din 5 august 2006

a Adunării Generale a Acționarilor (fila 28 fond) au fost revocați din funcția

de administrator membrii Consiliului de Administrație și s-a hotărât ca

administrarea societății să se facă de un administrator unic în persoana lui

P.T.B., iar prin hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din 5

august 2006 (fila 33 fond) s-a aprobat modificarea structurii acționariatului

ca urmare a transferului de acțiuni, modificarea actului constitutiv al

societății, au fost respinse cererile privind cumpărarea de acțiuni, s-au

aprobat solicitări privind cumpărarea de terenuri și închirierea unui activ al

societății.

Hotărârea nr. 92 din 20 septembrie 2006

a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC G. I.A.T.S.A. SA (fila 52

fond) a aprobat alte puncte ale ordinii de zi ce au fost supuse dezbaterilor,

decât cele adoptate prin cele două hotărâri menționate, respectiv: majorarea

capitalului social al pârâtei, emiterea unui număr suplimentar de acțiuni,

modul de exercitare a dreptului de preferință al acționarilor și modalitatea de

subscriere a acțiunilor.

Față de cele reținute va fi înlăturată

afirmația recurentei că această hotărâre a abrogat implicit celelalte două

hotărâri ce constituie obiectul litigiului dedus judecății.

Așa fiind, urmează ca potrivit

dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă ca nefondat

recursul pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC

G. I.A.T.S.A. SA BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 146/A-C din 19 decembrie 2007

pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2008.