ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2258/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 15 august 2006 reclamanții S.P.D., P.C. și I.A. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâtă SC G. I.A.T.S.A. SA BUCUREȘTI să se constate nulitatea absolută a hotărârilor adoptate la 5 august 2006 în Adunarea Generală Ordinară și Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor SC G. I.A.T.S.A. SA BUCUREȘTI precum și a actelor adiționale întocmite în baza acestora, cu cheltuieli de judecată. Tribunalul Comercial Argeș prin sentința comercială nr. 43 din 18 octombrie 2006 a admis excepția prematurității acțiunii și a respins cererea reclamanților cu motivarea că hotărârile A.G.O.A. nr. 90 din 5 august 2006 și A.G.E.A.

nr. 91 din 5 august 2006 nu au fost înregistrate la ORC și nici publicate în Monitorul Oficial așa cum rezultă din încheierea de respingere a cererilor depuse în acest sens pronunțată de judecătorul delegat în ședința de la 17 august 2006. Prin decizia nr. 11/A-C din 31 ianuarie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței tribunalului ce a fost desființată și cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță. Pentru a hotărî astfel s-a reținut că acționarii pot să atace hotărârile adunărilor generale conform art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 chiar înainte de publicarea acestora în Monitorul Oficial sau de înregistrarea la Registrul Comerțului, întrucât aceste forme de publicitate sunt constituite ad probationem și nu ad validitatem , fiind edictate în scopul asigurării opozabilității față de terți.

Tribunalul Comercial Argeș prin sentința comercială nr. 27 din 12 septembrie 2007 a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâta SC G. I.A.T.S.A. SA BUCUREȘTI, a admis acțiunea formulată de reclamanții S.P., P.C. și I.A. și a constatat nulitatea absolută a hotărârii A.G.O.A. nr. 90 din 5 august 2006 și A.G.E.A. nr. 91 din 5 august 2006 și a actelor adiționale întocmite în baza acestora; a dispus menționarea în registrul comerțului și publicarea acestor hotărâri în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, după rămânerea ei irevocabilă și a obligat pârâta la cheltuieli de judecată. Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 146/A-C din 19 decembrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

S-a reținut în considerentele hotărârii că în mod legal instanța de fond a respins excepția invocată de pârâtă privind lipsa de interes a reclamanților în promovarea acțiunii întrucât, prin adoptarea hotărârii nr. 92 din 20 septembrie 2006, A.G.E.A. a SC G. I.A.T.S.A. nu s-au abrogat nici direct și nici implicit hotărârile adoptate de A.G.A. și A.G.E.A. din 5 august 2006. Cu privire la excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii s-a reținut că aceasta a fost rezolvată prin decizia de casare nr. 11/A-C din 31 ianuarie 2007 a aceleași instanțe care a respins această excepție și a stabilit că acționarii care au fost prezenți la ședință și au votat contra, ca în situația reclamanților pot promova acțiune în constatarea nulității absolute a hotărârilor adunării generale, indiferent de îndeplinirea formalităților de publicitate.

Împotriva acestei decizii pârâta SC G. I.A.T.S.A. SA a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a solicitat admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului și pe fond să se respingă acțiunea ca neîntemeiată. A susținut recurenta că în mod greșit instanța de apel a reținut că excepția lipsei de interes a acțiunii reclamanților a fost respinsă și deci analizată cu autoritate de lucru judecat prin decizia de casare nr. 11/AC din 31 ianuarie 2007, deoarece în speță din înscrisurile depuse la dosar rezultă că cererile privind înscrierea hotărârilor AGA și A.G.E.A. în Registrul Comerțului Argeș au fost respinse de judecătorul delegat și deci acțiunea reclamanților este lipsită de interes.

Că potrivit art. 131 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 cele două hotărâri nu pot fi puse în executare niciodată, deoarece nu au fost înregistrate în Registrul Comerțului și nici publicate în Monitorul Oficial, deci nu au nici un efect față de terți și nici față de acționari. S-a invocat că prin adoptarea hotărârii nr. 92 din 20 septembrie 2006 pentru care s-au îndeplinit toate formalitățile de publicitate potrivit legii, au fost abrogate implicit hotărârile atacate prin litigiul dedus judecății. Recursul pârâtei nu este fondat.

Critica recurentei privind excepția lipsei de interes a acțiunii reclamanților nu poate fi reținută cât timp aceasta a fost examinată prin decizia de casare nr. 11/A-C din 31 ianuarie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că acționarii pot să atace hotărârile adunărilor generale conform dispozițiilor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, chiar înainte de publicarea acestora în Monitorul Oficial sau de înregistrarea în Registrul Comerțului, deoarece aceste forme de publicitate sunt constituite, în scopul asigurării opozabilității față de terți. Așa fiind, recurenta nu mai poate invoca sub acest aspect critici privind respingerea excepției lipsei de interes a acțiunii reclamanților.

Susținerea recurentei întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. conform căreia prin adoptarea hotărârii nr. 92 din 20 septembrie 2006 pentru care au fost îndeplinite formalitățile de publicitate potrivit legii au fost abrogate implicit prin cele două hotărâri a căror nulitate s-a solicitat în litigiul de față va fi înlăturată întrucât nu are temei legal.

Prin hotărârea nr. 90 din 5 august 2006 a Adunării Generale a Acționarilor (fila 28 fond) au fost revocați din funcția de administrator membrii Consiliului de Administrație și s-a hotărât ca administrarea societății să se facă de un administrator unic în persoana lui P.T.B., iar prin hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din 5 august 2006 (fila 33 fond) s-a aprobat modificarea structurii acționariatului ca urmare a transferului de acțiuni, modificarea actului constitutiv al societății, au fost respinse cererile privind cumpărarea de acțiuni, s-au aprobat solicitări privind cumpărarea de terenuri și închirierea unui activ al societății. Hotărârea nr. 92 din 20 septembrie 2006 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC G. I.A.T.S.A.

SA (fila 52 fond) a aprobat alte puncte ale ordinii de zi ce au fost supuse dezbaterilor, decât cele adoptate prin cele două hotărâri menționate, respectiv: majorarea capitalului social al pârâtei, emiterea unui număr suplimentar de acțiuni, modul de exercitare a dreptului de preferință al acționarilor și modalitatea de subscriere a acțiunilor. Față de cele reținute va fi înlăturată afirmația recurentei că această hotărâre a abrogat implicit celelalte două hotărâri ce constituie obiectul litigiului dedus judecății. Așa fiind, urmează ca potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă ca nefondat recursul pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC G. I.A.T.S.A. SA BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 146/A-C din 19 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2008.