ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1304/2011

Ședința publică de la 24 martie 2011 Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 30 octombrie 2008, pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, reclamanta B.I.L. a solicitat, în contradictoriu cu SC R. SA, anularea Hotărârii nr. 1/2008 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 30 aprilie 2008. Prin Sentința comercială nr. 8/CC din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr. 1277/1259/2008, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta B.I.L. , ca tardiv formulată. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2380 lei, cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că potrivit art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței. În cazul de față, hotărârea a cărei anulare se solicită a fost publicată în Monitorul Oficial din data de 8 octombrie 2008, iar acțiunea a fost formulată la 30 octombrie 2008, cu mult peste termenul prevăzut de textul amintit.

Prin Decizia nr. 63/A-C din 03 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost admis apelul formulat de reclamantă, a fost desființată sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Împotriva acestei soluții a fost formulat recurs de către reclamantă, susținându-se că, instanța de apel nu a analizat recipisele poștale cu privire la momentele la care au fost trimise acțiunea, cât și apelul. În aceste condiții, a fost reinvestit cu soluționarea cauzei Tribunalul Argeș, care prin Sentința comercială nr. 69/CC din 8 iunie 2010 a admis acțiunea formulată de reclamantă și a dispus anularea Hotărârii nr. 1/2008, a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC R. SA din data de 30 aprilie 2008, publicată în M.Of., partea a IV-a, nr. 5623 din 8 octombrie 2008. A dispus de asemenea și menționarea soluției în Registrul Comerțului, precum și publicarea dispozitivului soluției în Monitorul Oficial, după rămânerea irevocabilă.

Împotriva sentinței comerciale nr. 69/CC din 8 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Argeș a declarat apel pârâta SC R. SA Pitești care a fost respins prin decizia comercială nr. 96/A-C pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut în principal că există interesul promovării acțiunii față de dispozițiile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 și a art. 125, art. 130 din Legea nr. 31/1990. Împotriva deciziei comerciale nr. 96/A-C pronunțată de Curtea de Apel Pitești a declarat recurs SC R. SA Pitești criticând-o pentru nelegalitate în sensul că: 1. au fost interpretate greșit dispozițiile art. 295 alin. (1) și (2), art. 297 C. proc.

civ., art. 1169 C. civ., art. 132 din Legea societăților comerciale, art. 112 C. proc. civ. și art. 137 C. proc. civ. (art. 304 pct. 9); 2. decizia cuprinde motive contradictorii (art. 304 pct. 7). Prin înscrisul depus de către intimată pe care Înalta Curte îl califică ca fiind întâmpinare s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte reține următoarele: Prin cererea de chemare în judecată formulată de B.I.L. Cipru în contradictoriu cu pârâta SC R. SA Pitești s-a solicitat anularea hotărârii nr. 1/2008 a adunării generale extraordinare a acționarilor SC R. SA Pitești din data de 30 aprilie 2008 publicată în M.Of. Partea a IV-a nr. 5623 din 8 octombrie 2008. Este cunoscut faptul că pentru a formula acțiune în anulare a unei hotărâri a adunării generale în temeiul art. 132 alin. (2) C. proc.

civ. partea este condiționată de îndeplinirea anumitor cerințe impuse de lege și anume ca partea să facă dovada calității de acționar și să rezulte că nu a luat parte la adunarea generală sau a votat contra și a cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței. Este adevărat că la dosarul instanței de apel (în al doilea ciclu procesual) s-a depus un înscris din care rezultă că B.I.L. Cipru deținea instrumente financiare emise de către SC R. SA Pitești conform adresei primite de aceasta de la Depozitarul Central SA nr. 33507 – 2 noiembrie 2010, însă acest înscris nu echivalează cu dovada calității de acționar al B.I.L. Cipru astfel încât să justifice promovarea cererii de chemare în judecată având ca obiect anularea unei hotărâri a adunării generale a acționarilor.

Într-adevăr potrivit art. 1169 C. civ. cel care propune o pretenție înaintea judecății trebuie să o dovedească, însă în temeiul art. 129 alin. (5) C. proc. civ., judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Aceeași dispoziție legală prevede că judecătorul poate din oficiu să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc. Față de faptul că instanța de apel nu a avut un rol activ în a solicita părților de a depune la dosarul cauzei atât un certificat constatator de la Registrul Comerțului din care să rezulte calitatea de acționar a societății B.I.L.

Cipru cât și procesul verbal al ședinței în care a fost adoptată hotărârea a cărei anulare se solicită, Înalta Curte apreciază că instanța de apel a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului și în consecință în temeiul art. 312 alin. (1) și alin. (5) C. proc. civ. va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecarea apelului cu recomandarea dată instanței de apel să solicite părților depunerea înscrisului din care să rezulte calitatea de acționar a intimatei și a procesului-verbal al ședinței AGA în care s-a luat hotărârea supusă litigiului. Cu ocazia rejudecării apelului se va avea în vedere art. 315 alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC R. SA Pitești împotriva deciziei nr. 96 din 10 noiembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecarea apelului Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 martie 2011.