ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1304/2011

Ședința publică

de la 24 martie 2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data

de 30 octombrie 2008, pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, reclamanta B.I.L. a

solicitat, în contradictoriu cu SC R. SA, anularea Hotărârii nr. 1/2008 a

Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 30 aprilie 2008.

Prin

Sentința comercială nr. 8/CC din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul

Comercial Argeș, în dosarul nr. 1277/1259/2008, a fost respinsă acțiunea

formulată de reclamanta B.I.L. , ca tardiv formulată.

A fost obligată pârâta să plătească reclamantei

suma de 2380 lei, cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța în sensul celor

de mai sus, instanța a reținut că potrivit art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990,

privind societățile comerciale, hotărârile adunării generale contrare legii sau

actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data

publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre

acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra

și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței.

În cazul de față, hotărârea a cărei

anulare se solicită a fost publicată în Monitorul Oficial din data de 8

octombrie 2008, iar acțiunea a fost formulată la 30 octombrie 2008, cu mult

peste termenul prevăzut de textul amintit.

Prin Decizia nr. 63/A-C din 03 iunie

2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost admis apelul formulat de

reclamantă, a fost desființată sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la

aceeași instanță.

Împotriva acestei soluții a fost

formulat recurs de către reclamantă, susținându-se că, instanța de apel nu a

analizat recipisele poștale cu privire la momentele la care au fost trimise

acțiunea, cât și apelul.

În aceste condiții, a fost

reinvestit cu soluționarea cauzei Tribunalul Argeș, care prin Sentința

comercială nr. 69/CC din 8 iunie 2010 a admis acțiunea formulată de reclamantă

și a dispus anularea Hotărârii nr. 1/2008, a Adunării Generale Extraordinare a

Acționarilor SC R. SA din data de 30 aprilie 2008, publicată în M.Of., partea a

IV-a, nr. 5623 din 8 octombrie 2008. A dispus de asemenea și menționarea

soluției în Registrul Comerțului, precum și publicarea dispozitivului soluției

în Monitorul Oficial, după rămânerea irevocabilă.

Împotriva sentinței comerciale nr. 69/CC

din 8 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Argeș a declarat apel pârâta SC R. SA

Pitești

care a fost

respins prin decizia comercială nr. 96/A-C pronunțată de Curtea de Apel

Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a se pronunța astfel instanța

de apel a reținut în principal că există interesul promovării acțiunii față de

dispozițiile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 și a art. 125, art. 130

din Legea nr. 31/1990.

Împotriva deciziei comerciale nr. 96/A-C

pronunțată de Curtea de Apel Pitești a declarat recurs

SC R. SA Pitești criticând-o pentru

nelegalitate în sensul că: 1. au fost interpretate greșit dispozițiile art. 295

alin. (1) și (2), art. 297 C. proc. civ., art. 1169 C. civ., art. 132 din Legea

societăților comerciale, art. 112 C. proc. civ. și art. 137 C. proc. civ. (art.

304 pct. 9); 2. decizia cuprinde motive contradictorii (art. 304 pct. 7).

Prin înscrisul depus de către

intimată pe care Înalta Curte îl califică ca fiind întâmpinare s-a solicitat

respingerea recursului ca nefondat.

Analizând actele și lucrările

dosarului Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată

formulată de B.I.L. Cipru în contradictoriu cu pârâta SC R. SA Pitești s-a

solicitat anularea hotărârii nr. 1/2008 a adunării generale extraordinare a

acționarilor SC R. SA Pitești din data de 30 aprilie 2008 publicată în M.Of.

Partea a IV-a nr. 5623 din 8 octombrie 2008.

Este cunoscut faptul că pentru a

formula acțiune în anulare a unei hotărâri a adunării generale în temeiul art. 132

alin. (2) C. proc. civ. partea este condiționată de îndeplinirea anumitor

cerințe impuse de lege și anume ca partea să facă dovada calității de acționar

și să rezulte că nu a luat parte la adunarea generală sau a votat contra și a

cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței.

Este adevărat că la dosarul

instanței de apel (în al doilea ciclu procesual) s-a depus un înscris din care

rezultă că B.I.L. Cipru deținea instrumente financiare emise de către SC R. SA

Pitești conform adresei primite de aceasta de la Depozitarul Central SA nr. 33507

– 2 noiembrie 2010, însă acest înscris nu echivalează cu dovada calității de

acționar al B.I.L. Cipru astfel încât să justifice promovarea cererii de

chemare în judecată având ca obiect anularea unei hotărâri a adunării generale

a acționarilor.

Într-adevăr potrivit art. 1169 C.

civ. cel care propune o pretenție înaintea judecății trebuie să o dovedească,

însă în temeiul art. 129 alin. (5) C. proc. civ., judecătorii au îndatorirea să

stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind

aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea

corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

Aceeași dispoziție legală prevede că judecătorul poate din oficiu să pună în

discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate

ordona chiar dacă părțile se împotrivesc.

Față de faptul că instanța de apel

nu a avut un rol activ în a solicita părților de a depune la dosarul cauzei

atât un certificat constatator de la Registrul Comerțului din care să rezulte

calitatea de acționar a societății B.I.L. Cipru cât și procesul verbal al

ședinței în care a fost adoptată hotărârea a cărei anulare se solicită, Înalta

Curte apreciază că instanța de apel a soluționat procesul fără a intra în

cercetarea fondului și în consecință în temeiul art. 312 alin. (1) și alin. (5)

C. proc. civ. va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza

spre rejudecarea apelului cu recomandarea dată instanței de apel să solicite

părților depunerea înscrisului din care să rezulte calitatea de acționar a

intimatei și a procesului-verbal al ședinței AGA în care s-a luat hotărârea

supusă litigiului.

Cu ocazia rejudecării apelului se va

avea în vedere art. 315 alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta SC

R. SA Pitești împotriva deciziei nr. 96 din 10 noiembrie 2010 a Curții de Apel

Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Casează decizia atacată și trimite

cauza spre rejudecarea apelului Curții de Apel Pitești, secția comercială și de

contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 24 martie 2011.