ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 245/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 30 octombrie 2008, pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, reclamanta B.I. LTD a solicitat, în contradictoriu cu SC R. SA, anularea hotărârii A.G.E.A. din data de 30 aprilie 2008. În motivare s-a arătat că adunarea generală întrunită la 30 aprilie 2008 nu a respectat dispozițiile art. 130 din Legea nr. 31/1990, cu modificările și completările ulterioare. Prin sentința comercială nr. 8/CC din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr. 1277/1259/2008, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta B.I. LTD, ca tardiv formulată. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei 2.380 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că potrivit art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în M. Of. al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul - verbal al ședinței. În cazul de față, hotărârea a cărei anulare se solicită a fost publicată în Monitorul Oficial din data de 8 octombrie 2008, iar acțiunea a fost formulată la 30 octombrie 2008, cu mult peste termenul prevăzut de textul amintit.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta B.I. LTD și prin decizia nr. 63/A-C din 3 iunie 2009 Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că apelul a fost formulat în termen, contrar susținerilor intimatei - pârâte, în condițiile în care la dosar este atașat plicul înregistrat la data de 10 aprilie 2009, conform ștampilei Oficiului Poștal București, transmis prin corespondență internă cu AR, iar faptul că nu există și o ștampilă a Oficiului Poștal Pitești nu are relevanță în cauză, cât timp s-a făcut dovada depunerii înscrisului la Oficiul Poștal București, conform mențiunilor de pe plic, în interiorul termenului de 15 zile reglementat de art. 284 alin. (1) C. proc.

civ. S-a constatat că s-a depus dovada de expediere cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire a acțiunii, aceasta fiind primită la data de 20 octombrie 2008 la Tribunalul Argeș; că mențiunea de pe confirmarea de primire corespunde și cu înregistrarea de pe plic a datei depunerii la Oficiul Poștal București, tot prin corespondență internă cu AR; că toate aceste înscrisuri fac dovada deplină a transmiterii acțiunii în termenul de 15 zile prevăzut de art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC R. SA invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei în sensul respingerii apelului.

În dezvoltarea în fapt a recursului s-a susținut, în esență, că norma încălcată de instanța de apel în soluționarea apelului este cea prevăzută de art. 104 C. proc. civ. și că aceste dispoziții se coroborează cu Regulamentul trimiterilor poștale; că instanța de apel nu a analizat recipisele depuse la dosar de intimată, atât cea de trimitere a acțiunii, cât și cea de trimitere a apelului și nu a motivat respingerea criticilor aduse sub acest aspect al inexistenței elementelor legale – lipsa marcării de către Oficiul Poștal de destinație, datele de identificare ale funcționarului destinatarului și semnătura acestuia. Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.

În raport de dispozițiile art. 104 C. proc. civ., actul de procedură se consideră îndeplinit în termen dacă a fost trimis prin poștă, recomandat, înainte de îndeplinirea termenului. În cazul în care actul de procedură a fost înaintat instanței de judecată prin intermediul serviciilor poștale, la calculul termenului se ține seama de data predării actului recomandat la serviciul poștal. Astfel, în situația în care actul s-a predat în termen la oficiul poștal, el va fi considerat îndeplinit în termen chiar dacă la instanță a ajuns după expirarea termenului prevăzut de lege pentru îndeplinirea sa. Instanța de apel a examinat recipisele depuse la dosar de intimată, atât cea de trimitere a acțiunii cât și cea de trimitere a apelului și și-a motivat soluția, reținând în mod întemeiat că înscrisurile fac dovada deplină a transmiterii apelului și acțiunii în interiorul termenelor reglementate de art. 284 alin. (1) C. proc.

civ. și respectiv art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. Actele au fost considerate corect ca îndeplinite în termen, atât timp cât din ștampila Oficiului Poștal de predare rezultă că data predării se situează înăuntrul termenului prevăzut de lege pentru îndeplinirea actului, astfel că sub acest aspect criticile formulate nu pot fi primite. În mod întemeiat instanța de apel a reținut că în condițiile în care nu se infirmă înregistrările de la Oficiul Poștal București, acțiunea apare ca fiind formulată în termen, raportat la dispozițiile art. 104 C. proc. civ. care stipulează faptul că toate actele de procedură transmise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost date recomandat la oficiul poștal înainte de îndeplinirea lui, cum s-a procedat în cauză.

Critica ce vizează lipsa elementelor ce privesc Oficiul Poștal de destinație nu are relevanță în cauză, cât timp s-a făcut dovada depunerii actului la Oficiul Poștal de predare, respectiv Oficiul Poștal București, în interiorul termenului prevăzut de lege. Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 C. proc. civ. se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC R. SA împotriva deciziei nr. 63/A-C din 3 iunie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2010.