ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 245/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 30 octombrie

2008, pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, reclamanta B.I. LTD a solicitat,

în contradictoriu cu SC R. SA, anularea hotărârii A.G.E.A. din data de 30

aprilie 2008.

În motivare s-a arătat că

adunarea generală întrunită la 30 aprilie 2008 nu a respectat dispozițiile art.

130 din Legea nr. 31/1990, cu modificările și completările ulterioare.

Prin sentința comercială nr.

8/CC din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în

dosarul nr. 1277/1259/2008, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta B.I.

LTD, ca tardiv formulată.

A fost obligată pârâta să

plătească reclamantei 2.380 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța în

sensul celor de mai sus, instanța a reținut că potrivit art. 132 alin. (2) din

Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, hotărârile adunării generale

contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de

15 zile de la data publicării în M. Of. al României, Partea a IV-a, de oricare

dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat

contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul - verbal al ședinței.

În cazul de față, hotărârea

a cărei anulare se solicită a fost publicată în Monitorul Oficial din data de 8

octombrie 2008, iar acțiunea a fost formulată la 30 octombrie 2008, cu mult

peste termenul prevăzut de textul amintit.

Împotriva acestei sentințe a

formulat apel reclamanta B.I. LTD și prin decizia nr. 63/A-C din 3 iunie 2009

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și

fiscal, a admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare

la aceeași instanță.

Pentru a se pronunța astfel

instanța a reținut că apelul a fost formulat în termen, contrar susținerilor

intimatei - pârâte, în condițiile în care la dosar este atașat plicul

înregistrat la data de 10 aprilie 2009, conform ștampilei Oficiului Poștal

București, transmis prin corespondență internă cu AR, iar faptul că nu există

și o ștampilă a Oficiului Poștal Pitești nu are relevanță în cauză, cât timp

s-a făcut dovada depunerii înscrisului la Oficiul Poștal București, conform

mențiunilor de pe plic, în interiorul termenului de 15 zile reglementat de art.

284 alin. (1) C. proc. civ.

S-a constatat că s-a depus

dovada de expediere cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire a

acțiunii, aceasta fiind primită la data de 20 octombrie 2008 la Tribunalul

Argeș; că mențiunea de pe confirmarea de primire corespunde și cu înregistrarea

de pe plic a datei depunerii la Oficiul Poștal București, tot prin

corespondență internă cu AR; că toate aceste înscrisuri fac dovada deplină a

transmiterii acțiunii în termenul de 15 zile prevăzut de art. 132 alin. (2) din

Legea nr. 31/1990.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs pârâta SC R. SA invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a

deciziei în sensul respingerii apelului.

În dezvoltarea în fapt a

recursului s-a susținut, în esență, că norma încălcată de instanța de apel în

soluționarea apelului este cea prevăzută de art. 104 C. proc. civ. și că aceste

dispoziții se coroborează cu Regulamentul trimiterilor poștale; că instanța de

apel nu a analizat recipisele depuse la dosar de intimată, atât cea de

trimitere a acțiunii, cât și cea de trimitere a apelului și nu a motivat

respingerea criticilor aduse sub acest aspect al inexistenței elementelor

legale – lipsa marcării de către Oficiul Poștal de destinație, datele de

identificare ale funcționarului destinatarului și semnătura acestuia.

Din examinarea actelor de la

dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente

cauzei se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și

temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.

În raport de dispozițiile art.

104 C. proc. civ., actul de procedură se consideră îndeplinit în termen dacă a

fost trimis prin poștă, recomandat, înainte de îndeplinirea termenului.

În cazul în care actul de

procedură a fost înaintat instanței de judecată prin intermediul serviciilor

poștale, la calculul termenului se ține seama de data predării actului

recomandat la serviciul poștal.

Astfel, în situația în care

actul s-a predat în termen la oficiul poștal, el va fi considerat îndeplinit în

termen chiar dacă la instanță a ajuns după expirarea termenului prevăzut de

lege pentru îndeplinirea sa.

Instanța de apel a examinat

recipisele depuse la dosar de intimată, atât cea de trimitere a acțiunii cât și

cea de trimitere a apelului și și-a motivat soluția, reținând în mod întemeiat

că înscrisurile fac dovada deplină a transmiterii apelului și acțiunii în

interiorul termenelor reglementate de art. 284 alin. (1) C. proc. civ. și

respectiv art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

Actele au fost considerate

corect ca îndeplinite în termen, atât timp cât din ștampila Oficiului Poștal de

predare rezultă că data predării se situează înăuntrul termenului prevăzut de

lege pentru îndeplinirea actului, astfel că sub acest aspect criticile

formulate nu pot fi primite.

În mod întemeiat instanța de

apel a reținut că în condițiile în care nu se infirmă înregistrările de la

Oficiul Poștal București, acțiunea apare ca fiind formulată în termen, raportat

la dispozițiile art. 104 C. proc. civ. care stipulează faptul că toate actele

de procedură transmise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc

îndeplinite în termen dacă au fost date recomandat la oficiul poștal înainte de

îndeplinirea lui, cum s-a procedat în cauză.

Critica ce vizează lipsa

elementelor ce privesc Oficiul Poștal de destinație nu are relevanță în cauză,

cât timp s-a făcut dovada depunerii actului la Oficiul Poștal de predare,

respectiv Oficiul Poștal București, în interiorul termenului prevăzut de lege.

Pentru considerentele expuse

în temeiul art. 312 C. proc. civ. se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâta SC R. SA împotriva deciziei nr. 63/A-C din 3 iunie

2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 ianuarie 2010.