ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3330/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 15 iunie 2007, reclamanții I.N., V.I., C.V., P.C. au chemat în judecată pe pârâta SC T.M. SA Pitești, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea Hotărârii A.G.E.A. din 7 iunie 2007 a societății pârâte, suspendarea acesteia până la soluționarea cererii de anulare a hotărârii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința comercială nr. 1/CC din 10 ianuarie 2008 a admis în parte acțiunea, a dispus anularea hotărârii A.G.E.A., SC T.M. SA, din 7 iunie 2007, a constatat ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea provizorie a acestei hotărâri și a obligat pârâta la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat apel, în termen legal, de către pârâta SC T.M. SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, pronunțând Decizia nr. 40/A/C din 2 aprilie 2008, a respins apelul, ca nefondat. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că prin raportare la obiectul dedus judecății care privește anularea Hotărârii A.G.E.A. nr. 9, adoptată la 7 iunie 2007, la inițiativa d-lui P.G., acesta reprezintă legal societatea în apel și, deci, nu se poate lua act de renunțarea la judecata apelului formulată de societate prin alt reprezentant legal desemnat printr-o altă hotărâre.

Pe fond, s-a reținut că hotărârea primei instanței este legală, Asociația P.A.S. Muntenia având încă poziția de acționar majoritar, în condițiile în care nu s-au finalizat operațiunile de dizolvare și radiere a acesteia astfel că, neparticiparea și neexprimarea votului său în adunările ținute de societate determină nulitatea hotărârii luate în contra dispozițiilor art. 110 - 117 din Legea nr. 31/1990/R, prin inexistența condiției de cvorum, condiție de ordine publică, peste care părțile nu pot trece. În ceea ce privește ultima critică, legată de susținerea că președinte al Asociației P.A.S. este dl. C.E., trebuie subliniat că nu are legătură cu cauza de față, atâta vreme cât nu persoana abilitată să reprezinte această asociație este problema, ci faptul că limita de cvorum necesară adoptării unei hotărâri legale nu a fost respectată pentru ca această hotărâre să producă efecte juridice în mod valabil, iar, aspectul calității procesuale a numitului P.G.

nu se mai impune a fi analizat. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta prin reprezentant P.G., invocându-se motive de recurs subsumate dispozițiilor art. 304 pct. 6, 8 și 9 C. proc. civ. și s-a solicitat admiterea acestuia și modificarea deciziei în sensul admiterii apelului și respingerii acțiunii. La termenul din 12 noiembrie 2008, recurenta - reclamantă prin reprezentantul legal V.I. - președintele Consiliului de Administrație a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a SC T.M. SA, a numitului P.G., arătând că societatea nu a declarat recurs și nu își însușește recursul, declarat de o persoană fără o calitate. A depus în acest sens la dosar, Certificatul constatator din 10 noiembrie 2008 emis de O.R.C.

de pe lângă Tribunalul Argeș. Analizând excepția se găsește fondată. Potrivit art. 161 C. proc. civ. când instanța constată că reprezentantul părții nu face dovada calității, sale se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri. Dacă lipsurile nu se împlinesc instanța va anula cererea. Sancțiunea presupune, deci, situația în care acțiunea sau calea de atac este declarată de titular printr-o persoană care nu face dovada dreptului de a-l reprezenta pe titular. Potrivit art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 rep. și modificată, cererea de anulare a hotărârii adunării generale se va judeca în contradictoriu cu societatea emitentă, care va fi reprezentată de administratori. În cauză, calea de atac a fost exercitată de societate prin d-nul P.G., care, potrivit certificatului constatator eliberat la O.R.C.

de pe lângă Tribunalul Argeș nu avea această calitate la data declarării recursului și nici în prezent, iar reprezentantul legal V.I. nu înțelege să ratifice actul făcut neînsușindu-și recursul. Așa fiind, față de caracterul mixt și absolut al excepției invocate, Înalta Curte va da eficiență dispozițiilor art. 161 C. proc. civ. și va anula cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează cererea de recurs declarată de pârâta SC T.M. SA Pitești împotriva Deciziei nr. 40/A/C din 2 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și contencios administrativ, pentru lipsa calității de reprezentant a numitului P.G. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2008.