ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3330/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Constată că prin acțiunea înregistrată la

data de 15 iunie 2007,

reclamanții

I.N., V.I., C.V., P.C. au chemat în judecată pe

pârâta SC T.M. SA Pitești, solicitând

ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea Hotărârii

A.G.E.A. din 7 iunie 2007 a societății pârâte, suspendarea acesteia până la

soluționarea cererii de anulare a hotărârii, cu obligarea la plata

cheltuielilor de judecată.

Tribunalul Comercial

Argeș - prin sentința comercială nr. 1/CC din 10 ianuarie 2008 a admis în parte

acțiunea, a dispus anularea hotărârii A.G.E.A.,

SC T.M. SA, din

7 iunie 2007, a

constatat ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea provizorie

a acestei hotărâri și a obligat pârâta la plata sumei de 600 lei cheltuieli de

judecată.

Împotriva acestei

hotărâri, s-a formulat apel, în termen legal, de către

pârâta SC T.M. SA,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel

Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, pronunțând

Decizia nr. 40/A/C din 2 aprilie 2008, a respins apelul, ca nefondat.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că prin raportare la obiectul

dedus judecății care privește anularea Hotărârii A.G.E.A. nr. 9, adoptată la 7

iunie 2007, la inițiativa d-lui

P.G., acesta reprezintă legal societatea în

apel și, deci, nu se poate lua act de renunțarea la judecata apelului formulată

de societate prin alt reprezentant legal desemnat printr-o altă hotărâre.

Pe fond, s-a reținut

că hotărârea primei instanței este legală, Asociația P.A.S. Muntenia având încă

poziția de acționar majoritar, în condițiile în care nu s-au finalizat

operațiunile de dizolvare și radiere a acesteia astfel că, neparticiparea și

neexprimarea votului său în adunările ținute de societate determină nulitatea hotărârii

luate în contra dispozițiilor art. 110 - 117

din Legea nr. 31/1990/R, prin

inexistența condiției de cvorum, condiție de ordine publică, peste care părțile

nu pot trece.

În ceea ce privește

ultima critică, legată de susținerea că președinte al

Asociației P.A.S.

este dl. C.E., trebuie subliniat că nu are legătură cu cauza de față, atâta

vreme cât nu persoana abilitată să reprezinte această asociație este problema,

ci faptul că limita de cvorum necesară adoptării unei hotărâri legale nu a fost

respectată pentru ca această hotărâre să producă efecte juridice în mod

valabil, iar, aspectul calității procesuale a numitului P.G. nu se mai impune a

fi analizat.

Împotriva acestei

hotărâri a formulat recurs pârâta prin reprezentant P.G., invocându-se motive

de recurs subsumate dispozițiilor art. 304 pct. 6, 8 și 9 C. proc. civ. și s-a

solicitat admiterea acestuia și modificarea deciziei în sensul admiterii apelului

și respingerii acțiunii.

La termenul din 12

noiembrie 2008, recurenta - reclamantă prin reprezentantul legal V.I. -

președintele Consiliului de Administrație a invocat excepția lipsei calității

de reprezentant a

SC

T.M. SA, a

numitului

P.G., arătând că societatea nu a declarat recurs și nu își însușește recursul,

declarat de o persoană fără o calitate.

A depus în acest sens

la dosar, Certificatul constatator din 10 noiembrie 2008 emis de O.R.C. de pe

lângă Tribunalul Argeș.

Analizând excepția se

găsește fondată.

Potrivit art. 161 C.

proc. civ. când instanța constată că reprezentantul părții nu face dovada

calității, sale se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri. Dacă

lipsurile nu se împlinesc instanța va anula cererea.

Sancțiunea presupune,

deci, situația în care acțiunea sau calea de atac este declarată de titular

printr-o persoană care nu face dovada dreptului de a-l reprezenta pe titular.

Potrivit art. 132 alin.

(5)

din

Legea nr. 31/1990 rep. și modificată, cererea de anulare a hotărârii adunării

generale se va judeca în contradictoriu cu societatea emitentă, care va fi

reprezentată de administratori.

În cauză, calea de

atac a fost exercitată de societate prin d-nul P.G., care, potrivit

certificatului constatator eliberat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeș nu

avea această calitate la data declarării recursului și nici în prezent, iar

reprezentantul legal V.I. nu înțelege să ratifice actul făcut neînsușindu-și

recursul.

Așa fiind, față de

caracterul mixt și absolut al excepției invocate, Înalta Curte va da eficiență

dispozițiilor art. 161 C. proc. civ. și va anula cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de

recurs

declarată de pârâta SC T.M. SA Pitești împotriva Deciziei nr. 40/A/C din 2

aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și contencios

administrativ, pentru lipsa calității de reprezentant a numitului

P.G.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 noiembrie 2008.