ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3460/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19 noiembrie

2007, reclamanta SC P. SA, prin lichidator judiciar SC P.A.E. SPRL a chemat în

judecată pe pârâta SC P.D. SA Pitești pentru ca, prin hotărârea ce se va

pronunța, să se constate nulitatea absolută a hotărârii A.G.E.A. SC P.D. SA din

data de 25 octombrie 2007, în subsidiar să se dispună anularea hotărârii sus menționate,

precum și suspendarea hotărârii din 25 octombrie 2007, până la soluționarea în

mod irevocabil a prezentei acțiuni și radierea mențiunilor făcute în baza

acestei hotărâri la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeș.

În motivare, s-a arătat că

adunarea generală întrunită la 25 octombrie 2007 nu a respectat dispozițiile art.

117 din Legea nr. 31/1990.

Prin întâmpinarea formulată

la data de 12 decembrie 2007, pârâta SC P.D. SA a solicitat respingerea

acțiunii, întrucât au fost îndeplinite condițiile legale privitoare la

convocarea adunării, iar reclamantul a avut la dispoziție toate informațiile

necesare în ceea ce privește problemele supuse aprobării A.G.E.A. SC P.D. SA din

data de 25 octombrie 2007.

A mai arătat pârâta că,

hotărârea a fost luată în condițiile de cvorum și majoritate prevăzute de lege,

nefiind îndeplinite condițiile pentru a se încadra vreunul din cazurile de

nulitate absolută sau relativă.

La termenul din 29 ianuarie

2008, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a

reclamantului, excepție pe care instanța a analizat-o cu precădere, față de

dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., care impun instanței să se

pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură care pot face de prisos

cercetarea în fond a litigiului.

Prin sentința nr. 5/CC din 4

martie 2007 a Tribunalului Comercial Argeș a fost admisă excepția lipsei

calității procesuale active a reclamantului și a fost respinsă acțiunea formulată

de SC P. SA, prin lichidator judiciar SC P.A.E. SPRL, împotriva pârâtei SC P.D.

SA, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru a pronunța această

sentință, Tribunalul Comercial Argeș a reținut în esență că reclamanta nu are

calitate procesuală activă deoarece, potrivit art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990,

procurile de reprezentare a acționarilor în adunarea generală a acționarilor

trebuie să fie depuse în original cu 48 de ore înainte de adunare sau în termen

prevăzut de actul constitutiv, sub sancțiunea pierderii dreptului de vot în

acea adunare, regulă pe care reclamanta nu a respectat-o căci procura de

reprezentare a lichidatorului în A.G.A. este datată 25 octombrie 2007, aceasta

fiind chiar ziua în care a fost ținută ședința arătată, iar procura nu conține

mențiuni privind modul de vot pentru problemele înscrise pe ordinea de zi.

Tribunalul a decis că

reclamanta, deși a fost prezentă la ședința A.G.A., ea nu avea drept de vot.

La dosar a fost depusă

sentința nr. 536/F din 11 octombrie 2006 la 30 aprilie 2008, pârâta SC P.D. SA a

depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

La 1 aprilie 2008, SC P. SA,

prin lichidator, a declarat apel, criticând soluția instanței de fond ca

nelegală și netemeinică.

Curtea de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 54/AC din

21 mai 2008 a admis apelul declarat de reclamanta SC P. SA, prin lichidator

judiciar SC P.A.E. SPRL, împotriva sentinței comerciale nr. 5/CC din 4 martie

2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în contradictoriu cu pârâta SC

P. SA.

A desființat sentința

instanței de fond și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Pentru a pronunța această

decizie instanța de control judiciar a reținut în esență că prima instanță a

respins greșit acțiunea pe excepția lipsei calității procesuale active.

A constatat că reclamanta,

în calitate de acționar ce a participat și a votat în cadrul ședinței A.G.E.A.,

nu putea fi lipsită de dreptul de a sta în justiție pentru a pune în discuție

valabilitatea hotărârii A.G.E.A. căci, prin participare ei la ședință și prin

exprimarea votului, ea are dreptul subiectiv de a supune verificării instanței

legalitatea hotărârii arătate.

Eventualul viciu al procurii

sau tardivitatea depunerii ei, trebuia constatate în ședința A.G.E.A. Cum

acestea nu au fost constatate ci, dimpotrivă, s-a decis că sunt întrunite

condițiile de cvorum necesare ținerii ședinței A.G.E.A. prin aceasta curtea

reține că, nu au fost ridicate obiecțiuni privind participarea la ședință a

reclamantei SC P. SA și deci ele nu pot fi ridicate în ședința de judecată.

Este adevărat că textul art.

125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, republicată, prevede că la ședința A.G.E.A.,

procurile vor fi depuse în original cu 48 de ore înainte de adunare sau în

termenul prevăzut de actul constitutiv, sub sancțiunea pierderii exercițiului

dreptului de vot în acea adunare.

Curtea a constatat că acest

text nu este aplicabil în speță deoarece prin participarea fără obiecțiuni a

reprezentantului reclamantei la ședința arătată, aceasta nu și-a pierdut

dreptul de a-și exercita votul. Dimpotrivă, așa cum rezultă din procesul - verbal

arătat mai sus reclamanta și-a exerciatat votul.

În concluzie, Curtea a

constatat că prima instanță a aplicat greșit legea când a decis că reclamanta

nu are calitate procesuală activă.

Împotriva acestei ultime

hotărâri a declarat recurs pârâta SC P.D. SA Pitești, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că a invocat în fața

instanței de fond și reiterează prin motivele de recurs excepția lipsei

calității procesuale active a reclamantei motivată pe dispozițiile art. 125 alin.

(3) pct. 1 coroborat cu dispozițiile art. 132 alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale modificată întrucât reprezentatul lichidatorului

nu a depus procura specială de reprezentare la adunarea generală cu 48 de ore

înainte de adunare, chiar înainte de deschiderea lucrărilor adunării.

Instanța de apel în mod

greșit a constatat faptul că dispozițiile art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990,

republicată, nu își găsesc aplicabilitatea în speță.

Dispoziția legală invocată [art.

125 alin. (3)] este o normă imperativă, de strictă interpretare și

aplicabilitate, pentru care este stabilită o sancțiune în caz de nerespectare.

Legea nu condiționează

aplicabilitatea acestei dispoziții de invocarea sau neinvocarea acesteia în

cadrul adunării generale.

Recurenta - pârâtă SC P.D.

SA Pitești în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a solicitat admiterea

recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, casarea deciziei

atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței comerciale nr. 5/CC

din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș.

Recursul este nefondat

pentru următoarele considerente:

Excepția lipsei calității

procesuale a reclamantului este neîntemeiată deoarece prin participarea fără

obiecțiuni a reprezentantului reclamantei la ședință, aceasta nu și-a pierdut

dreptul de a exerciat votul.

Din examinarea actelor de la

dosarul cauzei prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale

incidente cauzei rezultă că instanța de apel în mod corect a apreciat actul juridic

dedus judecății și probatoriile administrate în cauză.

În mod corect Curtea de Apel

a constatat că prima instanță a respins greșit acțiunea pe excepția lipsei

calității procesuale active.

Reclamanta în calitate de

acționar ce a participat și a votat în cadrul ședinței A.G.E.A. nu putea fi

lipsită de dreptul de a sta în justiție pentru a pune în discuție valabilitatea

hotărârii A.G.E.A. căci prin participarea ei la ședință și prin exprimarea

votului, ea are dreptul subiectiv de a supune verificări instanței legalitatea

hotărârii atacate.

Eventualul viciu al procurii

sau tardivitatea depunerii ei, trebuiau constatate în ședința A.G.E.A.

Cum acestea nu au fost

constatate ci dimpotrivă s-a decis că sunt întrunite condițiile de cvorum

necesare ținerii ședinței A.G.E.A. în mod corect curtea a reținut că nu au fost

ridicate obiecțiuni prin participarea la ședință a reclamantei SC P. SA și deci

ele nu pot fi ridicate în ședința de judecată.

În mod corect instanța de

apel a reținut că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 125 alin. (3)

din Legea nr. 31/1990, republicată, deoarece prin participarea fără obiecțiuni

a reprezentantului reclamantei la ședința A.G.E.A. din 25 octombrie 2007

aceasta nu și-a pierdut dreptul de a-și exercita votul.

Reclamanta și-a exercitat

votul așa cum rezultă din proceul - verbal al A.G.E.A. SC P.D. SA din data de

25 octombrie 2007.

În mod corect instanța de

apel a reținut că reclamanta nu poate fi lipsită de dreptul de a sta în

justiție în calitate de reclamant pentru a pune în discuție legalitatea

hotărârii atacate ținând cont de împrejurarea că a participat la ședință și a

exprimat un vot valabil.

În cadrul adunării generale nu

s-a pus în discuție o eventuală tardivitate sau viciul procurii, ci s-a

constatt că sunt îndeplinite condițiile de cvorum necesare ținerii adunării

generale.

Atât timp cât nu au fost

ridicate niciun fel de obiecțiuni cu privire la participarea la ședința

adunării generale a reclamantei SC P. SA, prin lichidator, ele nu pot fi

invocate în instanță deoarece din procesul - verbal al adunării generale

rezultă că SC P. SA și-a imitat dreptul de vot.

Pentru aceste considerente

în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge

recursul pârâtei SC P.D. SA Pitești ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC P.D. SA Pitești împotriva deciziei nr. 54/AC din 21 mai 2008 a

Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 19 noiembrie 2008.