ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3460/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 19 noiembrie 2007, reclamanta SC P. SA, prin lichidator judiciar SC P.A.E. SPRL a chemat în judecată pe pârâta SC P.D. SA Pitești pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a hotărârii A.G.E.A. SC P.D. SA din data de 25 octombrie 2007, în subsidiar să se dispună anularea hotărârii sus menționate, precum și suspendarea hotărârii din 25 octombrie 2007, până la soluționarea în mod irevocabil a prezentei acțiuni și radierea mențiunilor făcute în baza acestei hotărâri la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeș. În motivare, s-a arătat că adunarea generală întrunită la 25 octombrie 2007 nu a respectat dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990.

Prin întâmpinarea formulată la data de 12 decembrie 2007, pârâta SC P.D. SA a solicitat respingerea acțiunii, întrucât au fost îndeplinite condițiile legale privitoare la convocarea adunării, iar reclamantul a avut la dispoziție toate informațiile necesare în ceea ce privește problemele supuse aprobării A.G.E.A. SC P.D. SA din data de 25 octombrie 2007. A mai arătat pârâta că, hotărârea a fost luată în condițiile de cvorum și majoritate prevăzute de lege, nefiind îndeplinite condițiile pentru a se încadra vreunul din cazurile de nulitate absolută sau relativă. La termenul din 29 ianuarie 2008, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepție pe care instanța a analizat-o cu precădere, față de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc.

civ., care impun instanței să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură care pot face de prisos cercetarea în fond a litigiului. Prin sentința nr. 5/CC din 4 martie 2007 a Tribunalului Comercial Argeș a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a fost respinsă acțiunea formulată de SC P. SA, prin lichidator judiciar SC P.A.E. SPRL, împotriva pârâtei SC P.D. SA, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Comercial Argeș a reținut în esență că reclamanta nu are calitate procesuală activă deoarece, potrivit art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, procurile de reprezentare a acționarilor în adunarea generală a acționarilor trebuie să fie depuse în original cu 48 de ore înainte de adunare sau în termen prevăzut de actul constitutiv, sub sancțiunea pierderii dreptului de vot în acea adunare, regulă pe care reclamanta nu a respectat-o căci procura de reprezentare a lichidatorului în A.G.A. este datată 25 octombrie 2007, aceasta fiind chiar ziua în care a fost ținută ședința arătată, iar procura nu conține mențiuni privind modul de vot pentru problemele înscrise pe ordinea de zi.

Tribunalul a decis că reclamanta, deși a fost prezentă la ședința A.G.A., ea nu avea drept de vot. La dosar a fost depusă sentința nr. 536/F din 11 octombrie 2006 la 30 aprilie 2008, pârâta SC P.D. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat. La 1 aprilie 2008, SC P. SA, prin lichidator, a declarat apel, criticând soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică. Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 54/AC din 21 mai 2008 a admis apelul declarat de reclamanta SC P. SA, prin lichidator judiciar SC P.A.E. SPRL, împotriva sentinței comerciale nr. 5/CC din 4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în contradictoriu cu pârâta SC P. SA.

A desființat sentința instanței de fond și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Pentru a pronunța această decizie instanța de control judiciar a reținut în esență că prima instanță a respins greșit acțiunea pe excepția lipsei calității procesuale active. A constatat că reclamanta, în calitate de acționar ce a participat și a votat în cadrul ședinței A.G.E.A., nu putea fi lipsită de dreptul de a sta în justiție pentru a pune în discuție valabilitatea hotărârii A.G.E.A. căci, prin participare ei la ședință și prin exprimarea votului, ea are dreptul subiectiv de a supune verificării instanței legalitatea hotărârii arătate. Eventualul viciu al procurii sau tardivitatea depunerii ei, trebuia constatate în ședința A.G.E.A.

Cum acestea nu au fost constatate ci, dimpotrivă, s-a decis că sunt întrunite condițiile de cvorum necesare ținerii ședinței A.G.E.A. prin aceasta curtea reține că, nu au fost ridicate obiecțiuni privind participarea la ședință a reclamantei SC P. SA și deci ele nu pot fi ridicate în ședința de judecată. Este adevărat că textul art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, republicată, prevede că la ședința A.G.E.A., procurile vor fi depuse în original cu 48 de ore înainte de adunare sau în termenul prevăzut de actul constitutiv, sub sancțiunea pierderii exercițiului dreptului de vot în acea adunare. Curtea a constatat că acest text nu este aplicabil în speță deoarece prin participarea fără obiecțiuni a reprezentantului reclamantei la ședința arătată, aceasta nu și-a pierdut dreptul de a-și exercita votul.

Dimpotrivă, așa cum rezultă din procesul - verbal arătat mai sus reclamanta și-a exerciatat votul. În concluzie, Curtea a constatat că prima instanță a aplicat greșit legea când a decis că reclamanta nu are calitate procesuală activă. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs pârâta SC P.D. SA Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că a invocat în fața instanței de fond și reiterează prin motivele de recurs excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei motivată pe dispozițiile art. 125 alin. (3) pct. 1 coroborat cu dispozițiile art. 132 alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale modificată întrucât reprezentatul lichidatorului nu a depus procura specială de reprezentare la adunarea generală cu 48 de ore înainte de adunare, chiar înainte de deschiderea lucrărilor adunării.

Instanța de apel în mod greșit a constatat faptul că dispozițiile art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, republicată, nu își găsesc aplicabilitatea în speță. Dispoziția legală invocată [art. 125 alin. (3)] este o normă imperativă, de strictă interpretare și aplicabilitate, pentru care este stabilită o sancțiune în caz de nerespectare. Legea nu condiționează aplicabilitatea acestei dispoziții de invocarea sau neinvocarea acesteia în cadrul adunării generale. Recurenta - pârâtă SC P.D. SA Pitești în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței comerciale nr. 5/CC din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Excepția lipsei calității procesuale a reclamantului este neîntemeiată deoarece prin participarea fără obiecțiuni a reprezentantului reclamantei la ședință, aceasta nu și-a pierdut dreptul de a exerciat votul. Din examinarea actelor de la dosarul cauzei prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că instanța de apel în mod corect a apreciat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză. În mod corect Curtea de Apel a constatat că prima instanță a respins greșit acțiunea pe excepția lipsei calității procesuale active. Reclamanta în calitate de acționar ce a participat și a votat în cadrul ședinței A.G.E.A.

nu putea fi lipsită de dreptul de a sta în justiție pentru a pune în discuție valabilitatea hotărârii A.G.E.A. căci prin participarea ei la ședință și prin exprimarea votului, ea are dreptul subiectiv de a supune verificări instanței legalitatea hotărârii atacate. Eventualul viciu al procurii sau tardivitatea depunerii ei, trebuiau constatate în ședința A.G.E.A. Cum acestea nu au fost constatate ci dimpotrivă s-a decis că sunt întrunite condițiile de cvorum necesare ținerii ședinței A.G.E.A. în mod corect curtea a reținut că nu au fost ridicate obiecțiuni prin participarea la ședință a reclamantei SC P. SA și deci ele nu pot fi ridicate în ședința de judecată. În mod corect instanța de apel a reținut că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, republicată, deoarece prin participarea fără obiecțiuni a reprezentantului reclamantei la ședința A.G.E.A.

din 25 octombrie 2007 aceasta nu și-a pierdut dreptul de a-și exercita votul. Reclamanta și-a exercitat votul așa cum rezultă din proceul - verbal al A.G.E.A. SC P.D. SA din data de 25 octombrie 2007. În mod corect instanța de apel a reținut că reclamanta nu poate fi lipsită de dreptul de a sta în justiție în calitate de reclamant pentru a pune în discuție legalitatea hotărârii atacate ținând cont de împrejurarea că a participat la ședință și a exprimat un vot valabil. În cadrul adunării generale nu s-a pus în discuție o eventuală tardivitate sau viciul procurii, ci s-a constatt că sunt îndeplinite condițiile de cvorum necesare ținerii adunării generale. Atât timp cât nu au fost ridicate niciun fel de obiecțiuni cu privire la participarea la ședința adunării generale a reclamantei SC P. SA, prin lichidator, ele nu pot fi invocate în instanță deoarece din procesul - verbal al adunării generale rezultă că SC P. SA și-a imitat dreptul de vot.

Pentru aceste considerente în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge recursul pârâtei SC P.D. SA Pitești ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC P.D. SA Pitești împotriva deciziei nr. 54/AC din 21 mai 2008 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 19 noiembrie 2008.