ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3297/2007

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3297/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Deliberând asupra recursului

de față;

Reclamanta N.D.C. a

solicitat anularea hotărârii nr. 3 din 15 mai 2004 a A.G.A. și a actului adițional încheiat în baza acesteia.

Motivându-și acțiunea,

reclamanta arată că este asociat în cadrul societății SC M.C.M. SRL și

consideră că hotărârea nr. 3 din 15 mai 2004 adoptată de A.G.A. acestei

societăți și actul adițional întocmit în baza acesteia sunt nelegale,

încălcându-se dispozițiile art. 192, 195 alin. (3) și art. 196 din Legea nr. 31/1990

republicată.

Tribunalul Comercial Argeș,

prin sentința nr. 12 din 6 aprilie 2006, a admis cererea reclamantei, a dispus

anularea hotărârii nr. 3 din 15 mai 2004 a A.G.A. și a actului adițional subsecvent nr. 13935 din 28 octombrie 2004 de modificare a actului constitutiv al

societății.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut că potrivit art. 195 alin. (3) din Legea nr.

31/1990 convocarea pentru adunarea generală se face cu 10 zile înainte de ziua

fixată astfel că nu au fost îndeplinite formalitățile de publicitate a

convocării.

În apelul pârâtei SC M.C.M. SRL

și al numitului D.G., Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 79 din 27

septembrie 2006, a respins, ca nefondat, apelul societății și ca inadmisibil

apelul persoanei fizice.

S-a reținut că societatea a

fost citată legal atât la sediul său social din Pitești, județul Argeș cât și

în Bradu, respectându-se dispozițiile art. 87 pct. 2 C. proc. civ. și art. 92

1

C. proc. civ.

În ceea ce privește apelul

lui D.G. acesta a fost respins, ca inadmisibil, deoarece nu a fost parte la

fond. Chiar dacă acesta se pretinde administrator, el nu putea sta în proces în

nume propriu ci doar ca reprezentant al societății comerciale.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs pârâta invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

Se susține că apelul a fost

soluționat cu lipsă de procedură încălcându-se dispozițiile art. 87, 92 alin.

(4) și art. 92

1

C. proc. civ., deoarece sediul secundar al

societății este cu totul în alt loc iar imobilul fusese vândut din anul 2001.

Recursul este nefondat

pentru următoarele considerente:

Societatea comercială, ca

persoană juridică se citează la sediul principal sau la cel al sucursalei sau

reprezentantei potrivit art. 87 pct. 2 C. proc. civ.

Recurenta a fost citată la

sediul principal rezultat din înregistrările la Oficiul Registrului Comerțului cât și la un sediu secundar indicat de reclamantă.

Procedura de citare s-a

îndeplinit prin afișare la ambele sedii respectându-se dispozițiile art. 92

1

C. proc. civ., deoarece agentul procedural a menționat că nici o persoană nu a

fost găsită la cele două sedii.

Faptul că sediul secundar nu

era cel real este fără relevanță față de faptul că citarea s-a făcut legal la

sediul principal menționat la Oficiul Registrului Comerțului.

Negăsindu-se întemeiate

motivele de recurs, acesta urmează a fi respins ca nefondat.

În temeiul art. 274 C. proc.

civ., va fi obligată recurenta la 1200 lei cheltuieli de judecată către

intimata-reclamantă reprezentând onorariu de avocat conform chitanțelor aflate

la recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile

declarate de pârâta SC M.C.M. SRL Pitești și președinte D.G. împotriva deciziei

nr. 79/ A/C din 27 septembrie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția comercială

și de contencios administrativ, ca nefondate.

Obligă recurenta la 1.200

lei cheltuieli de judecată intimatei-reclamante.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 24 octombrie 2007.