ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3297/2007

Deliberând asupra recursului de față; Reclamanta N.D.C. a solicitat anularea hotărârii nr. 3 din 15 mai 2004 a A.G.A. și a actului adițional încheiat în baza acesteia. Motivându-și acțiunea, reclamanta arată că este asociat în cadrul societății SC M.C.M. SRL și consideră că hotărârea nr. 3 din 15 mai 2004 adoptată de A.G.A. acestei societăți și actul adițional întocmit în baza acesteia sunt nelegale, încălcându-se dispozițiile art. 192, 195 alin. (3) și art. 196 din Legea nr. 31/1990 republicată. Tribunalul Comercial Argeș, prin sentința nr. 12 din 6 aprilie 2006, a admis cererea reclamantei, a dispus anularea hotărârii nr. 3 din 15 mai 2004 a A.G.A. și a actului adițional subsecvent nr. 13935 din 28 octombrie 2004 de modificare a actului constitutiv al societății.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 convocarea pentru adunarea generală se face cu 10 zile înainte de ziua fixată astfel că nu au fost îndeplinite formalitățile de publicitate a convocării. În apelul pârâtei SC M.C.M. SRL și al numitului D.G., Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 79 din 27 septembrie 2006, a respins, ca nefondat, apelul societății și ca inadmisibil apelul persoanei fizice. S-a reținut că societatea a fost citată legal atât la sediul său social din Pitești, județul Argeș cât și în Bradu, respectându-se dispozițiile art. 87 pct. 2 C. proc. civ. și art. 92 1 C. proc. civ. În ceea ce privește apelul lui D.G.

acesta a fost respins, ca inadmisibil, deoarece nu a fost parte la fond. Chiar dacă acesta se pretinde administrator, el nu putea sta în proces în nume propriu ci doar ca reprezentant al societății comerciale. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Se susține că apelul a fost soluționat cu lipsă de procedură încălcându-se dispozițiile art. 87, 92 alin. (4) și art. 92 1 C. proc. civ., deoarece sediul secundar al societății este cu totul în alt loc iar imobilul fusese vândut din anul 2001. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Societatea comercială, ca persoană juridică se citează la sediul principal sau la cel al sucursalei sau reprezentantei potrivit art. 87 pct. 2 C. proc.

civ. Recurenta a fost citată la sediul principal rezultat din înregistrările la Oficiul Registrului Comerțului cât și la un sediu secundar indicat de reclamantă. Procedura de citare s-a îndeplinit prin afișare la ambele sedii respectându-se dispozițiile art. 92 1 C. proc. civ., deoarece agentul procedural a menționat că nici o persoană nu a fost găsită la cele două sedii. Faptul că sediul secundar nu era cel real este fără relevanță față de faptul că citarea s-a făcut legal la sediul principal menționat la Oficiul Registrului Comerțului. Negăsindu-se întemeiate motivele de recurs, acesta urmează a fi respins ca nefondat. În temeiul art. 274 C. proc. civ., va fi obligată recurenta la 1200 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă reprezentând onorariu de avocat conform chitanțelor aflate la recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de pârâta SC M.C.M. SRL Pitești și președinte D.G. împotriva deciziei nr. 79/ A/C din 27 septembrie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondate. Obligă recurenta la 1.200 lei cheltuieli de judecată intimatei-reclamante. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 24 octombrie 2007.