ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 289/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea introductivă,

înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, la data

de 16 martie 2005, reclamantul F.C., în calitate de asociat la SC M.G.C. SRL a

solicitat, în contradictoriu cu societatea al cărui asociat este, să se constate

nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale a asociaților din data de 15

octombrie 2004, invocând neregularități de formă și de fond în ceea ce privește

convocatorul pentru adunarea generală din 15 octombrie 2004 precum și nulitatea

hotărârilor adoptate cu referire la numirea administratorului și majorarea capitalului

social fără a se menționa cota fiecărui asociat de participare.

Prin sentința comercială nr.

1728 din data de 18 aprilie 2005 Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

a admis acțiunea formulată de reclamant și a anulat hotărârea Adunării Generale

a Asociaților Societății Comerciale M.G.C. SRL din data de 15 octombrie 2004.

Pentru a hotărî astfel,

tribunalul a reținut că hotărârea adoptată, la data de 15 octombrie 2004, prin

care a fost modificat capitalul social, ceea ce semnifică o modificare a

actului constitutiv, a fost luată cu încălcarea dispozițiilor art. 187 alin.

(2) din Legea nr. 31/1990 în forma în vigoare la 15 octombrie 2004, care

impuneau majoritatea absolută a asociaților și părților sociale .

Or, susține instanța,

hotărârea a fost luată numai de unul din cei doi asociați, care deține 50 % din

capitalul social, ceea ce atrage sancțiunea nulității ei.

Totodată, Tribunalul

apreciază că hotărârea a fost adoptată la prima convocare, deoarece mențiunea

din convocator în sensul că, dacă la data de 14 octombrie 2004, nu se

întrunește majoritatea cerută de lege, adunarea este convocată din nou la 15

octombrie 2004, este lipsită de efectele cerute de dispozițiile art. 188 alin.

(2) din Legea nr. 31/1990, neputând constitui o nouă convocare.

Apelul declarat de

societatea pârâtă împotriva sentinței fondului a fost respins  ca nefondat de

Curtea de Apel București – Secția a VI-a comercială.

Instanța de control judiciar

a constatat că hotărârea A.G.A. din data de 15 octombrie 2004 încalcă

prevederile art. 187 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 întrucât nu a fost

întrunită condiția existenței votului tuturor asociaților pentru modificarea

actului constitutiv, respectiv majorarea capitalului social.

Referitor la hotărârea de

prelungire a mandatului administratorului O.M., Curtea constată că mandatul

acestuia expirase, la data de 18 septembrie 2000, și prin urmare el nu mai

putea fi prelungit la 15 octombrie 2004.

În contra acestei decizii, societatea

pârâtă SC M.G.C. SRL a declarat recurs, invocând încălcarea și aplicarea

greșită a legii, motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul căruia

a solicitat modificarea deciziei, în sensul respingerii acțiunii introductive

formulată de reclamant.

În argumentarea criticilor

de nelegalitate, recurenta a susținut că regula instituită la art. 192 alin. (2)

din Legea nr. 31/1990 cu privire la votul tuturor asociaților pentru adoptarea

hotărârilor având ca obiect modificarea actului constitutiv, nu se aplică la a

II-a convocare a adunării generale, excepție statuată de art. 193 din legea

societăților comerciale.

Că, în cauză hotărârea

adoptată la 15 octombrie 2004 de majorare a capitalului social, a fost luată la

a II-a convocare, de asociatul prezent, cu respectarea dispozițiilor legale și

statutare privind convocarea și cuprinzând toate elementele necesare majorării

capitalului social.

Examinând decizia atacată în

contextul criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul este fondat hotărârea

fiind dată cu încălcarea legii, pentru considerentele ce urmează.

(2) din Legea nr. 31/1990, în forma în vigoare la data de 15 octombrie 2004,

potrivit cărora la societățile cu răspundere limitată pentru hotărârile având

ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților,

în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevăd altfel, trebuie

coroborate cu prevederile art. 188 alin. (3) care statuează că în cazul în care

la prima convocare adunarea nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza

neîntrunirii majorității cerute, la cea de a doua convocare, adunarea poate

decide asupra ordinii de zi oricare ar fi numărul de asociați și partea din

capitalul social reprezentat în adunare.

generală a asociaților și-a ținut lucrările la a doua convocare respectiv la 15

octombrie 2004, așa cum rezultă din cuprinsul convocatorului transmis în vederea

ținerii adunării.

Prin urmare hotărârile

adoptate de unul din cei doi asociați care a fost prezent la adunare, deținând 50

% din capitalul social, la a doua convocare se înscriu în cerințele excepției

instituite de art. 188 alin. (3) din lege, sub aspectul cvorumului necesar adoptării

lor valabile.

Așa fiind, în temeiul art. 312

alin. (1) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs, va

modifica decizia atacată în sensul admiterii apelului declarat de societatea

pârâtă împotriva sentinței fondului, pe care o va schimba în tot și va respinge

acțiunea introductivă formulată de reclamantul F.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâta SC M.G.C. SRL VOLUNTARI, împotriva deciziei nr. 836 din 16 decembrie

2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială.

Modifică decizia, admite

apelul declarat de pârâta SC M.G.C. SRL VOLUNTARI împotriva sentinței nr. 1728

din 18 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a

comercială, schimbă sentința și respinge acțiunea formulată de reclamantul F.C.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 ianuarie 2007.