ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 289/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea introductivă, înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, la data de 16 martie 2005, reclamantul F.C., în calitate de asociat la SC M.G.C. SRL a solicitat, în contradictoriu cu societatea al cărui asociat este, să se constate nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale a asociaților din data de 15 octombrie 2004, invocând neregularități de formă și de fond în ceea ce privește convocatorul pentru adunarea generală din 15 octombrie 2004 precum și nulitatea hotărârilor adoptate cu referire la numirea administratorului și majorarea capitalului social fără a se menționa cota fiecărui asociat de participare.

Prin sentința comercială nr. 1728 din data de 18 aprilie 2005 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea formulată de reclamant și a anulat hotărârea Adunării Generale a Asociaților Societății Comerciale M.G.C. SRL din data de 15 octombrie 2004. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că hotărârea adoptată, la data de 15 octombrie 2004, prin care a fost modificat capitalul social, ceea ce semnifică o modificare a actului constitutiv, a fost luată cu încălcarea dispozițiilor art. 187 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 în forma în vigoare la 15 octombrie 2004, care impuneau majoritatea absolută a asociaților și părților sociale . Or, susține instanța, hotărârea a fost luată numai de unul din cei doi asociați, care deține 50 % din capitalul social, ceea ce atrage sancțiunea nulității ei.

Totodată, Tribunalul apreciază că hotărârea a fost adoptată la prima convocare, deoarece mențiunea din convocator în sensul că, dacă la data de 14 octombrie 2004, nu se întrunește majoritatea cerută de lege, adunarea este convocată din nou la 15 octombrie 2004, este lipsită de efectele cerute de dispozițiile art. 188 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, neputând constitui o nouă convocare. Apelul declarat de societatea pârâtă împotriva sentinței fondului a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel București – Secția a VI-a comercială. Instanța de control judiciar a constatat că hotărârea A.G.A. din data de 15 octombrie 2004 încalcă prevederile art. 187 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 întrucât nu a fost întrunită condiția existenței votului tuturor asociaților pentru modificarea actului constitutiv, respectiv majorarea capitalului social.

Referitor la hotărârea de prelungire a mandatului administratorului O.M., Curtea constată că mandatul acestuia expirase, la data de 18 septembrie 2000, și prin urmare el nu mai putea fi prelungit la 15 octombrie 2004. În contra acestei decizii, societatea pârâtă SC M.G.C. SRL a declarat recurs, invocând încălcarea și aplicarea greșită a legii, motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul căruia a solicitat modificarea deciziei, în sensul respingerii acțiunii introductive formulată de reclamant. În argumentarea criticilor de nelegalitate, recurenta a susținut că regula instituită la art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu privire la votul tuturor asociaților pentru adoptarea hotărârilor având ca obiect modificarea actului constitutiv, nu se aplică la a II-a convocare a adunării generale, excepție statuată de art. 193 din legea societăților comerciale.

Că, în cauză hotărârea adoptată la 15 octombrie 2004 de majorare a capitalului social, a fost luată la a II-a convocare, de asociatul prezent, cu respectarea dispozițiilor legale și statutare privind convocarea și cuprinzând toate elementele necesare majorării capitalului social. Examinând decizia atacată în contextul criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul este fondat hotărârea fiind dată cu încălcarea legii, pentru considerentele ce urmează.

1. Dispozițiile art. 187 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, în forma în vigoare la data de 15 octombrie 2004, potrivit cărora la societățile cu răspundere limitată pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevăd altfel, trebuie coroborate cu prevederile art. 188 alin. (3) care statuează că în cazul în care la prima convocare adunarea nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute, la cea de a doua convocare, adunarea poate decide asupra ordinii de zi oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentat în adunare. 2. În cauză adunarea generală a asociaților și-a ținut lucrările la a doua convocare respectiv la 15 octombrie 2004, așa cum rezultă din cuprinsul convocatorului transmis în vederea ținerii adunării.

Prin urmare hotărârile adoptate de unul din cei doi asociați care a fost prezent la adunare, deținând 50 % din capitalul social, la a doua convocare se înscriu în cerințele excepției instituite de art. 188 alin. (3) din lege, sub aspectul cvorumului necesar adoptării lor valabile. Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs, va modifica decizia atacată în sensul admiterii apelului declarat de societatea pârâtă împotriva sentinței fondului, pe care o va schimba în tot și va respinge acțiunea introductivă formulată de reclamantul F.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC M.G.C. SRL VOLUNTARI, împotriva deciziei nr. 836 din 16 decembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială. Modifică decizia, admite apelul declarat de pârâta SC M.G.C. SRL VOLUNTARI împotriva sentinței nr. 1728 din 18 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, schimbă sentința și respinge acțiunea formulată de reclamantul F.C. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2007.