ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2671/2008

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta S.I.F.M. SA

a chemat în judecată, la data de 22 iunie 2004, pe pârâta SC A.S. SA,

solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu aceasta, să

se dispună anularea hotărârii adunării generale a societății din 18 mai 2004,

având în vedere că aceasta încalcă dispoziții legale și statutare și lezează

interesele acționarului reclamant, să se dispună, conform art. 132 din Legea nr.

31/1990, republicată, suspendarea aplicării hotărârii până la soluționarea

definitivă și irevocabilă a cauzei, să se dispună radierea de la O.R.C. a

mențiunilor înregistrate în baza hotărârii atacate, conform art. 7 din Legea nr.

26/1990, republicată și să se dispună, conform art. 131 alin. (7) din Legea nr.

31/1990, republicată, obligarea societății a efectua și suporta costurile

menționării hotărârii de anulare în registrul comerțului și publicarea în M.

Of. al României, partea a IV-a, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii

reclamanta a arătat în ce privește cererea de suspendare a hotărârii, că

punerea acesteia în practică, va conduce la crearea unor situații grave pentru

societate și acționari, cota de participare la capitalul social deținută de

fiecare dintre aceștia fiind diminuată considerabil în favoarea acționarului T.R.,

hotărârea fiind luată cu încălcarea legii.

În ce privește fondul

cauzei, s-a arătat că prin hotărâre s-a aprobat majorarea capitalului social al

societății prin aport în natură în sumă de 3.227.000.000 lei adus de acționarul

majoritar T.R. și aport în numerar în sumă de 406.000.000 lei, dar hotărârea a

fost luată cu încălcarea prevederilor privind convocarea adunării generale,

fără a se respecta dreptul de preferință și fără ca aportul în natură să fie

evaluat.

În ce privește

convocarea, nu au fost respectate dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990

privind publicarea textului convocării în M. Of. și într-un ziar local de largă

răspândire și nu a fost respectat nici termenul de cel puțin 15 zile până la

ținerea adunării, iar convocatorul nu a cuprins explicit problemele ce urmau a

face obiectul dezbaterilor, fiind încălcate și dispozițiile art. 210 alin. (4)

din Legea nr. 31/1990.

S-a mai arătat că un

alt motiv de nulitate este acela că hotărârea de majorare a capitalului social

s-a făcut cu încălcarea art. 211 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, potrivit

căruia, operațiunea de majorare a capitalului social efectuată fără acordarea

dreptului de preferință către acționarii existenți este lovită de nulitate

absolută.

S-a mai arătat că

hotărârea a fost luată cu încălcarea art. 126 din Legea nr. 31/1990,

republicată, care prevede obligația abținerii de la deliberări a acționarului

care are un interes contrar societății.

De asemenea,

hotărârea privind majorarea capitalului social cu aport în natură este lovită

de nulitate absolută, deoarece aportul în natură este interzis în mod imperativ

de art. 116 din O.G. nr. 28/2002 aprobată prin Legea nr. 525/2002, societatea,

chiar, închisă, fiind asimilată societăților deținute public și obligată a

respecta dispozițiile privind protecția investitorilor.

Tribunalul Tulcea,

prin încheierea din 25 noiembrie 2004, a dispus în temeiul art. 132 din Legea nr.

31/1990, republicată, suspendarea executării hotărârii A.G.A. nr. 6 din 18 mai

2004 și prin sentința civilă nr. 37 din 22 februarie 2005 a admis acțiunea reclamantei

S.I.F. M. în contradictoriu cu pârâta SC A.S. SA, a dispus anularea hotărârii

A.G.A. SC A.S. nr. 6 din 18 mai 2004 (M. Of., nr. 1636/3.06.2004) și în baza art.

7 din Legea nr. 26/1990 a dispus radierea din registrul comerțului a

mențiunilor înregistrate în baza hotărârii A.G.E.A. a SC A.S. SA nr. 6 din 18

mai 2004 după rămânerea irevocabilă a hotărârii.

A mai fost obligată

pârâta la plata sumei de 345.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Pentru a pronunța

această sentință, prima instanță a reținut că prin hotărârea A.G.E.A. nr. 6 din

18 mai 2004 s-a aprobat cu vot majoritar (70 % din acțiuni) majorarea

capitalului social al SC A.S. SA cu aport în numerar în sumă de 406.00.000 lei

echivalentul a 16.240 acțiuni cu o valoare nominală de 25.000 lei. Tot cu vot

majoritar s-a decis și majorarea capitalului social cu aport în natură de

3.227.000.000 lei, echivalentul a 129.080 acțiuni, iar din analiza hotărârii

rezultă că urmare majorării capitalului social, acțiunile emise au fost în

întregime subscrise acționarului majoritar.

Hotărârea astfel

luată este contrară art. 211 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 în vigoare la data

luării hotărârii, dispozițiile art. 211 alin. (2) din lege, prevăzând că

operațiunea de majorare a capitalului social efectuată fără acordarea dreptului

de preferință către acționarii existenți, este lovită de nulitate absolută.

De asemenea, astfel

cum rezultă din adresa nr. 513 din 12 ianuarie 2005 a O.R.C. Tulcea, hotărârea nr.

5 din 9 aprilie 2004 a A.G.E.A. prin care a fost numit ca expert SC E.C.I. SRL

Tulcea pentru evaluarea aporturilor în natură nu a fost publicată în M. Of. al

României și prin urmare, în aplicarea art. 130 alin. (5) din Legea nr. 31/1990,

republicată, nu poate fi executată, expertul nefiind îndreptățit la întocmirea

raportului de evaluare.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel SC A.S. SA, criticând-o ca fiind nelegală și

netemeinică.

Prin sentința civilă nr.

1949 din 11 octombrie 2005 a Tribunalului Tulcea, judecător sindic s-a dispus

deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului prevăzute de

Legea nr. 64/1995, republicată, față de debitoarea SC A.S. SA, fiind desemnat

administrator judiciar SC F.F.C. SRL Constanța, iar urmare ședinței A.G.A. din

20 septembrie 2006 a societății în insolvență a fost desemnat, în temeiul art. 18

alin. (1) din Legea nr. 85/2006, ca administrator special, acționarul majoritar

T.R.

Prin decizia nr. 67/ COM din 12 martie 2007, Curtea

de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ

și fiscal, a respins, ca nefundat, apelul declarat de apelanta – pârâtă SC A.S.

SA reprezentată de administrator judiciar F.F.C.I. IPURL.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a

reținut că apelanta pârâtă este o societate comercială cu capital integral

privat, astfel cum rezultă din mențiunile din încheierea judecătorului delegat

la O.R.C. Tulcea și prin urmare în funcționarea și desfășurarea activității

acesteia îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 31/1990, republicată.

În ce privește susținerile din „concluziile

scrise” s-a constatat că acestea nu pot face obiectul analizei, în aplicarea art.

295 (1) C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs

pârâta SC A.S. SA Ceatalchioi prin administrator judiciar F.F.I.C. IPURL

Constanța invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul

cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul

admiterii apelului declarat de pârâtă și în consecință respingerea ca nefondată

a cererii introductive formulată de reclamanta S.I.F. M. SA.

În dezvoltarea în fapt a recursului s-a

susținut, în esență, că instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 295 alin.

(1) C. proc. civ., că instanța de apel a refuzat apelantei a se folosi de

motivele, mijloacele de apărare și dovezile deja invocate la prima instanță,

încălcând dispozițiile art. 292 C. proc. civ. și art. 129 alin. (5) C. proc.

civ.; că atâta timp cât reclamanta nu a dorit și nu dorește să subscrie la

majorarea capitalului cu aport în natură nu se poate susține încălcarea

dreptului pe care nu a înțeles să și-l exercite, că hotărârea A.G.E.A. nr. 5

din 9 aprilie 2004 a fost depusă la O.R.C., dar nu a fost publicată în M. Of.,

că nu au fost încălcate nici dispozițiile art. 210 (215 r) din Legea nr. 31/1990

deoarece evaluarea bunului de la data aportării nu interesează decât pe

acționarii societății, pentru a nu fi dezavantajați unii față de ceilalți

datorită supra ori subevaluării, că nu pot fi reținute nici criticile privind încălcarea

art. 117 din Legea nr. 31/1990, apărări pe care le-a formulat și în fața

instanței de fond.

Intimata S.I.F. M. SA a formulat întâmpinare

prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Din examinarea actelor de la dosar prin

prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei se

apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care

nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.

În temeiul efectului devolutiv al apelului

instanța de apel este îndrituită să examineze legalitatea și temeinicia

hotărârii primei instanțe, respectând limitele investirii sale.

Deși apelul este devolutiv, cercetarea

fondului de către instanța de apel este limitată la criticile formulate prin

motivele de apel așa cum rezultă din alin. (1) al art. 295 C. proc. civ.

Instanța de apel a aplicat corect

dispozițiile art. 295 alin. (1) C. proc. civ., art. 292 C. proc. civ. și art. 129

alin. (5) C. proc. civ., analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate

prin prisma cererilor, apărărilor, probelor formulate în fața primei instanțe,

cu respectarea limitelor învestirii sale prin motivele de apel invocate de

pârâtă.

În ceea ce privește fondul cauzei se

apreciază că instanța de apel în mod legal a constatat că hotărârea de majorare

a capitalului social s-a făcut fără respectarea dispozițiilor art. 210, 211 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 31/1990 și cele ale art. 117 din aceeași lege, în

condițiile în care nu a fost acordat dreptul de preferință către acționarii

existenți, raportul de evaluare este nelegal, iar convocarea adunării generale

nu s-a făcut legal.

Instanța de apel a reținut corect că

dispozițiile art. 117 alin. (4) și (5) din Legea nr. 31/1990 nu sunt aplicabile

deoarece art. 117 alin. (6) din lege, prevede expres că modurile de convocare

prevăzute la alin. (4) și (5) nu pot fi folosite, dacă sunt interzise prin

actul constitutiv al societății sau prin dispoziții legale, iar actul

constitutiv al societății la art. 16 alin. (4) cuprinde mențiunea potrivit

căreia „convocarea va fi publicată în M. Of. și într-un ziar de largă

răspândire în localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai

apropiată localitate”.

În referire la dreptul de preferință al

acționarilor existenți, susținerea că reclamanta nu a dorit și nu dorește să

subscrie la majorarea capitalului social nu este de natură a duce la schimbarea

soluției sub acest aspect.

Nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9

C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., urmează

a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de pârâta SC A.S. SA Ceatalchioi - prin administrator judiciar F.F.I.C.

IPURL Constanța împotriva deciziei civile nr. 67/ COM din 12 martie 2007,

pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială,

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 1 octombrie 2008.