ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4016/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta S.I.F. T. SA, a chemat în judecată pe pârâta SC H. SA, solicitând anularea hotărârii A.G.E.A. din 12 iulie 2005 prin care s-a aprobat majorarea capitalului social fără prima de emisiune și s-a modificat și completat statutul societății. Tribunalul Brașov, prin sentința civilă nr. 48/ C/Cons din 21 noiembrie 2005, a admis cererea, a anulat art. 1 și 3 din hotărârea A.G.E.A. din 12 iulie 2005 și a obligat pe pârâtă la 369 lei cheltuieli de judecată. Instanța de fond a reținut, în esență, că printr-o hotărâre a A.G.E.A.

din 30 mai 2005, pârâta a aprobat majorarea capitalului social, fără însă ca această operațiune să fie finalizată până la data de 12 iulie 2005, când s-a aprobat o nouă majorare prin voturile structurii modificate a acționarilor deși înregistrarea acesteia s-a realizat la 20 iulie 2005. S-au încălcat astfel dispozițiile art. 92 alin. (3) și art. 101 din Legea nr. 31/1990. Curtea de Apel Brașov, prin decizia 26/ C/Ap, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtă, considerând încălcate dispozițiile art. 101 din Legea nr. 31/1990 în sensul că votul exprimat la 12 iulie 2005 nu reflecta structura acționariatului înscrisă la O.R.C. întrucât acționarii au votat potrivit numărului de acțiuni determinat de A.G.E.A.

din 30 martie 2005 care nu și-a produs efectele. Împotriva deciziei astfel pronunțate, pârâta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 2 C. proc. civ. Recurenta susține că instanțele de fond au încălcat condiția de admisibilitate a acțiunii în anularea hotărârii A.G.A., prevăzută de art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 care prevede că numai acționarii care nu au votat sau au votat împotrivă pot ataca în justiție hotărârile adunării generale, S.I.F. T. nu a votat împotrivă ci a solicitat ca majorarea să se efectueze cu prima de emisiune. Mai susține recurenta că instanțele în mod greșit au apreciat încălcarea dispozițiilor art. 92 alin. (2) și art. 101 din Legea nr. 31/1990 întrucât la data de 14 iulie 2005 suspendarea capitalului stabilită în A.G.A.

din 30 iunie 2005 s-a realizat, lipsa mențiunilor din registrul consolidat nefiind de natură a conduce la concluzia că majorarea capitalului social nu s-a realizat. Recursul este nefondat și va fi respins. Dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 stabilesc dreptul acționarilor de a ataca în instanță hotărârile adunării generale dacă aceștia nu au participat la vot sau au votat împotrivă. În procesul verbal al A.G.E.A. din 12 iulie 2005 se consemnează acordul de principiu al reclamantei privind majorarea capitalului social cu obiecțiunea primei de emisiune, însă în același proces verbal se consemnează votul negativ al acesteia privind majorarea. Recurenta confundă astfel exprimarea unui punct de vedere al acționarului relativă la unul din subiectele ordinii de zi cu votul acestuia referitor la acel subiect.

Instanțele de fond au apreciat judicios și asupra încălcării dispozițiilor art. 92 din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora, capitalul social nu va pute fi majorat și nu se vor putea emite noi acțiuni până nu se vor fi completat cele din emisiunea precedentă. Majorarea de capital social stabilită prin hotărârea A.G.E.A. din 30 martie 2005 s-a realizat abia, la data de 30 august 2005, o dată cu certificarea de către C.N.V.M. a finalizării majorării. Plata acțiunilor emise pentru majorarea capitalului social, consemnate de judecătorul delegat la registrul comerțului nu este suficientă în condițiile unei societăți admisă la tranzacționare, în care C.N.V.M. are rolul de certificare a majorării, cu efecte constitutive.

Evocarea în motivele de recurs a aplicării Legii nr. 297/2006 este neconcludentă și nepertinentă întrucât dispozițiile actelor normative speciale referitoare la accelerarea privatizării societăților comerciale nu derogă de la normele generale privind majorarea capitalului social. Așa fiind, constatând nulitatea absolută a hotărârii A.G.E.A. din 12 iulie 2005 a SC H. SA Brașov instanțele de fond au pronunțat hotărâri legale și temeinice, care în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., vor fi menținute de Înalta Curte de Casație și Justiție prin respingerea recursului declarat împotriva deciziei nr. 26/ C/Ap din 7 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC H. SA BRAȘOV, împotriva deciziei nr. 26/ C/Ap din 7 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 7 decembrie 2006.