ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4016/2006

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4016/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Reclamanta S.I.F. T. SA, a

chemat în judecată pe pârâta SC H. SA, solicitând anularea hotărârii A.G.E.A.

din 12 iulie 2005 prin care s-a aprobat majorarea capitalului social fără prima

de emisiune și s-a modificat și completat statutul societății.

Tribunalul Brașov, prin

sentința civilă nr. 48/ C/Cons din 21 noiembrie 2005, a admis cererea, a anulat

art. 1 și 3 din hotărârea A.G.E.A. din 12 iulie 2005 și a obligat pe pârâtă la

369 lei cheltuieli de judecată.

Instanța de fond a reținut,

în esență, că printr-o hotărâre a A.G.E.A. din 30 mai 2005, pârâta a aprobat

majorarea capitalului social, fără însă ca această operațiune să fie finalizată

până la data de 12 iulie 2005, când s-a aprobat o nouă majorare prin voturile

structurii modificate a acționarilor deși înregistrarea acesteia s-a realizat

la 20 iulie 2005. S-au încălcat astfel dispozițiile art. 92 alin. (3) și art. 101

din Legea nr. 31/1990.

Curtea de Apel Brașov, prin

decizia 26/ C/Ap, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtă,

considerând încălcate dispozițiile art. 101 din Legea nr. 31/1990 în sensul că

votul exprimat la 12 iulie 2005 nu reflecta structura acționariatului înscrisă

la O.R.C. întrucât acționarii au votat potrivit numărului de acțiuni determinat

de A.G.E.A. din 30 martie 2005 care nu și-a produs efectele.

Împotriva deciziei astfel

pronunțate, pârâta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 2 C.

proc. civ.

Recurenta susține că

instanțele de fond au încălcat condiția de admisibilitate a acțiunii în

anularea hotărârii A.G.A., prevăzută de art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990

care prevede că numai acționarii care nu au votat sau au votat împotrivă pot

ataca în justiție hotărârile adunării generale, S.I.F. T. nu a votat împotrivă

ci a solicitat ca majorarea să se efectueze cu prima de emisiune.

Mai susține recurenta că

instanțele în mod greșit au apreciat încălcarea dispozițiilor art. 92 alin. (2)

și art. 101 din Legea nr. 31/1990 întrucât la data de 14 iulie 2005 suspendarea

capitalului stabilită în A.G.A. din 30 iunie 2005 s-a realizat, lipsa

mențiunilor din registrul consolidat nefiind de natură a conduce la concluzia

că majorarea capitalului social nu s-a realizat.

Recursul este nefondat și va

fi respins.

Dispozițiile art. 132 din

Legea nr. 31/1990 stabilesc dreptul acționarilor de a ataca în instanță

hotărârile adunării generale dacă aceștia nu au participat la vot sau au votat

împotrivă.

În procesul verbal al A.G.E.A.

din 12 iulie 2005 se consemnează acordul de principiu al reclamantei privind

majorarea capitalului social cu obiecțiunea primei de emisiune, însă în același

proces verbal se consemnează votul negativ al acesteia privind majorarea.

Recurenta confundă astfel

exprimarea unui punct de vedere al acționarului relativă la unul din subiectele

ordinii de zi cu votul acestuia referitor la acel subiect.

Instanțele de fond au

apreciat judicios și asupra încălcării dispozițiilor art. 92 din Legea nr. 31/1990

potrivit cărora, capitalul social nu va pute fi majorat și nu se vor putea

emite noi acțiuni până nu se vor fi completat cele din emisiunea precedentă.

Majorarea de capital social

stabilită prin hotărârea A.G.E.A. din 30 martie 2005 s-a realizat abia, la data

de 30 august 2005, o dată cu certificarea de către C.N.V.M. a finalizării

majorării. Plata acțiunilor emise pentru majorarea capitalului social,

consemnate de judecătorul delegat la registrul comerțului nu este suficientă în

condițiile unei societăți admisă la tranzacționare, în care C.N.V.M. are rolul

de certificare a majorării, cu efecte constitutive.

Evocarea în motivele de

recurs a aplicării Legii nr. 297/2006 este neconcludentă și nepertinentă

întrucât dispozițiile actelor normative speciale referitoare la accelerarea

privatizării societăților comerciale nu derogă de la normele generale privind majorarea

capitalului social.

Așa fiind, constatând

nulitatea absolută a hotărârii A.G.E.A. din 12 iulie 2005 a SC H. SA Brașov

instanțele de fond au pronunțat hotărâri legale și temeinice, care în temeiul

dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., vor fi menținute de Înalta Curte de

Casație și Justiție prin respingerea recursului declarat împotriva deciziei nr.

26/ C/Ap din 7 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC H. SA BRAȘOV, împotriva deciziei nr. 26/ C/Ap din 7 martie 2006

pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 7 decembrie 2006.