ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3508/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul S.G.R., a chemat în judecată pe pârâta SC M.T.G. SRL și a solicitat nulitatea hotărârii A.G.A. din 16 ianuarie 2007 întrucât nu s-a respectat procedura de convocare, locul convocării și nici cvorumul pentru modificarea actului constitutiv. Tribunalul București, prin sentința comercială 11695 din 18 octombrie 2007, a admis acțiunea și a anulat hotărârea A.G.A. a SC M.T.G. SRL din 16 ianuarie 2007. Instanța de fond a reținut că atât prevederile legale (art. 192 din Legea nr. 31/1990) cât și actul constitutiv prevedeau modificarea acestuia cu votul unanim al asociaților indiferent dacă modificarea se adoptă la prima sau a doua convocare a adunării generale.

Curtea de Apel București, prin decizia comercială nr. 101 din 7 martie 2008, a respins ca nefondat apelul pârâtei, considerând că hotărârea A.G.A. din 16 ianuarie 2007 a fost adoptată cu încălcarea normelor privind votul unanim al asociaților. Împotriva deciziei astfel pronunțate, pârâta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Recurenta susține că instanța de apel s-a pronunțat asupra unor aspecte cu care nu a fost învestită, respectiv cu analiza legalității procedurii de convocare a adunării generale și a locului desfășurării acesteia. Mai susține recurenta că instanțele de fond au aplicat greșit legea considerând necesar votul tuturor asociaților pentru majorarea capitalului social.

La data de 16 ianuarie 2008 asociații au discutat și votat oportunitatea majorării capitalului social iar în adunările generale din 28 și 29 martie 2008 s-a realizat majorarea. Greșit instanțele de fond au apreciat asupra cvorumului necesar modificării actului constitutiv întrucât actul constitutiv prevedea posibilitatea modificării acestuia în baza votului majorității absolute în prezența a minimum trei asociați, iar hotărârea din 16 ianuarie 2007 a respectat aceste prevederi. Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente: Hotărârea adunării generale din 16 ianuarie 2007 a stabilit majorarea capitalului social al SC M.T.G. SRL cu suma de 40.000 lei, fiecărui asociat revenindu-i 1.040 pe părți sociale, reprezentând 25% din capitalul majorat, cu condiția ca depunerea sumelor reprezentând majorarea să se realizeze în 30 de zile de la adoptarea hotărârii sau pentru asociatul lipsă de la comunicarea hotărârii.

Prevederile art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 statuează asupra necesității votului tuturor asociaților în cazul modificării actului constitutiv afară de cazul în care legea sau actul constitutiv prevede altfel. În actul constitutiv al SC M.T.G. SRL - cap.6 – era prevăzut expres necesitatea votului unanim al asociaților. Este adevărat că în cadrul aceluiași capital privind adunarea generală și administrarea societății era prevăzut și votul majorității la a doua convocare în condițiile prezenței a 3 asociați. Fără a se face distincția relativă la modificarea actului constitutiv, care reprezintă o situație de excepție, prevederile susmenționate ale statutului societății comerciale nu pot fi extinse; iar fundamentul îl constituie chiar motivarea recursului – unde legea nu distinge nici judecătorul nu poate distinge (ubi lex non distinquit nec nos distinquere debemus).

În același sens este aplicabil și textul art. 983 C. civ. privind interpretarea actelor juridice îndoielnice în favoarea celui ce se obligă. În privința pronunțării asupra unor aspecte cu care nu a fost învestită instanța de apel, încadrată în prevederile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., recursul apare neîntemeiat. Pe de o parte încălcarea prevederilor privind unanimitatea votului pentru modificarea actului constitutiv atrage singură anularea hotărârii A.G.A. așa încât aspectele legate de locul desfășurării ședinței sau procedura de convocare apar numai suplimentare menținerii soluției instanței de fond. Pe de altă parte, dat fiind caracterul devolutiv al apelului, dar și motivele de nelegalitate evocate la pct. 3 instanța de apel s-a asigurat asupra cercetării tuturor motivelor de nelegalitate a hotărârii A.G.A.

atacate. Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva deciziei nr. 101 din 7 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC M.T.G. SRL împotriva deciziei nr. 101 din 7 martie 2008 a Curții de Apel București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2008.