ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3017/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

București, secția a VI-a comercială, sub nr. 29840/3/2008,

reclamantul S.G.R. a chemat în judecată pe pârâții SC M.T.G. SRL

și O.R.C. Ilfov de pe lângă Tribunalul București, solicitând

instanței să dispună anularea actelor subsecvente Hotărârii

A.G.A. din 16 ianuarie 2007, radierea mențiunii din 5 aprilie 2007,

efectuată de O.R.C. Ilfov de pe lângă Tribunalul București,

repunerea reclamantului în situația anterioară prin revenirea la

participația de 25% din capitalul social al pârâtei.

La data de 12 noiembrie 2008,

reclamantul și-a precizat cererea, arătând că solicită

instanței, constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.A.

din 29 martie 2007 și a actului constitutiv actualizat în temeiul

hotărârii, repunerea în situația anterioară prin revenirea sa la

proporția de 25% din capitalul social și să se comunice

hotărârea judecătorească la O.R.C. Ilfov în scopul radierii

mențiunii din 5 aprilie 2007.

La termenul de judecată din

data de 18 februarie 2009, Tribunalul a admis excepția lipsei

calității procesuale pasive a O.R.C. Ilfov în privința

capitalului de cerere având ca obiect nulitatea absolută a hotărârii A.G.A.

din 29 martie 2007 și a respins excepția prescripției dreptului

material la acțiune.

Prin sentința nr. 5730 din 8 aprilie

2009, a fost admisă în parte acțiunea precizată de reclamantul S.G.R.

în contradictoriu cu SC M.T.G. SRL și O.R.C. Ilfov de pe lângă

Tribunalul București, a fost constatată nulitatea absolută a hotărârii

A.G.A. din 29 martie 2007 și a actului constitutiv actualizat.

A fost respins capătul de

cerere privind constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.A.

și a actului constitutiv actualizat în temeiul acestei hotărâri

și atestat, formulat în contradictoriu cu O.R.C. Ilfov de pe lângă

Tribunalul București, ca fiind introdus împotriva unei persoane

fără calitate procesuală.

În motivarea sentinței, instanța

a reținut în esență că hotărârea A.G.A. din 29 martie

2007, este un act juridic subsecvent hotărârii A.G.A. din 16 ianuarie

2007, hotărâre ce a fost anulată la data de 18 octombrie 2007 prin

sentința nr. 11645, sentință rămasă definitivă prin

decizia nr. 101/2008 a Curții de Apel București.

În virtutea principiului actului

subsecvent, ca urmare a anulării actului principal se impune anularea hotărârii

A.G.A. din 29 martie 2007.

Pe de altă parte, s-a

reținut că hotărârea din 29 martie 2007 este lovită de

nulitate absolută și din cauza încălcării regulii

unanimității prevăzută de dispozițiile art. 192 alin.

(2) din Legea nr. 31/1990 și de clauzele actului constitutiv ale

societății pârâte.

Hotărârea din 29 martie 2007,

prin care s-a modificat actul constitutiv al societății în

privința capitalului social și a cotelor de capital social

deținut de asociați, a fost luată fără votul

reclamantului care nu a fost prezent la adunarea generală.

Apelul formulat de pârâta SC M.T.G.

SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 5730 din 8 aprilie 2009

pronunțată de Curtea de Apel, a fost respins ca nefondat prin decizia

comercială nr. 127 din 25 februarie 2010.

În motivarea deciziei, s-a

reținut că prin hotărârea A.G.A. din 16 ianuarie 2007 s-a

hotărât majorarea capitalului social al societății pârâte cu

suma 40.000 lei și că asociații care nu efectuează

vărsăminte în termenul prevăzut, va rămâne cu numărul

de părți sociale pe care le deținea înainte de majorare, urmând

ca în final procentul acestora la capital să se diminueze

corespunzător, iar prin hotărârea A.G.A. din 29 martie 2007, s-a

concretizat măsura luată la 16 ianuarie 2007 în sensul stabilirii

capitalului social determinat de vărsămintele efectuate.

Hotărârea A.G.A. din 26

ianuarie 2007, a fost anulată prin sentința nr. 1165 din 18 octombrie

2007 irevocabilă, iar câtă vreme această hotărâre este

nulă, rezultă că și hotărârea A.G.A. din 29 martie

2007, ca act subsecvent este nulă. A fost înlăturat și motivul

de apel vizând dispozițiile art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990

raportat la art. 6 din Actul constitutiv, având în vedere regula

unanimității prevăzută în actul societății pârâte

pentru hotărârile privind modificarea actului constitutiv.

Împotriva deciziei comerciale nr. 5730

din 8 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, a

formulat recurs pârâta SC M.T.G. SRL, prin care a solicitat admiterea

recursului, modificarea în tot a deciziei și sentinței atacate

și pe fond respingerea acțiunii formulată de intimatul reclamant

S.G.R.

În dezvoltarea motivelor de recurs

întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta

arată că hotărârea recurată a fost pronunțată cu

aplicarea greșită a legii, considerând că hotărârea A.G.A. din

16 ianuarie 2007, (anulată de Înalta Curte de Casație și

Justiție), nu este un act principal în baza căruia s-a emis

hotărârea A.G.A. din 29 martie 2007.

Hotărârea A.G.A. din 29 martie 2007

este un act principal de sine stătător, fără a fi un act

subsecvent aferent hotărârii A.G.A. din 16 ianuarie 2007 anulat de

instanță.

Aprecierea instanței de apel în

sensul că hotărârea A.G.A. din 16 ianuarie 2007 a produs efecte și

efectul este hotărârea A.G.A. din 29 martie 2007, are la bază

aplicarea și interpretarea greșită a legii, inclusiv a

termenilor legali incidenți în cauză, în condițiile în care hotărârea

A.G.A. din 29 martie 2007 nu este într-un raport de subsecvențialitate cu hotărârea

A.G.A. din 16 ianuarie 2007.

Ambele instanțe, au aplicat

greșit dispozițiile legale în condițiile în care, modificarea

capitalului social al societății s-a efectuat în spiritul legii

și în conformitate cu prevederile actului constitutiv.

În acest sens, majorarea capitalului

social a fost adoptată în baza actului constitutiv, iar hotărârea din

29 martie 2007 a fost adoptată la a doua adunare generală, fiind

aprobată de minim trei asociați și cu majoritatea

prevăzută de actul constitutiv.

Acolo unde actul constitutiv nu face

nicio distincție de genul aprecierii constatate de instanțele de

judecată, nici acestea nu putea face o apreciere de distincție între

adunările generale pentru modificarea actului constitutiv și cele

aferente altor decizii, prevedrile actului constitutiv făcând expres vorbire

despre condițiile de cvorum și vot la a doua convocare.

Analizând în cadrul controlului de

legalitate, decizia atacată în raport de criticile formulate și

temeiul de drept invocat, se constată că recursul este nefondat.

Dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. vizează două ipoteze: hotărârea recurată este

lipsită de temei legal și hotărârea atacată a fost

dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Recurenta, invocând

dispozițiile art. 304 pct. 9 critică hotărârea atacată sub

aspectul aplicări greșite a legii, critici ce nu pot fi primite.

Astfel, prin hotărârea A.G.A. din

16 ianuarie 2007 a fost majorat capitalul social de SC M.T.G. SRL cu suma de

40.000 lei de la 1.600 lei la 46.000 lei, fiecare asociat urmând să

depună câte 10.000 lei, în 30 de zile de la data comunicării

hotărârii.

Conform hotărârii,

asociații care nu efectuează vărsămintele vor rămâne cu

numărul de părți sociale pe care le deține înainte de

majorare, urmând ca procentul acestora să se diminueze corespunzător.

Hotărârea A.G.A. din 16

ianuarie 2007 a fost anulată însă, prin sentința comercială

nr. 11695 din 18 octombrie 2007 reținându-se încălcarea

dispozițiilor art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 și prevederile

Actului Constitutiv.

Înainte de pronunțarea

sentinței nr. 11695 din 18 octombrie 2007, a fost adoptată hotărârea

A.G.A. din 29 martie 2007 prin care a fost majorat capitalul social cu 30.000

lei de la 1.600 lei, stabilindu-se configurația capitalului social,

ținând cont că doar trei din cei patru asociați au depus cota de

10.000 lei stabilită prin hotărârea A.G.A. din 16 ianuarie 2007.

În aceaste condiții,

instanța de apel a aplicat și interpretat corect dispozițiile

legale, hotărârea A.G.A. din 29 martie 2007, fiind efectul hotărârii

din 16 ianuarie 2007. Întrucât această hotărâre este nulă în

raport de sentința comercială nr. 1165/2007, în mod corect,

instanța a aplicat dispozițiile legale vizând principiul efectelor

nulității mai precis principiul anulării actului subsecvent ca

urmare a anulării actului inițial.

Astfel, anularea hotărârii A.G.A.

din 16 ianuarie 2007 ca act primar atrage anularea hotărârii A.G.A. din 29

martie 2007 ca act subsecvent, următor, datorită legăturii sale

cu primul act, iar critica vizând aplicarea greșită pe aspectele

arătate, nu are un fundament real.

Nici critica vizând aplicarea

greșită a legii în raport de regula unanimității nu este

întemeiată.

Potrivit art. 221 din Legea nr. 31/1990

(în forma de la data de 29 martie 2007) societate cu răspundere

limitată își va majora capitalul social cu respectarea

dispozițiilor legale privitoare la constituirea societății.

Și la capitolul 6 din actul constitutiv se prevede că: „adunarea

generală hotărăște prin votul reprezentând majoritatea

absolută a asociaților și a părților sociale. Pentru

hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar

votul tuturor asociaților”.

Ca urmare, mojorarea capitalului

social duce la modificarea actului constituit, fiind necesar votul unanim al

asociaților, întrucât nici legea și nici actul constitutiv nu prevede

vreo excepție de la regula unanimității prevăzută de art.

192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

Este adevărat că

hotărârea din 29 martie 2007 a fost adoptată la a doua convocare dar

la capitolul 6 din Actul Constitutiv s-a prevăzut că adunarea

convocată din nou, poate decide asupra ordinii de zi dacă sunt

prezenți minim trei asociați dar numai în situația în care nu a

putut fi luată o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii

majorității cerute, dar majoritatea nu este cerută decât la hotărârile

prin care nu se modifică actul constitutiv.

Interpretând dispozițiile

capitolului 6 din actul constitutiv al societății reclamante

ținând cont și de dispozițiile art. 192 alin. (2) din Legea nr.

31/1990 se constată că pentru modificarea actului constitutiv este

necesar votul unanim al asociaților, aspect reținut corect de ambele

instanțe.

Față de considerentele

expuse, Înalta Curte constată că motivele de nelegalitate invocate de

recurenta SC M.T.G. SRL sunt nefondate, urmând ca în temeiul dispozițiilor

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâta SC M.T.G. SRL împotriva deciziei comerciale nr. 127 din 25

februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 29 septembrie 2010.