ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 818/2011

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 818/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată că prin sentința comercială nr. 4412 din 01

aprilie 2010 a Tribunalului București, secția a VI a comercială, s-a respins

acțiunea formulată de reclamanta SC T.C.E.T.B. SRL PIATRA NEAMȚ împotriva

pârâtei A.V.A.S. BUCUREȘTI ca fiind prescrisă.

Prin decizia comercială

nr. 451 din 16 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI a comercială,

apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței menționate a fost respins ca

nefondat, cu motivarea că tribunalul a soluționat corect excepția prescripției

dreptului la acțiune al reclamantei prin aplicarea art. 39 din Legea nr.

137/2002, respingând totodată și critica referitoare la încălcarea principiului

neretroactivității acest act normativ, unui contract încheiat anterior intrării

lui în vigoare.

Prin decizia nr. 2540

din 22 octombrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială,

a admis recursul declarat de reclamanta SC T.C.E.T.B. SRL Piatra Neamț

împotriva deciziei comerciale nr. 451 din 16 octombrie 2007 a Curții de Apel

București, secția a VI a comercială, a modificat decizia recurată, a admis

apelul aceleiași părți împotriva sentinței comerciale nr. 5146 din 16 aprilie 2007

a Tribunalului București, secția a VI a comercială, pe care a desființat-o și a

trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Tribunalul București, secția

a VI a comercială, judecând fondul litigiului după casare a pronunțat sentința

comercială nr. 4412 din 1 aprilie 2010 (dosar nr. 1232/3/2007).

Prin sentința comercială

menționată, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta

SC T.C.E.T.B. SRL în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. reținând în esență

faptul că din interpretarea dispozițiilor art. 26

1

din O.G. nr. 25

din 2002 A.V.A.S. nu trebuia să procedeze la executarea gajului doar în ipoteza

în care cumpărătorul, respectiv reclamanta, și-ar fi executat obligațiile chiar

după scadență, dar anterior executării garanțiilor constituite.

Or, în prezenta cauză,

apreciază judecătorul fondului, că de vreme ce reclamanta și-a executat

obligațiile (29 noiembrie 2005) ulterior executării gajului (24 noiembrie 2005)

nu se mai putea reține încălcarea de către A.V.A.S. a dispozițiilor legale

menționate.

Prin decizia comercială

nr. 416 din 13 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

V a comercială, a fost admis apelul declarat de apelanta reclamantă SC T.C.E.T.B.

SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 4412 din 01 aprilie 2010, pronunțată de

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 1232/3/2007, în

contradictoriu cu intimata pârâtă A.V.A.S., fiind schimbată în tot sentința

comercială atacată în sensul că a fost admisă în parte cererea de chemare în

judecată și obligă pârâta să restituie reclamantei din 19600 acțiuni numerotate

de la 117.443 la 137.043 indisponibilizate de către pârâtă, ale SC M.D.T. SA

Târgu Neamț. A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere referitor la plata

dobânzilor legale și a daunelor cominatorii și obligată intimata la plata către

recurentă a cheltuielilor de judecată în sumă de 6519,68 lei.

Curtea a constatat din

verificările efectuate,că apelul este fondat, reținând că, la data de 26

februarie 1999 între apelanta reclamantă în calitate de cumpărător și intimată

în calitate de vânzător s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni

nr. NT5 din 26 februarie 1999 pentru un număr de 69.206 acțiuni ale SC M.D.T.

SA, cu obligația reclamantei de efectuare unor investiții de mediu în valoare

totală de 160 mil. Rol până la sfârșitul anului 1999.

Investiția urma să fie

considerată ca realizată la momentul înregistrării la registrul comerțului a

majorării capitalului social SC M.D.T. SA cu suma de 160 mil. Rol prin aportul

apelantei – reclamante.

Pentru garantarea

realizării investiției, reclamanta a constituit un drept de gaj în favoarea

intimatei asupra 19.600 dintre acțiunile cumpărate, acțiuni predate acesteia

din urmă.

Prin actul adițional

încheiat la contractul de vânzare-cumpărare menționat, termenul pentru

realizarea investiției a fost prelungit până la sfârșitul anului 2002.

Instanța de apel a

reținut că apelanta-reclamantă și-a executat obligația investițională de mediu,

asumată contractual, la data de 20 decembrie 2005 astfel cum rezultă din

certificatul emis de SC M.D.T. SA sub nr. 2169, aspect necontestat de către

intimată.

Potrivit dispozițiilor

art. 27 din O.G. nr. 25/2002 „…pentru contractele aflate în perioada de

derulare încheiate înainte de data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe,

obligațiile contractuale privind efectuarea investițiilor se considerau

realizate …. Numai în baza certificatului întocmit conform prevederilor art. 11

alin. (2), fără a fi necesară prezentarea dovezii majorării capitalului social

și a înregistrării acestuia la Oficiul Registrului Comerțului.”.

Analizând îndeplinirea

obligațiilor contractuale a apelantei-reclamante prin prisma dispozițiilor

legale menționate, Curtea a considerat că aceasta prin certificatul nr. 2169

din 20 decembrie 2005 emis de SC M.D.T. SA a făcut dovada realizării în

totalitate a investițiilor de mediu la care se angajase.

Curtea a considerat că executarea

garanțiilor de către A.V.A.S. este abuzivă, având în vedere dispozițiile

imperative ale art. 26

1

din O.G. nr. 25/2002 potrivit cărora, în

ipoteza în care se constată, realizarea, de către cumpărătorul de acțiuni, a

angajamentului investițional asumat contractual, chiar și după scadență, iar

realizarea investiției a fost garantată prin constituirea unor garanții,

A.V.A.S- ului i se interzicea executarea acestora, legiuitorul necondiționând

aplicabilitatea menționatei norme legale de existența vreunei împrejurări de

fapt sau de drept care să-i limiteze eficacitate numai la situația în care

îndeplinirea obligației investiționale ar fi avut loc anterior momentului

executării garanțiilor, astfel cum greșit a susținut intimata prin întâmpinarea

formulată.

Potrivit dispozițiilor art.

26

1

din O.U.G. nr. 25/2002, intimatei A.V.A.S. i se interzicea

executarea garanțiilor în ipoteza în care, chiar și după scadență, cumpărătorul

și-ar fi îndeplinit obligațiile investiționale.

Instanța de apel a

apreciat că, în cauza de față este evident faptul că, apelanta – reclamantă

aflându-se în această ipoteză, trebuia să beneficieze de tratamentul legal

prevăzut de legiuitor și anume la restituirea acțiunilor de către intimată.

Intimata A.V.A.S. a

încălcat dispozițiile menționate și a trecut la executarea gajului.

În această situație

instanța de fond ar fi trebuit, în temeiul dispozițiilor art. 8.10.3 lit. f)

din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. NT5 din 26 februarie 1999 să

dispună eliberarea acțiunilor de sub gaj și restituirea lor către proprietar și

nicidecum să valideze măsura abuzivă luată de intimată.

În această situație,

având în vedere aspectele menționate, Curtea în baza dispozițiilor art. 296 C.

proc. civ. a admis apelul, a schimbat în tot sentința comercială atacată în

sensul că a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta A.V.A.S. la restituirea

către reclamantă a celor 19.600 de acțiuni, ale SC M.D.T. SA Tg. Neamț,

indisponibilizate de A.V.A.S. A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere

referitor la plata dobânzilor legale și a daunelor cominatorii având în vedere

faptul că acțiunile ca parte componentă a capitalului social nu sunt

producătoare de dobânzi.

Recursul formulat de

pârâta A.V.A.S. împotriva acestei decizii a fost întemeiat pe dispozițiile art.

304 pct. 9 C. proc. civ., solicitându-se admiterea lui, modificarea deciziei

atacate, în sensul respingerii apelului formulat de reclamantă și menținerea ca

legală și temeinică a sentinței comerciale nr. 4412 din 01 aprilie 2010.

Recursul este fondat,

iar Înalta Curte îl va admite pentru următoarele considerente:

Soluția instanței de

apel în sensul obligării A.V.A.S. la restituirea celor 19.600 de acțiuni ale SC

M.D.T. SA Târgu Neamț către reclamanta este nelegală, întrucât recurenta a

executat în mod corect gajul în condițiile art. 969 C. civ. și art. 26

1

din O.U.G. nr. 25/2002. La data de 26 februarie 1999 între fostul F.P.S.

(actualmente A.V.A.S.) și SC T.C.E.T.B. SRL a fost încheiat contractul de

vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 5 prin care s-a convenit că vânzarea

pachetului de acțiuni reprezentând 50,50% din valoarea capitalului social

subscris si vărsat al SC M.D.T. SA (clauza nr. 2 din contract). Clauza nr. 8.10.1.2

din contract a prevăzut obligația cumpărătorului de a realiza investiții de

mediu în societate, astfel: „Cumpărătorul se obligă să efectueze în societate,

din surse proprii sau atrase, până la sfârșitul anului 1999, investiții de

mediu în valoare de 160 mii lei, conform Anexei nr. 5a, care să includă

obiectivele de mediu minim acceptate.”

La data de 10 decembrie 2001

s-a încheiat act adițional la contract prin care părțile au convenit

modificarea clauzei nr. 8.10.1.2 în sensul decalării termenului de realizare a

investițiilor de mediu de la 31 decembrie 1999 la 31 decembrie 2002.

Prin clauza nr. 8.10.3

din contractul anterior menționat s-a prevăzut că „În cazul în care,

cumpărătorul nu-și respectă obligațiile prevăzute la art. 8.10.2, vânzătorul va

avea dreptul să execute paiul asupra acțiunilor.”

SC R.G.C. SA a confirmat

constituirea gajului de către SC T.C.E.T.B. SRL asupra unui număr de 19.600

acțiuni restricționat gajate, deținute la SC M.D.T. SA, simbol MNDO în favoarea

recurentei, înscrise în contul restricționat nr. 1858746 conform contractului

de vânzare-cumpărare de acțiuni.

Prin adresa nr. VP4/3800

din 19 octombrie 2005. A.V.A.S. a notificat cumpărătorul SC T.C.E.T.B. SRL cu

privire la neîndeplinirea obligațiilor prevăzute la clauza nr. 10.1.2 și ca

urmare va iniția procedurile legale în vederea executării gajului în favoarea A.V.A.S.

asupra celor 19.600 acțiuni cu valoare nominală de 2,5 RON/acțiune.

Întrucât cumpărătorul nu

s-a conformat notificării, în baza prevederilor art. 41 din Legea nr. 137/2002

A.V.A.S. a solicitat SC R.G.C. SA cât și Oficiului Registrului Comerțului de pe

lângă Tribunalul Neamț reînscrierea A.V.A.S. ca acționar la SC M.D.T. SA

Târgu-Neamț cu un număr de 19.600 acțiuni ca urmare a neîndeplinirii

obligațiilor prevăzute la clauza nr. 8.10.1.2 din contract, (adresele nr. 3.C.45214 din 09 noiembrie 2005).

Prin adresa nr. 66178

din 24 noiembrie 2005 SC R.G.C. SA a transmis dovada efectuării transferului de

acțiuni în urma căruia A.V.A.S. deține un număr de 19.600 acțiuni cu o valoare

nominală de 16,50 RON reprezentând 12,773473% din valoarea capitalului social

al societății.

Prin adresa nr. 51203

din 05 decembrie 2005 Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul

Neamț a comunicat faptul că a efectuat înregistrarea din oficiu în Registrul

Comerțului a mențiunii nr. 62388 din 24 noiembrie 2005 constând în reînscrierea

A.V.A.S. ca acționar cu un număr de 19.600 acțiuni la SC M.D.T. SA Târgu-Neamț.

Obligația de a investi

în valoare de 160 mii lei a devenit scadentă la data de 31 decembrie 2002.

Potrivit dispozițiilor clauzei 8.10.2 din contract „Investiția prevăzuta la

pct. 8.10.1.1. si 8.10.1.2 se considera realizată integral la data

înregistrării la ORC a majorării capitalului social al societății, cu valoarea

acesteia, reprezentând aportul subscris și integral vărsat de către

cumpărător.”

Cumpărătorul nu a

efectuat investițiile de mediu asumate și nu a dovedit că a făcut aport în

numerar cu destinația investiții de mediu până la scadenta contractuala din 31

decembrie 2002 și, în consecință, s-a procedat la executarea gajului, fapt adus

la cunoștința cumpărătorului.

La data de 29 noiembrie 2005,

cu mult peste scadenta contractuala prin O.P. nr. 38 cumpărătorul a achitat

suma de 16.000 RON cu mențiunea că reprezintă aport în numerar în contul

contractului de vânzare-cumpărare nr. NT5 din 26 februarie 1999. Și în situația

în care cumpărătorul a achitat suma de bani în contul realizării obligației de

a investi, în conformitate cu prevederile clauzei nr. 8.10.2 din contract,

pentru a confirma realizarea investițiilor de mediu era necesară și prezentarea

dovezii de majorare a capitalului social si a înregistrării acesteia la Oficiul Registrului Comerțului (certificatul de înscriere mențiuni privind majorarea

capitalului social cu valoarea minimă de 160 mii ROL). Termenul de scadență a

obligației de a investi astfel cum a fost prevăzută în contract (31 decembrie 2002),

nu a fost prorogat prin art. 2

1

din O.G. nr. 25/2002, deoarece numai

părțile, prin acordul lor comun pot modifica clauzele unui contract, potrivit

principiului libertății actelor juridice - mutuus consensus, mutus disensus, contractul

fiind legea părților.

În speță, părțile nu au

mai încheiat nici un alt act adițional la contract prin care să modifice

scadența investițiilor de mediu, aceasta rămânând la 31 decembrie 2002,

anterioara intrării în vigoare a O.G. nr. 25/2002, modificată (intrarea în

vigoare fiind la data de 02 februarie 2003).

În mod nelegal instanța

de apel a arătat faptul că investiția de mediu asumată de apelanta-reclamantă

se considera realizată și în baza art. 27 alin. (1) lit. d) din O.G. nr. 25/2002,

modificată care arata: „în contractele care conțin clauza de atestare a

executării angajamentului investițional prin majorarea de capital social și

înregistrarea acestei operațiuni la Oficiul Registrului Comerțului, obligația de investiție se consideră realizată numai în baza

certificatului cenzorilor”.

Pentru a fi aplicabile

dispozițiile art. 26

1

din O.G. nr. 25/2002 trebuiau îndeplinite

prevederile art. 27 alin. (2) din O.G. nr. 25/2002, cu modificările și

completările ulterioare (inclusiv O.G. nr. 40/2003) respectiv prevederile art. 27

alin. (1) se aplica în baza certificatului cenzorilor întocmit conform

prevederilor art. 11, alin. (2) și pentru obligațiile a căror scadență este

anterioară intrării în vigoare a prezentei ordonanțe (02 februarie 2003) numai

prin încheierea unui act adițional la contract.

Întrucât nu a fost

încheiat act adițional privind modificarea certificării realizării

investițiilor, în conformitate cu prevederile contractuale și legislația în

vigoare, confirmarea realizării investiției se face numai prin prezentarea

Certificatului de înscriere de Mențiuni.

Cumpărătorul a prezentat

Certificatul de înscriere Mențiuni nr. 142 din 21 iunie 2006 prin care a fost

majorat capitalul social al SC M.D.T. SA cu urna de 16.021,5 RON reprezentând

contravaloarea investițiilor de mediu achitată de cumpărător.

Reclamanta a prezentat

dovezile privind realizarea investiției de mediu astfel cum prevăd dispozițiile

contractuale în anul 2006, cu mult peste scadență contractuală, iar A.V.A.S. a

executat gajul în anul 2005, chiar anterior datei la care cumpărătorul a

achitat prin OP suma de 160 mii. ROL. Așadar, rezultă că la data executării

gajului, reclamanta nu își îndeplinise obligația de mediu, fiind în culpă,

astfel că A.V.A.S. a procedat în mod corect, conform dispozițiilor

contractuale, iar în acest context, prevederile art. 26

1

din O.G.

nr. 25/2002 conform cărora „Dacă se constată realizarea în cuantum valoric a

angajamentului investițional, chiar după scadență, iar realizarea acestuia a

fost garantată prin constituirea unor garanții, Autoritatea nu va proceda la

executarea acestora” nu sunt incidente speței de față, întrucât recurenta a

executat gajul anterior realizării investiției de mediu. Gajul a fost constituit

prin clauza contractuala nr. 8.10.3 din contractul de vânzare-cumpărare de

acțiuni potrivit dispozițiilor legale în vigoare [art. 1686 C. civ., art. 106

alin. (1) din Legea nr. 31/1990 R, art. 482 C. com.] și despre acest gaj s-au

făcut mențiuni în Registrul acționarilor anterior intrării in vigoare a Legii

nr. 99/1999.

Pe de altă parte, Legea

nr. 99/1999 dispune prin art. 102 al Titlului VI „Amanetul sau ipoteca asupra

bunurilor care intră sub incidența acestui titlu, constituite și înregistrate înainte

de data intrării în vigoare a prezentului titlu, rămân supuse dispozițiilor

legale existente la data constituirii lor.”

Pentru aceste

considerente, conform art. 312 C. proc. civ. se va

admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S.

București împotriva deciziei nr. 416 din 13 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, va fi modificată decizia recurată în sensul

că se va respinge apelul reclamantei SC T.C.E.T.B. SRL Piatra Neamț declarat

împotriva sentinței nr. 4412 din 1 aprilie 2010 a Tribunalului București, secția a V-a comercială, ce va fi menținută.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de pârâta A.V.A.S. București împotriva deciziei nr. 416 din 13 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Modifică decizia

recurată în sensul că respinge apelul reclamantei SC T.C.E.T.B. SRL Piatra

Neamț declarat împotriva sentinței nr. 4412 din 1 aprilie 2010 a Tribunalului București, secția a V-a comercială, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 februarie 2011.