ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2309/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Tribunalul Vâlcea, secția comercială

și de contencios administrativ fiscal, prin sentința comercială nr.

819/C din 11 iunie 2009 a respins cererea formulată de reclamanta B.M. în

contradictoriu cu pârâta SC I.G.C. SRL Râmnicu Vâlcea.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut, în principal, că reclamanta a

solicitat în contradictoriu cu pârâta, să se constate nulitatea

absolută a mai multor acte, respectiv încheierea din 30 iunie 2008

pronunțată de judecătorul delegat la O.R.C. Vâlcea, actul

adițional din 30 iunie 2008, actul constitutiv din 30 iunie 2008 și

hotărârea din data de 30 iunie 2008.

Soțul reclamantei, B.D. și

G.I. au fost asociați în cadrul SC I.G.C. SRL, conform actului

constitutiv, B.D. a decedat în anul 2008 iar celălalt asociat a adus mai

multe modificări actelor firmei, respectiv a cooptat-o în societate pe

soția sa, numita G.V.M.

Aceste modificări au fost

efectuate prin încheierea din 30 iunie 2008 pronunțată de

judecătorul delegat la O.R.C. Vâlcea și hotărârea din 30 iunie

2008.

Reclamanta nu are calitate

procesuală pentru a solicita constatarea nulității actelor din

prezentul litigiu, existând numai posibilitatea ca potrivit dispozițiilor art.

202 din Legea nr. 31/1990, în cazul dobândirii părților sociale prin

succesiune, societatea să fie obligată la plata părții

sociale către succesori, conform ultimului bilanț contabil.

Ulterior, prin sentința nr. 1001

din 18 august 2009 aceiași instanță a admis cererea pârâtei SC

I.G.C. SRL de completare a dispozitivului sentinței comerciale nr. 819/C

din 11 iunie 2008 a Tribunalului Vâlcea, secția comercială și

contencios administrativ și fiscal, în sensul că a obligat pe

reclamanta B.M. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.785 lei

către pârâtă.

Curtea de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin

decizia nr. 105/A-C din 11 noiembrie 2009 a respins apelurile reclamantei B.M. împotriva

sentinței nr. 819/C din 11 iunie 2008 și a sentinței nr. 1001

din 18 august 2008 pronunțate de Tribunalul Vâlcea, secția comercială

și de contencios administrativ și fiscal, fiind preluate în

esență argumentele expuse anterior.

Împotriva deciziei nr. 105/A-C din 11

noiembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială

și de contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs

reclamanta B.M. care a criticat pentru nelegalitate această hotărâre,

solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. admiterea recursului,

casarea deciziei atacate și trimiterea pentru rejudecare a cauzei, în

vederea soluționării fondului.

În dezvoltarea motivelor de recurs

s-a expus împrejurarea că instanța de apel greșit a reținut

că reclamanta nu are calitate procesuală activă, deoarece nu

justifică un interes legitim personal și actual.

Nulitatea absolută a încheierii

din 30 iunie 2008 constă în faptul că hotărârea A.G.A. din 30

iunie 2008 este lovită de nulitate absolută, fiind adoptată

fără a exista un convocator și fără a fi

modificată la O.R.C. și publicată în Monitorul Oficial.

Faptul că hotărârea

adunării generale, Actul adițional și încheierea

judecătorului delegat au fost întocmite la data de 30 iunie 2008

naște suspiciuni cu privire la obiectivitatea judecătorului delegat

la O.R.C., mai ales că același judecător a soluționat cauza

în primă instanță, existând astfel un motiv de incompatibilitate.

Au fost îngrădite atât

libertatea cât și dreptul de a dispune de părțile sociale dar

și posibilitatea de apărarea dreptului de proprietate.

Intimata - pârâtă SC I.G.C. SRL

a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând materialul

probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse prin

cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a

respinge ca nefondat recursul reclamantei B.M. pentru următoarele

considerente.

Este de necontestat că potrivit

cererii de chemare în judecată, reclamanta a solicitat în contradictoriu

cu pârâta SC I.G.C. SRL declararea nulității absolute a încheierii din

30 iunie 2008 dată de judecătorul delegat al O.R.C. de pe lângă

Tribunalul Vâlcea, actului adițional din 30 iunie 2008, hotărârii din

30 iunie 2008 și actului constitutiv din 30 iunie 2008, pe care le-a

considerat contrare legii, urmărindu-se prejudicierea sa în calitatea de

unică moștenitoare legală a defunctului soț B.D., fost asociat

al pârâtei.

S-a motivat că nulitatea

actelor enumerate anterior constă în cesionarea de către G.I. în

favoarea soției sale G.V.M. a 618 părți sociale deținute în

cadrul societății și care reprezintă și

părțile sociale moștenite deținute de defunctul B.D.

Din verificarea întregii

documentații existente la dosar, rezultă că prin hotărârea din

10 iunie 2008 a SC I.G.C. SRL asociatul administrator G.I. a hotărât

începând cu această dată continuarea activității

societății cu unic asociat, având în vedere decesul asociatului B.D.,

intervenit la data de 4 iunie 2008.

Potrivit încheierii din 24 iunie

2008 judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Vâlcea a

admis cererea formulată de SC I.G.C. SRL, prin administrator G.I., și

a dispus înscrierea mențiunilor cuprinse în hotărârea din 10 iunie

2008 și în actul constitutiv actualizat.

Relevant sub acest aspect este

decizia nr. 703/R-C din 13 august 2008 pronunțată de Curtea de Apel

Pitești, secția comercială și de contencios administrativ

și fiscal, prin care a fost respins ca nefondat recursul formulat de B.M. împotriva

încheierii din 24 iunie 2008 a judecătorului delegat la O.R.C. de pe

lângă Tribunalul Vâlcea.

Cu această ocazie s-a

evidențiat că plata de către societate a valorii

părților sociale deținute de B.D., este un aspect care nu

influențează cererea de înscriere a mențiunilor, prin aceea

că dreptul de a primi despăgubirile cuvenite, în calitatea de

moștenitor al asociatului decedat, constituie conținutul unui alt

raport juridic.

Este adevărat că toate

actele a căror nulitate absolută se cere a fi constatată

respectiv încheierea din 30 iunie 2008, hotărârea din 30 iunie 2008, actul

adițional din 30 iunie 2008 și actul constitutiv din 30 iunie 2008

sunt întocmite în aceiași zi, însă această împrejurare nu este

de natură a conduce la suspiciune cu privire la obiectivitatea

judecătorului delegat de pe lângă O.R.C.

În acest context s-a precizat, prin

decizia nr. 965/R-C din 17 octombrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal, că

recurenta B.M. nu are legitimarea procesuală activă de a formula

recurs împotriva încheierii din 21 august 2008 a judecătorului delegat la O.R.C.

de pe lângă Tribunalul Vâlcea.

Așa cum se regăsește

și în jurisprudența în materie, decesul unui asociat în societatea cu

răspundere limitată nu transferă această calitate

succesorilor legali ori testamentari, ci doar dreptul subiectiv de a pretinde

contravaloarea părților sociale deținute de autorul lor.

Potrivit dispozițiilor art. 222

din Legea nr. 31/1990, care reglementează transmiterea părților

sociale se prevede că în cazul dobândirii unei părți sociale

prin succesiune, condițiile alin. (2) din același text nu sunt

aplicabile dacă prin actul constitutiv nu se dispune altfel. În acest din

urmă caz societatea este obligată la plata părții sociale

către succesori, conform ultimului bilanț contabil aprobat.

Actul constitutiv al SC I.G.C. SRL are

precizat la art. 9 că eventualele modificări de repartiție care

vor interveni ca urmare a majorării capitalului social, a transferului de

părți sociale, a cooptării de noi asociați, a drepturilor

succesorilor asociaților, vor fi reglementate prin acte adiționale.

Din redactarea art. 9 din actul

constitutiv apare cât se poate de evident că nu este stipulată

situația continuării activității societății cu

succesorii asociatului decedat.

Nu poate fi primită nici

critica recurentei vizând greșita aplicare a dispozițiilor art. 24

și art. 25 C. proc. civ., deoarece nu există o situație de

incompatibilitate, judecătorul fondului neluând parte la judecarea

aceleiași pricini în apel sau în recurs și în caz de rejudecare

după casare. Mai mult, pricinile invocate de reclamantă că pot

conduce la o cerere de abținere, sunt cu obiecte diferite deduse

judecății, nefiind aplicabil acest cadru legal.

În baza art. 275 C. proc. civ.

urmează a obliga recurenta la plata sumei de 1.785 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată către intimata SC I.G.C. SRL, prin

administrator judiciar CII B.E.

Pentru aceste rațiuni,

urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B.M. împotriva

deciziei nr. 105/A-C din 11 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de

Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, nefiind îndeplinită nicio cerință

din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanta B.M. împotriva deciziei nr. 105/A-C din 11 noiembrie

2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială de

contencios administrativ și fiscal.

Obligă recurenta la plata a

1.785 lei cheltuieli de judecată către intimata SC I.G.C. SRL Râmnicu

Vâlcea, prin administrator judiciar CII B.E.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 17 iunie 2010.