ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3054/2010

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 13 octombrie 2008 reclamanta S.I.F.O. SA Craiova, cheamă în judecată pe pârâta SC M.R. SA, Rădăuți, solicitând instanței să dispună anularea punctelor 1 și 2 ale hotărârii A.G.E.A.

pârâtei din data de 3 septembrie 2008. Prin sentința nr. 70 din 9 februarie 2009, Tribunalul Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, respinge, ca nefondată, acțiunea reclamantei, reținând că hotărârea atacată a A.G.E.A., întrunită la a doua convocare, a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale pertinente, respectiv ale art. 110 și 113 din Legea nr. 31/1990, ca și ale art. 17 alin. (3) din statutul societății, precum și ale art. 129 alin. (2) și ale art. 132 și urm. din aceeași lege, niciunul dintre motivele invocate de reclamantă neregăsindu-se între cele enumerate în dispozițiile legale care reglementează instituția anulării unei hotărâri a adunării generale extraordinare a acționarilor unei societăți comerciale.

Prin decizia nr. 123 din 12 noiembrie 2009, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, admite apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței primei instanțe pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că instanța de fond a analizat o hotărâre A.G.E.A. din 3 septembrie 2008 care nu cuprinde pct. 1 și 2, în timp ce reclamanta a solicitat, așa cum precizează în declarația de apel, anularea pct. 1 și 2 din hotărârea A.G.O.A. și A.G.E.A. din 15 octombrie 2008, ceea ce echivalează cu soluționarea cauzei la prima instanță fără cercetarea fondului, în rejudecare instanța fondului urmând să examineze acțiunea în anularea parțială a hotărârii A.G.O.A.

și A.G.E.A. din 15 octombrie 2008, a societății pârâte. Împotriva deciziei de mai sus pârâta declară recurs solicitând, cu invocarea motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 8 C. proc. civ., admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și, pe fond, în rejudecare, respingerea acțiunii reclamantei intimate. În fundamentarea recursului său recurenta critică, în esență, instanța de apel pentru greșita interpretare a actului dedus judecății, ignorând că reclamanta intimată, care a investit instanța de fond cu anularea punctelor 1 și 2 din hotărârea A.G.E.A. din 3 septembrie 2008, a schimbat prin apelul declarat împotriva sentinței primei instanțe obiectul cauzei cerând anularea hotărârilor nr. 1 și 2 adoptate de A.G.E.A.

din 15 octombrie 2008, recurenta pârâtă neconvocând vreo adunare generală a acționarilor pentru data de 15 octombrie 2008, cum neîntemeiat a reținut instanța de apel, singura A.G.E.A. fiind cea din 3 septembrie 2008, întrunită la a doua convocare, aspect raportat la care decizia atacată nu este nici corect motivată. Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata reclamantă cere respingerea recursului, ca nefondat, apreciind că nu au relevanță erorile materiale strecurate în considerentele deciziei recurate, câtă vreme soluția dată este corectă față de faptul că prima instanță nu s-a pronunțat pe fondul cauzei. Examinând recursul pârâtei prin prisma motivelor de nelegalitate invocate se constată că acesta este fondat.

Se constată, în acest sens, că neanalizând actele dosarului, instanța de apel nu a luat în considerare faptul că reclamanta apelantă, intimata de față, schimbând obiectul cererii de chemare în judecată și încălcând, astfel, dispozițiile art. 294 alin. (1) C. proc. civ., a cerut admiterea acțiunii sale cu consecința anulării hotărârii A.G.O.A. și A.G.E.A. din data de 15 octombrie 2008, deși prin cererea introductivă de instanță solicitase anularea pct. 1 și 2 ale hotărârii A.G.E.A. din 3 septembrie 2008, și nici că acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, iar în apel apelanta reproșează încălcarea art. 203, 228 și 241 din Legea nr. 297/2004.

Instanța de apel nu a luat în considerare nici întâmpinarea formulată în apel de către pârâta intimată și nici răspunsul la această întâmpinare prin care apelanta invocă o eroare materială cu privire la hotărârea atacată prin acțiunea introductivă, precizând că are în vedere hotărârea A.G.E.A. din 3 septembrie 2008, înscrisuri cunoscute instanței de apel, așa cum rezultă din practicaua deciziei recurate. În fine, se reține și faptul că instanța de apel, ignorând caracterul devolutiv al apelului și încălcând dispozițiile art. 292 C. proc. civ., a desființat sentința apelată trimițând cauza spre rejudecare, deși prima instanță analizase speța în limitele investirii sale de către reclamantă, pronunțându-se asupra fondului prin raportare la temeiul de drept invocat de aceasta, instanța de apel dispunând astfel de toate probele necesare pentru reexaminarea cauzei cu respectarea, însă, a principiului disponibilității, respectiv a dispozițiilor art. 129 alin. (6) C. proc.

civ. Față de cele de mai sus, constatându-se că instanța de apel în mod neîntemeiat și nelegal a desființat sentința primei instanțe și a trimis cauza spre rejudecare, nejudecând, deci, apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței primei instanțe, cu aplicarea prevederilor art. 312 alin. (2) și ale art. 3 C. proc. civ., recursul declarat de pârâta recurentă urmează a fi admis, iar decizia recurată urmează a fi casată și cauza urmează a fi trimisă spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe, care va avea în vedere dispozițiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ. și cele ale art. 294 C. proc. civ., în cauză fiind vorba de hotărârea A.G.E.A. din 3 septembrie 2008.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC M.R. SA Rădăuți împotriva deciziei nr. 123 din 12 noiembrie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2010.