ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 866/2011

Ședința publică de la 24 februarie 2011 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 96 din 9 aprilie 2008 Tribunalul Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins excepția nulității întâmpinării și a respins acțiunea reclamantei S.I.F. Moldova SA Bacău împotriva pârâtei SC M.E.S. SA Suceava ca nefondată, luând act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel instanța de fond a constatat că prin Hotărârea AGA din 16 noiembrie 2007 nu s-au încălcat prevederile art. 125 alin. (3) și (5), art. 129, art. 132 din Legea nr. 31/1990.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta și prin decizia decizia nr. 3 din 12 ianuarie 2009, Curtea de Apel Suceava a admis apelul, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare, reținând că, deși în considerente instanța de fond a analizat motivele de nulitate ale hotărârii, invocate de reclamantă, în dispozitiv s-a pronunțat doar asupra cererii de suspendare a hotărârii din 16 noiembrie 2007, lăsând nesoluționate celelalte capete de cerere, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei. Cauza a fost reînregistrată pe rolul aceleiași instanțe la data de 28 aprilie 2009. După rejudecare, Tribunalul prin sentința nr. 43 din 1 martie 2010, a respins acțiunea ca nefondată, reținând că doamna inginer T.L.

are în cadrul SC M. SA – Suceava următoarele responsabilități: „operațiuni de evidența personalului în cadrul unității; evidența și păstrarea în arhiva societății a tuturor documentelor care se creează în societate conform reglementărilor în vigoare”, aceste atribuțiuni neconferindu-i calitatea de funcționar în sensul textului citat, întrucât conform dicționarului explicativ al limbii române, prin „funcționar” se înțelege orice persoană care îndeplinește o muncă ce are caracter administrativ. Sub un alt aspect, administrarea presupune o activitate de control, decizie și dispoziție, similară funcțiilor enunțate de legiuitor. În mod corect a semnalat pârâta că în cazul în care interpretarea acestui articol s-ar face conform celor exprimate de către reclamantă, art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 republicată, nu ar putea să producă efecte niciodată, întrucât din Asociația Salariaților M.E.S.

Suceava fac parte salariații acesteia, care nu-și vor putea reprezenta niciodată personal interesele în adunările generale întrucât ar avea calitatea de funcționari. Referitor la încălcarea art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 republicată – invocată de reclamantă, instanța a reținut că doamna T.L. a votat în numele a 72,0913 % din numărul acționarilor, conform procurii speciale nr. 77/2007. Referitor la nelegalitatea inserării în procesul verbal al AGA a prețului vânzării activelor, instanța a reținut că acest aspect a fost abordat și cu ocazia pronunțării sentinței nr. 32 din 11 februarie 2008 a Tribunalului Suceava. Vânzarea activelor sub prețul de evaluare de 1.478.170 Euro, în cazul indicării unui posibil cumpărător nu s-ar fi diminuat fără acordul reprezentantului reclamantei în Consiliul de Administrație al SC M.E.S.

SA Suceava. Din Consiliul de Administrație al SC M.E.S. SA a făcut parte și domnul S.N. - reprezentantul S.I.F. Moldova și, în cazul în care s-ar fi adoptat un preț mai mic al vânzării decât cel evaluat de 1.478.170 Euro, acesta se putea opune. Tribunalul a concluzionat că hotărârea AGA din 16 noiembrie 2007, a fost luată pentru evitarea executării silite a activelor acesteia de către creditorii societății, diminuarea prețului cu aproximativ 7 % din prețul evaluării fiind făcută din rațiuni strict obiective și conjuncturale, tocmai în scopul apărării intereselor acționarilor, astfel că acțiunea reclamantei nu reflectă interesul acționarilor, și în cazul în care hotărârea ar fi anulată, creditorii vor proceda oricum la executarea silită a patrimoniului societății.

Datorită procedurii de executare silită activele societății nu vor fi vândute cu o reducere de 7 % față de prețul evaluat, ci cu o reducere de 25 % a prețului evaluării, conform art. 510 C. proc. civ. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta și prin decizia nr. 68 din 23 septembrie 2010 Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta S.I.F. Moldova SA Bacău.

Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut următoarele: Verificând modalitatea convocării adunării generale menționate, instanța a constatat că au fost respectate dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată prin anunțuri publicitare apărute în ziarul „Crai Nou” din 12 octombrie 2007 și Monitorul Oficial al României, partea a IV–a, din 11 octombrie 2007, precum și prin afișări la locurile principale de acces din unitate, iar în ceea ce privește modalitatea avizului de convocare, a reținut că în cuprinsul legii societății comerciale nu se prevede că în convocare trebuie prevăzute informații ample asupra tuturor problemelor ce urmează a fi discutate, fiind suficientă menționarea explicită a tuturor problemelor ce fac obiectul dezbaterilor Adunării Generale a Acționarilor.

Materialele pentru adunare, în special Raportul de evaluare, a fost comunicat în copie apelantei la sediul reprezentanței din Suceava, la data de 22 octombrie 2007, iar un alt exemplar a fost depus la secretariat, pentru a fi pus la dispoziția acționarilor, la cerere. În data de 16 noiembrie 2007 s-a întrunit la cea de-a doua sa convocare Adunarea Generală a Acționarilor în ședință extraordinară, după alegerea secretarului de ședința pentru redactarea procesului verbal în persoana d-nei T.L., care de altfel și semnează de întocmire; ordinea de zi prezentată de Președintele Consiliului de Administrație a fost analizată și votată cu majoritate de voturi, așa cum rezultă din procesul verbal de ședința care începe cu mențiunea că „secretariatul constată că Adunarea Generală Extraordinară” secretarul semnând cu numele întreg, mențiune care acoperă orice erori de redactare.

Materialele privind problemele de discutat conform ordinii de zi au fost prezentate de Președintele Consiliului de Administrație, iar la această ședință a Adunării Generale a Acționarilor au fost prezenți 4 din cei 5 membrii ai Consiliului de Administrație, inclusiv dl. S.N. - reprezentantul S.I.F. Moldova în Consiliul de Administrație al societății. Astfel membrii prezenți din Consiliul de Administrație au prezentat propunerea de a înstrăina un activ după obținerea aprobărilor, necesitatea înstrăinării de bunuri imobiliare, precum și modul de organizare a societății în noile condiții de criză economică a întregii industrii generată de problemele din economie. A fost hotărâtă și restructurarea producției prin restrângerea gamei produselor realizate și creșterea ponderii produselor de executat cu materialul clientului (prestări servicii), precum și închirieri de capacități tehnologice.

Consiliul de Administrație din SC M.E.S. SA Suceava în care unul din administratori este d-1 ing. ec. S.N., reprezentant S.I.F. Moldova, în urma analizelor periodice pe care le-a efectuat asupra activităților productive, neproductive și economico-financiare, a ajuns la concluzia că pentru optimizarea acestora, singura soluție este regândirea și reorganizarea fluxurilor tehnologice de fabricație, organizarea și conducerea prin concentrarea tuturor activităților, din mers și într-o perioadă cât mai scurtă pe amplasamentul nou al fabricii, concomitent cu înstrăinarea pe parcurs a construcțiilor cu terenurile aferente care înregistrau pagube, sume cu care urma sa se achite debitele către stat, bănci, furnizori, salariați.

În ceea ce privește data depunerii procurilor speciale atât a reprezentantului ASC M.E.S. cât și a reprezentantului S.I.F. Moldova, acestea au fost depuse în aceeași zi, fiind înregistrate cu aceeași dată și depuse la secretariatul CA și AGA în original. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.I.F. Moldova S.A. Bacău solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei, în sensul admiterii cererii de anulare a hotărârii AGEA de la SC M.E.S. SA Suceava din 16 noiembrie 2007. Comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului Suceava, conform art. 7 din Legea nr. 26/1990 republicată, cu ultimele modificări, coroborat cu art. 132 pct. 10 din Legea nr. 31/1990, a unei copii legalizate de pe hotărârea irevocabilă prin care se dispune anularea hotărârii adunării generale arătate mai sus pentru a se efectua înregistrările la Registrul Comerțului și a se face publicarea în Monitorul Oficial pe cheltuiala pârâtei.

Radierea mențiunilor înscrise la Oficiul Registrului Comerțului Suceava în baza hotărârii adunării generale extraordinare din 16 noiembrie 2007 pe cheltuiala pârâtei. În dezvoltarea în fapt a recursului, reclamanta a susținut, în esență, următoarele: - Nici instanța de fond și nici instanța de apel nu a analizat în mod concret toate motivele de anulare invocate de societatea recurentă respectiv nerespectarea art. 129 alin. (2) și art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990. - Potrivit art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, T.L. nu putea reprezenta valabil acționarul majoritar Asociația Salariaților M.E.S. Suceava în cadrul adunării generale extraordinare deoarece era funcționar al SC M.E.S. SA Suceava.

Din fișa postului rezultă că activitatea și responsabilitățile persoanei respective țin de o activitate cu caracter eminamente neproductiv, fapt ce conduce la concluzia că T.L. se încadrează în categoria funcționarilor societății. Prin urmare votul exprimat de această persoană în numele acționarului majoritar este lovit de nulitate, fiind exprimat prin intermediul unui împuternicit care nu poate reprezenta valabil acționarul majoritar. - În procesul verbal întocmit cu ocazia adunării generale extraordinare din 16 noiembrie 2007 nu se face nici o referire la faptul că procura în baza căreia a votat reprezentantul acționarului majoritar a fost depusă și reținută în original la societate cu 48 de ore înainte de adunarea generală, deși potrivit art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, o astfel de mențiune în procesul verbal se impune a fi făcută.

- Recurenta a invocat și încălcarea art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 însă instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestui motiv de nulitate. Din cuprinsul procesului verbal de ședință nu rezultă că adunarea generală a ales un secretar dintre acționarii prezenți care să efectueze operațiunile prevăzute de acest text de lege. - Nu au fost respectate cerințele privind convocarea adunării generale, respectiv art. 117 alin. (6), coroborat cu art. 129 alin. (7) din Legea nr. 31/1990. Potrivit convocatorului adunării generale publicată în M.Of. nr. 2758 din 11 octombrie 2007, prețul analizat și aprobat de consiliul de administrație urma a fi prezentat și aprobat de adunarea generală din 16 noiembrie 2007 în vederea valorificării activului de la primul punct al ordinii de zi.

- Hotărârea privind posibilitatea de diminuare semnificativă a prețului de vânzare de la suma de 1.478.170 Euro, la valoarea de 1.370.000 Euro, fără nici un fel de justificare, este de natură să aducă prejudicii societății și prin urmare și acționarilor acesteia. Intimata M.R.L.S.P.R.L. Iași în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC M.E.S. SA Suceava a formulat întâmpinare solicitând anularea recursului întrucât nu au fost precizate motivele de recurs pe care se întemeiată cererea, iar pe fond respingerea recursului ca nefondat. Recursul nu este fondat. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamantă.

Excepția nulității recursului nu este fondată întrucât criticile formulate de reclamantă pot fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Motivele de recurs întemeiate pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu pot fi reținute întrucât instanța de apel a aplicat și interpretat corect prevederile art. 125 alin. (3), (5) din Legea nr. 31/1990, art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, art. 117 alin. (6) coroborat cu art. 129 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 și a analizat motivele de anulare a hotărârii AGE a acționarilor de la SC M.E.S. SA Suceava din data de 16 noiembrie 2007 cu respectarea prevederilor art. 295 C. proc. civ. În mod corect a reținut instanța de apel că funcția deținută de T.L.

în cadrul SC M.E.S. SA Suceava nu e de natură a genera interdicția prevăzută de art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, neîmpiedicând-o pe aceasta să reprezinte acționarul în adunarea generală, astfel că votul exprimat de aceasta nu este lovit de nulitate. Referitor la prevederile art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 invocate de reclamantă s-a reținut corect de instanța de apel că procurile speciale atât a reprezentantului ASC M.E.S. cât și a reprezentantului S.I.F. Moldova SA Bacău au fost depuse la secretariatul consiliului de administrație și adunării generale în original, că acest aspect nu s-a invocat la momentul adoptării hotărârii atacate deși reprezentantul reclamantei a fost prezent și nici nu s-a demonstrat împrejurarea potrivit căreia aceste procuri nu s-au depus în termenul prevăzut de lege, astfel că în mod legal s-a respins și această critică.

Constatând că procesul verbal de ședință a fost semnat de secretarul ales dintre acționarii prezenți care a efectuat operațiunile prevăzute de lege instanța de apel a reținut legal că nu s-au încălcat prevederile art. 129 din Legea nr. 31/1990. Raportat la starea de fapt stabilită se apreciază că instanța de apel a constatat legal că au fost respectate dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 129 alin. (7) din Legea nr. 31/1990. În ceea ce privește aspectele ce vizează prețul de vânzare se reține că acesta a fost stabilit în urma unei evaluări și ținând cont de situația în care se afla societatea din punct de vedere economic. Pentru considerentele expuse se apreciază că hotărârea nu este afectată de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și în temeiul art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge recursul reclamantei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția nulității recursului. Respinge recursul declarat de pârâta S.I.F. MOLDOVA SA Bacău împotriva deciziei nr. 68 din 23 septembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2011.