ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3008/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 8 decembrie 2009 reclamatul B.A. cheamă în judecată pe pârâta SC M.I.E. SRL, Huedin, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună anularea hotărârii A.G.A. nr. 50 din 28 noiembrie 2008 adoptată de pârâtă, cu cheltuieli de judecată. Prin cererea reconvențională formulată la 8 ianuarie 2009 R.E., în numele pârâtei, solicită instanței să constate că hotărârea A.G.E.A. nr. 50 din 28 noiembrie 2008 a societății comerciale pârâte prin care s-a hotărât majorarea capitalului social de la 200 lei la 118.400 lei, respectiv creșterea numărului de părți sociale de la 20 la 11.840, este legală și să pronunțe o sentință care să țină loc de act autentic, să dispună menționarea corespunzătoare în registrul comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României – partea a-IV-a, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința comercială nr. 2/CC din 15 ianuarie 2009 Tribunalul Comercial Cluj admite acțiunea reclamantului și dispune anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 50 din 28 noiembrie 2008 adoptată de pârâtă și respinge cererea reconvențională formulată de pârâtă, cu 1.012,3 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, reținând că majorarea capitalului social al pârâtei, ca societate cu răspundere limitată, reprezintă una dintre situațiile în care legea impune condiții deosebit de stricte pentru luarea deciziilor, respectiv votul afirmativ al tuturor asociaților potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, fiind vorba de o modificare a actului constitutiv. Cum, în speță, hotărârea A.G.E.A.

din 28 noiembrie 2008 de majorare a capitalului social al pârâtei a fost luată numai cu votul unuia dintre cei doi asociați, ce deține 50% din capitalul social, și nu cu votul ambilor asociați, chiar dacă era la a doua convocare, deci cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 ce vizează cvorumul cerut de lege în vederea adoptării unei hotărâri care are ca obiect modificarea actului constitutiv, instanța reține că această hotărâre este nulă și nelegală, în cauză nefiind incidente – cum eronat susține pârâta – dispozițiile art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 care vizează adoptarea hotărârilor A.G.E.A. în cazul societăților pe acțiuni.

Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței primei instanțe este respins ca neîntemeiat prin decizia civilă nr. 69 din 28 aprilie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, care reține, în acest sens, că reclamantul, prin neparticiparea la ședința A.G.A. contestată și prin refuzul de a semna procesul verbal al adunării cu a cărei hotărâre a declarat că nu este de acord, se încadrează în categoria persoanelor ce pot ataca o hotărâre A.G.A. potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990, precum și că în speță sunt incidente dispozițiile imperative ale art. 192 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, dispoziții încălcate cu prilejul A.G.A.

din 28 noiembrie 2008, a cărei hotărâre este astfel lovită de nulitate absolută. Împotriva deciziei de mai sus pârâta declară recurs solicitând, cu invocarea motivului prevăzut de art. 309 pct. 9 C. proc. civ., admiterea acestuia și, în principal, modificarea în totalitate a deciziei recurate în sensul admiterii apelului, respingerea cererii reclamantului și admiterea cererii reconvenționale formulată de pârâta recurentă, înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor de judecată în fond și în apel și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată de 1.267 lei în apel și a cheltuielilor din recurs, iar în subsidiar, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare. În fundamentarea recursului său pârâta recurentă critică instanța de apel pentru greșita aplicare a dispozițiilor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 condițiilor cărora reclamantul intimat nu răspunde întrucât a refuzat semnarea procesului verbal al A.G.A.

nefiind de acord cu cele consemnate în acesta, atitudine echivalând – în opinia recurentei – cu abținerea de la vot, postură ce nu-i permite să atace hotărârea A.G.A. din 28 noiembrie 2008, precum și pentru greșita aplicare a dispozițiilor art. 193 din Legea nr. 31/1990 față de caracterul hibrid al societăților cu răspundere limitată cum este și societatea recurentă, ca și față de faptul că mărirea capitalului social, decisă prin hotărârea A.G.A. atacată, s-a făcut în favoarea societății, iar unul dintre asociați, legal citat, nu s-a prezentat nici la prima și nici la a doua convocare a A.G.A. Recurenta critică instanța de apel și pentru a fi confirmat soluția primei instanțe care a respins cererea sa reconvențională doar ca fiind subsecventă cererii principale, fără a intra în cercetarea fondului.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Examinând recursul pârâtei reclamante reconvențional prin prisma motivului de nelegalitate invocat se constată că acesta nu este fondat. Dacă mărirea capitalului social al societății comerciale pârâte este o problemă de oportunitate ce vizează activitatea acesteia și cu privire la utilitatea căreia instanța nu se poate pronunța, criticile în legătură cu acest aspect urmând a nu fi examinate, celelalte critici ale recurentei vizând greșita aplicare de către instanța de apel a dispozițiilor art. 132 și ale art. 193 din Legea nr. 31/1990 urmează a fi respinse întrucât reclamantul intimat, care – așa cum și recurenta însăși recunoaște – nu a participat la lucrările A.G.A.

în cauză și a refuzat să semneze procesul verbal cu al cărui conținut nu a fost de acord, îndeplinește cerințele stabilite de art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 - aspect judicios reținut și de instanța de apel - având, deci, calitatea de a solicita instanței anularea respectivei hotărâri a A.G.A.

din 28 noiembrie 2008, iar dispozițiile art. 193 din Legea nr. 31/1990 nu prevalează față de dispozițiile imperative cuprinse în art. 192 alin. (2) din aceeași lege potrivit cărora pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel, dispoziții incidente în cazul de față care vizează majorarea capitalului social al societății comerciale pârâte, ceea ce implică modificarea actului constitutiv al acesteia, cum temeinic a reținut și instanța criticată, recurenta nedovedind că actul constitutiv sau o lege ar dispune astfel, dispozițiile evocate ținând cont tocmai de specificitatea societății cu răspundere limitată cu privire la care prevederile art. 193 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 se aplică numai pentru cazurile în care hotărârea în cauză nu are ca obiect modificarea actului constitutiv.

Stabilind în mod legal și temeinic că hotărârea A.G.A. în litigiu este nulă absolut, justificat instanța de apel a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă care solicita contrariul celor reținute de instanță, respectiv constatarea legalității menționatei hotărâri, solicitare examinată, implicit, în fond, atât de instanța de fond cât și de instanța de control judiciar. Față de cele de mai sus, decizia recurată fiind legală și temeinică, cu aplicarea prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul pârâtei recurente împotriva acesteia urmează a fi respins ca nefondat. Cu aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. pârâta recurentă, ca parte căzută în pretenții urmează a fi obligată să plătească intimatului reclamant suma de 5.950 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC M.I.E. SRL Huedin, împotriva deciziei nr. 69 din 28 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurenta la 5.950 lei cheltuieli de judecată, către intimatul B.A. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2009.