ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3067/2010

Deliberând asupra recursului

comercial de față, reține următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Mehedinți, la data de 20 iulie 2009, reclamantul M.N. a chemat în

judecată pe pârâtele G.A. și SC A.F. SRL, solicitând instanței ca, prin

hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 31/2009

a pârâtei SC A.F. SRL și radierea mențiunilor corespunzătoare din Registrul

Comerțului.

Prin sentința nr. 4 din 16 decembrie

2009, Tribunalul Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, a

admis acțiunea, a anulat hotărârea A.G.E.A. nr. 31 din 6 iulie 2009, dispunând

și radierea mențiunilor corespunzătoare din Registrul Comerțului. Totodată,

tribunalul a obligat pârâtele la plata sumei de 1.039,30 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre,

tribunalul a reținut că, în speță au fost încălcate dispozițiile art. 195 alin.

(1) și (3) din Legea nr. 31/1990, republicată, întrucât în convocator nu a fost

trecută pe ordinea de zi majorarea capitalului social al pârâtei SC A.F. SRL și

revocarea din funcția de administrator a reclamantului, iar procuratorul

reclamantului, M.G., nu a fost de acord cu noua ordine de zi.

Totodată, tribunalul a reținut că,

fiind vorba despre o modificare a actului constitutiv, în speță, statutul

societății, hotărârea trebuia luată cu votul tuturor asociaților, conform art. 192

din Legea societăților comerciale, actul constitutiv necuprinzând nici o

dispoziție contrară.

Împotriva acestei sentințe au

declarat apel, pârâtele, criticând sentința atacată întrucât tribunalul a

reținut în mod greșit încălcarea art. 195 alin. (3) Legea societăților

comerciale privind ordinea de zi și cvorumul.

Prin decizia comercială nr. 53 din

24 martie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a respins, ca

nefondat, apelul pârâtelor.

Pentru a pronunța această decizie, curtea

de apel a reținut că în mod legal tribunalul a constatat încălcarea

dispozițiilor privind convocarea, întrucât în convocator s-a reținut că ordinea

de zi include analiza situației conflictuale inițiată de asociatul M.N. și

mandatarul acestuia, M.G. și adoptarea unei hotărâri în vederea evitării pe

viitor a unor astfel de situații, în vederea bunei desfășurări a activității.

Or, în speță, reclamantul a contestat A.G.E.A. pentru că s-a hotărât majorarea

capitalului social, în condițiile în care pe ordinea de zi nu a figurat această

problemă.

Ca atare, curtea de apel a reținut

încălcarea art. 195 alin. (2) Legea societăților comerciale. Totodată, curtea

de apel a reținut că este menționat și motivul relativ la încălcarea art. 192 alin.

(2) Legea societăților comerciale, întrucât prin actele societății nu s-a

prevăzut o derogare de la textul de lege menționat, în sensul că modificarea

actelor constitutive ale societăților s-ar putea face cu votul majorității

asociaților.

Împotriva acestei decizii au declarat

recurs, pârâtele - reclamante, criticând decizia atacată, în temeiul art. 304 pct.

9 C. proc. civ.

În dezvoltarea criticilor de

nelegalitate formulate, recurentele au arătat că în speță au fost respectate

dispozițiile art. 195 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, întrucât în

convocator s-a prevăzut că A.G.E.A. se convoacă pentru adoptarea unor hotărâri

privind Norme desfășurare a activității, ceea ce acoperă și decizia adoptată.

Cu privire la interpretarea greșită

a art. 192 alin. (2) Legea societăților comerciale, recurentele au arătat că în

art. 13 din contractul de societate coroborat cu art. 5 din statut, s-a

prevăzut că A.G.A. hotărăște asupra întregii activități și asupra oricărei

probleme privind societatea prin votul reprezentând majoritatea absolută,

astfel încât părțile au înțeles să deroge de la dispozițiile art. 192 alin. (2)

Legea societăților comerciale, iar instanțele de judecată nu se pot substitui

părților din contractul de societate.

Examinând actele și lucrările

dosarului, prin prisma motivelor de nelegalitate formulate, Înalta Curte reține

că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:

Conform art. 195 alin. (3) din Legea

nr. 31/1990: „Convocarea adunării se face în forma prevăzută în actul

constitutiv, iar în lipsa unor dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată,

cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia,

arătându-se ordinea de zi”.

Așadar, legiuitorul român consacră

obligativitatea înscrierii pe ordinea de zi atașată convocatorului a tuturor

problemelor ce urmează a fi dezbătute în cadrul adunării generale a

asociaților, în vederea respectării dreptului de informare a acestora și,

implicit, a dreptului de vot. Or, în speță astfel cum corect au reținut

instanțele de fond, hotărârea A.G.E.A. cuprinde o decizie de majorare a

capitalului social, neînscrisă pe ordinea de zi conform art. 195 alin. (3) din

Legea nr. 31/1990.

Susținerea recurentei în sensul că

adoptarea unei hotărâri privind buna desfășurare a activității, aspect ce

figurează pe ordinea de zi, acoperă decizia de majorare a capitalului social,

este superfluă, terminologia folosită în convocator fiind mult prea generală

pentru a acoperi o atare decizie.

Cât privește critica de nelegalitate

relativă la aplicarea greșită a art. 192 alin. (2) Legea societăților

comerciale deoarece părțile au derogat de la acest text de lege prin contractul

de societate, Înalta Curte reține că și aceasta este nefondată, întrucât actele

constitutive fac trimitere tot la dispozițiile legale, în speță, art. 192 alin.

(2) Legea societăților comerciale, conform cărora pentru hotărârile având ca

obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților.

Sub acest aspect, se reține că prin art. 5 din statutul societății, părțile nu

au derogat expres de la dispozițiile art. 192 alin. (2) Legea societăților

comerciale, text de lege ce instituie regula menționată pentru adoptarea

deciziilor de modificare a actelor constitutive, dată fiind importanța acestor măsuri,

întrucât în acest articol se dispune că Adunarea generală a asociaților decide

asupra întregii activități a societății și asupra oricăror probleme cu votul

reprezentând majoritatea absolută. Se reține din coroborarea acestui articol cu

articolul 10 din statut, astfel cum corect a reținut instanța de apel, că

deciziile privind modificarea contractului și statutului societății se iau în

condițiile legii, respectiv ale art. 192 din Legea societăților comerciale. O

atare interpretare este impusă de caracterul general al obligației din art. 13

în raport cu dispozițiile art. 10 din statut, dispoziție ce face trimitere

expresă la modificarea actelor constitutive conform prevederilor legale.

Pentru considerentele mai sus

arătate, în baza art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul

declarat ca nefondat.

În baza art. 274 C. proc. civ.,

Înalta Curte va obliga recurenții la plata cheltuielilor de judecată către

intimatul reclamant M.N. reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

pârâtele SC A.F. SRL Strehaia și de G.A. împotriva deciziei nr. 53 din 24

martie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Obligă recurenții la plata către

intimatul reclamant M.N. a sumei de 4000 lei, reprezentând cheltuieli de

judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 30 septembrie 2010.