ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3067/2010

Deliberând asupra recursului comercial de față, reține următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, la data de 20 iulie 2009, reclamantul M.N. a chemat în judecată pe pârâtele G.A. și SC A.F. SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 31/2009 a pârâtei SC A.F. SRL și radierea mențiunilor corespunzătoare din Registrul Comerțului. Prin sentința nr. 4 din 16 decembrie 2009, Tribunalul Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea, a anulat hotărârea A.G.E.A. nr. 31 din 6 iulie 2009, dispunând și radierea mențiunilor corespunzătoare din Registrul Comerțului. Totodată, tribunalul a obligat pârâtele la plata sumei de 1.039,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, în speță au fost încălcate dispozițiile art. 195 alin. (1) și (3) din Legea nr. 31/1990, republicată, întrucât în convocator nu a fost trecută pe ordinea de zi majorarea capitalului social al pârâtei SC A.F. SRL și revocarea din funcția de administrator a reclamantului, iar procuratorul reclamantului, M.G., nu a fost de acord cu noua ordine de zi. Totodată, tribunalul a reținut că, fiind vorba despre o modificare a actului constitutiv, în speță, statutul societății, hotărârea trebuia luată cu votul tuturor asociaților, conform art. 192 din Legea societăților comerciale, actul constitutiv necuprinzând nici o dispoziție contrară. Împotriva acestei sentințe au declarat apel, pârâtele, criticând sentința atacată întrucât tribunalul a reținut în mod greșit încălcarea art. 195 alin. (3) Legea societăților comerciale privind ordinea de zi și cvorumul.

Prin decizia comercială nr. 53 din 24 martie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a respins, ca nefondat, apelul pârâtelor. Pentru a pronunța această decizie, curtea de apel a reținut că în mod legal tribunalul a constatat încălcarea dispozițiilor privind convocarea, întrucât în convocator s-a reținut că ordinea de zi include analiza situației conflictuale inițiată de asociatul M.N. și mandatarul acestuia, M.G. și adoptarea unei hotărâri în vederea evitării pe viitor a unor astfel de situații, în vederea bunei desfășurări a activității. Or, în speță, reclamantul a contestat A.G.E.A. pentru că s-a hotărât majorarea capitalului social, în condițiile în care pe ordinea de zi nu a figurat această problemă.

Ca atare, curtea de apel a reținut încălcarea art. 195 alin. (2) Legea societăților comerciale. Totodată, curtea de apel a reținut că este menționat și motivul relativ la încălcarea art. 192 alin. (2) Legea societăților comerciale, întrucât prin actele societății nu s-a prevăzut o derogare de la textul de lege menționat, în sensul că modificarea actelor constitutive ale societăților s-ar putea face cu votul majorității asociaților. Împotriva acestei decizii au declarat recurs, pârâtele - reclamante, criticând decizia atacată, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În dezvoltarea criticilor de nelegalitate formulate, recurentele au arătat că în speță au fost respectate dispozițiile art. 195 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, întrucât în convocator s-a prevăzut că A.G.E.A.

se convoacă pentru adoptarea unor hotărâri privind Norme desfășurare a activității, ceea ce acoperă și decizia adoptată. Cu privire la interpretarea greșită a art. 192 alin. (2) Legea societăților comerciale, recurentele au arătat că în art. 13 din contractul de societate coroborat cu art. 5 din statut, s-a prevăzut că A.G.A. hotărăște asupra întregii activități și asupra oricărei probleme privind societatea prin votul reprezentând majoritatea absolută, astfel încât părțile au înțeles să deroge de la dispozițiile art. 192 alin. (2) Legea societăților comerciale, iar instanțele de judecată nu se pot substitui părților din contractul de societate.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de nelegalitate formulate, Înalta Curte reține că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente: Conform art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990: „Convocarea adunării se face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unor dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi”. Așadar, legiuitorul român consacră obligativitatea înscrierii pe ordinea de zi atașată convocatorului a tuturor problemelor ce urmează a fi dezbătute în cadrul adunării generale a asociaților, în vederea respectării dreptului de informare a acestora și, implicit, a dreptului de vot.

Or, în speță astfel cum corect au reținut instanțele de fond, hotărârea A.G.E.A. cuprinde o decizie de majorare a capitalului social, neînscrisă pe ordinea de zi conform art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990. Susținerea recurentei în sensul că adoptarea unei hotărâri privind buna desfășurare a activității, aspect ce figurează pe ordinea de zi, acoperă decizia de majorare a capitalului social, este superfluă, terminologia folosită în convocator fiind mult prea generală pentru a acoperi o atare decizie.

Cât privește critica de nelegalitate relativă la aplicarea greșită a art. 192 alin. (2) Legea societăților comerciale deoarece părțile au derogat de la acest text de lege prin contractul de societate, Înalta Curte reține că și aceasta este nefondată, întrucât actele constitutive fac trimitere tot la dispozițiile legale, în speță, art. 192 alin. (2) Legea societăților comerciale, conform cărora pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților.

Sub acest aspect, se reține că prin art. 5 din statutul societății, părțile nu au derogat expres de la dispozițiile art. 192 alin. (2) Legea societăților comerciale, text de lege ce instituie regula menționată pentru adoptarea deciziilor de modificare a actelor constitutive, dată fiind importanța acestor măsuri, întrucât în acest articol se dispune că Adunarea generală a asociaților decide asupra întregii activități a societății și asupra oricăror probleme cu votul reprezentând majoritatea absolută. Se reține din coroborarea acestui articol cu articolul 10 din statut, astfel cum corect a reținut instanța de apel, că deciziile privind modificarea contractului și statutului societății se iau în condițiile legii, respectiv ale art. 192 din Legea societăților comerciale.

O atare interpretare este impusă de caracterul general al obligației din art. 13 în raport cu dispozițiile art. 10 din statut, dispoziție ce face trimitere expresă la modificarea actelor constitutive conform prevederilor legale. Pentru considerentele mai sus arătate, în baza art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat. În baza art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenții la plata cheltuielilor de judecată către intimatul reclamant M.N. reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâtele SC A.F. SRL Strehaia și de G.A. împotriva deciziei nr. 53 din 24 martie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Obligă recurenții la plata către intimatul reclamant M.N. a sumei de 4000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2010.