ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 908/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, reclamanta SC L.I.E. SRL București a chemat în judecată pe pârâta SC A.S.M.V. I. SRL București solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea hotărârii A.G.A. din data de 27 octombrie 2007 pentru nerespectarea normelor legale și constitutive privind modalitatea de convocare și de transmitere a documentelor ce urmau a fi discutate . De asemenea, a invocat nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 31/1990 și ale Legii nr. 26/1990 privind aprobarea și depunerea unei forme actualizate a actului constitutiv și necomunicarea motivelor de aprobare a revocării mandatului reclamantei de administrator din consiliul de administrație al SC I.T.M.

A. SA. În motivarea cererii reclamanta a arătat că adunarea generală a asociaților a aprobat altă formă a actului constitutiv actualizat față de forma care a fost comunicată asociaților, că adunarea generală a fost convocată chiar de societate și nu de administrator. Un alt motiv de nulitate a fost acela că nu s-au respectat dispozițiile art. 204 raportat la art. 192 din Legea nr. 31/1990. Pârâta, a invocat excepția de conexitate cu motivarea că pe rolul instanței se află și Dosarul nr. 43651/3/2007 care are ca obiect o cerere de anulare a aceleiași hotărâri A.G.A. formulată de un asociat al societății. Pârâta a invocat și excepția tardivității acțiunii, excepție la care a renunțat la termenul din data de 10 aprilie 2008. Tribunalul, prin încheierea de ședință din data de 27 februarie 2008 a respins excepția de conexitate invocată de pârâtă, constatând că deși este vorba de aceeași hotărâre atacată, motivele de anulare sunt diferite.

Prin sentința comercială nr. 9446 din data de 18 septembrie 2008, Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a respins ca nefondată acțiunea în anulare formulată de reclamantă. Analizând motivele invocate de reclamantă, tribunalul a reținut că urmare convocării asociaților SC A.S.M.V. I. SRL București, la datele de 26 octombrie 2007 și 27 octombrie 2007 - prima și respectiv a doua convocare de a participa la ședința adunării generale, conform ordinii de zi stabilită - s-a hotărât aprobarea actului constitutiv actualizat al societății, ca urmare a modificărilor aduse anterior și aprobate la actul constitutiv autentificat sub nr. 1086/1993 și aprobarea revocării din funcția de administrator a lui Goleanu Adriana, precum și aprobarea împuternicirii președintelui consiliului de administrație de a aduce la îndeplinire hotărârea.

Tribunalul a constatat că toate motivele de nulitate invocate de reclamantă sunt nefondate. În ceea ce privește aprobarea altei forme a actului constitutiv decât cea care a fost comunicată asociaților, această susținere nu a fost probată. Cel de al doilea motiv de nulitate nu subzistă întrucât A.G.A. a fost convocată de către președintele consiliului de administrație . Cu referire la textele articolelor din Legea nr. 31/1990 încălcate, instanța a reținut că acestea nu sunt aplicabile în cauză, întrucât pct. 1 din hotărârea A.G.A. nu privește modificarea actului constitutiv ci actualizarea acestuia. Neprecizarea sediului corect al societății pârâte nu este de natură să conducă la anularea A.G.A.

De asemenea, tribunalul a respins si critica privind nemenționarea în hotărâre a motivelor revocării din funcție a administratorului. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, iar Curtea de Apel București prin Decizia comercială nr. 126 din data de 9 martie 2009 a respins ca nefondat apelul, menținând ca legală și temeinică sentința. Curtea de Apel, analizând motivele invocate a constatat că reclamanta a invocat în apel motivul de nulitate a hotărârii A.G.A. privind încălcarea cap. 2 alin. (2) din Actul constitutiv, motiv formulat cu încălcarea art. 294 alin. (1) C. proc. civ. În ceea ce privește celelalte critici aduse sentinței de fond, Curtea a reținut că instanța a pronunțat o hotărâre legală, aplicând corect textele de lege incidente.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC L.I.E. SRL București, în cadrul termenului legal, în temeiul motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. În raport de motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., recurenta a criticat decizia instanței de apel întrucât s-a apreciat în mod greșit că reclamanta și-a modificat cererea introductivă, întrucât motivul de nulitate al hotărârii A.G.A. este precizat la pct. 3 alin. (2) al acțiunii, fiind doar dezvoltat prin notele scrise. Ambele instanțe, în virtutea rolului activ trebuiau să cerceteze motivele de nulitate ale hotărârii A.G.A. sub toate formele. În continuare reclamanta arată că notele scrise nu au fost depuse după rămânerea cauzei în pronunțare, ci o dată cu formularea concluziilor asupra fondului cauzei.

Tot prin prisma acestui motiv de recurs, reclamanta a susținut că instanța a interpretat greșit dispozițiile art. 129 și 132 C. proc. civ., în realitate instanțele nu s-au pronunțat asupra motivului de nulitate reprezentat de nelegala constituire a A.G.A, motiv de nulitate detaliat prin notele scrise, cu trimitere la textele de lege încălcate. În raport de motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a arătat că instanța de apel a nesocotit dispozițiile art. 204 din L.S.C. și Ordinul nr. 601/2002 al I.N.S. privind clasificarea activităților din economica națională. Față de nesocotirea art. 204 din L.S.C. recurenta susține că actul constitutiv nu conține toate modificările aprobate de A.G.A de-a lungul timpului, respectiv precizarea sediului corect și recodificarea obiectului de activitate.

A.G.A. nu a fost legal convocată, în acest sens fiind încălcate dispozițiile art. 195 din L.S.C. și art. 15 din Actul constitutiv. Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului. Recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: 1. Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. Modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate atunci ,,când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia,,. Citând pct. 8 al art. 304, recurenta a adus spre analiză ca,, act juridic dedus judecății,, hotărârea A.G.A. din data de 27 octombrie 2007, în ceea ce privește legalitatea constituirii sale.

Interpretarea dată de către instanța de apel este corectă, în sensul că acest motiv de nulitate nu a fost invocat prin cererea de chemare în judecată, ci prin intermediul notelor scrise depuse la dosarul cauzei la ultim termen de judecată. Astfel, recurenta susține că invocarea motivului privind nelegala constituire a hotărârii A.G.A. se regăsește la pct. 3. alin. (2) din cererea de chemare în judecată, deși acest petit al cererii a vizat nerespectarea art. 204 raportat la art. 192 din Legea nr. 31/1990. Așadar, cenzura instanței de recurs, potrivit motivului invocat se reduce la a constata că instanțele de fond nu au denaturat actul juridic dedus judecății. În raport de aceste precizări, instanța de apel corect a reținut că recurenta nu a invocat ca motiv de nulitate a hotărârii A.G.A.

din data de 27 octombrie 2007, încălcarea prevederilor cap. 3 alin. (2) din actul constitutiv raportat la dispozițiile art. 193 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, motiv de nulitate care nu a fost analizat de către instanța de fond și în consecință nici de către instanța de apel potrivit dispozițiilor art. 294 alin. (1) C. proc. civ. O altă critică ce a fost invocată în cadrul acestui motiv se referă la faptul că instanța a apreciat în mod greșit că nu au fost respectate dispozițiile art. 132 alin. (1) C. proc. civ., precizarea motivelor de nulitate prin notele scrise reprezentând o completare a cererii introductive. Critica nu poate fi reținută, având în vedere că art. 132 C. proc. civ. distinge două categorii de cereri : de întregire și de modificare a cererii inițiale.

Cererile de întregire au ca obiect completarea lipsurilor din cuprinsul cererii inițiale, cum ar fi prezentarea unor elemente de fapt. Din contră, cererile de modificare sunt acelea prin care reclamantul urmărește să schimbe unele elemente importante ale cererii de chemare în judecată, precum părțile, obiectul sau temeiul juridic al cererii. Distincția este importantă, deoarece, conform art. 132 și 134 C. proc. civ. cererea de modificare a acțiunii nu poate fi primită, fără acordul celorlalte părți, decât până la prima zi de înfățișare. Petitul III al acțiunii, astfel cum a fost formulat de către reclamantă, are următoarea formulare :,, De asemenea, am arătat că societatea noastră nu a fost prezentă prin reprezentant la acea ședință A.G.A.

și prin urmare nu și-a putut exprima votul astfel încât să nu fie încălcate prevederile legale menționate mai sus,, (respectiv art. 204 raportat la art. 192 din L.S.C.) . Prin notele scrise depuse la dosarul cauzei la data de 11 septembrie 2008 (data ultimului termen de judecată), reclamanta, în cadrul punctului I al acestora, dezvoltă motivul de nulitate prevăzut de art. 193 din Legea nr. 31/1990, învederând și argumentând că adunarea generală nu a fost legal constituită. Este evident, din redarea celor două temeiuri de nulitate, că reclamanta prin notele scrise, a supus dezbaterii un nou temei juridic al cererii, reprezentat de încălcarea art. 193 alin. (3) din L.S.C., ceea ce reprezintă o modificare a cererii de chemare în judecată și nu o completare a ei.

Din punct de vedere al momentului depunerii notelor scrise - în cadrul termenului de pronunțare sau la ultimul termen de judecată - acesta este irevelevant, având în vedere că modificarea acțiunii se poate face până la primul termen de judecată sau în cadrul termenului acordat în acest scop. Or, în situația de față, modificarea acțiunii a avut loc după primul termen de judecată și după acordarea cuvântului părților asupra fondului cauzei. În ceea ce privește ignorarea art. 129 alin. (5) C. proc. civ., în sensul că instanța trebuia să analizeze toate motivele de nulitate a hotărârii A.G.A. sub toate formele lor, această critică este neîntemeiată . Art. 129 C. proc. civ. impune judecătorului obligația de a respecta și de a face să fie respectate principiul contradictorialității și celelalte principii ale procesului civil.

Principiul aflării adevărului, statornicit de art. 129 alin. (5) C. proc. civ. implică ca toate împrejurările de fapt ale cauzei să fie stabilite de către instanță în deplină concordanță cu realitatea. Însă rolul activ al judecătorului cunoaște limitări determinate de principiul disponibilității procesuale, potrivit căruia instanța este obligată să se pronunțe asupra celor solicitate în scopul aplicării corecte a legii. În situația în care instanța s-ar fi pronunțat asupra motivului de nulitate privind nelegala constituire a adunării A.G.A, fără să fi fost investită legal în acest sens, ar fi pronunțat o hotărâre nelegală. 2. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Potrivit acestui motiv modificarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

În conformitate cu acest motiv recurenta a adus spre analiză aplicarea art. 204 din Legea nr. 31/1990. Acest text de lege face parte din cap. 4 intitulat, Modificarea actului constitutiv,, iar pct. 1 din hotărârea atacată se referă la actualizarea actului constitutiv în raport de modificările aprobate anterior de adunarea generală. Împrejurarea menționării greșite a sediului social al asociatului SC L.I.E. SRL nu reprezintă un motiv de nulitate al hotărârii A.G.A. ci o simplă eroare materială. Invocarea încălcării Ordinului nr. 601/2002 este nefondată, obiectul de activitate fiind corect reflectat conform actul constitutiv inițial și înscrisul constatator emis de Registrul Comerțului privind recodificările efectuate.

În ceea ce privește aplicarea greșită a art. 195 din Legea nr. 31/1990, Înalta Curte constată că din conținutul convocatorului rezultă că asociații au fost convocați de președintele Consiliului de Administrație, regula în materie de convocare a adunării generale nefiind încălcată. În consecință, față de cele ce preced, potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC L.I.E. SRL București împotriva Deciziei comerciale nr. 126 din 9 martie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Respinge cererea intimatei SC A.S.M.V. I. SRL București privind acordarea de cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 2010.