ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1924/2011

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Cluj sub nr. 1203/1285/2008, reclamantul O.N.C. în calitate de acționar la SC F. SA a chemat în judecată pe pârâta SC F. SA solicitând instanței să dispună următoarele: -anularea hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC F. SA din data de 29 noiembrie 2008; -anularea actului adițional la actul constitutiv al societății ca o consecință a anulării hotărârii; -radierea mențiunilor înscrise în actul constitutiv reactualizat și menționat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, în baza hotărârii contestate; -publicarea hotărârii judecătorești de anulare în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj respectiv în M. Of.

Partea a IV-a; -plata cheltuielilor de judecată. Prin Sentința comercială nr. 135/ C din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul O.N.C. în contradictoriu cu pârâta SC F. SA, s-a constatat nulitatea hotărârii Adunării Generale a Acționarilor SC F. SA adoptată la data de 29 mai 2008; s-a dispus publicarea hotărârii conform art. 132 alin. (10) din Legea 31/1990, pârâta fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut, în esență, că hotărârea Adunării Generale a Acționarilor din data de 29 mai 2008 a fost adoptată cu încălcarea normelor imperative impuse de art. 101, art. 123 alin. (2) și art. 128 din Legea 31/1990.

Împotriva Sentinței nr. 135/ C din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj a formulat apel pârâta SC F. SA, iar prin Decizia nr. 213 din 3 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj a fost respins ca nefondat apelul formulat. În motivarea deciziei pronunțate, instanța de apel a reținut că la data adoptării hotărârii Adunării Generale a Acționarilor din data de 29 mai 2008 cele 680.000 de acțiuni emise la data de 22 octombrie 2004, a căror nulitate a intervenit cu efect retroactiv, nu puteau sta la baza exprimării unor voturi valabile. În virtutea principiului quad nullum est, nullum producit effectum, efectele nulității se produc de plin drept, fiind lovit de nulitate orice alt act încheiat în baza actului nul.

Față de constatarea irevocabilă a nulității hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din 22 octombrie 2004, votul exprimat în baza acțiunilor emise în temeiul acesteia nu poate fi valabil. În cauză au fost încălcate și dispozițiile art. 128 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 în condițiile în care în procurile aflate la dosar nu s-a precizat sensul votului pentru fiecare dintre problemele incluse pe ordinea de zi, acordându-se mandatarului putere discreționară de vot, ceea ce constituie o expresie a cedării dreptului la vot în afara unui act de înstrăinare a acțiunilor aferente acestui vot, o încălcare a incesibilității dreptului de vot. Încălcarea interdicției prevăzute de art. 128 alin. (1) din Legea 31/1990 duce la nulitatea convențiilor privind exercitarea dreptului de vot, în speță a procurilor.

Cât privește secretul votului, această condiție ar fi fost îndeplinită în situația în care în procură nu s-ar fi indicat concret acțiunea pentru care un anumit administrator ci doar s-ar fi făcut mențiunea că mandatarul a fost împuternicit să voteze conform instrucțiunilor mandantului. Lipsa datei de referință a adunării generale a acționarilor nu permite identificarea acționarilor care au avut dreptul de a participa și vota, stabilirea datei de referință fiind o condiție de legalitate a convocării și ținerii adunării generale a acționarilor.

Împotriva Deciziei comerciale nr. 213 din 3 noiembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Cluj a formulat recurs pârâta SC F. SA, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii apelului cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată vizând anularea hotărârii Adunării Generale a Acționarilor din data de 29 mai 2008. În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta arată că la data adoptării hotărârii Adunării Generale a Acționarilor din data de 29 mai 2008, Decizia nr. 522 din 6 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, prin care a fost anulată hotărârea Adunării Generale a Acționarilor din 22 octombrie 2004, nu era irevocabilă și mai mult a fost suspendată prin Încheierea din data de 14 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În plus, conform art. 132 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, hotărârea irevocabilă de anulare trebuie să fie înregistrată în Registrul Comerțului și publicată în M. Of. pentru a fi opozabilă. Nu în ultimul rând, dacă se înlătură de la vot acțiunile dobândite prin majorarea din anul 2004 (acțiuni care au fost anulate irevocabil prin respingerea recursului la data de 3 iulie 2008) cvorumul ar fi fost îndeplinit, voturile eliminate neinfluențând decizia de adoptare a hotărârilor. Hotărârea instanței de apel a fost luată cu încălcarea dispozițiilor art. 128 din Legea nr. 31/1990 în condițiile în care unii acționari îi împuternicesc pe alți acționari să voteze în adunarea generală, societatea sau reprezentanții acesteia nefiind implicați în această procedură.

Dispozițiile art. 125 din Legea nr. 31/1990 permit acționarilor să voteze prin reprezentare în baza unei împuterniciri, pentru valabilitatea căreia se impune condiția existenței unei împuterniciri acordate pentru respectiva adunare generală a acționarilor. Neprecizarea în cuprinsul procurii a sensului de vot nu echivalează cu cedarea acestuia și nu atrage sancțiunea nulității cu atât mai mult cu cât pe ordinea de zi a Adunării Generale a Acționarilor figura alegerea administratorilor, operațiune care impune folosirea votului secret. În cauză, au fost nerespectate dispozițiile art. 123 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 și greșit s-a dispus anularea hotărârii Adunării Generale a Acționarilor pentru faptul că în convocator nu era trecută data de referință.

Astfel, în absența unei prevederi legale imperative, care să stabilească data de referință ca parte componentă obligatorie a convocatorului, intimatul reclamant este chemat să facă dovada vătămării sale, ceea ce nu s-a întâmplat. Atâta timp cât garanția transferurilor reale și legale de acțiuni este asigurată a priori la SC F. SA, prin specificul formei sale juridice de societate de tip închis, fiind exclus riscul unor tranzacții fictive sau despre care conducerea societății nu ar putea afla, exigența stabilirii datei de referință a Adunării Generale a Acționarilor prin convocator este atenuată, având un caracter facultativ. Analizând decizia recurată în raport de criticile formulate și temeiul de drept indicat, se constată că recursul este nefondat, instanța de apel interpretând și aplicând corect dispozițiile legale incidente în cauză.

Astfel, hotărârea Adunării Generale a Acționarilor adoptată la data de 22 octombrie 2004, prin care s-a hotărât majorarea capitalului social al pârâtei SC F. SA (fiind emise un număr de 680.000 acțiuni) a fost anulată prin Decizia nr. 522 din data de 6 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 2390/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Nulitatea nu produce efecte numai pentru viitor – ex nunc – ci și pentru trecut – ex tunc – fiind înlăturate efectele actului care s-au produs între momentul încheierii actului juridic și cel al anulării efective. Ca urmare, efectele nulității se produc de plin drept, fiind lovit de nulitate orice alt act încheiat în baza unui act nul.

În consecință, adoptarea hotărârii Adunării Generale a Acționarilor din data de 29 mai 2008, prin votul exprimat în baza acțiunilor emise în temeiul hotărârii adoptate de Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor din 22 octombrie 2004 - hotărâre a cărei nulitate s-a dispus printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă -, nu poate fi considerată valabilă, ținând cont de regula quad nullum est, nullum producit efectum, cât și de principiul retroactivității efectelor nulității actului juridic civil. Motivul determinant în constatarea nulității hotărârii Adunării Generale a Acționarilor a SC F. SA adoptată în data de 29 mai 2008 fiind acela că în cadrul adunării voturile au fost exprimate în baza acțiunilor emise în temeiul unei hotărâri nule, aspect reținut corect de instanțele de fond.

Faptul că executarea Deciziei nr. 522/2007 a Curții de Apel București era suspendată prin încheierea din data de 14 martie 2008 de către Înalta Curte de Casație și Justiție până la soluționarea recursului, nu duce la înlăturarea principiului retroactivității efectelor nulității actului juridic și a regulii quod nullum est, nullum producit efectum. Este adevărat că anularea unei majorări de capital social la un moment dat în timp nu poate avea ca efect anularea tuturor hotărârilor ulterioare, dar în hotărârea Adunării Generale a Acționarilor din data de 29 mai 2008 au fost exprimate voturi în baza acțiunilor emise în temeiul unei hotărâri a adunării generale a acționarilor nule, iar cvorumul minim și majoritatea necesară, în raport de dispozițiile art. 125 din Legea nr. 31/1990, nu poate fi stabilită cu exactitate.

Nici critica vizând valabilitatea voturilor exprimate de cei 85 de acționari prin reprezentanți nu poate fi reținută, întrucât dispozițiile art. 125 din Legea nr. 31/1990 se raportează și la dispozițiile art. 128 alin. (1) din același act normativ, iar din procurile anexate la dosar rezultă o cedare a dreptului la vot în afara unui act de înstrăinare, ceea ce duce la încălcarea caracterului incesibil al dreptului la vot. Instanțele de fond nu au analizat aplicabilitatea dispozițiilor art. 128 alin. (2) C. proc. civ., așa cum susține recurenta, acest text de lege vizând convențiile ce au ca obiect angajamentul de a vota într-un anumit fel, stabilit prin instrucțiunile date de către societatea emitentă a acționarilor, ceea ce nu este cazul în speța de față, ci a analizat dispozițiile art. 128 alin. (1) C. proc.

civ. Nici critica vizând data de referință nu poate fi reținută, întrucât în raport de această dată așa cum este definită și de Regulamentul nr. 1/2006 emis de CNVM, pot fi identificați acționarii care au avut dreptul să participe și să voteze la adunarea generală a acționarilor, aspect reținut corect de instanța de fond. Față de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta pârâtă SC F. SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge recursul declarat de pârâta SC F. SA împotriva Deciziei nr. 213 din 3 noiembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 18 mai 2011.