ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 48/2007

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată

următoarele:

Prin încheierea din 25 septembrie 2006,

pronunțată în dosarul

nr. 402/2006 de

Tribunalul Arad, s-a respins cererea inculpatului

B.G. privind sesizarea

Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a

dispozițiilor art. VI din O.U.G. nr. 50/2006.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că

dispozițiile legale la care se referă excepția invocată de inculpat nu au

legătură cu soluționarea în fond a apelului cu care a fost investită instanța.

Hotărârea a fost confirmată prin decizia penală nr. 1120/ R din 25

octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, prin care s-a respins,

ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Decizia instanței de recurs a fost

criticată de inculpat printr-un nou

recurs declarat la

data de 27 octombrie 2006.

Oral, în fața instanței, inculpatul a arătat că în fața Curții de Apel

Timișoara a invocat neconstituționalitate a dispozițiilor de abrogare a

art. 385

9

alin. (1) pct. 17

1

C. proc. pen., iar instanța de recurs nu s-a pronunțat

cu privire la

această nouă excepție invocată.

Curtea constată că recursul este inadmisibil pentru următoarele

considerente:

Potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 republicată,

încheierea prin care instanța, sesizată cu privire la neconstituționalitatea

unei

prevederi legale, procedează la

respingerea acesteia, este atacabilă cu

recurs la instanța imediat

superioară.

Obiectul judecății în recurs îl constituie în exclusivitate verificarea

legalității dispozițiilor instanței anterioare în legătură cu excepția invocată

de inculpat. De aceea, în fața instanței de recurs, chemată să aprecieze asupra

legalității cererii de sesizare a Curții Constituționale, nu se mai poate

ridica o nouă excepție de neconstituționalitate a altor dispoziții legale cu

privire la care nu s-a pronunțat prima instanță. O

nouă excepție de acest gen trebuie să fie invocată numai în legătură cu

soluționarea fondului cauzei, respectiv a apelului declarat de Parchetul

de pe lângă Judecătoria Arad și celelalte

părți împotriva sentinței penale

nr.

1698/2005 pronunțată de Judecătoria Arad și numai în fața instanței

investită

cu judecarea pricinii.

Nu poate fi primită critica privind

nepronunțarea asupra unei cereri

formulate de inculpat,

întrucât instanța de recurs s-a pronunțat în limitele recursului cu care a fost

investită și nu avea abilitarea funcțională să facă aprecieri asupra unei

cereri formulate în afara cadrului procesual normal. Inculpatul va putea invoca

excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor din art. 1 pct. 185 din Legea

nr. 356/2006 de abrogare a dispozițiilor art. 385

9

alin. (1) pct. 17

1

în fața instanței de apel investite cu soluționarea pe fond a apelurilor

declarate împotriva

sentinței penale nr. 1698/2005

pronunțată de Judecătoria Arad.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 385

15

pct. 1

lit. a)

C. proc. pen., Curtea va respinge

recursul ca inadmisibil.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc.

pen.;

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul B.G. împotriva

deciziei penale nr. 1120/ R din 25 octombrie 2006 a Curții de Apel Timișoara.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 100 lei,

reprezentând onorariul de

avocat pentru apărarea din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9

ianuarie 2007.