ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 82/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Sibiu, secția comercială

și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 1555/ C din 28

noiembrie 2005, a admis în parte acțiunea comercială formulată de reclamanta SC

T. SRL cu sediul social în Sibiu în contradictoriu cu SC P. SA, sucursala

Sibiu, în sensul că a obligat pârâta la plata beneficiului nerealizat

actualizat pentru perioada 16 decembrie 2004 - 21 martie 2005 în cuantum de

40.161.596 lei Rol (4016,159 lei Ron) către reclamantă. Au fost respinse

celelalte pretenții ale reclamantei și anulat, ca netimbrat, capătul de cerere

privitor la dobânda comercială. A mai fost obligată pârâta și la plata

cheltuielilor de judecată.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 3351/C/2004 a

Tribunalului Sibiu, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 46/C/2005 a

Curții de Apel Alba – Iulia, D.N.P. P. SA, sucursala P. Sibiu a fost obligată

la plata către SC T. SRL la suma de 1.543.370.350 lei daune și 62.412.407 lei

cheltuieli de judecată.

La data de 21 martie 2005 S.N.P.

P., sucursala P. Sibiu cu O.P. nr. 1 a achitat SC T. SRL suma de 1.665.548.453

lei reprezentând daunele și cheltuielile de judecată, conform hotărârii

menționate anterior.

Având în vedere prevederile art.

720

8

C. proc. civ., conform căruia hotărârile date în primă instanță

privind procesele și cererile în materie comercială devin executorii, iar

exercitarea în termen a apelului nu suspendă de drept executarea, rezultă că

pârâta trebuie să plătească actualizarea beneficiului nerealizat pentru

perioada 16 decembrie 2004, când obligația de plată a devenit executorie și 21

martie 2005 când s-a stins obligația prin plată.

Acordarea indicelui de

inflație nu reprezintă decât aplicarea principiului echității care impune

plasarea reclamantei în situația de a beneficia de sumă ca și cum ar fi

folosit-o ea însăși.

În ceea ce priește al doilea

capăt de cerere, dobânda comercială, deși reclamanta a renunțat la judecată,

totuși nu le-a timbrat, motiv pentru care s-a dispus anularea ca netimbrat.

Cuantumul beneficiului nerealizat

actualizat a fost stabilit conform expertizei contabile și a suplimentului la

expertiză.

Curtea de Apel Alba – Iulia,

secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 31/ A

din 24 februarie 2006, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de

reclamanta SC T. SRL Sibiu și SC P. SA, sucursala Sibiu împotriva sentinței

civile nr. 1555/ C din 28 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția

comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr. 2751/2003.

În fundamentarea acestei

soluții au fost preluate argumentele primei instanțe, toate criticile

apelantelor constatându-se că sunt nefondate. A fost valorificată expertiza

contabilă efectuată în cauză, cu sumele detaliate și actualizate,

considerându-se că cererea reclamantei în mod corect a fost admisă numai în

parte, iar cererea pârâtei de respingere în întregime a acțiunii nu este

justificată.

Împotriva deciziei civile nr.

31/ A din 24 februarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția comercială

și contencios administrativ, au promovat recurs atât reclamanta SC T. SRL Sibiu

cât și pârâta SC P. SA București, care au criticat această hotărâre pentru

nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează.

Reclamanta SC T. SRL Sibiu a

criticat decizia atacată sub aspectele că în realitate a mai rămas de recuperat

devalorizarea beneficiului nerealizat pe cele 25 de luni și recuperat doar la

data de 21 martie 2005, calculată pe perioada iunie 2001 – 16 decembrie 2004,

cerere care a fost ignorată, respinsă și nemotivată. De asemenea, greșit a

acordat instanța o sumă care nu a fost solicitată, respectiv devalorizarea

beneficiului nerealizat pentru perioada 16 decembrie 2004 – 21 martie 2005,

deoarece această recuperare a fost efectuată înainte de promovarea acțiunii,

fiind invocat ca temei de drept al cereri de recurs dispozițiile art. 304 pct. 6

și 9 C. proc. civ.

Pârâta SC P. SA București a

solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul

admiterii apelului, iar pe fond respingerea acțiunii reclamantei, deoarece

întreaga datorie a fost achitată, invocându-se ca temei de drept al recursului

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Înalta Curte, analizând

materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile

formulate în ambele cereri de recurs, constată că acestea sunt în parte

întemeiate, urmând a admite recursul în limitele și pentru următoarele

considerente.

Este de necontestat că

reclamanta, prin cererea de chemare în judecată a solicitat la primul capăt al

acțiunii obligarea pârâtei la plata sumei de 1.799.832.873 lei cu titlu de

actualizare a beneficiului nerealizat de aceasta în cele 25 de luni de

nefolosință a stației P. nr. 3 (25 de luni x 61.734.814 lei) pentru perioada

iunie 2001 – iunie 2003, calculată pe baza indicilor statistici de la iunie

2001 și până la 16 decembrie 2004.

Atât reclamanta cât și

pârâta, constant, în toate fazele procesuale, inclusiv prin motivele de recurs,

au precizat că intimata a fost obligată la plata unui debit care a fost

achitat, respectiv devalorizarea beneficiului nerealizat pentru perioada 16

decembrie 2004 – 21 martie 2005.

În acest sens există

documentația care atestă că, la data de 21 martie 2005, reclamanta a încasat

creanța reactualizată cu indicele de inflație, calculată de expertul

judecătoresc, cu titlu de beneficiu nerealizat stabilit prin sentința civilă nr.

3351/ C din 16 decembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția comercială

și de contencios administrativ. Aceste împrejurări evocate de părți și probate

cu acte, sunt anterioare promovării acțiunii reclamantei, care face obiectul

prezentei cauze.

De remarcat că suplimentul

la raportul de expertiză contabilă întocmit de expert T.D. nu a fost contestat

de părți. Mai mult, recurenta-reclamantă a menționat că, pretențiile solicitate

prin cererea introductivă pot fi valorificate de calculele corecte efectuate de

expert.

Apare cât se poate de

evident că este necesară examinarea cererii reclamantei în contextul întregii

documentații existente, cu respectarea perioadei iunie 2001 - iunie 2003 pentru

care sunt cerute pretențiile precizate. De asemenea, vor fi avute în vedere, în

egală măsură și apărările pârâtei, în scopul de a lămurii sub toate aspectele

litigiul de natură comercială dedus judecății.

În contextul expus anterior,

reiese că instanțele judecătorești anterioare nu au manifestat suficientă

preocupare pentru stabilirea unei complete și integrale aprecieri a

raporturilor juridice dintre părți, a întinderii drepturilor și obligațiilor

reciproce, astfel încât urmează a admite recursurile declarate de ambele părți

împotriva deciziei civile nr. 31/ A din 24 februarie 2006 pronunțată de Curtea

de Apel Alba – Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, iar în

baza art. 304 pct. 6 și 9, raportat la art. 312 pct. 5 C. proc. civ., va casa

decizia atacată și sentința civilă nr. 1555/ C din 28 noiembrie 2005 a

Tribunalului Sibiu, secția comercială și de contencios administrativ, trimițând

cauza spre rejudecare Tribunalului Sibiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de reclamanta SC T. SRL Sibiu și de pârâta SC P. SA București, împotriva

deciziei nr. 31 din 24 februarie 2006, a Curții de Apel Alba – Iulia.

Casează decizia atacată și

sentința nr. 1555 din 2005 a Tribunalului Sibiu și trimite cauza spre

rejudecare Tribunalului Sibiu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 11 ianuarie 2007.