ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1908/2008

Asupra cererii de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 15 septembrie 2004, reclamanta SC

C.E.C. SA București - Sucursala Sibiu a chemat în judecată pe pârâtele SC H. SA

București și SC I. SRL Sibiu, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța partea

găsită în culpă să fie obligată la plata sumelor de 155.005.645 lei sumă

nedatorată actualizată la data de 31 august 2004 la 1.080.734.952 lei și

1.052.005.307 dobânda legală aplicată debitului, de la data când se datora

debitul până la 31 august 2004.

Ulterior reclamanta

și-a precizat acțiunea solicitând obligarea pârâtei în culpă la plata sumelor

de 155.005.645 lei sumă nedatorată, 1.046.118.000 lei actualizarea debitului cu

indicele de inflație și 1.331.322.165 lei venitul nerealizat calculat cu

dobânda legală de la data de 21 decembrie 2005 și până la plata integrală, cu cheltuieli

de judecată.

Prin sentința civilă nr.

1659 din 22 decembrie 2005, Tribunalul Sibiu a admis, în parte, acțiunea

precizată a reclamantei și a obligat pe pârâta SC I. SRL Sibiu la plata sumei

de 711.626.343 lei pretenții datorate și 4.400.000 lei cheltuieli de judecată,

respingând restul capetelor de cerere. Totodată a fost respinsă acțiunea

reclamantei față de pârâta SC H. SA București.

Curtea de Apel Alba

Iulia, prin decizia civilă nr. 47 din 24 martie 2006, a anulat apelul pârâtei SC

I. SRL Sibiu, ca netimbrat și a respins apelul reclamantei, ca nefondat.

Prin Decizia civilă nr.

3467 din 8 noiembrie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială, a respins recursul reclamantei, ca nefondat și a anulat recursul

pârâtei SC I. SRL Sibiu, ca netimbrat.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri judecătorești, pârâta SC I. SRL Sibiu a formulat o contestație în

anulare, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin

încheierea din 2 octombrie 2007, a dispus suspendarea judecării contestației în

anulare, potrivit art. 242 pct. 2 C. proc. civ., întrucât nici una dintre părți

nu s-au înfățișat în instanță.

Având în vedere că

soluționarea contestației în anulare a rămas în nelucrare din vina

contestatoarei, timp de șase luni, urmează ca potrivit art. 248 alin. (1) și alin.

(3) C. proc. civ., să se constate ca fiind perimată contestația în anulare

declarată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată

contestația în anulare formulată de SC I. SRL Sibiu împotriva Deciziei nr. 3467

din 8 noiembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 iunie 2008.