ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2598/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

pe rolul Judecătoriei Sibiu și care a format obiectul dosarului nr. 2265/2003

reclamanta SC I. SRL Sibiu, în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Sibiu a

solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că pe

terenul proprietatea pârâtei situat în Sibiu, și înscris în CF sub nr. 34044

Sibiu reclamanta a edificat cu mijloace materiale proprii cu proiect și cu

autorizație de construire, precum și cu acordul pârâtei mai multe construcții

estimate provizoriu la valoarea de 1.500.000.000 lei, cu cheltuieli de

judecată.

Reclamanta și-a întemeiat în

drept acțiunea pe dispozițiile art. 494 C. civ. și art. 274 C. proc. civ.

Judecătoria Sibiu, prin

sentința civilă nr. 2959/2004, având în vedere valoarea obiectului cererii,

și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Sibiu, în raport de valoarea

pretențiilor în litigiu.

Tribunalul Sibiu, prin

sentința nr. 2336/ C din 8 iulie 2004, a admis excepția necompetenței sale

materiale și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea

Judecătoriei Sibiu și a înaintat dosarul Curții de Apel Alba Iulia pentru

soluționarea conflictului negativ de competență, în conformitate cu

dispozițiile art. 22 alin. (2) C. proc. civ.

Curtea de Apel Alba Iulia,

prin sentința nr. 177 din 8 septembrie 2004 pronunțată în Camera de Consiliu, a

stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu, secția

comercială.

Cauza a fost înregistrată pe

rolul Tribunalului Sibiu sub nr. 5306/2004 iar la termenul din 11 noiembrie

2004 reclamanta își precizează acțiunea în sensul că pretențiile pe care la

solicită de le pârâtă sunt de 4.866.985.000 lei Rol.

Tribunalul Sibiu, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 223/ C

din 27 martie 2006, a respins acțiunea reclamantei reținând în considerentele

hotărârii că față de dispozițiile art. 720

1

C. proc. civ., nu a fost

îndeplinită procedura concilierii prealabile, astfel că acțiunea a fost

prematur introdusă, cercetarea fondului fiind de prisos.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel reclamanta SC I. SRL Sibiu, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 124/ A

din 7 iulie 2006, a admis apelul reclamantei, a desființat sentința atacată și

a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Tribunalul Sibiu, secția

comercială și de contencios administrativ.

În fundamentarea acestei

decizii instanța de control judiciar a reținut, în esență, că instanța de fond

nu a pus în discuția părților excepția neefectuării concilierii directe,

încălcând astfel dispozițiile art. 137 C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs, pârâta SC A. SA Sibiu, criticând-o pentru nelegalitate.

Recurenta - pârâtă își

subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304.9 C. proc.

civ., invocând în esență, faptul că instanța de apel a apreciat în mod greșit

că excepția prematurității introducerii acțiunii nu ar fi fost invocată din

oficiu sau de pârâtă.

Mai arată recurenta că în

fața Judecătoriei Sibiu pârâta a susținut natura comercială a cauzei și,

implicit, faptul că ea nu respectă procedura prevăzută de art. 720

1

C. proc. civ.

Înalta Curte, analizând

decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este

nefondat pentru motivele ce se vor arăta.

Examinând parcursul

procesual al cauzei la instanța de fond, Tribunalul Sibiu, secția comercială și

de contencios administrativ, legal investită cu soluționarea fondului pricinii,

Înalta Curte constată că excepția prematurității acțiunii în raport de

dispozițiile art. 720

1

C. proc. civ., pe care instanța de fond și-a

fundamentat soluția de respingere a acțiunii a fost soluționată cu încălcarea

principiului contradictorialității, excepția nefiind pusă în discuția părților

în cauză fiind, administrată chiar și proba cu expertiza tehnică.

La niciunul dintre termenele

acordate nici părțile și nici instanța, din oficiu nu au invocat excepția

reglementată de art. 720

1

C. proc. civ., potrivit încheierii din 23

martie 2006 instanța amânând pronunțarea asupra fondului cauzei la 23 martie

2006.

Se reține așadar că,

instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea principiului

contradictorialității și implicit, al dreptului, la apărare, vătămarea adusă

reclamantei fiind, prezumată acestei părți nedându-i-se posibilitatea legală de

a formula apărări pe respectiva excepție.

În considerarea celor ce

preced, Înalta Curte constatând legalitatea deciziei recurate, în temeiul art. 312

C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de SC A. SA Sibiu împotriva deciziei nr. 124/ A din 7 iulie

2006 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială de contencios administrativ

și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 2 iulie 2007.