ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2598/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu și care a format obiectul dosarului nr. 2265/2003 reclamanta SC I. SRL Sibiu, în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Sibiu a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că pe terenul proprietatea pârâtei situat în Sibiu, și înscris în CF sub nr. 34044 Sibiu reclamanta a edificat cu mijloace materiale proprii cu proiect și cu autorizație de construire, precum și cu acordul pârâtei mai multe construcții estimate provizoriu la valoarea de 1.500.000.000 lei, cu cheltuieli de judecată. Reclamanta și-a întemeiat în drept acțiunea pe dispozițiile art. 494 C. civ.

și art. 274 C. proc. civ. Judecătoria Sibiu, prin sentința civilă nr. 2959/2004, având în vedere valoarea obiectului cererii, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Sibiu, în raport de valoarea pretențiilor în litigiu. Tribunalul Sibiu, prin sentința nr. 2336/ C din 8 iulie 2004, a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Sibiu și a înaintat dosarul Curții de Apel Alba Iulia pentru soluționarea conflictului negativ de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (2) C. proc. civ. Curtea de Apel Alba Iulia, prin sentința nr. 177 din 8 septembrie 2004 pronunțată în Camera de Consiliu, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu, secția comercială.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr. 5306/2004 iar la termenul din 11 noiembrie 2004 reclamanta își precizează acțiunea în sensul că pretențiile pe care la solicită de le pârâtă sunt de 4.866.985.000 lei Rol. Tribunalul Sibiu, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 223/ C din 27 martie 2006, a respins acțiunea reclamantei reținând în considerentele hotărârii că față de dispozițiile art. 720 1 C. proc. civ., nu a fost îndeplinită procedura concilierii prealabile, astfel că acțiunea a fost prematur introdusă, cercetarea fondului fiind de prisos. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC I. SRL Sibiu, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 124/ A din 7 iulie 2006, a admis apelul reclamantei, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Tribunalul Sibiu, secția comercială și de contencios administrativ. În fundamentarea acestei decizii instanța de control judiciar a reținut, în esență, că instanța de fond nu a pus în discuția părților excepția neefectuării concilierii directe, încălcând astfel dispozițiile art. 137 C. proc. civ. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, pârâta SC A. SA Sibiu, criticând-o pentru nelegalitate. Recurenta - pârâtă își subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304.9 C. proc.

civ., invocând în esență, faptul că instanța de apel a apreciat în mod greșit că excepția prematurității introducerii acțiunii nu ar fi fost invocată din oficiu sau de pârâtă. Mai arată recurenta că în fața Judecătoriei Sibiu pârâta a susținut natura comercială a cauzei și, implicit, faptul că ea nu respectă procedura prevăzută de art. 720 1 C. proc. civ. Înalta Curte, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta. Examinând parcursul procesual al cauzei la instanța de fond, Tribunalul Sibiu, secția comercială și de contencios administrativ, legal investită cu soluționarea fondului pricinii, Înalta Curte constată că excepția prematurității acțiunii în raport de dispozițiile art. 720 1 C. proc.

civ., pe care instanța de fond și-a fundamentat soluția de respingere a acțiunii a fost soluționată cu încălcarea principiului contradictorialității, excepția nefiind pusă în discuția părților în cauză fiind, administrată chiar și proba cu expertiza tehnică. La niciunul dintre termenele acordate nici părțile și nici instanța, din oficiu nu au invocat excepția reglementată de art. 720 1 C. proc. civ., potrivit încheierii din 23 martie 2006 instanța amânând pronunțarea asupra fondului cauzei la 23 martie 2006. Se reține așadar că, instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea principiului contradictorialității și implicit, al dreptului, la apărare, vătămarea adusă reclamantei fiind, prezumată acestei părți nedându-i-se posibilitatea legală de a formula apărări pe respectiva excepție.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte constatând legalitatea deciziei recurate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC A. SA Sibiu împotriva deciziei nr. 124/ A din 7 iulie 2006 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 2 iulie 2007.