ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2951/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 24 iulie 2006, reclamantul B.R.A. a chemat în judecată pe pârâții SC C.S. SRL și SC V. SA solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 65.054,24 lei din care suma de 42.612,5 lei acordată societății de fostul asociat B.I., al cărui succesor este în perioada 4 august 2003 - 22 octombrie 2003 și suma de 40.000 lei acordată în luna martie 2004. Prin sentința civilă nr. 2630/C/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția comercială și de contencios administrativ, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată și precizată de reclamantul B.R.A. împotriva pârâților SC C.S.

SRL SIBIU și SC V. SA SIBIU, pârâta SC C.S. fiind obligată la plata sumei de 70.754 lei cu titlu de pretenții, având în vedere evidențierea în contabilitatea societății a documentelor de încasare cu titlu de creditare. În ceea ce privește acțiunea formulată împotriva pârâtei SC V. SA tribunalul, având în vedere calitatea acesteia de asociat care a beneficiat indirect de aceste fonduri suplimentare necesare desfășurării activității, a respins acțiunea. Totodată, tribunalul, văzând prevederile art. 274 C. proc. civ., a obligat pe pârâta SC C.S. SRL la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și contravaloare expertiză (în cauză nefiind făcută dovada onorariului de avocat acordat).

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC C.S. SRL solicitând modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii comerciale formulate de către reclamant și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată. În dezvoltarea motivelor de apel pârâta apelantă susține că, în mod greșit instanța de fond a apreciat faptul că pârâta nu ar fi contestat raportul de expertiză deși, prin concluziile scrise depuse de către pârâtă, aceasta a solicitat respingerea întregii acțiuni a reclamantului, contestând implicit și raportul de expertiză întocmit de experții contabili.

Apelanta critică aprecierea instanței privind finanțarea societății ca realizată cu titlu de „avans în cont curent”, aceasta realizându-se conform prevederilor actului constitutiv al societății, iar solicitarea restituirii sumei de 70.754,88 lei ca netemeinică, întrucât aceasta a fost cu titlu de finanțare către societate, care intră în categoria restricțiilor impuse de Titlul I din O.G. nr. 28/2006. Curtea de Apel Alba Mia, secția comercială, prin decizia nr. 331 din 21 martie 2008, anulează, ca insuficient timbrat, apelul declarat de pârâta SC C.S. SRL Sibiu împotriva sentinței nr. 2630/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. 1744/85/2007. Obligă apelanta să plătească intimatului B.R.A.

suma de 4000 lei cheltuieli de judecată. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen, legal timbrat și motivat, pârâta SC C.S. SRL susținând nulitatea prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanța făcând o aplicare greșită a legii fiind încălcate, prin soluția dată, dispozițiile art. 92 l C. proc. civ., pe motiv că „comunicarea actelor de procedură, în cazul persoanelor juridice, nu se poate face prin afișare” cu excepția cazurilor când se refuză primirea sau când se constată lipsa de la sediul acesteia a oricăror persoane. Mai susține recurenta că a solicitat termen pentru lipsă de apărare, aflând de termenul de judecată din 21 martie 2008 de pe pagina de internet și că s-a soluționat cauza fără ca recurenta să poată fi apărată.

În consecință, recurenta, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel întrucât nu s-a pronunțat asupra fondului. Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente. Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că, în mod corect, instanța de apel a apreciat actul juridic dedus judecății, pronunțând o soluție temeinică și legală care nu poate fi reformată prin recursul pârâtei. Critica formulată de recurentă invocând ca temei legal art. 304 pct. 9 C. proc. civ., raportat la art. 92 alin. (1) C. proc.

civ., este neîntemeiată întrucât procedura de citare a apelantei - pârâte a fost legal îndeplinită, citația cu mențiunea de plată a taxelor judiciare de timbru pentru termenul de judecată de la 21 martie 2008 a fost primită de managerul asistent al societății A.S., care a semnat și parafat dovada de îndeplinire a procedurii de citare. Cum chestiunea timbrajului cererii de apel primează discutării oricăror alte cereri, conform Legii nr. 146/1997, instanța de apel, în mod corect și legal a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta SC C.S. SRL SIBIU. Pentru cele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul pârâtei ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C.

S. SRL SIBIU

împotriva deciziei comerciale nr. 33/ A din 21 martie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia. Obligă recurenta la 4000 lei cheltuieli de judecată către intimatul B.R.A. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2008.