ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 379/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr.

12119, pronunțată la data de 20 decembrie 2006, Secția a VI-a comercială a

Tribunalului București a admis acțiunea formulată de reclamanta SC C.I. SRL, în

contradictoriu cu pârâta SC T.S.S. SRL, pe care a obligat-o să plătească

reclamantei suma de 1.062.728.357 Rol [(106.272,83 (RON)], reprezentând penalități

de întârziere și suma de 4511,93 Ron, reprezentând cheltuieli de judecată.

Apelul formulat de pârâtă

împotriva sentinței tribunalului a fost anulat, ca netimbrat, de

Secția a VI-a comercială a

Curții de Apel București, prin decizia comercială nr. 323, pronunțată la data

de 07 mai 2007, cu motivarea că apelanta nu s-a conformat obligației de a

timbra cererea sa de apel, de care a fost încunoștiințată, situație ce impune

aplicarea sancțiunii prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.

Împotriva menționatei

decizii a formulat recurs apelanta pârâtă SC T.S.S. SRL, invocând motivele

prevăzute de art. 304 pct. 5 și pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea recursului s-a

arătat, în esență, că instanța de apel a aplicat greșit sancțiunea anulării apelului,

întrucât taxa de timbru a fost achitată înainte de soluționarea apelului,

astfel cum rezultă din dovada eliberată de oficiul C.E.C., depusă la dosar, că,

prin această măsură, a fost lipsită de un proces echitabil, neavând posibilitatea

de a administra probe în condiții de contradictorialitate și legalitate.

Intimata a solicitat, prin

întâmpinare, respingerea recursului, ca neîntemeiat, întrucât recurenta nu a

achitat taxa de timbru.

Recursul este nefondat.

Este de observat că în

cuprinsul dosarului instanței de apel nu se află atașat nici timbrul judiciar

datorat și nici dovada achitării taxei judiciare de timbru, cum greșit susține

recurenta, așa încât, în mod corect instanța a aplicat sancțiunea prevăzută de art.

20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, aspect ce înlătură incidența motivului prevăzut

de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Cum apelanta, fără nici o

justificare, nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de plată a timbrajului

datorat de cuantumul căruia a fost încunoștiințată și a determinat, astfel,

soluția de anulare a cererii sale de apel, nu se poate reține că, prin adoptarea

acesteia, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, știut fiind că,

înainte de a fi plătită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, instanța nu

poate să pună în discuția părților și să examineze, așa cum impune art. 6

paragraf 1 din C.E.D.O., aspecte legate de judecata cauzei ce i-a fost dedusă

spre soluționare, așa încât nici critica întemeiată pe motivul prevăzut de art.

304 pct. 5 C. proc. civ., nu poate fi primită.

Pentru aceste considerente,

în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge

recursul dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC T.S.S. SRL Brănești, împotriva deciziei nr. 323 din 7 mai 2007, pronunțată

de Curtea de Apel București, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi

6

februarie 2008.