ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 550/2007

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor

din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Tribunalului București, secția a VI a comercială, reclamanții SC S.P. SRL

și R.M. au chemat în judecată pe pârâtele SC E. SA și O.R.C.T.B. solicitând

anularea hotărârii A.G.A. a SC E. SA, consemnată în procesul verbal din 27

august 2001.

Prin sentința nr. 2727 din 8

iunie 2005 tribunalul a admis acțiunea și a dispus anularea hotărârii A.G.A. a

SC E. SA, consemnată în procesul verbal din 27 august 2001 și actul adițional

autentificat sub nr. 1883 din 28 august 2001 la B.N.P. R.C.

Apelul declarat de pârâta SC

E. SA, împotriva acestei sentințe a fost anulat ca netimbrat de Curtea de Apel

București, secția a V a comercială, prin decizia comercială nr. 2 din 5

ianuarie 2006.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de control judiciar a avut în vedere că apelanta, deși legal

citată cu mențiunea de a depune o taxă judiciară de timbru de 18,3 lei și un

timbru judiciar de 0,15 lei, nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Împotriva acestei soluții a

declarat recurs pârâta SC E. SA.

Recurenta a invocat art. 304

pct. 1, 8, 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

Recurenta, în susținerea

motivelor de recurs invocate, a criticat decizia atacată sub următoarele

aspecte:

- nu a fost legal citată

pentru termenul la care s-a judecat apelul și nu a avut cunoștință despre taxa

de timbru

- apelul trebuia calificat

recurs față de dispozițiile imperative ale Legii 219/2005, cu consecința

repunerii în termenul de recurs

- deși a depus cerere de

amânare pentru angajarea unui avocat, instanța a trecut la judecarea cauzei

- a încetat existența

societății reclamante, fiind împlinită durata de funcționare a acesteia, cu

consecința lipsei capacității de folosință.

Intimata societatea

reclamantă a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca

nefondat, pentru argumentele avute în vedere de instanța de apel, iar cu

privire la durata de funcționare a depus la dosar certificat constatator de la

O.R.C. din care rezultă că s-a înființat pe o durată nelimitată.

Înalta Curte, analizând

decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în raport de

criticile formulate, va respinge recursul, ca nefondat, și subsumând

argumentele recurentei va răspunde printr-un considerent comun:

Decizia atacată a fost

pronunțată cu deplina respectarea normelor procedurale referitoare la citare în

calea legală de atac a apelului. Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile

Legii nr. 31/1990, iar calea de atac împotriva sentinței prin care se dispune

asupra anulării unei hotărâri A.G.A. este apelul.

Instanța de control judiciar,

în absența achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar de către

apelantă, nu era legal învestită și, în consecință, nu se putea pronunța asupra

niciunei cereri din dosar, inclusiv nici asupra aceleia prin care se solicita

termen pentru lipsă de apărare.

Cât privește capacitatea de

folosință a intimatei reclamante, instanța de apel nu se putea pronunța nici

asupra acestei excepții decât în condițiile în care ar fi fost învestită cu un

apel legal timbrat.

Pentru aceste motive,

conform art. 312 C. proc. civ., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat

de pârâta E. SA București, împotriva deciziei comerciale nr. 2 din ședința din

Camera de Consiliu de la 5 ianuarie 2006 a Curții de Apel București, secția a

VI a comercială.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâta E. SA București, împotriva deciziei comerciale nr. 2

din ședința din Camera de Consiliu de la 5 ianuarie 2006 a Curții de Apel

București, secția a VI a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 februarie 2007.