ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1187/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 17 martie 2004, reclamanta V.M. solicită instanței, în contradictoriu cu pârâta SC S.C. SA Voluntari, anularea hotărârii A.G.O.E. din 29 februarie 2004, pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind convocarea acționarilor și suspendarea executării hotărârii atacate. Prin sentința comercială nr. 11446, dată în Camera de Consiliu la 5 octombrie 2004, Tribunalul București, secția comercială, investită prin declinare prin încheierea din 26 aprilie 2004 a Tribunalului București, secția a VIII-a civilă și pentru conflicte și litigii de muncă, respinge cererea reclamantei reținând că A.G.A.

pârâtei din data de 29 februarie 2004 a fost convocată cu respectarea dispozițiilor art. 117 pct. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990, respectiv prin publicarea convocării în M. Of. din 29 ianuarie 2004 și în ziarul A.A.Z. din 3 februarie 2004. Prin decizia comercială nr. 239 din 25 martie 2005, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, anulează apelurile declarate de apelanții F.Ș. și V.M., împotriva sentinței instanței de fond ca netimbrate, constatând că apelanții nu și-au timbrat apelurile cu 171.000 lei taxă judiciară de timbru și 1.500 lei timbru judiciar așa cum li s-a pus în vedere prin citații. Decizia de mai sus este atacată cu recurs declarat împreună de reclamanta V.M. și F.Ș., recurenții criticând instanța de apel pentru neindicarea contului în care trebuia achitată taxa judiciară de timbru și reluând motivele de fapt invocate și în apel.

Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală. Din examinarea actelor dosarului se constată că recursul nu este fondat. În mod corect instanța de apel a anulat apelurile ca netimbrate, apelanții fiind citați (dosarul de apel) cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 171.000 lei și timbru judiciar de 1.500 lei, obligație legală pe care nu au înțeles să o îndeplinească, astfel că întemeiat instanța a dat eficiență prevederilor art. 11 și ale art. 20 din Legea nr. 146/1997, precum și ale art. 1 din O.G. nr. 32/1995 cu modificările ulterioare. Cum nici o cerere nu se poate examina de către instanță dacă nu a fost legal timbrată, instanța de apel, întemeiat, nu a mai examinat apelurile pe fond.

Astfel fiind, cu aplicarea art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul reclamantei V.M. și al lui F.Ș. urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanții V.M. și F.Ș., împotriva deciziei nr. 239 din 25 martie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 23 martie 2006.