ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1187/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 17 martie

2004, reclamanta V.M. solicită instanței, în contradictoriu cu pârâta SC S.C.

SA Voluntari, anularea hotărârii A.G.O.E. din 29 februarie 2004, pentru

nerespectarea dispozițiilor legale privind convocarea acționarilor și

suspendarea executării hotărârii atacate.

Prin sentința comercială nr. 11446,

dată în Camera de Consiliu la 5 octombrie 2004, Tribunalul București, secția

comercială, investită prin declinare prin încheierea din 26 aprilie 2004 a

Tribunalului București, secția a VIII-a civilă și pentru conflicte și litigii

de muncă, respinge cererea reclamantei reținând că A.G.A. pârâtei din data de

29 februarie 2004 a fost convocată cu respectarea dispozițiilor art. 117 pct. 2

și 3 din Legea nr. 31/1990, respectiv prin publicarea convocării în M. Of. din

29 ianuarie 2004 și în ziarul A.A.Z. din 3 februarie 2004.

Prin decizia comercială nr. 239 din

25 martie 2005, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, anulează

apelurile declarate de apelanții F.Ș. și V.M., împotriva sentinței instanței de

fond ca netimbrate, constatând că apelanții nu și-au timbrat apelurile cu

171.000 lei taxă judiciară de timbru și 1.500 lei timbru judiciar așa cum li

s-a pus în vedere prin citații.

Decizia de mai sus este atacată cu

recurs declarat împreună de reclamanta V.M. și F.Ș., recurenții criticând

instanța de apel pentru neindicarea contului în care trebuia achitată taxa

judiciară de timbru și reluând motivele de fapt invocate și în apel.

Prin întâmpinarea depusă la dosar

pârâta solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei

recurate ca temeinică și legală.

Din examinarea actelor dosarului se

constată că recursul nu este fondat.

În mod corect instanța de apel a

anulat apelurile ca netimbrate, apelanții fiind citați (dosarul de apel) cu

mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 171.000 lei și

timbru judiciar de 1.500 lei, obligație legală pe care nu au înțeles să o

îndeplinească, astfel că întemeiat instanța a dat eficiență prevederilor art. 11

și ale art. 20 din Legea nr. 146/1997, precum și ale art. 1 din O.G. nr. 32/1995

cu modificările ulterioare. Cum nici o cerere nu se poate examina de către

instanță dacă nu a fost legal timbrată, instanța de apel, întemeiat, nu a mai

examinat apelurile pe fond.

Astfel fiind, cu aplicarea art. 312

alin. (1) C. proc. civ., recursul reclamantei V.M. și al lui F.Ș. urmează a fi

respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanții V.M. și F.Ș., împotriva deciziei nr. 239 din 25 martie 2005 a

Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 23 martie 2006.