ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 28/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Cluj, secția comercială,

de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 305 din 4 iulie

2006, a respins, ca inadmisibilă, acțiunea în contencios administrativ

formulată de reclamanții R.I., R.L. și N.M., în contradictoriu cu pârâții B.I.,

SC A. SA Sântioana, SC A. SA Țaga, Comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991

de pe lângă Consiliul Local Țaga și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și

Dezvoltării Rurale, pentru anularea certificatului de atestare a dreptului de

proprietate asupra terenurilor seria M07 nr. 1378 din 30 mai 1996.

Pentru a dispune astfel,

prima instanță a reținut că reclamanții nu au efectuat procedura prealabilă,

condiție obligatorie pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni impusă de art.

7 din Legea nr. 554/2004.

Împotriva acestei hotărâri

au declarat recurs, în termenul legal, reclamanții R.I., R.L., N.M., făcând,

însă, referire numai la aspecte ce vizează fondul cauzei și care, în nici un

caz, nu ar putea fi circumscrise vreunuia dintre motivele de nelegalitate

expres prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

S-a apreciat, astfel, că

prima instanță nu a studiat în suficientă măsură dosarul și nu a menționat care

„lege funciară, cu toate modificările aduse până în prezent” prevede a se restitui

sau a nu se restitui terenurile pe a căror suprafață există construcții către

moștenitorii de drept.

S-a imputat primei instanțe

și faptul că nu a ținut cont de „propunerea scrisă făcută de Judecătoria Gherla,

de anulare parțială a certificatului contestat”, recurenții având convingerea

că s-ar fi intervenit de către pârâtul B.I., pentru „schimbarea mersului

procesului”, întrucât până la data de 3 mai 2006 „am avut câștig de cauză” la

instanța inițial sesizată.

Evident, cum hotărârea

atacată a fost pronunțată ca urmare a soluționării procesului, fără a se intra

în cercetarea fondului, dată fiind reținerea incidenței excepției

inadmisibilității acțiunii, invocată de instanța din oficiu și pusă în discuția

părților, aspectele mai sus indicate nu pot fi analizate de instanța de control

judiciar.

Prin urmare, s-a procedat la

examinarea cauzei în condițiile art. 304

1

C. proc. civ., constatându-se că recursul nu este fondat, pentru considerentele în continuare arătate.

Judecătoria Gherla, prin

sentința civilă nr. 573/2006, a declinat competența materială de soluționare a

cauzei având ca obiect, conform precizării și completării depuse de reclamanți,

anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, în favoarea

Curții de Apel Cluj, admițând excepția necompetenței materiale invocată de

aceștia.

Curtea de Apel Cluj a

invocat, din oficiu, la termenul din 4 iulie 2006, excepția inadmisibilității

acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, excepție examinată în

condițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., după punerea ei în prealabil în

discuția părților și soluționată cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 7

din Legea nr. 554/2002, coroborate cu cele ale art. 109 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel, potrivit art. 7 alin.

(1) și (3) din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de

contencios administrativ competentă, persoana care se consideră vătămată

într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ

unilateral, adresat altui subiect de drept, trebuie să solicite autorității

publice emitente, revocarea în tot sau în parte a acestuia, din momentul în

care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele

termenului de 6 luni de la emiterea actului, care este un termen de

prescripție.

Procedura prealabilă

administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la

acțiune, a cărei neîndeplinire este sancționată cu respingerea acțiunii ca

inadmisibilă, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. (2) C. proc. civ.

Reținând, așadar, că hotărârea

atacată este dată cu aplicarea corectă a legii, nefiind incident în speță nici

un motiv care să impună casarea acesteia, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanții R.I., R.L. și N.M. împotriva sentinței civile nr. 305 din 4

iulie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 ianuarie 2007.