ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

Ordonanța nr. 1225/P/2009 din 21 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, s-a

dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații I.T. – procuror în

cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava, G.M. –

procuror în cadrul aceleiași unități de parchet, T.I. – judecător în cadrul

Tribunalului Suceava, M.T. și M.T. – judecători în cadrul Curții de Apel

Suceava, S.M., M.P. și M.T. – judecători în cadrul Înaltei Curți de Casație și

Justiție, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu

contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., abuz în serviciu

prin îngrădirea unor drepturi, prev. de art. 247 C. pen. și favorizarea

infractorului, prev. de art. 264 C. pen.

Disjungerea

cauzei față de comisar de poliție B. și agent de poliție C.B.C., din cadrul

Inspectoratului de Poliție al Municipiului Suceava, avocat C.C. din cadrul

Baroului Suceava, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu

contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., abuz în serviciu

prin îngrădirea unor drepturi, prev. de art. 247 C. pen. și favorizarea

infractorului, prev. de art. 264 C. pen.

Declinarea

competenței de soluționare a cauzei disjunse anterior, în favoarea Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

Cheltuielile

judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a decide astfel, ordonanța procurorului reține

că petentul I.P. a formulat plângere penală împotriva mai multor magistrați,

procurori și judecători, nemulțumit de împrejurarea că prin rechizitoriul nr. 7/P/2005

din 21 martie 2005 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial

Suceava a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art. 257 C. pen.

rap. la art. 1 lit. a) și art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că,

în calitate de agent șef de poliție, a pretins și primit suma de 1000 lire

sterline pentru a interveni la ofițerul de cercetare penală C.M. pentru a-l

determina pe acesta din urmă să adopte o măsură disciplinară mai puțin severă

față de un alt agent.

Ordonanța procurorului mai reține că prin sentința

penală nr. 30/2006 a Tribunalului Suceava inculpatul I.P. – persoană vătămată

în cauză – a fost condamnat la 3 ani închisoare în condițiile art. 81-82 C.

pen., iar prin decizia nr. 28/2007 a Curții de Apel Suceava a fost admis apelul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A., sentința

a fost în parte desființată în sensul înlăturării aplicării art. 81 C. pen.

Prin decizia nr. 2953/2007 Înalta Curte de Casație și

Justiție a respins, ca nefondat, recursul lui I.P. împotriva deciziei

sus-menționate.

În esență, ordonanța procurorului motivează că

magistrații care au participat la soluționarea cauzei privindu-l pe I.P.,

persoană vătămată în prezenta cauză, nu au săvârșit fapte penale, soluția fiind

dispusă prin aplicarea art. 10 lit. a) din Codul de procedură penală – fapta nu

există.

Împotriva

ordonanței a formulat plângere, în baza art.278

1

C. proc. pen.,

petentul I.P.

Prin

cererea din 9 martie 2010 înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție cu

adresa F/23696 din 10 martie 2010 de Administrația Națională a Penitenciarelor

petentul I.P. și-a retras plângerea împotriva rezoluțiilor, așa cum rezultă

atât din conținutul înscrisului întocmit de petent, cât și din adresa

sus-menționată.

Așa

fiind, Curtea va lua act de retragerea plângerii și-l va obliga pe petent la

cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Ia act de retragerea plângerii formulată de

petiționarul I.P. împotriva ordonanței nr. 1225/P/2009 din 21 ianuarie 2010 a

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de

Urmărire Penală și Criminalistică.

Obligă petiționarul la plata sumei de 50 lei, cu

titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 26 martie 2010.