ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3429/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3429/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința

penală nr. 55 din 25 mai 2011 Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru

cauze cu minori, a respins plângerea formulată de petentul S.G. împotriva

rezoluțiilor nr. 390/P/2009 din 11 noiembrie 2010 și nr. 57/11/2/2011 din 07

martie 2011 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, pe care le

menține.

A obligat petentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli

judiciare.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele :

Prin cererea

înregistrată la această instanță sub nr. 245/39/2011 din 21 martie 2011

petentul S.G. a formulat plângere împotriva rezoluțiilor nr. 390/P/2009 din 11

noiembrie 2010 și nr. 57/11/2/2011 din 07 martie 2011 ale Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Suceava, solicitând ca intimații să fie judecați pentru

săvârșirea infracțiunilor

reclamate

întrucât aceștia aveau cunoștință despre infracțiunile săvârșite de R.V. A mai

arătat că intimații care funcționează în cadrul I.P:J. Suceava nu au aplicat

dispozițiile legale în materie, respectiv codul penal

în ceea ce

privește pe R.V., favorizându-l în mai multe dosare penale. A susținut că deși

a formulat mai multe plângeri penale împotriva făptuitorului R.V., intimații în

exercitarea atribuțiilor lor l-au favorizat pe infractor, situație care i-a

cauzat prejudicii de imagine și i-a limitat dreptul de a promova în activitatea

pe care o desfășoară în cadrul

Agenției

Naționale a Penitenciarelor. Apreciază activitatea desfășurată de

intimați

ca fiind abuzivă și îndreptată împotriva intereselor sale.

In dovedirea

plângerii petentul a depus al dosar copia xerox a mai multor înscrisuri iar

instanța din oficiu a dispus atașarea la dosarul cauzei a dosarului în care au

fost efectuate acte premergătoare de către organul de urmărire penală. Astfel,

în cursul anului 2009, numitul S.G.

din orașul

Urlați, județul Prahova a formulat mai multe plângeri

împotriva unor

ofițeri și agenți de poliție din cadrul Inspectoratului General al Poliției

Române și de la Inspectoratul de Politie al Județului Suceava. Prin plângerea

înregistrată sub nr. 1479/P/2009 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

București, numitul S.G. a solicitat efectuarea de cercetări față de cms. șef O.S.

și insp. princ T.O. din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și

față de cms. șef B.C.M., sinsp. I.S.R., ag. șef adj. I.I. și ag. șef G.C. din

cadrul inspectoratului de Poliție al Județului Suceava, pentru infracțiunile de

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului,

prev. de art. 246 și art. 264 C. pen.

În fapt, s-a

arătat că lucrătorii de poliție sus menționați nu și-au îndeplinit în mod

corespunzător atribuțiile de serviciu, și prin lipsa de cooperare cu

autoritățile judiciare italiene, nu au luat măsuri pentru anularea mandatului

de arestare preventivă și a hotărârii judecătorești emise eronat pe numele său

de către judecătorul pentru anchete preliminare din cadrul Tribunalului Parma.

În cuprinsul

plângerii, petentul a mai precizat că este funcționar public în cadrul

Penitenciarului Târgșor, județul Prahova, cu gradul profesional de agent

principal și că emiterea mandatului de arestare preventivă pe numele său a fost

de natură să îi dăuneze imaginii și carierei profesionale.

Prin Ordonanța

nr. 1479/P/2009, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în baza

disp. art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de cms. șef O.S. și insp. princ. T.O. din

cadrul Inspectoratului General al Poliție Române, pentru infracțiunile prev. de

art. 246 și art. 264 C. pen. Prin același act procedural, în baza disp. art. 38

și art. 42 rap. la art. 45 alin. (1) C. pen., s-a dispus disjungerea cauzei

față de lucrătorii de poliție B.C.M., I.S.R., I.I. și G.C., toți din cadrul

I.P.J. Suceava, și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, pentru cercetări sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și art.

264 C. pen. În cauză au fost efectuate acte premergătoare din care a

rezultat că în data de 28 aprilie 2008, S.P. din comuna Mălini, județul

Suceava,

fratele petentului S.G., a fost arestat preventiv de către autoritățile

judiciare italiene pentru comiterea infracțiunii de tâlhărire, ocazie cu care

acesta a furnizat anchetatorilor datele de identitate ale fratelui său S.G. Ulterior,

familia arestatului a adresat organelor de poliție române mai multe memorii

prin care își exprima îngrijorarea cu privire la soarta numitului S.P. În

cadrul verificărilor s-a stabilit că S.P. era arestat de către autoritățile

italiene și că și-a atribuit identitatea fratelui său. Demersurile întreprinse

de lucrătorii de poliție români, prin intermediul atașatului de afaceri interne

la Roma, au condus la stabilirea realei identități a persoanei arestate.

Totodată, având în vedere toate informațiile obținute, organele de poliție din

cadrul I.G.P.R., s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea de către S.P.

a infracțiunii de fals privind identitatea, prev. de art. 293 C. pen., situație

în care s-a format dosarul penal nr. 1792/P/2009 al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Fălticeni, județul Suceava. Dosarul a fost trimis inițial pentru

efectuarea de cercetări la Postul de Poliție al comunei Mălini, județul

Suceava, fiind instrumentat de către ag. șef G.C., iar ulterior, în baza disp.

art. 217 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus trecerea cauzei la I.P J. Suceava

- Serviciul de Investigații Criminale, dosarul fiind repartizat spre

soluționare sinsp. I.S.R. Prin referatul din 04 mai 2009, întocmit de sinsp. I.S.R.,

în baza disp. art. 228 alin. (4) rap. la art. 10 lit. j) C. proc. pen., dosarul

penal nr. 1792/P/2009 a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Fălticeni cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de numitul S.P.

pentru infracțiunea de fals privind identitatea, prev. de art. 293 C. pen., cu

motivarea că pentru aceeași faptă S.P. este cercetat și de autoritățile

judiciare italiene. Din cercetări a mai rezultat că B.C.M., în calitate de șef

al Serviciului Poliției Criminale din cadrul P.PJ. Suceava, a primit și a

repartizat spre soluționare, lucrătorilor de poliție din subordine, două

petiții formulate de numitul S.G., respectiv nr. R/37607 din 04 mai 2009 și

R/37676 din 15 mai 2009, iar la finalizarea cercetărilor a semnat adresele prin

care i s-au comunicat petentului modalitățile de rezolvare a aspectelor

sesizate.

Cercetările cu

privire la aceste două petiții au fost efectuate de lucrători de poliție din

cadrul compartimentului „Infracțiuni comise de cetățeni români în

străinătate", respectiv de către sinsp. I.S.R. și ag. șef adj. I.I. Pe

parcursul cercetărilor, prin ordonanța din 03 iunie 2010, la dosarul cauzei a

fost conexat dosarul nr. 429/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Suceava, având ca obiect cercetări față de cms. șef T.I.N. și cms. I.M.I.,

ambii din cadrul I.P.J. Suceava, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., cercetări efectuate tot în

baza plângerilor formulate de numitul S.G. din orașul Urlați, județul Prahova.

În fapt, în

plângerile formulate petentul a sesizat faptul că ofițerul de poliție cms. I.M.I.

a soluționat în mod necorespunzător o serie de reclamații ale sale, iar cms.

șef T.I.N., în calitate de șef al I.P.J. Suceava, prin adresele de răspuns la

reclamațiile sale, i-a comunicat date nereale. Din cercetări a rezultat că

aspectele reclamate de numitul S.G. au făcut obiectul mai multor lucrări

înregistrate la I.P.J. Suceava, respectiv R/3179/2008, R/3180/2008,

R/3233/2008, R/37739/2009, R/37367/2009, etc. verificările în legătură cu

aceste sesizări fiind făcute în conformitate cu dispozițiile legale, iar la

finalizarea cercetărilor petentul a fost înștiințat în scris cu privire la

modul de rezolvare. După aceasta, în perioada februarie - mai 2009, petentul a

revenit cu un număr de circa 16

reclamații

pe care Ie-a depus la I.P.J. Suceava, sesizând în fapt aceleași

aspecte,

dar făcând referire la unele infracțiuni din Codul penal care nu aveau nici o

legătură cu faptele sesizate, cum ar fi art. 315 „lăsarea fără ajutor",

art. 339 „părăsirea câmpului de luptă", art. 340 „zborul neautorizat"

și art. 341 „părăsirea navei".Cu toate acestea, lucrătorii de poliție din

cadrul Biroului Control Intern al I.P.J. Suceava, au soluționat plângerile

numitului S.G. în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 23/2002 și art. 275, art.

276 C. proc. pen., sesizările primite fiind înaintate, după caz, la parchet sau

fiind clasate în temeiul acelorași prevederi legale, aspecte ce au fost

comunicate petentului.

De altfel,

plângeri și sesizări cu un conținut asemănător celor din prezenta cauză,

formulate de numitul S.G., au mai făcut obiectul unor cercetări penale,

respectiv în dosarul nr. 49/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul

Suceava și dosarul nr. 36/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava,

soluțiile procedurale fiind comunicate petentului. Prin rezoluția nr.

390/P/2009 din 11 noiembrie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Suceava s-a dispus în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C.

proc. pen. neînceperea urmăririi penale față de numiții T.I.N., I.M.I., B.C.M.,

I.S.R., I.I. și G.C. primii doi cercetați pentru infracțiunea de abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. și următorii

pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.

de art. 246 C. pen. și favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. pen.

întrucât faptele nun există. Pentru a dispune această

soluție s-a reținut că din probele administrate în cauză, nu au rezultat

date

sau indicii concrete cu privire la existența faptelor reclamate de

numitul S.G. Astfel, s-a constatat că lucrătorii de poliție nominalizați în

plângeri și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, actele

procedurale întocmite de aceștia fiind în conformitate cu dispozițiile legale,

fără să se prejudicieze în vreun fel interesele legale ale vreunei persoane sau

să fie favorizată vreo persoană care a comis fapte de natură să atragă

răspunderea penală. împotriva acestei rezoluții, în termen legal, a formulat

plângere în baza art. 278 C. proc. pen. petentul S.G., criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie. Prin rezoluția nr.

57/11/2/2011 din 07 martie 2011

a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Suceava s-a dispus în baza art. 278 C. proc. pen. respingerea ca neîntemeiată a

plângerii formulate de petentul S.G. împotriva rezoluției nr. 390/P/2009 din 11

noiembrie 2010 a aceleiași unități de parchet.

Pentru a

dispune astfel s-a reținut că din analiza materialului probator administrat în

cauză rezultă că, la data de 28 aprilie 2008, S.P. (fratele petentului) a fost

arestat preventiv de către autoritățile judiciare italiene pentru săvârșirea

infracțiunii de tâlhărie, ocazie cu care, a prezentat anchetatorilor datele de

identitate ale fratelui său, petentul S.G. Urmare a unor memorii, adresate

Poliției Române de către familia arestatului preventiv, lucrătorii de poliție

români au mijlocit stabilirea reală a identității persoanei arestate, respectiv

că este vorba de

S.P. și nu de petent,

cercetările efectuându-se și în dosarul penal

nr. 1792/P/2009, al

Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, de către lucrătorii Postului de

Poliție al Comunei Mălini, iar apoi, în baza dispozițiilor prev. de art. 217

alin. (1)

C. proc. pen., cauza a fost preluată, pentru

continuarea cercetărilor, de către ofițeri din cadrul I.P.J. Suceava -

Serviciul Investigații Criminale.

În acest

context, lucrătorii de poliție: T.I.N. și I.M.I., B.C.M., I.S.R., I.I. și G.C.,

toți din cadrul I.P.J. Suceava, fiecare în funcțiile pe care le îndeplineau, au

rezolvat lucrări potrivit competenței prevăzute de lege, luând decizii, dând

dispoziții și făcând propuneri de rezolvare, potrivit dispozițiilor legale care

reglementau

sediul materiei. Din materialul

probator administrat în cauză s-a constatat

că acțiunea penală nu poate

fi pusă în mișcare față de cei sus menționați, sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor pentru care s-au efectuat verificări, întrucât acestea nu au

fost săvârșite [art. 10 lit. a) C. proc. pen.]. S-a reținut că, la sesizarea

petentului, aceleași fapte au fost cercetate și s-au dat soluții procedurale,

care i-au fost comunicate acestuia. împotriva acestei rezoluții, în termen

legal, a formulat plângere în baza art. 278/1 C. proc. pen. petentul S.G.,

plângere care formează obiectul prezentei cauze.

Examinând

plângerea sub aspectul motivelor invocate pe baza actelor premergătoare

efectuate în cauză Curtea a constatat

următoarele:

La data de 28 aprilie 2008 S.P., fratele petentului a fost

arestat

preventiv de către autoritățile judiciare italiene pentru comiterea

infracțiunii de tâlhărie, ocazie cu care acesta a furnizat autorităților datele

de identitate ale petentului S.G.. Datorită acestei situații

familia arestatului, inclusiv petentul a adresat

organelor de poliție române

mai multe plângeri și memorii prin care au

solicitat clarificarea situației și stabilirea identității persoanei arestate.

Demersurile întreprinse de organele de poliție române au condus la stabilirea

identității reale a persoanei arestate. în urma efectuării actelor

premergătoare Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a reținut prin

rezoluțiile atacate o situație de fapt și o cronologie corectă a demersurilor

judiciare efectuate din oficiu sau la solicitarea petentului așa încât o

enumerare sau o nouă prezentare a acestora nu se mai impune a fi efectuată în

cauză.

Din

prezentarea situației de fapt reținută prin rezoluțiile atacate a rezultat că

intimații din prezenta cauză respectiv T.I.N., I.M.I., B.C.M., I.S.R., I.I. și G.C.

au fost investiți cu diverse plângeri, petiții, memorii și reclamații ale

petentului, intimații exercitându-și atribuțiile de serviciu în conformitate cu

dispozițiile legale fără a rezulta săvârșirea vreunei infracțiuni din partea

acestora. Intimații în calitatea lor de lucrători de poliție fiecare în

funcțiile pe le îndeplineau, au rezolvat lucrările potrivit competenței și

metodologiei prevăzute de lege, luând decizii, dând dispoziții și făcând

propuneri de rezolvare potrivit dispozițiilor legale care reglementează sediul materiei.

în cauză nu au rezultat date sau indicii care să confirme săvârșirea de către

intimați a infracțiunilor reclamate de petentul S.G., respectiv cea de abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen.

și favorizarea infractorului prev. de art. 264 C.

pen., iar în urma

efectuării actelor premergătoare că în perioada

februarie - mai 2009

petentul a formulat un

număr de circa 16 reclamații pe care Ie-a depus la

IPJ Suceava sesizând

aceleași aspecte, dar făcând referire la infracțiuni distincte din codul penal

care nu aveau legătură cu faptele sesizate, precum ar fi infracțiunile

prevăzute de art. 315 C. pen. - lăsarea fără ajutor, art. 339 C. pen. -

părăsirea câmpului de luptă, art. 340 C. pen. - zborul neautorizat și art. 341 C.

pen. - părăsirea navei. Cu toate acestea lucrătorii de poliție din cadrul IPJ

Suceava au soluționat plângerile petentului S.G. potrivit normelor procedurale,

o parte fiind înaintate după caz la parchet sau fiind clasate, situații ce au

fost comunicate petentului.

În ceea ce

privește favorizarea de către intimați a făptuitorului R.V., Curtea a constatat

că actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat existența acestei

situații sau infracțiuni. La data de 27 august 2008 intimatul I.I. a procedat

la ridicarea din posesia numitului R.V. a pașaportului seria 07612448

aparținând numitului S.P., împotriva soluțiilor procedurale emise în cauză

petentul având deschisă calea plângerilor în conformitate cu dispozițiile art.

275 - 278/1 C. proc. pen.

Împotriva

acestei sentințe, petentul S.G. a declarat recurs.

Înalta Curte, în baza art. 302 alin. (1) raportat la art. 385

15

alin. (1) pct. 1

lit. a)

teza a II-a combinat cu art. 278

1

alin. (10) C. proc. pen., a pus în

discuția părților admisibilitatea recursului declarat de petent.

Examinând

recursul declarat de petentul S.G., Înalta Curte constată că acesta este

inadmisibil.

Potrivit dispozițiilor art. 278

1

alin. (10) C. proc. pen.,

astfel cum a fost modificat prin Legea

nr. 202/2010, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) al

aceluiași articol este definitivă.

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului se constată că, în cauză, hotărârea a fost

pronunțată la data de 25 mai 2011, după intrarea în vigoare a dispozițiilor

Legii nr. 202/2010, astfel încât Înalta Curte constată că aceasta este

definitivă, potrivit textelor legale sus menționate.

Potrivit art. 385

C. proc. pen., sunt susceptibile de reformare, pe calea recursului, exclusiv

hotărârile judecătorești nedefinitive, determinate de lege.

Așadar, s-a

limitat calea de atac menționată, exclusiv la hotărârile nedefinitive

determinate de lege.

Petentul S.G.

și-a exercitat dreptul la recurs, recurs

declarat

împotriva unei hotărâri definitive, cu care Secția Penală a Înaltei

Curți

de Casație și Justiție a fost sesizată, cale de atac care nu întrunește

cerințele textelor menționate și, ca atare, nu este admisibilă potrivit

dreptului comun.

Or,

recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală

penală, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și,

din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Așa fiind,

excepția inadmisibilității recursului pusă în discuția părților din oficiu de

către instanță, este întemeiată.

În consecință, în temeiul art. 385

15

pct.1 lit. a) teza a II-a

C. proc. pen.

, Înalta

Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul S.G.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar S.G. va fi obligat la plata

sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de petiționarul S.G. împotriva sentinței penale

nr. 55 din 25 mai 2011 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze

cu minori.

Obligă

recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 05 octombrie 2011.