ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 70/2008

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 4 iulie 2007 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe cererea de revizuire formulată de revizuenta SC B.T. SA împotriva deciziei nr. 4999 din 15 iunie 23007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în dosarul nr. 284/59/2007. În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se susține că decizia a cărei revizuire se solicită, prin care s-a admis recursul părții adverse, Primăria Municipiului Timișoara, s-a casat decizia nr. 144/2007 a Curții de Apel Timișoara, precum și sentința nr. 2896/P.I./ 2006 a Tribunalului Timiș și s-a respins acțiunea formulată de SC B.T.

SA în baza excepției autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 17967/1999 pronunțată de Judecătoria Timișoara, este potrivnică deciziei civile nr. 2404/2005 prin care Curtea de Apel Timișoara a stabilit irevocabil, în recurs, că nu sunt îndeplinite cerințele art. 1201 C. civ. Analizând cererea de revizuire în raport cu motivele invocate, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Ca și contestația în anulare, calea extraordinară de atac a revizuirii nu permite verificarea legalității și temeiniciei hotărârilor instanțelor judecătorești anterioare, aspect caracteristic căilor de atac de reformare, respectiv nu vizează stabilirea eronată a situației de fapt sau modul în care instanța a înțeles să interpreteze și să aplice o normă legală de drept substanțial ori procedural.

Între revizuire și recurs există o deosebire funcțională, în sensul că revizuirea se justifică prin aceea că instanța a săvârșit involuntar o eroare în legătură cu starea de fapt sau de drept stabilită în hotărârea atacată. Din cuprinsul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. rezultă că admisibilitatea acestui motiv de revizuire presupune, printre altele, existența unor hotărâri definitive potrivnice care să fi fost pronunțate în aceeași „pricină” dar în procese diferite și împrejurarea că în al doilea proces să nu fi fost cunoscută existența primei hotărâri. Aceste cerințe nu sunt îndeplinite în prezenta cauză, în condițiile în care hotărârea a cărei revizuire se solicită și hotărârea invocată cu putere de lucru judecat nu au fost pronunțate în dosare diferite ci în același dosar, pe parcursul a două cicluri procesuale determinate de căile de atac exercitate de părți.

Pentru considerentele prezentate, în baza dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., raportate la prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de SC B.T. SA împotriva deciziei nr. 4999 din 15 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 ianuarie 2008.