ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.02.2007

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 610/2007

HOTĂRÂRE
08.02.2007
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 610/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr.

890 din 10 martie 2006, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis

în parte acțiunea reclamantei SC R.D.S. SRL în contradictoriu cu pârâta SC Y.

SRL dispunându-se evacuarea acesteia din imobilul situat în comuna Voluntari și

a respins cererea privind rezilierea contractului de închiriere intervenit

între părți cu nr. 5 din 12 decembrie 2003.

Împotriva acestei soluții a

promovat apel reclamanta, motivele nefiind dezvoltate, ele urmând, conform

declarației părții, a fi înaintate prin memoriu separat.

Curtea de Apel București,

secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 485 din 29 iunie 2006, a anulat

apelul ca netimbrat, motivat de faptul că apelanta nu a făcut dovada achitării

taxei judiciare de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (3) din

Legea nr. 146/1997.

Cu petiția înregistrată la

data de 13 noiembrie 2006, SC R.D.S. SRL a declarat recurs împotriva soluției

instanței de apel motivând că taxa de timbru a fost achitată anterior

soluționării apelului depunând prin serviciul registratură, originalul

chitanței și timbru judiciar însoțite de o petiție prin care se solicita

respingerea excepției de netimbrare.

Recursul este fondat.

În ședință instanța supremă,

din oficiu a ridicat excepția nulității hotărârii recurate pentru compunerea

nelegală a completului de judecată.

Potrivit art. 54 alin. (2)

din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară apelul se judecă în

complet de 2 judecători.

În speță completul de

judecată a fost alcătuit din 3 judecători, fapt ce atrage nulitatea hotărârii

pronunțate și casarea ei, în temeiul art. 304 pct. 1 C. proc. civ.

Cu ocazia rejudecării cauzei

se vor avea în vedere și criticile formulate în recurs privind data și modul de

achitare a taxei de timbru.

Față de cele arătate, văzând

dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

ÎN

D E

Admite recursul declarat de

reclamanta SC R.D.S. SRL VOLUNTARI împotriva deciziei nr. 485 din 29 septembrie

2006, pronunțată de Curtea de Apel București, secția VI a comercială, în dosar

16785/3/2006.

Casează decizia atacată și

trimite cauza aceleiași instanțe, spre rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 februarie 2007.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-12-12
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4104/2006
Asupra recursului din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 215 din 23 ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a fost admisă excepția lipsei de interes și a f
ÎCCJ 2006-03-02
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 888/2006
290 m.p. de la sediul fermei din București, spațiu ce face obiectul contractului de asociere. S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind servitutea de trecere. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, fără a se depune mo
ÎCCJ 2008-04-01
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1310/2008
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta A.E. a acționat în judecată pe pârâta SC C.C.I. SRL București pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună rezilierea contractului de î
ÎCCJ 2007-01-19
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 266/2007
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 674 din 22 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 48836/3/2005, a fost a
ÎCCJ 2005-02-18
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1232/2005
proprietate al reclamantei și radierea dreptului de proprietate al pârâtei A.M.D., instanța a concluzionat că acestea ies din sfera sa de competență, operațiunile de intabulare și radiere a drepturilor reale fiind de atributul judecătorului
Sursă