ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 266/2007

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr.

674 din 22 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

în dosarul nr. 48836/3/2005, a fost anulată ca insuficient timbrată cererea

formulată de reclamanta SC G. SRL București în contradictoriu cu pârâta SC C.C.C.F.

SA București prin administrator judiciar SC A.L. SRL București.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța a reținut că deși reclamanta a fost încunoștiințată cu privire la

obligația de a timbra legal acțiunea cu taxa judiciară de timbru în sumă de 25.191.468

lei ROL, aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței.

Așa fiind, având în vedere

prevederile art. 20 alin (3) din Legea nr. 146/1997, tribunalul a anulat ca

insuficient timbrată acțiunea.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel reclamanta SC G. SRL București și prin decizia comercială nr. 425

din 5 septembrie 2006, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a

anulat apelul ca netimbrat.

Curtea de Apel a reținut că

cererea de apel nu a fost timbrată cu 40.000 lei taxă judiciară de timbru și cu

1500 lei timbru judiciar, deși apelanta a fost citată cu aceste mențiuni, încât

în raport de dispozițiile art. 20 alin (3) din Legea nr. 146/1997 modificată și

a O.G. nr. 32/1995 modificată, sancțiunea este anularea apelului ca netimbrat.

Împotriva deciziei a

declarat recurs reclamanta SC G. SRL în termenul prevăzut de art. 301 C. proc.

civ., considerând decizia nelegală cu privire la aplicarea sancțiunii anulării

apelului ca netimbrat.

În drept și-a întemeiat

recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Intimata a depus întâmpinare

prin care a invocat nulitatea recursului în conformitate cu dispozițiile art. 302

1

alin. (1) lit. b) C. proc. civ., și pe fond respingerea ca nefondat.

La termenul de astăzi,

recurenta a invocat conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., motivul de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., susținând că nu a fost citată legal

la noul sediu din București, așa cum rezultă din certificatul de înregistrare

emis de O.R.C. de pe lângă Tribunalul București.

Excepția nulității

recursului invocată de intimată este nefondată și se va respinge, în raport de

precizările făcute de recurentă.

Recursul este nefondat și se

va respinge pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Motivul de casare prevăzut

de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., nu poate fi primit.

În cauză apelanta a fost

citată legal pentru termenul din 5 septembrie 2006, când pricina a fost

soluționată, la sediul indicat prin cererea de apel, astfel cum rezultă din

conținutul citației ce a fost primită de persoana însărcinată cu primirea

corespondenței.

În absența notificării

schimbării sediului social, conform art. 98 C. proc. civ., actele de procedură

au fost îndeplinite în mod valabil la vechiul sediu, astfel încât recursul

privitor la neîndeplinirea procedurii de citare în instanța de apel este

netimbrat.

Nu este incident nici

motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Prevederile Legii nr. 147/1997

și O.G. nr. 32/1995 astfel cum au fost modificate au fost corect interpretate

și aplicate în cauză.

Cererea de apel nu a fost

timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 4 RON și nici cu timbrul

judiciar în sumă de 0,15 RON, deși apelanta a fost încunoștiințată despre

taxele datorate, încălcându-se astfel prevederile art. 11 din Legea nr. 146/1997

și ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995 .

În aceste condiții în mod

corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997

și s-a anulat apelul ca netimbrat.

Pentru considerentele expuse

în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de reclamantă se va

respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția formulată

de intimată

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanta SC G. SRL București, împotriva deciziei nr. 425

din 5 septembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică astăzi 19 ianuarie 2007.