ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 386/2014

Asupra recursurilor penale de față; Prin sentința penală nr. 292/F din 31 martie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală s-au hotărât următoarele: În baza prev. art. 254 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 6 din Legea nr 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a fost condamnat inculpatul Z.C.M., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. conform art. 65 C. pen. În baza art. 254 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a fost condamnat inculpatul I.F., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen.

conform art. 65 C. pen. În baza prev. art. 254 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 6 din Legea nr 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 19 din O.U.G. nr 43/2002, a fost condamnat inculpatul M.I., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. conform art. 65 C. pen. În baza prev. art. 334 C. proc. pen s-a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului P.D. din art. 255 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 în art. 255 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 7 alin. (2) din Legea nr 78/2000 și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza prev. art. 255 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat inculpatul T.E.C., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza prev. art. 26 rap. la art. 255 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 și art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.V., la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 255 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat inculpatul S.I., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 255 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată inculpata B.N., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat inculpatul N.I., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpaților Z.C.M., I.F., M.I. și P.D., pe un termen de încercare de 4 ani conform art. 82 C. pen. În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților T.E.C., S.I. și N.I. pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni, conform art. 82 C. pen. În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților T.V. și B.N., pe un termen de încercare de 5 ani. Li s-a atras atenția inculpaților asupra art. 83 C. pen.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen., s-a dispus confiscarea bunurilor ce au făcut obiectul luării de mită, astfel: inculpatului Z.C.M., suma de 200 mii. ROL și un telefon mobil în val de 10.175.000 ROL (marca M.); inculpatului I.F., suma de 200 mii ROL și un telefon mobil în valoare de 10.175.000 RON vechi (marca M.) și inculpatul M.I., suma de 230 mii ROL. S-a constatat că inculpatul I.F. a fost arestat preventiv în prezenta cauză de la 18 martie 2003 și pus în libertate prin decizia nr 98 din 30 august 2004 a Curții de Apel București, secția militară. S-a menținut măsura sechestrului asigurător pe bunurile aparținând inculpaților, astfel: I.F., auto D.S., în valoare de 110 mii ROL, un număr de 344 acțiuni deținute la SC F.S.

SRL Craiova. S-a constatat că prin încheierea de ședință din 15 septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial București, s-a ridicat măsura sechestrului asigurător, în parte, pentru bunurile inserate în procesul-verbal de inventariere; Z.C.M., suma de 200 milioane, depusă la C.E.C., Sucursala F., cu chitanța din 23 martie 2004; - M.I., suma de 230 mii ROL, depusă la sucursala C.E.C. V. București. În baza art. 357 lit. c) C. proc. pen s-a dispus măsura ridicării sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor aparținând inculpatului P.D., astfel: suma de 150 mii. ROL depusă la C.E.C., Sucursala O.; 975 acțiuni deținute la S.I.F. B.-C. T.V., apartament situat în municipiul Iași în valoare de 200 mii ROL; S.I., bunuri mobile în valoare de 31.500.000 ROL.

B.N., bunuri mobile în valoare de 211.000.000 ROL. N.I., imobil situat în comuna J., sat S., județ Giurgiu; T.E.C. apartament situat în mun. C., județ Bacău și bunuri mobile în valoare de 101.500.000 ROL. În baza art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.V.T., la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a mai fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) și lit. c) C. pen., conform art. 65 C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc.

pen. și art. 121 C. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infr. prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și 5 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) și lit. c) C. pen., conform art. 65 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71-art. 64 lit. a), lit. b) și lit. c) C. pen. S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în prezenta cauză la data de 17 octombrie 2003 și eliberat prin decizia penală nr. 102 din 17 septembrie 2004 a Curții de Apel București Militară. A fost menținută măsura sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri: 40 acțiuni deținute la SC P. SA București, 6 acțiuni S.I.F.

B.-C., 5 acțiuni S.I.F. M., 8 acțiuni S.I.F. T., 38 acțiuni S.I.F. M.M. și 10 acțiuni S.I.F. O. În baza art. 254 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic., art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.I., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) conform art. 65 C. pen. În baza art. 248 C. pen. cu referire la art. 248 C. pen. și art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. conform art. 65 C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen.

conform art. 65 C. pen. S-a făcut aplicarea prevederilor art. 71-art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv de la 17 octombrie 2003, eliberat prin decizia penală nr. 98 din 30 august 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția militară. În baza art. 254 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea bunurilor ce au constituit obiectul luării de mită: un telefon mobil și suma de 36.060,376 ROM (c/val. facturii convorbirilor telefonice). A fost menținută măsura sechestrului asigurător asupra imobilului proprietatea inculpatului situat în municipiul Cluj-Napoca, str. D., în valoare de 500 mii. ROL. În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.V.A.

la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) și lit. c) C. pen. conform art. 65 C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) și lit. c) C. pen.

conform art. 65 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71-art. 64 lit. a), lit. b) și lit. c) C. pen. În baza art. 254 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.F., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. conform art. 65 C. pen. În baza art. 254 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea bunurilor ce au constituit obiectul luării de mită, suma de 160 mii. ROL. În baza art. 248 C. pen. cu ref. la art. 248 1 C. pen. cu ref. la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen.

conform art. 65 C. pen. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) conform art. 65 C. pen. S-a făcut aplicarea prev. art. 71-art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv la 23 octombrie 2003 pus în libertate prin decizia penală nr. 103 din 17 septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția militară. S-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri: apartament situat în București, sector 5, de 26.000 euro, imobil parter plus unu situat în localitatea T., județ Iași cu terenul aferent în valoare de 51.000 euro; auto A. în valoare de 70 mii RON, bunuri mobile în valoare de 164 mii RON; a fost menținută indisponibilizarea și oprirea la tranzacționare a unui număr de 126 acțiuni deținute de inculpat la SC A.R.O.C.

SA București, 6 acțiuni S.I.F. B.-C., 5 acțiuni S.I.F. M., 8 acțiuni S.I.F. T., 38 acțiuni S.I.F. M.M. și 10 acțiuni S.I.F. O. precum și sumele aflate în conturile curente deținute de inculpat la Banca C.R. și Banca R.D. În baza art. 254 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul O.D.G., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. conform art. 65 C. pen. În baza art. 254 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea bunurilor ce au constituit obiectul luării de mită: sumele de 4.500.000 ROL și 445.500.000 ROL. În baza art. 248 C. pen. cu referire la art. 248 1 C. pen.

cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. conform art. 65 C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. și art. 121 C. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art. 290 C. pen. cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41. alin. (2) C. pen. și art. 289 C. pen. cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa ce mai grea de 7 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen.

conf. art. 65 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71-art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. S-a-constatat că inculpatul a fost arestat preventiv la 23 octombrie 2003 și eliberat prin decizia penală nr. 102 din 17 septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția militară. A fost menținută măsura sechestrului asigurător asupra unui apartament situat în Iași, în valoare de 700 mii RON, autovehicul în valoare de 10 mii RON, bunuri mobile în valoare de 62 mii RON, 6 acțiuni deținute la S.I.F. B.-C., 5 acțiuni S.I.F. M., 8 acțiuni S.I.F. T., 38 acțiuni S.I.F. M.M., 10 acțiuni S.I.F. O. și auto F.F. În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată inculpata L.T.D., la pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) și lit. c) C. pen.

conform art. 65 C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. și art. 121 C. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei pentru infr. prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71-art. 64 lit. a), lit. b) și lit. c) C. pen. S-a constatat că inculpata a fost arestată preventiv la 21 noiembrie 2003 și eliberată prin decizia penală nr. 98 din 30 august 2004 a Curții de Apel București, secția militară. S-a constatat că prin rezoluția 25 martie 2004 (Parchetul Național Anticorupție), s-a ridicat măsura sechestrului asigurător instituit asupra unui imobil din Târgu Trotuș și auto F. În baza art. 26 rap.

la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.G., la pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) și lit. c) C. pen. conform art. 65 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), lit. b) și lit. c) C. pen. S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv la 3 februarie 2004 și eliberat prin decizia penală nr. 98 din 30 august 2004 a Curții de Apel București, secția militară. A fost menținută măsura sechestrului asigurător asupra apartamentului situat în Onești în valoare de 200 mii RON precum și bunuri mobile în valoare de 24.500 RON. În baza art. 255 alin. (1) C. pen.

cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.G., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) și lit. c) C. pen. conform art. 65 C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu referire la art. 121 C. pen. s-a încetat procesul pornit împotriva inculpatului pentru infr. prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen.

inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și 5 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), lit. b) și lit. c) C. pen. conform art. 65 C. pen. S-a făcut aplicarea prevederilor art. 71, art. 64 lit. a), lit. b) și lit. c) C. pen. S-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra imobilului situat în municipiul Satu Mare, în valoare de 650 mii RON; auto C. valoare 90 mii RON, 696 acțiuni B.F. Satu-Mare, 31 acțiuni S.I.F. B.-C., 26 acțiuni S.I.F. M., 41 acțiuni S.I.F. T., 134 acțiuni S.I.F. M.M. și 54 acțiuni S.I.F. O. În baza prev. art. 334 C. proc. pen s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor inculpatului P.S., din art. 254 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. (contract din 17 aprilie 2003); art. 254 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (contracte derulate în perioada 1997-2000), art. 248 C. pen. cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/200, art. 26 rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în art. 248 C. pen. cu ref. la art. 17 lit. d) din Legea nr 78/2000, art. 26 rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 6 din Legea nr 78/2000, și art. 254 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr 78/2000 (anul 2003) și art. 254 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(anul 2000). În baza prev. art. 248 C. pen. cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul P.S., la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza prev. art. 254 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 254 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. a mai condamnat pe inculpat la două pedepse de câte 4 ani închisoare (fapte din anul 2003 și anul 2000) și 3 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen., conform art. 65 C. pen. În baza prev. art. 254 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea bunurilor ce au constituit obiectul mitei, 150 mii ROL și 70 mii ROL.

În baza art. 26 rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 a mai condamnat pe inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. conform art. 65 C. pen. În baza prev. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prev. de art. 65 C. pen. S-a făcut aplicarea prev. art. 71-art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv la 17 octombrie 2003 și a fost pus în libertate prin decizia nr. 102 din 17 septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția militară. A fost menținută măsura sechestrului asigurător în limita sumei de 220 mii ROL asupra următoarelor bunuri: auto D. în valoare de 50 mii RON și acțiuni, 40 acțiuni SC E. SA București, o acțiune SC E.P.

SA, 6 acțiuni S.I.F. B.-C., 5 acțiuni S.I.F. M., 8 acțiuni S.I.F. T., 38 acțiuni S.I.F. M.M. și 10 acțiuni S.I.F. O. În baza art. 357 lit. c) C. proc. pen. a fost ridicată măsura sechestrului asigurător asupra unui imobil parter plus unu și suprafața de teren aferentă de 343,22 mp situat în București, sector 5, apartament situat în București, sectorul 3, în valoare de 40.000 euro, imobil plus terenul aferent situat în comuna C., județ Giurgiu în valoare de 20.000 euro. Au fost respinse cererile de schimbare a calificării juridice a faptelor solicitate de inculpații L.T.D., M.V.T., T.G., L.G., Z.C.M., I.F., T.F., ca nefondate. În ceea ce privește latura civilă, în baza prev. art. 14, art. 346 C. proc.

pen raportat la art. 998 C. civ., a obligat inculpații la plata despăgubirilor civile către partea civilă Ministerul Apărării Naționale, după cum urmează: M.V.T./V.I., solidar la plata sumei de 14.211.653.195.030 ROL (derulare contract din 16 septembrie 2002 SC E.C. SRL). M.V.T./T.V.A., solidar la plata sumei de 196.920.000 ROL (parțial derulare contract, în limita cantității de 24.615 produse petroliere, facturate cu factura din 4 februarie 2003 de la SC P.-NOTĂ DE RECEPȚIE ȘI CONSTATARE DE DIFERENȚE SRL din 4 februarie 2003); T.F./O.D.G., solidar suma de 9.403.095.544,66 ROL derulare contract din 15 iulie 2002 U.M. X Iasi/SC B. SRL); L.G./T.V.A./T.G./L.T.D., solidar la plata sumei de 45.427.573.738,11 ROL (derulare contract din 17 aprilie 2003 U.M.

X Iași și contract din 13 iunie 2003, U.M. Y București); La sumele datorate cu titlu de despăgubiri civile s-a calculat dobânda aferentă până la momentul achitării integrale a debitului. În baza prevederilor art. 357 lit. f) C. proc. pen, s-au ridicat sigiliile aplicate pe combustibilul lăsat în custodia Ministerului Apărării Naționale (depozitul Statului Major al Ministerului Apărării Naționale). În baza dispozițiilor art. 357 lit. e) C. proc. pen, s-a dispus restituirea către SC L.E. SRL a cantității de 32 tone combustibil de încălzire, reținut în U.M. din Râmnicu-Sărat, subordonată U.M. X Iași. Conform art. 348 C. proc. pen. instanța a dispus anularea înscrisurilor falsificate. S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara, până la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, pentru inculpații: V.I., I.F., M.I., T.G., L.T.D., P.S., T.F., O.D.G.

și M.V.T. În baza art. 191 C. proc. pen, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 10.000 RON, cu excepția inculpaților P.S., T.F., V.I., O.D.G. și B.N. care au fost obligați la câte 10.500 RON. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului Național Anticorupție, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: V.I., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41alin. (2) C. pen.; M.V.T., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3), și alin. (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. P.S., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 248 C. pen. cu referire la art. la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000; infr. prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și infr. prev. de art. 26 rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Z.C.M., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 254 alin. (2) C. pen.

cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 aprobată prin Legea nr. 503/2002; I.F., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 aprobată prin Legea nr. 503/2002; T.F., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/200 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și infr. prev. de art. 248 C. pen. rap. la art. 248 1 C. pen. cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; O.D.G., pentru săvârșirea infr.

prevăzute de art. 254 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 248 C. pen. rap. la art. 248 1 C. pen. cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 289 C. pen. cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; L.T.D., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infr. prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; T.G., pentru săvârșirea infr.

prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; M.I., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/200 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 aprobată prin Legea nr. 503/2002; L.G., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; infr. prev. de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

P.D., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 aprobată prin Legea nr. 503/2002. T.V.A., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. rap. la art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 și art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., au aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; T.E.C., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000; T.V., pentru săvârșirea infr.

prev. de art. 26 rap. la art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S.I., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000; N.I., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000; B.N., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. La data de 1 aprilie 2004 pe rolul Tribunalului Militar Teritorial București s-a înregistrat dosarul nr. 122/2004, secția pentru combaterea infracțiunilor de corupție săvârșite de militari (18 inculpați, militari și civili).

Prin încheierea de ședință din 15 decembrie 2004, instanța a reunit cauzele privind pe inculpatul V.I. La termenul din 22 octombrie 2004, prin încheiere, instanța a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpatul T.V.A. pentru o mai bună administrare a justiției (la acel moment inculpatul se afla în străinătate). Ulterior, prin încheierea din 22 aprilie 2005 s-a dispus conexarea Dosarului nr. 323/2004 cu Dosarul nr. 122/2004. La data de 26 ianuarie 2007 instanța, a suspendat judecarea cauzei și a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate ridicată de inculpatul T.F. cu privire la disp. art. III alin. (2) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea și completarea C. proc.

pen. Această excepție a fost respinsă prin Decizia nr. 670/2007 ca devenind inadmisibilă ca urmare a faptului că s-a pronunțat anterior asupra acestor dispoziții criticate prin decizia nr. 61/P din 20 iunie 2007 când s-a constatat ca prev. art. III alin. (2) și alin. (3) teza I din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea și completarea C. proc. pen. sunt neconstituționale. Prin sentința penală nr. 69 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial București, s-a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei privind pe inculpați în favoarea Tribunalului București în raport cu prevederile Deciziei nr. 670/2007 ale Curții Constituționale coroborate cu prevederile Deciziei nr 610/2007 ale Curții Constituționale.

La momentul primirii cauzei spre soluționare, prim termen fixat 6 mai 2008, prin încheierea de ședința din 23 septembrie 2008 s-au luat în discuție excepțiile de neregularitate ale actului de sesizare al instanței, excepții ce au fost respinse ca nefondate. În faza de urmărire penală s-au administrat în cauză următoarele probatorii: raportul de constatare tehnico-științifică și suplimentul la acest raport dispus de instanța de judecată, facturi emise de SC P.R.S. SRL către SC V.G.B. SRL Vaslui, situația livrărilor SC P.R.S. SRL către SC L.E. SRL, procesele-verbale de preluare de probe emise la solicitările unităților militare beneficiare de combustibil, relații comunicate de Banca Națională a României cu privire la conturile inculpaților și referitoare la conturile SC E.C.

SRL, SC B. SRL, SC L.E. SRL, SC E.P.A. SRL, rapoarte și procese-verbale de audit încheiate în anii 2002 și 2003 la baza 4 Logistica N., baza 4 Logistica S., datele existente în calculatoarele inculpaților L.G., P.D., M.V.T. și P.S., notele de redare a convorbirilor telefonice certificate și autorizațiile aferente, relații comunicate de operatorii de telefonie mobilă și fixă, actele de calitate referitoare la produsele petroliere livrate unităților militare de SC E.C. SRL, SC L.E. SRL, SC B. SRL, contract de furnizare produse din 2003, documentele licitației U.M. Y, facturi emise de SC L.E. SRL, către U.M. Y și declarațiile de conformitate, contracte de achiziție publică din 2002 încheiat între U.M.

Z Oradea și SC E.C. SRL, caietul de sarcini și acte depuse de societățile comerciale participante la licitație, contract din 2003 încheiat între U.M. X Iași și SC L.E. SRL, caiet de sarcini, acte adiționale, documente depuse de firmele participante la licitație, procesele-verbale de percheziție domiciliară și actele ridicate cu acest prilej de la inculpatul P.S., chitanța din 20 august 2003 privind depunerea sumei de 3.445.000.000 ROL, în contul firmei SC T. SRL, de către T.E.C., act găsit în biroul inculpatului O.D.G., acte ridicate de la inculpatul T.F., procesele-verbale de predare a telefoanelor mobile primite cu titlu de mita de către inculpații Z.C.M. și I.F., adresa din 2003 D.G.F.P. Vaslui, acte ridicate de Grada Financiară de la SC P.R.S.

SRL și facturile privind livrarea de produse petroliere de către diverse firme către aceasta, contract din 28 februarie 2003 și 18 ianuarie 2000 încheiate între SC E.P. SRL cu U.M. Y și respectiv SC R. SRL, procesul-verbal de identificare a autoturismului F.F., primit de inculpatul O.D.G., precum și actele de vânzare-cumpărare ale acestuia, atribuțiile de serviciu ale inculpaților militari, adresa din 12 decembrie 2003 emisă de Ministerul Economiei și Comerțului prin care comunica organelor de urmărire penală ca SC R.E. SRL nu produce produse petroliere supuse accizării, procesele-verbale de confruntare, declarațiile a 190 martori, constatarea tehnico-științifică efectuata în cauză de specialiștii D.N.A., declarații inculpați.

În faza cercetării judecătorești s-au administrat următoarele probatorii: s-au audiat aproximativ 150 martori din acte, martori proveniți în cea mai mare măsură din cadrul Unităților Militare, beneficiare a combustibilului livrat, parte dintre aceștia fiind membrii comisiilor de recepție, parte fiind angajați ai societăților comerciale furnizoare, fie persoane fizice cu care inculpații au intrat în relații de afaceri. În temeiul dispozițiilor art. 115 alin. (2) C. proc. pen., instanța a dispus refacerea în totalitate a constatării tehnico-științifice întocmite în faza de urmărire penală, motivat de faptul că în concluziile finale nu se argumenta în mod concret cuantumul prejudiciului rezultat din diferențele valorice privind calitatea produselor livrate și accizele aferente.

Deși, inițial, inculpații nu au fost de acord cu efectuarea unei expertize contabile, respectiv suportarea costurilor acesteia susținând că este obligația „acuzării să facă dovada existenței prejudiciului, ulterior (după circa trei ani de la înregistrarea dosarului) au revenit asupra poziției inițiale, solicitând întocmirea unei expertize contabile, proba respinsă de instanță, cu motivarea că în faza cercetării judecătorești s-a refăcut în totalitate constatarea tehnico-științifică care a avut ca principal obiectiv „eventuale pagube produse bugetului Ministerului Apărării Naționale pentru fiecare contract de achiziție produse petroliere derulat, urmând a fi evidențiat, prin defalcarea concreta a sumelor incluse în eventualul prejudiciu a diferențelor valorice rezultate între calitatea produselor menționate scriptic/produse livrate și separat accizele aferente cu indicarea concretă a produsului scutit sau nu de accize, conform art. 26 din O.U.G.

nr. 158/2001. La solicitarea inculpaților s-au încuviințat probe cu acte, evidențe contabile, acte în circumstanțiere, extras regulament militar privind modalitatea de executare a ordinelor și raporturile dintre militari. Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța de fond a reținut următoarele: Licitația din 22 august 2002 În intervalul de timp 1 aprilie 2002-15 februarie 2003, inculpatul V.I. a îndeplinit funcția de comandant al U.M. Z Oradea, unitate care, la 1 ianuarie 2003, și-a mutat sediul în Cluj-Napoca.

În această calitate, inculpatul avea, printre alte atribuții de serviciu și cele menționate în Ordinul M. 197 din 28 decembrie 2001 al Ministerului Apărării Naționale privitor la achiziția produselor și serviciilor din cadrul Ministerului Apărării Naționale, fiind totodată ordonator de credite, având obligația achiziționării de combustibili lichizi ușori pentru toate unitățile militare arondate centrului 46. La momentul respectiv, legislația privind achiziția de produse și servicii în acest domeniu era stipulată în: O.G. nr. 60/2001 privind achizițiile publice, H.G. nr. 461/2001 pentru aprobarea normelor de aplicare a O.G. nr. 60/2001 și H.G. nr. 1186/2001 privind aprobarea procedurilor privind achiziții publice de produse și servicii care implica apărarea națională, ordinea publică, securitatea și siguranța națională.

Conform art. 52 din O.G. nr 60/2001, inculpatul V.I. a constituit prin ordinul de zi din 7 mai 2002, comisia de evaluare a ofertelor pentru achiziționarea cantității de 5508 tone combustibil lichid ușor și 110 tone combustibil lichid, necesar unităților militare arondate, iarna 2002-2003. Comisia a fost prezidată de lt. col. A.T., iar printre membrii comisiei au intrat atât civili cât și militari. U.M. Z Oradea a organizat licitația fără ca aceasta să aibă la baza programul anual al achizițiilor publice aprobate, situație ce rezultă din raportul de audit intern din 27 august 2003 a Ministerului Apărării Naționale, secția de audit intern Cluj Napoca. Pentru combustibili, obiect al licitației, nu a existat buget aprobat la data de 22 august 2002 și, cu toate acestea, licitația s-a desfășurat și a angajat fonduri bugetare neaprobate la data respectivă în valoare estimata la 50,15 miliarde ROL, conform notei de fundamentare întocmită de ing.

M.C. În perioada 12 iulie 2002-14 august 2002 au fost cumpărate un număr de 14 caiete de sarcini, printre aceștia figurând doar doi producători: S.N.P. P., Sucursala P.B. Ploiești și SC P.S.S. SA Suplacu de Barcău. Conform Ordinului Ministerului Apărării Naționale nr. 19/2000, la 14 august 2002 U.M. Z a înaintat structurii de siguranță militară, numele societăților comerciale care au cumpărat caietul de sarcini pentru a fi verificate în vederea participării acestora la licitația publică stabilită pentru data de 22 august 2002. Până la termenul limită de depunere a ofertelor 20 august 2002, au ofertat SC P.S.S. SA și SC E.C. SRL Oradea, administrator fiind inculpatul M.V.T. Conform procesului-verbal, întocmit la momentul deschiderii ofertelor primite, s-au solicitat unele clarificări de la SC P.S.S.

SA, referitor la depunerea de documente privind criteriile de calitate, declarații care să conțină informații privind mijloacele de transport pe care ofertantul urma să le utilizeze, baza de calcul pentru stabilirea prețului transportului, bilanț contabil, certificatul de atestare fiscală, precizări privind plata C.A.S.S. SC E.C. SRL i s-au solicitat bilanțul contabil, autorizația în original pentru livrarea produselor și statutul societății. Pentru depunerea acestor documente s-a acordat un termen limită 27 august 2002, orele 15:00. S-a menționat că, la data de 22 august 2002, s-au deschis și plicurile cu ofertele de preț ale celor două societăți comerciale. La data de 28 august 2002, comisia de evaluare a ofertelor a hotărât descalificarea societăților comerciale participante cu motivare ca SC P.S.S.

SA, avea datorii la bugetul statului de peste 500 miliarde ROL, iar SC E.C. SRL avea o cifră anuală de afaceri de 1,6 miliarde ROL și nu de 202.908.000.000 ROL, cum se specificase în caietul de sarcini, consecință acestui fapt fiind repetarea licitației. Deși teoretic comisia de evaluare a ofertelor a hotărât repetarea licitației, în mod practic la data de 28 august 2002 a fost declarată câștigătoare a licitației firma SC E.C. SRL, administrată de inculpatul M.V.T. Din probatoriile administrate în cauză pe acest aspect, au rezultat următoarele: Martorul C.F., desemnat de generalul C. la U.M. Z Oradea să acorde asistență juridică în cadrul licitației a relatat instanței că a avut oarecari suspiciuni privind SC E.C.

SRL dar și față de persoana inculpatului M.V.T. datorită unui proces derulat în cursul anului 1998 cu SC O. SRL, administrată de acesta, și U.M. H. Bacău, context în care a constatat că nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract. Au existat probleme și cu SC S.B. SRL, legat de existența unor datorii la stat, aspecte ce au fost comunicate de martor superiorului său. Cu privire la inculpatul V.I., martorul a relatat că acesta a fost chemat din concediu pentru a purta o discuție cu generalul C. pe aspectul organizării/rezultatului licitației pentru care organul de specialitate de siguranță și protecție a dat un aviz negativ. Martorul R.G., consultant SC E.C. SRL din vara anului 2002, circa un an de zile, a relatat instanței că inculpatul M.V.T.

i s-ar fi confesat că l-a sunat pe inculpatul P.S. pentru a interveni să accelereze procedura de deliberare privind licitația din august 2002, înțelegând prin aceasta „reducerea timpului pentru desemnarea unui câștigător”. Martorul a mai relatat instanței ca prin luna martie a anului 2003, inculpatul M.V.T. a făcut niște cadouri inculpatului P.S. și unui maior din Dej, constând în coliere din aur. Depoziția martorului M.I.A. a confirmat împrejurarea că inculpatul M.V.T. îl cunoștea pe inculpatul V.I. dinaintea organizării licitației. În acest context a rezultat că în vara anului 2002 a fost apelat telefonic de inculpatul M.V.T. sau de martorul R.G., fiind solicitat să intermedieze o întâlnire între cei doi inculpați, la care a și asistat.

La această întâlnire s-a discutat despre licitațiile organizate de U.M. Z Oradea privind achiziția de combustibil și alte servicii context în care inculpatul M.V.T. a luat un șervețel de pe masă pe care a scris niște cifre, mai exact niște procente cuprinse între 1-3%, fără să dea vreo explicație legat de acestea, plimbând însă șervețelul pe masă în așa fel încât V.I. să-l poată citi. Martorul A.T. a relatat în declarația sa, că a fost desemnat președinte al comisiei privind licitația din august 2002, la întocmirea documentației participând și martora M.C. Deoarece cele două firme participante la licitație, SC E.C. SRL și SC S.B. SRL, s-a constatat că aveau probleme, fie datorii, fie cifra de afaceri era mai mică decât cea declarată, membrii comisiei au hotărât descalificarea ambelor societăți și reorganizarea licitației, fiind întocmite înștiințări scrise, semnate de comandantul unității, la acea dată inculpatul V.I.

La scurt timp de la acest moment, martorul a fost chemat de inculpatul V.I. care i-a solicitat să ia legătura telefonic cu inculpatul P.S. Din discuția telefonică cu inculpatul P.S., de față fiind și inculpatul V.I., după relatarea motivelor ce au determinat descalificarea ofertanților, inclusiv ca SC E.C. SRL are un preț mai mic decât cel al producătorului, acesta i-a ordonat să reia licitația. În baza ordinului primit, a precizat martorul, deși știa că acesta este în afara prevederilor legale, a procedat la reluarea licitației tot în ziua de 22 august 2002, orele 19.00 ora la care a convocat pe toți membrii comisiei de licitație la sediul U.M. Z Oradea, context în care le-a adus la cunoștința ordinul primit de la inculpatul P.S.

Pe baza criteriului „prețul cel mai mic” a fost declarată câștigătoare firma administrată de inculpatul M.V.T., SC E.C. SRL. A mai rezultat din declarația martorului A.T., că, deși se primise o adresă de la Oradea, Protecția Siguranței Militarilor din care rezulta că SC E.C. SRL, nu i se acorda avizul de securitate în vederea încheierii contractului de licitație, inculpatul V.I. a afirmat că „nu este absolut necesar să ținem cont de avizul nefavorabil dat de Protecția Siguranței Militarilor, solicitând încheierea contractului”. S-a remarcat că prețurile cuprinse în oferta SC E.C. SRL, 10.607.017 ROL/tona CLU tip III și 12.273.017 ROL/tona CL. tip M, erau cu mult sub prețul producătorului, fapt ce rezultă din adresa din 20 august 2002 a SC R.A.R.

SA Ploiești (10379.040 ROL inclusiv accize TVA și 12.329.040 ROL/tona CL.tip M, inclus în accize, fără TVA. Inculpatul M.V.T. cunoștea care este nivelul preturilor practicate de producători, fiindu-i comunicat la data de 15 august 2002 adresa SC R.E. SA. În acest context s-a concluzionat că, întrucât SC E.C. SRL, avea doar calitatea de comerciant fără a deține vreo rafinărie și nefiind nici măcar autorizat ca și procesator de produse petroliere, nu avea cum să livreze, în mod practic, produse de calitate la prețul oferit conform contractului. Autorizația din 2 august 2002, depusă de inculpatul M.V.T. cu ocazia participării sale la licitația din 22 februarie 2002, eliberată de SC R.V. SA Ploiești, privind autorizarea pentru livrarea produselor petroliere s-a dovedit a fi falsă deoarece prin adresa din 21 martie 2003 R.P.

a comunicat U.M. Z că documentul respectiv nu a fost emis de SC R.V. SA Ploiești, ștampilele aplicate fiind folosite până în luna ianuarie 2002, iar SC E.C. SRL, nu figura în baza de date a acesteia, neachiziționând produse petroliere de la această societate. S-a arătat că important este și faptul că, la data de 5 septembrie 2002, structura de siguranță militară a comunicat cu adresa din 5 septembrie 2002 că, urmare a verificărilor întreprinse, firma SC E.C. SRL Oradea nu poate face obiectul derulării unor contracte cu Ministerul Apărării Naționale, iar în cazul în care firma este agreată, răspunderea revine unității conform Ordinului nr. 19/2000. Instanța a reținut că susținerea inculpatului V.I.

că acest aviz ar fi fost facultativ este contrazisă categoric de adresa din 17 noiembrie 2003, emisă de Statul Major al Forțelor Terestre care specifică „indiferent de situație, autoritățile contractante nu puteau încheia contracte de achiziție publică decât cu avizul favorabil al structurilor de siguranță militară, conform prev. Ordinului Ministerului Apărării Naționale nr. 19/2000 pentru aprobarea Instrucțiunilor privind autorizarea furnizorilor de bunuri, lucrări și servicii. Contractul din 16 septembrie 2002 La data de 13 septembrie 2002 reprezentanții U.M. Z Oradea prin inculpatul V.I., în calitate de comandant și inculpatul M.V.T., în calitate de administrator al SC E.C.

SRL, au semnat contractul de achiziționare a cantității de 5778 tone CLU tip III și 110 tone CL TIP M, în valoare de 62.637.376.096 ROL, echivalentul a 1.917.686 euro, la data de 15 august 2002. Din clauzele acestui contract a rezultat că inculpatul V.I., la momentul semnării contractului, nu a respectat mențiunea din fișa de date a achiziției în care se stipula în mod explicit „cuantumul garanției de buna execuție a contractului de furnizare este de 5% din valaoarea contractului de furnizare, ce se constituie pe toată durata contractului de achiziția și urmează a fi restituită în maxim 10 zile de la îndeplinirea tuturor obligațiilor contractuale. Realizarea practica a acestei obligații trebuia să se facă prin depunerea scrisorii de garanție bancară, în cuantumul stabilit până la momentul semnării contractului de achiziție.

Art. 25 din contractul semnat de inculpați la 16 septembrie 2002 stipula un procent de 5% din valoarea contractului, prin rețineri succesive aferente facturilor parțiale, depuse în cont separat la o bancă agreată de ambele părți la dispoziția autorității contractante, căreia îi și revenea obligația alimentarii acestuia, până la concurența sumei stabilite. Pentru recepționarea combustibilului lichid în fiecare unitate militară s-a constituit prin ordin de zi, la începutul fiecărui an, o comisie de recepție compusă din cadre militare dar și din salariații civili, în multe dintre cazuri aceștia neavând pregătirea tehnică necesară pentru efectuarea unei astfel de operațiuni.

Deși în caietul de sarcini era prevăzut în mod expres documentele ce trebuiau să însoțească marfa la destinație, respectiv: scrisoare de trăsură, nota de greutate, aviz de expediție, certificat de calitate, certificat de origine, clauzele contractuale nu mai prevedeau și obligația de a depune certificatul de origine, fapt ce a avut drept consecință livrarea unor combustibili inferior calitativ CLU tip III. Cu adresa din 2002 transmisă comandanților unităților militare beneficiari ai combustibilului, inculpatul V.I. le-a indicat ce documente urmau să solicite furnizorului, respectiv: nota de greutate, certificatul de calitate, aviz de expediție, scrisoare de trăsură pentru C.F.R. sau factura de transport, omițând indicarea certificatului de origine.

Instanța de fond a reținut că, pe parcursul derulării acestui contract, inculpatul M.V.T. i-a dat în luna octombrie 2002 inculpatului V.I. un telefon mobil racordat la rețeaua Z., telefon ce a fost folosit până în luna februarie, facturile lunare fiind achitate de inculpatul M.V.T. (conform relațiilor primite de la operatorul de telefonie, însumând circa 35 milioane ROL). Pentru perioada 17 septembrie 2002-31 martie 2003 s-a întocmit un grafic de livrări astfel: Conform graficului întocmit în perioada 17 septembrie 2002-31 martie 2003 SC E.C. SRL urma să livreze CLU tip III, produs petrolier accizat, așa cum prevede art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 158/2001, la U.M. X1 Oradea, 350 tone; U.M.

X2 Oradea, 200 tone; U.M. X3 Oradea, 350 tone, U.M. X4 Beiuș, 250 tone; U.M. X5 Marghita, 150 tone; U.M. X6, Șimeleul Silvanei, 300 tone; U.M. X7 Satu-Mare, 300 tone; U.M. X8 Carei, 250 tone; U.M. X9 Borșa, 225 tone; U.M. X10 Bistrița, 50 tone; U.M. X11 Prundu-Bârgăului, 600 tone; U.M. X12 Florești, 125 tone; U.M. X13 Turda, 8 tone; U.M. X14 Jucu, 100 tone; U.M. X15 Someșeni, 75 tone; U.M. X16 Târgu-Mureș, 25 tone; U.M. X17 Gornești, 150 tone; U.M. X18 Alba-Iulia, 100 tone; U.M. X19 Arad, 50 tone; U.M. X20 Gai, 125 tone; U.M. X21 Ineu, 625 tone; U.M. X22 Lipova, 300 tone; U.M. X23 Brad, 250 tone; U.M. X24, Timișoara, 200 tone; U.M. X25 Timișoara, 225 tone; U.M. X26 Caransebeș, 125 tone, Total, 5778 tone.

În aceeași perioadă, SC E.C. SRL trebuia să furnizeze 110 CL tip M repartizată la U.M. X4 Beiuș, 50 tone; U.M. X27 Cluj-Napoca, 60 tone. Pe parcursul perioadei de derulare a contractului SC E.C. SRL a livrat cantitatea de 4.326.336 to combustibil evidențiat ca fiind CLU tip III și 289.754 to combustibil evidențiat ca fiind CL tip M. Până la data de 15 februarie 2003, data înlocuirii inculpatului V.I. de la comanda U.M. Z Oradea firma administrată de inculpatul M.V.T. a furnizat 1.364.603 to combustibil evidențiat ca fiind CLU tip III și cantitatea de 54.725 to combustibil evidențiat ca fiind CL tip M. Pentru a putea derula contractul încheiat cu U.M. Z Oradea SC E.C. SRL s-a aprovizionat cu combustibili de la un număr de 14 furnizori.

Lista acestora este prezentată în dosarul de urmărire penală și în anexă la raportul de constatare, din care a rezultat că cea mai mare cantitate de combustibil a fost achiziționată de la SC M.O. SRL (2.129,202 to) și de la SC F. SRL (1.017,348 to) astfel: - 33,100 to aprovizionate cu factura din 28 noiembrie 2002 de la SC M.O. SRL reprezentând păcură au fost recepționate de SC E.C. SRL drept combustibil III, pentru care s-a întocmit notă de recepție și constatare de diferențe. Delegat H.G.; - 24,280 to aprovizionate cu factura SC M.O. SRL reprezentând CLU au fost recepționate de SC E.C. SRL drept combustibil III, pentru care s-a întocmit notă de recepție și constatare de diferențe. Delegat H.N.; - 171,300 to aprovizionate cu factura din 19 decembrie 2002 de la SC M.O.

SRL reprezentând păcură TIP I au fost recepționate de SC E.C. SRL drept combustibil III, pentru care s-a întocmit notă de recepție și constatare de diferențe din 19 decembrie 2002. Delegat S.M.I.; - 30,240 to aprovizionate cu factura din 18 decembrie 2002 de la SC M.O. SRL reprezentând combustibil pentru centrale termice au fost recepționate de SC E.C. SRL drept combustibil III, pentru care s-a întocmit notă de recepție și constatare de diferențe din 19 decembrie 2002. Delegat A.V.; - 150,328 to aprovizionate cu factura din 4 decembrie 2002 de la SC M.O. SRL reprezentând păcură TIP I D. au fost recepționate de SC E.C. SRL drept combustibil III, pentru care s-a întocmit notă de recepție și constatare de diferențe din 4 decembrie 2002. Delegat S.M.I.; - 54,437 to aprovizionate cu factura din 23 ianuarie 2003 de la SC M.O.

SRL reprezentând combustibil lichid pentru focare industriale au fost recepționate de SC E.C. SRL drept combustibil III, pentru care s-a întocmit notă de recepție și constatare de diferențe din 23 ianuarie 2003. Delegat H.V.; - 131,150 to aprovizionate cu factura din 23 ianuarie 2003 de la SC M.O. SRL reprezentând păcură TIP I D. au fost recepționate de SC E.C. SRL drept combustibil III, pentru care s-a întocmit notă de recepție și constatare de diferențe din 23 ianuarie 2003 constatare; - 38,000 to aprovizionate cu factura din 3 martie 2003 de la SC M.O. SRL reprezentând CLU au fost recepționate de SC E.C. SRL drept combustibil III, pentru care s-a întocmit notă de recepție și constatare de diferențe din 3 martie 2003. Delegat S.M.I.; - 54,650 to aprovizionate cu factura din 12 martie 2003 de la SC M.O.

SRL reprezentând CLU au fost recepționate de SC E.C. SRL drept combustibil III, pentru care s-a întocmit notă de recepție și constatare de diferențe din 12 martie 2003. Delegat S.M.I.; - 90,560 to aprovizionate cu factura din 30 martie 2003 de la SC M.O. SRL reprezentând CLU au fost recepționate de SC E.C. SRL drept combustibil III, pentru care s-a întocmit notă de recepție și constatare de diferențe din 30 martie 2003. Delegat S.M.I.; - 24,615 to aprovizionate cu factura din 4 februarie 2003 de la SC P.A. SRL reprezentând CLU au fost recepționate de SC E.C. SRL drept combustibil III, pentru care s-a întocmit notă de recepție și constatare de diferențe din 4 februarie 2003. Delegat M.S. și B.D.;