ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 772/2004

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 377 din 14 aprilie 2003 a Tribunalului București, secția a II-a penală, au fost condamnați inculpații: - I.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen.; la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de mare risc prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani, în conformitate cu dispozițiile art. 86 2 C. pen. Supravegherea inculpatului a fost încredințată Serviciului de Supraveghere și Reintegrare Socială București, inculpatul având obligația să respecte următoarele măsuri: a) să se prezinte la datele fixate de organul desemnat cu supravegherea acestuia; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; e) să nu intre în legătură cu O.L., R.A.

și G.O. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani. În baza art. 88 C. pen., timpul arestului preventiv a fost dedus de la 26 noiembrie 2002, la zi, iar în conformitate cu dispozițiile art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză. - O.L.

la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen.; la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc, prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen.; la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri, fără drept, pentru consum propriu prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani. În baza art. 88 C. pen., timpul arestului preventiv a fost dedus de la 26 noiembrie 2002, la zi, iar în conformitate cu dispozițiile art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei. - R.A.

la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen.; la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară fără drept de droguri de mare risc, prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen.; la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri fără drept pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen.; la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen.; la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen.; la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat, prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen.; la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 26, raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., art. 6 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani. În baza art. 88 C. pen., timpul arestului preventiv a fost dedus de la 26 noiembrie 2002, la zi, iar în conformitate cu dispozițiile art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei. - G.O. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen.; la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de consum ilicit de droguri, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen.; la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzute de art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 lit. c) C. proc.

pen., inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În conformitate cu dispozițiile art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani, în conformitate cu dispozițiile art. 86 2 C. pen.

Supravegherea inculpatului a fost încredințată Serviciului de Supraveghere și Reintegrare Socială de pe lângă Tribunalul București, inculpatul având obligația să respecte următoarele măsuri: a) să se prezinte la datele stabilite de organul desemnat cu supravegherea acestuia; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; e) să nu intre în legătură cu I.M. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza art. 88 C. pen., timpul arestului preventiv a fost dedus de la 26 noiembrie 2002, la zi, iar în conformitate cu dispozițiile art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc.

pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză. - T.A. la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de consum ilicit de droguri, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, potrivit dispozițiilor art. 82 C. pen. S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. În baza art. 88 C. pen., timpul arestului preventiv a fost dedus de la 26 noiembrie 2002, la zi, iar în conformitate cu dispozițiile art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc.

pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei, dacă nu este arestată în altă cauză. În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, coroborat cu art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea a 21998 doze conținând substanța activă Lysergic (LSD) precum și a cantităților de 995 grame, 1295 grame, 25,3 grame, 120,1 grame și 129,5 grame canabis, urmând să se procedeze conform dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 143/2000. În baza art. 111, art. 112 lit. f) și art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea pistolului cu gaze ridicat de la inculpatul G.O. În temeiul art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate (pașaport pe numele M.M. eliberat de Republica Cehia și carnet internațional de student pe numele M.M.).

În baza art. 191 C. proc. pen., inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 3.000.000 lei. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele: La data de 22 noiembrie 2002, autoritățile Republicii Federale Germania au încunoștințat Inspectoratul General al Poliției Române, Direcția de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog despre sosirea pe aeroportul Frankfurt/Main a unui colet cu LSD, destinatarul fiind M.U. din București. S-a organizat livrarea supravegheată a coletului care a fost ridicat pe data de 26 noiembrie 2002 de martora M.U. însoțită de inculpatul I.M. La percheziția coletului, în dublura pereților genții s-au găsit 220 folii conținând Lysergic acid diethlamide (LSD).

Destinatarul coletului era inculpata R.A. care urma să asigure transportul drogurilor în Olanda. Pentru a-i parveni coletul, inculpata R.A. a apelat la inculpata O.L. care a fost de acord să asigure intermedierea, pentru suma de 500 dolari S.U.A., folosindu-se de martora M.U., în vârstă de 83 ani. Transportul drogurilor a fost efectuat de inculpatul I.M., care a cunoscut conținutul acestuia și care, pentru a beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condus organele de cercetare penală la domiciliul inculpaților R.A., G.O. și T.A. Cu ocazia percheziției efectuate, în locuință s-a găsit cantitatea de 2564,9 grame canabis, toți cei trei inculpați fiind consumatori ai drogului ce aparținea lui G.O.

Cu același prilej, organele de cercetare penală au mai găsit un pistol cu gaze aparținând inculpatului G.O. și pentru care acesta nu deținea autorizație, precum și un pașaport și un carnet internațional de student pe numele M.M., false, având fotografia inculpatei R.A. Documentele au fost falsificate în Cehia și Thailanda cu contribuția inculpatei, care a pus la dispoziția unor persoane necunoscute fotografiile necesare și au fost folosite la intrarea în țară, când inculpata s-a prezentat autorităților române sub o identitate falsă. Instanța de fond a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în actul de trimitere în judecată în sarcina inculpaților I.M., O.L., R.A.

și G.O., în sensul înlăturării dispozițiilor art. 41 alin. (2), cu privire la infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 4 din Legea nr. 143/2000, considerând că inculpații nu au săvârșit mai multe acte de trafic de droguri, iar în ce privește consumul de droguri ne găsim în prezența unei unități materiale infracționale. De asemenea, considerând că infracțiunea, cadru în care sunt descrise elementele de conținut constitutiv ale infracțiunilor de trafic ilicit de droguri, prevăzute de art. 2 din Legea nr. 143/2000 și introducerea în țară de droguri fără drept, prevăzută de art. 3 din aceeași lege se regăsește în alineatul 1 al celor două texte de lege, la încadrarea juridică dată faptelor comise de acești inculpați s-au reținut și dispozițiile alineatelor 1 și 2 ale art. 2 și art. 3 din Legea nr. 143/2000.

Instanța de fond a apreciat că din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că inculpatul G.O. a efectuat acte de traficare a drogurilor de mare risc, motiv pentru care, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 lit. c) C. proc. pen., a dispus achitarea acestuia pentru infracțiunea, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. Situația de fapt și vinovăția inculpaților a fost stabilită pe baza materialului probator administrat în cauză: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor, procese-verbale de percheziție domiciliară, rapoarte de constatare tehnico-științifice, raport de constatare balistică, raport de constatare grafică, planșe foto, corpuri delicte, declarațiile inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.

Împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatele O.L. și R.A. Parchetul de pe lângă Tribunalul București a criticat sentința apelată pentru greșita achitare a inculpatului G.O., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000; greșita reținere a dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen., cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000; greșita încadrarea juridică dată faptelor de trafic de droguri în sensul aplicării art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în loc de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000; greșita individualizare judiciară a pedepselor; greșita aplicare a pedepsei complementare, conform art. 65 C. pen., doar pe lângă pedepsele rezultante; greșita confiscare a unor cantități de droguri; omisiunea de a se pronunța asupra sumelor de bani ridicate de la inculpata R.A.

și care nu fac obiectul dosarului. Inculpata O.L. a criticat sentința instanței de fond cu privire la individualizarea pedepsei aplicate, solicitând reducerea cuantumului acesteia. Inculpata R.A. a cerut achitarea pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2), art. 3 alin. (1) și (2) și art. 4 din Legea nr. 143/2000, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru primele două infracțiuni și respectiv art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 lit. b) C. proc. pen., pentru cea de-a treia infracțiune. În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice în complicitate la tentativa acestei infracțiuni și aplicarea dispozițiilor art. 26, raportat la art. 20 și art. 21 C. pen.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 503 din 4 septembrie 2003, a admis apelurile procurorului și inculpatelor O.L. și R.A., a desființat parțial sentința penală nr. 377 din 14 aprilie 2003 a Tribunalului București, secția a II-a penală și, pe fond, a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului I.M., pedeapsa rezultantă de 6 ani aplicată inculpatei O.L., pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatei R.A., pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului G.O. în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor. În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpații I.M., O.L.

și R.A. din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., în art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. (pentru inculpata R.A. cu referire la art. 26 C. pen.). În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul G.O. din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., în art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc.

pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpații O.L., R.A., G.O. și T.A. din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., în art. 4 din Legea nr. 143/2000. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 și art. 76 C. pen., inculpatul I.M. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani. În baza art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 și art. 76 C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul urmează să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, în conformitate cu dispozițiile art. 65 C. pen. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 și art. 76 C. pen., inculpata O.L., a fost condamnată la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 și art. 76 C. pen., aceeași inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., inculpata a fost condamnată la un an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpata va executa pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, în conformitate cu dispozițiile art. 65 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 și art. 76 C. pen., inculpata R.A. a fost condamnată la pedeapsa de 6 ani închisoare. În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 3 alin. (2) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 și art. 76 C. pen., aceeași inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., inculpata a fost condamnată la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpata va executa pedeapsa de 6 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., inculpatul G.O. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 și art. 76 C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, în conformitate cu dispozițiile art. 65 C. pen. În baza art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., inculpata T.A. a fost condamnată la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare. În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpata R.A. a sumei de 810 dolari S.U.A. depusă la B.N.R. și restituirea către aceasta a sumelor de 610 euro, 300 coroane, 1000 yeni, 11 lei moldovenești, 100 peso și 660 bat thail.

Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute. S-a menținut starea de arest a inculpatelor O.L. și R.A. și s-a dispus prelungirea acestuia cu 30 zile de la 8 septembrie 2003, la 7 octombrie 2003. Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de câte 600.000 lei pentru inculpații O.L., G.O. și T.A. se avansează din fondul Ministerului Justiției. Instanța de control judiciar a considerat că toate criticile formulate de procuror, cu excepția celor referitoare la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și la măsura de siguranță a confiscării, sunt întemeiate și a procedat în consecință. S-a reținut că din probele administrate în cauză și din declarațiile inculpaților rezultă că în vara anului 2002 inculpata R.A., aflată în Olanda, i-a trimis inculpatei O.L.

colete cu comprimate Ecstasy, pe care aceasta le-a vândut în România, dându-i o parte inculpatului G.O., pentru comercializare. Instanța de apel a apreciat ca nefondate criticile formulate de inculpatele O.L. și R.A.; acesteia din urmă nu i s-au aplicat dispozițiile art. 65 C. pen., fiind cetățean străin. Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpații O.L., T.A., R.A. și G.O. Cu privire la recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a solicitat admiterea recursului declarat și casarea hotărârilor atacate, criticând decizia instanței de apel pentru următoarele motive: 1) greșita aplicare art. 86 1 C. pen., în cazul inculpaților I.M.

și G.O.; 2) greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților I.M., G.O., O.L., T.A. și R.A.; 3) greșita aplicare a dispozițiilor articolului 17 din Legea nr. 143/2000; 4) omisiunea aplicării art. 117 C. pen., în cazul inculpatelor R.A. și T.A. Temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 385 9 pct. 14 și 17 1 C. proc. pen. Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este fondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare: 1. Potrivit art. 86 1 alin. (3) C. pen., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu poate fi dispusă în cazul infracțiunilor intenționate, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 15 ani. Ori, inculpații I.M.

și G.O. au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunilor, prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 10 la 20 ani și respectiv, de la 15 la 25 ani închisoare. În aceste condiții, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanțele de fond și apel au pronunțat hotărâri judecătorești cu încălcarea legii penale, dispunând suspendarea executării sub supraveghere, conform dispozițiilor art. 86 1 C. pen., a pedepselor aplicate celor doi inculpați. Critica formulată referitor la greșita aplicare art. 86 1 C. pen., în cazul inculpaților I.M. și G.O. fiind întemeiată, Înalta Curte urmează să înlăture aplicarea acestor prevederi și să dispună ca pedepsele stabilite, de câte 3 ani închisoare să fie executate în regim de detenție.

2. Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs formulat de procuror, prin care s-a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 și art. 76 C. pen. și majorarea pedepselor aplicate inculpaților I.M., G.O., O.L., T.A. și R.A., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta nu este fondat. Pedepsele aplicate inculpaților I.M., G.O., T.A. și R.A. reprezintă, în cazul fiecăruia dintre ei, rezultatul unei juste interpretări și aplicări a prevederilor art. 72 C. pen., instanța de judecată dând eficiența cuvenită criteriilor generale de individualizare. Înalta Curte de Casație și Justiție constată că, prin cuantumul și modalitatea de executare, pedepsele dispuse în cazul acestor inculpați sunt suficiente și în măsură să asigure realizarea scopului punitiv-educativ al acestora, precum și reinserția socială a condamnaților.

Cât privește modul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatei O.L., acesta va face obiectul examinării în cadrul motivelor de recurs formulate de sus-numită. 3. Motivul de recurs privind greșita aplicare a dispozițiilor articolului 17 din Legea nr. 143/2000, se constată a fi întemeiat. Potrivit art. 17 din Legea nr. 143/2000, drogurile care au făcut obiectul infracțiunilor, prevăzute de art. 2 și art. 10, se confiscă. În urma analizelor de laborator a drogurilor, au rămas următoarele cantități: 2.550,2 grame canabis și 21.973 doze LSD. În consecință, dispoziția instanței de judecată de a se confisca, în baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, a 21.998 doze LSD și a cantităților de 995 gr., 1295 gr., 25,3 gr., 120,1 gr., 129,5 gr.

canabis se dovedește a fi greșită, Înalta Curte de Casație și Justiție urmând a admite motivul de recurs prevăzut de art. 385 9 pct. 17 1 C. proc. pen. și să dispună modificarea acesteia, constatând că obiectul confiscării îl constituie cantitatea de 2.550,2 gr. canabis și 21.973 doze LSD. 4. Și motivul de recurs privind omisiunea aplicării art. 117 C. pen., în cazul inculpatelor R.A. și T.A. se dovedește a fi întemeiat. Potrivit art. 117 C. pen., cetățeanului străin care a comis o infracțiune i se poate interzice rămânerea pe teritoriul țării. Având în vedere că inculpatele R.A. și T.A. au cetățenie moldoveană, fiind condamnate pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în cauză sunt incidente dispozițiile, privind expulzarea prevăzute de art. 117 C. pen.

și urmează să facă aplicarea acestora, dispunând expulzarea celor două inculpate. Cu privire la recursul declarat de inculpata O.L. Inculpata O.L. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc și reducerea cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea de deținere de droguri, fără drept, pentru consum propriu. Temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 385 9 pct. 18 și 14 C. proc. pen. Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este întemeiat, pentru motivele ce se vor arăta în continuare: Din analiza materialului probator administrat în cauză rezultă că instanțele de judecată au stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatei, pentru toate faptele reținute în sarcina acesteia.

Inculpata O.L. a avut o contribuție efectivă la introducerea drogurilor de mare risc, LSD, în țară, organizând preluarea coletului de la poștă prin mijlocirea inculpatului I.M. și a martorei M.U., totul la rugămintea inculpatei R.A. și în scopul obținerii unor foloase materiale. Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, împreună cu I.M. și R.A., inculpata O.L. a procurat și vândut droguri de mare risc și a consumat droguri (de altfel, chiar cu ocazia introducerii sale în arestul I.G.P., în portmoneul inculpatei s-a găsit un comprimat de MDMA Ecstasy), faptele care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic, introducere în țară și consum ilicit de droguri, prevăzute de art. 2 alin. (2), art. 3 alin. (2) și art. 4 din Legea nr. 143/2000.

În cauză nefiind motive de achitare a inculpatei, critica formulată în recurs, în temeiul dispozițiilor art. 385 9 pct. 18, nu poate fi primită. Înalta Curte de Casație și Justiție constată însă că motivul de casare, privind modul de individualizare a pedepselor aplicate inculpatei este întemeiat. Instanța de apel a aplicat, pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a), 74 și art. 76 C. pen. și prevăzute de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a), art. 74 și art. 76 C. pen., pedepse de câte 6 ani închisoare, care se dovedesc a fi greșit individualizate în raport de criteriile generale, prevăzute de art. 72 C. pen.

Dând eficiența cuvenită circumstanțelor atenuante reținute în sarcina inculpatei, privind conduita bună avută anterior săvârșirii infracțiunilor, contribuția avută la stabilirea situației de fapt, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să reducă pedepsele aplicate inculpatei O.L., pentru infracțiunile mai sus arătate de la câte 6 ani închisoare la câte 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 2 ani, ca pedeapsă complementară pe lângă fiecare pedeapsă aplicată. Înalta Curte de Casație și Justiție consideră că, prin cuantumul stabilit, pedepsele aplicate sunt în măsură să asigure resocializarea inculpatei și reeducarea acesteia în spiritul respectării valorilor sociale încălcate, precum și prevenirea săvârșirii în viitor de fapte penale.

Cu privire la recursul declarat de inculpata T.A. Inculpata T.A. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea sentinței penale pronunțată de instanța de fond, referitor la aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen., privind suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a), 75 lit. a) și art. 76 C. pen. Temeiul juridic invocat al recursului este cel prevăzut de art. 385 9 pct. 17 1 C. proc. pen. Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este inadmisibil. Potrivit dispozițiilor art. 385 1 alin. (4) C. proc.

pen., nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute în art. 362 nu au folosit calea apelului ori când apelul a fost retras, dacă legea prevede această cale de atac. Persoanele prevăzute în art. 362 pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare. Înalta Curte de Casație și Justiție constată că inculpata T.A. nu a atacat cu apel sentința penală nr. 377 din 14 aprilie 2003 a Tribunalului București, secția a II-a penală, prin care a fost condamnată la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a), 74 lit. a) și art. 76 C. pen.

Executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, potrivit dispozițiilor art. 81 și art. 82 C. pen. În apel, prin decizia penală nr. 503 din 4 septembrie 2003, Curtea de Apel București, secția I penală, a dispus condamnarea inculpatei, în baza art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare. Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute, prin urmare și dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de 3 ani și 6 luni închisoare, conform art. 81 și art. 82 C. pen. Prin urmare, situația juridică a inculpatei nu a fost modificată în apel în nici un mod, ceea ce conduce la inadmisibilitatea recursului declarat fără folosirea anterioară a căii de atac a apelului.

Cu privire la recursurile declarate de inculpații R.A. și G.O. Inculpata R.A. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, în infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 26 C. pen., raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, întrucât fapta de a introduce ilegal droguri de mare risc în România a fost întreruptă de activitatea organelor de poliție, care au dat operațiunii un caracter licit. Totodată, s-a solicitat achitarea pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (2) și art. 4 din Legea nr. 143/2000, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) și respectiv art. 10 lit. d) C. proc.

pen. S-a mai solicitat înlăturarea măsurii de siguranță a confiscării sumei de 810 dolari S.U.A., întrucât nu s-a făcut dovada că banii provin din săvârșirea unei infracțiuni. Inculpatul G.O. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea sentinței instanței de fond. Temeiul juridic al recursurilor inculpaților îl constituie dispozițiile art. 385 9 pct. 17 și 17 1 C. proc. pen. Examinând recursurile, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea sunt nefondate. Probatoriul administrat în cauză a fost corect și temeinic analizat de instanța de apel, care a reținut în sarcina inculpaților R.A. și G.O. infracțiunile săvârșite de fiecare dintre aceștia, dându-le încadrarea juridică corespunzătoare.

Inculpata R.A. a avut inițiativa atragerii în rețeaua de traficanți și a celorlalți făptuitori, a introducerii de droguri de mare risc în România, pe care le-a și deținut, ea însăși fiind o consumatoare de droguri de risc. Inculpatul G.O. a deținut și a traficat droguri de mare risc și s-a dovedit a fi consumator de canabis. De altfel, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, relatând modul și împrejurările în care le-au comis. Pătrunderea în România a drogurilor LSD ascunse în pereții dubli ai unui colet s-a făcut în mod ilicit, acțiunea de livrare supravegheată efectuată de organele de poliție, neconferind legitimitate introducerii ilegale a narcoticelor în țară.

Inculpata R.A. a dobândit din vânzarea drogurilor trimise în România sume de bani în dolari, această activitate devenind un mijloc de subzistență, în condițiile în care inculpata nu avea nici o ocupație. În aceste condiții, confiscarea sumei de 810 dolari S.U.A. ca măsură de siguranță, prevăzută de art. 118 lit. d) C. pen., este legală și temeinică. În ce privește cererea inculpatului G.O.

de a se menține sentința instanței de fond, această solicitare apare ca nefondată atât prin prisma argumentelor prezentate mai sus, cât și prin cele dezvoltate în secțiunea cu privire la examinarea recursului declarat de procuror și în care au arătat că aplicarea dispozițiilor art. 86 1 C. pen., contravine legii care nu permite suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în cazul infracțiunilor intenționate, pentru care sunt prevăzute pedepse cu închisoare mai mare de 15 ani, situație în care se află recurentul, condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor, prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000 și art. 3 alin. (2) din Legea 143/2000, fapte sancționate cu închisoarea de la 10 la 20 ani și respectiv de la 15 la 25 ani închisoare.

Pentru aceste motive și constatând din oficiu că nu sunt alte motive de casare, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să respingă recursurile inculpaților R.A. și G.O. ca nefondate. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 2 lit. d), art. 385 15 pct. 1 lit. a) și b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să admită recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpata O.L., împotriva deciziei penale nr. 503 din 4 septembrie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală și să caseze decizia atacată cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate pentru inculpații I.M.

și G.O., cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpatei O.L., pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000 și art. 3 alin. (2) din Legea 143/2000, ambele cu aplicarea art. 75 lit. a), art. 74 și art. 76 C. pen., cu privire la măsura confiscării și omisiunea aplicării art. 117 C. pen. Dispozițiile art. 86 1 C. pen., vor fi înlăturate cu privire la inculpații I.M. și G.O., față de care se va dispune să execute pedepsele aplicate de câte 3 ani închisoare în regim de detenție. În cauză se va face aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen., pentru ambii inculpați. Cu privire la inculpata O.L., se va dispune înlăturarea dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen. și reducerea pedepselor aplicate acesteia pentru infracțiunile, prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a), art. 74 și art. 76 C. pen.

și art. 3 alin. (2) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a), art. 74 și art. 76 C. pen., de la câte 6 ani închisoare la câte 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., pedepsele aplicate se vor contopi cu pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani. Se va modifica dispoziția cu privire la confiscarea dispusă în baza art. 17 din Legea 143/2000, constatându-se că obiectul confiscării îl constituie cantitatea de 2.550,2 gr canabis și 21.973 doze LSD.

În baza art. 117 C. pen., se va dispune expulzarea inculpatelor R.A. și T.A. Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpata T.A. și ca nefondate recursurile declarate de inculpații R.A. și G.O., împotriva aceleiași decizii penale. Timpul arestului preventiv se va deduce din pedepsele aplicate de la 26 noiembrie 2002, la 10 februarie 2004, pentru inculpatele O.L. și R.A., și de la 26 noiembrie 2002, la 14 aprilie 2003, pentru inculpații I.M. și G.O. Recurenții inculpați R.A., G.O. și T.A. vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat. Onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru apărarea recurentei inculpate O.L. se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Văzând dispozițiile art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., art. 385 15 pct. 1 lit. a) și b) C. proc. pen., art. 385 17 alin. (4) C. proc. pen., art. 88 C. pen., art. 192 alin. (2) și (3) și art. 189 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E I. Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpata O.L., împotriva deciziei penale nr. 503 din 4 septembrie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală. Casează decizia penală atacată cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate pentru inculpații I.M. și G.O., cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpatei O.L., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 75 lit. a), art. 74 și art. 76 C. pen., cu privire la măsura confiscării și omisiunea aplicării art. 117 C. pen. 1. Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 86 1 C. pen., pentru inculpații I.M.

și G.O. și dispune ca pedepsele aplicate de câte 3 ani închisoare, să fie executate în regim de detenție. Face aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen., pentru ambii inculpați. 2. Cu privire la inculpata O.L.;