ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1101/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1101/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor de față;

În baza lucrărilor de la dosar,

constată următoarele

:

Prin sentința penală nr. 298 din

17 martie 2009, Tribunalul București, s

ecția a ll-a penală, a dispus următoarele:

(2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit.

a), c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul J.C.C. (fiul lui

C. și al M.) la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art.

65 C. pen. coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe

o

durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen.

Conform art.

88 C. pen., s-a dedus timpul prevenției de la 05 august 2008 la zi și în baza

art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

2.

În baza art. 2 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit.

a), c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A. (fiul lui G.

și al E.) la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C.

pen. coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea

pedepsei închisorii.

S-a făcut

aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. Conform art.

88 C. pen., s-a dedus timpul prevenției de la 05 august 2008 la zi și în baza

art. 350 C. proc. pen. s-a menținut stare de arest a inculpatului.

3.

În baza art. 2 alin. (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C.

pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.A. (fiul lui N. și al R.)

la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit

de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C.

pen. coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea

pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C.

pen. s-a dedus timpul prevenției de la 05 august 2008 la zi și în baza art. 350

C. proc. pen. s-a menținut stare de arest a inculpatului.

4.

În baza art. 2 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit.

a), c) și art. 76 C. pen. a fost condamnată inculpata C.M. (fiica lui A. și a M.)

la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

droguri de mare risc.

În baza art. 65 C.

pen. coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 i s-a aplicat

inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea

pedepsei închisorii.

S-a făcut aplicarea art.

71, art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

Conform art.

88 C. pen. s-a computat timpul prevenției de la 05 august 2008 la 27 august 2008

(conform Deciziei penale nr. 903/R a CAB - vol. IV, fila 191).

n

baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 99 și

următoarele, art. 74 lit. a), c) C. pen. și

art. 76 C. pen., a fost

condamnată

inculpata D.F.G. (fiica lui

C. și a M.) la pedeapsa de 3 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 110 C.

pen. s-a suspendat condiționat executarea

pedepsei

pe o durată de 4 ani, constituind termen de încercare.

S-a

atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 110

1

C. pen.

coroborat cu art. 83 C. pen.

6.

În baza art. 2 alin. (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 74 lit. a)

C.

pen. a fost condamnat inculpatul B.M. (fiul lui

G. și al A.) la pedeapsa

de 7 ani

închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C.

pen. coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe

o

durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a

făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

7.

În baza art. 2 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit.

a), c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.M. (fiul

lui N. și al A.) la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C.

pen. coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe

o

durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În

baza art. 4 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen., a

fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de

droguri pentru consum propriu.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea

mai grea de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. și s-a computat

prevenția de la 05 august 2008 la zi și în baza art. 350 C. proc. pen.

s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 17 alin.

(1) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a

dispus confiscarea și distrugerea (cu excepția contraprobei) a

drogurilor

ridicate de la inculpați.

În baza art.

191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații la câte 12.000 lei cheltuieli

judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin

rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T., întocmit la data de 12 noiembrie 2008 în

Dosarul nr. 307D/P/2008, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest

preventiv a inculpaților J.C.C. zis O. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplic, art. 41 C. pen. alin. (2) C. pen.; M.A. zis B. pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; B.A., zis O. pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; S.M. zis Ț.

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.

2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplic,

art. 41 alin. (2) C. pen. și deținere de droguri pentru consum propriu,

prev.

de art. 4 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen. și în stare

de libertate a inculpatelor C.M. zisă L. pentru săvârșirea infracțiunii prev.

de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

D.F.G. zisă F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (2) din

Legea 143/2000 cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. și B.M. zis Z. pentru

infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000.

Prin actul de

sesizare s-au reținut, în esență, că inculpatul J.C.C. zis O. a vândut

colaboratorului P.M. (nume de cod) două doze de heroină (1,33 grame) la data de

20 martie 2008, o doză de heroină (0,25 grame) la data de 26 mai 2008,

două doze de heroină (0,23 grame) la data de 19

iunie 2008, iar la data de

5 august 2008, cu ocazia efectuării

percheziției domiciliare, s-a constatat că acesta deținea un număr de 28 de

doze heroină (3,40 grame) și 75 comprimate metadonă destinate comercializării.

De asemenea,

s-a mai reținut că inculpatul B.A. zis

O. a

vândut colaboratorului P.M. (nume de cod) un număr

de două doze de

heroină (0,36 grame) la data de 27 februarie 2008, două doze de heroină (0,39

grame) la data de 11 martie 2008 și 2 doze de

heroină

(0,36 grame) la data de 15 aprilie 2008, iar inculpatul S.M.

zis Ț. a

vândut colaboratorului M.S. (nume de cod) un număr de 2 doze de heroină (0,54

grame) la data de 8 februarie 2007, două doze de heroină (0,07 grame) la data

de 12 aprilie 2007 cumpărătorului C.C. (nume de cod), iar cu ocazia efectuării

percheziției domiciliare s-au găsit la inculpat 0,85 grame heroină și 0,09

grame cocaină destinate consumului propriu și comercializării, precum și 6

comprimate de diazepam pentru consum propriu.

Totodată, s-a

mai menționat în actul de inculpare că inculpatul M.A. zis B. a vândut

colaboratorului S.R.

(nume de cod), un număr

de 2 doze de heroină (0,21 grame) la data de

13 aprilie 2008 și o doză de heroină (0,11 grame) la

data de 17 aprilie 2008, inculpata C.M. zisă L. a vândut colaboratorului P.M. (nume

de cod), un număr de 2 doze de heroină (0,38 grame) la data de 17 martie 2008

și două doze de heroină (0,44 grame) la data de 25 martie 2008, inculpata D.F.G.

zisă F. a vândut colaboratorului P.M. (nume de cod), un număr de 2 doze de

heroină (0,31 grame) la data de 4 martie 2008, iar inculpatul B.M. zis Z. a

vândut la data de 15 aprilie 2008 colaboratorului P.M., (nume de cod), un număr

de două doze de heroină (0,23 grame).

Pentru a reține

această situație de fapt au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă:

procese verbale de sesizare din oficiu, procese-verbale de investigații,

procese-verbale de transcriere a discuțiilor purtate în mediul ambiental,

procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, procese-verbale întocmite

de investigatorii

acoperiți, procese-

verbale de consemnare a declarațiilor colaboratorilor,

procese-verbale

de constatare a infracțiunilor, procese-verbale de percheziție, rapoarte de

constatare tehnico-științifice, declarațiile inculpaților și învinuiților,

declarațiile martorilor.

Inculpatul B.A. a

recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum acestea au fost reținute prin

rechizitoriu, arătând că a procedat

astfel

deoarece tatăl său era grav bolnav și avea nevoie de bani pentru

medicamente.

A mai arătat inculpatul că atunci când părinții săi au aflat de

„activitatea" sa (în aprilie 2008) a fost alungat de acasă și a încetat

aceste activități.

Inculpatul S.M. a

declarat că a fost consumator de

droguri de

aproximativ 9 ani și la 8 februarie 2008 si 19 aprilie 2008 a vândut câte

două

doze de heroină, iar la percheziția efectuată la domiciliul său au fost găsite

alte două doze. A mai declarat inculpatul că era angajat la o firmă de pază,

banii necesari procurării drogurilor fiind obținuți în acest mod.

Inculpatul M.A. a

declarat că are cunoștință de adevărata identitate a colaboratorului S.R. și

că, într-adevăr, a vândut acestuia la datele de 13 aprilie și 17 aprilie 2008

două doze de heroină, respectiv o doză, banii primiți de la cumpărător fiind în

același cuantum cu cei dați de inculpat persoanei de la care a procurat

drogurile, fără să obțină vreun profit.

Inculpatul J.C.C.

a declarat că a fost consumator de droguri, iar la datele menționate în

cuprinsul actului de sesizare a cumpărat heroina de la persoane necunoscute,

cumpărând atât pentru sine cât și pentru P.M. Inculpatul a mai arătat că

metadona-comprimate găsită în locuința sa o cumpărase de la P.M. și că obținea

venituri în mod licit, lucrând la D.R., având un salariu de 1300 euro pe lună,

bani ce-i permiteau procurarea drogurilor necesare consumului.

Inculpata C.M.

(mama inculpatei D.F.) a arătat că la data de 17 martie și 25 martie 2008 a

vândut unei persoane necunoscute câte 2 doze de heroină, motivat de faptul că

tatăl

inculpatului B.A. („ginerele"

său) era grav bolnav, heroina pe

care a vândut-o fiind primită de la

inculpatul B.A., iar banii obținuți din vânzarea drogurilor au fost folosiți

pentru medicamentele tatălui acestui inculpat.

Tribunalul

București, secția a ll-a penală, analizând ansamblul

materialului probator administrat în cauză, atât în cursul urmăririi

penale,

cât și în faza cercetării judecătorești, a reținut următoarea

situație de fapt:

La data de 26

februarie 2008, organele de poliție din cadrul B.C.C.O. București s-au sesizat

din oficiu cu privire la faptul că în zona cartierului D. își desfășoară

activitatea o rețea de traficanți de droguri care

comercializează heroină cu prețuri cuprinse între 50 - 100 lei/doza.

Dintre

membrii rețelei a fost semnalat un individ cunoscut cu porecla O.,

care în cursul urmăririi penale a fost identificat ca fiind inculpatul B.A. (vol.

I, vol. 9).

La data de 27

februarie 2008, în jurul orelor 12,00, în prezența investigatorului sub

acoperire cu nume de cod P.I., colaboratorul P.M. - l-a sunat pe inculpatul B.A.

zis O. și l-a întrebat dacă poate să treacă pe la el, iar inculpatul i-a

răspuns afirmativ, însemnând că are doze de

heroină pentru vânzare. S-

a mai menționat faptul că acesta era un mod

obișnuit de stabilire a tranzacțiilor cu heroină, având în vedere că inculpatul

nu vorbea niciodată la telefon, referindu-se în mod explicit la droguri (fii.

19). Colaboratorul s-a deplasat la locuința inculpatului B.A., situată pe str.

O., având asupra sa suma de 100 lei, (înmânată anterior de investigator) și i-a

remis-o inculpatului, care a ieșit apoi singur pe holul de pe scara blocului, a

revenit în scurt timp și i-a dat colaboratorului două doze, după care

colaboratorul a predat cele două doze investigatorului, care îl aștepta în

apropiere.

S-a constatat, conform

raportului de constatare tehnico-științifică din 28 februarie 2008, că cele

două doze procurate de colaborator de la inculpatul B.A. conțineau 0,36 grame

de heroină în amestec cu paracetamol, griseofulvin și cofeină (fii. 22).

La data de 4

martie 2008, în jurul orelor 12,30 colaboratorul și investigatorul sub

acoperire s-au deplasat din nou pe strada O. sector 3, pentru a efectua o

procurare autorizată de droguri de la

inculpatul B.A., cu care

colaboratorul discutase în seara precedentă și stabiliseră să facă această

tranzacție. Investigatorul sub

acoperire a

rămas în apropiere, iar colaboratorul a sunat la interfon, fiind

invitat

în locuință de către inculpata D.F.G. zisă F., concubina inculpatului B.A.

Colaboratorul a urcat în apartament și a remis acesteia suma de 100 lei, ce îi

fusese anterior

înmânată de investigator,

iar inculpata a intrat într-o cameră a imobilului,

unde se afla și

inculpatul B.A., de unde a revenit în scurt timp și a dat colaboratorului două

doze de heroină. Ulterior colaboratorul

a

predat cele două doze investigatorului sub acoperire. Cele două doze

procurate

de colaborator de la inculpata D.F.G. zisă F. conțineau 0,31 grame de heroină,

conform raportului de

constatare

tehnico-științifică din 06 martie 2008, (vol. I, fil. 43).

S-a reținut că

această tranzacție a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental, în baza

autorizației din 28 februarie 2008, emisă de Tribunalul București (vol. I, fii.

49).

La data de 11 martie

2008, în jurul orelor 12,00, colaboratorul și investigatorul sub acoperire s-au

deplasat din nou pe str. O., sector 3, pentru a procura încă două doze de

heroină de la inculpatul B.A., cu care discutase în seara precedentă.

Colaboratorul

s-a deplasat la locuința

inculpatului, situată pe str. O.

, sector 3, având asupra sa suma de 100

lei, înmânată anterior de investigator, iar acesta din urmă a rămas în

apropiere.

Colaboratorul a dat banii

inculpatului B.A., acesta a ieșit apoi

singur pe holul de pe scara

blocului, a revenit în scurt timp și a dat colaboratorului două doze, care

ulterior Ie-a predat investigatorului acoperit.

Conform

raportului de constatare tehnico-științifică din 12 martie 2008, cele două doze

procurate de colaborator de la inculpatul

B.A.

conțineau 0,39 grame de heroină (vol. I, fii. 69).

Această tranzacție a

fost înregistrată audio-video în mediul ambiental, în baza autorizației din 28

februarie 2008 emisă de Tribunalul București (vol. I, fii. 75).

La data de 17

martie 2008, în jurul orelor 15,00, în prezența investigatorului sub acoperire,

colaboratorul a sunat-o pe inculpata D.F.G. zisă F. la numărul de telefon și a

întrebat-o dacă poate să treacă pe la ea, subînțelegându-se că dorește să

cumpere heroină. În urma discuției telefonice purtate, colaboratorul s-a

deplasat la locuința inculpaților, unde a remis inculpatei C.M. zisă L. (mama

inculpatei D.F.G.) suma de 96 lei (înmânată anterior de investigator), iar

inculpata a ieșit pe holul scării, de unde a revenit în scurt timp și i-a dat

două doze de heroină pe care le ținuse ascunse în

gură,

ulterior colaboratorul predând investigatorului cele două doze de heroină.

Conform raportului de

constatare tehnico-științifică din 20 martie 2008, cele două doze procurate de

colaborator de la inculpata C.M. zisă L. conțineau 0,38 grame de heroină (vol. l,

fii. 82), tranzacția respectivă fiind, de asemenea, înregistrată audio-video în

mediul ambiental, în baza autorizației din 28 februarie 2008 emisă de

Tribunalul București (vol. I fii. 88).

La

data de 20 martie 2008, în jurul orelor 12,15, investigatorul sub

acoperire și

colaboratorul acestuia s-au deplasat pe str. M.A.,

sector 3, pentru a procura două doze de heroină de la

inculpatul J.C.C. În prezența investigatorului, colaboratorul l-a sunat pe

acesta și au stabilit să se întâlnească la locuința inculpatului. Colaboratorul

s-a deplasat la bloc, având asupra sa suma de 100 lei înmânată anterior de

investigator, sumă pe care a achitat-o inculpatului J.C., acesta remițându-i în

schimb 2 doze de heroină, (luate dintr-un raft al bibliotecii), ulterior

colaboratorul predând investigatorului sub acoperire dozele de heroină

Raportul de

constatare tehnico-științifică din 21 martie 2008 a stabilit că cele două doze

procurate de colaborator de la inculpatul J.C. conțineau 0,33 grame de heroină

(vol. l, fii. 95), reținându-se că și această tranzacție a fost înregistrată

audio-video în mediul ambiental, în baza autorizației din 28 februarie 2008

emisă de Tribunalul București (vol. l, fii. 100).

Prima instanță a mai

reținut că la data de 25 martie 2008, în jurul orelor 12,00, același

colaborator a apelat-o telefonic pe inculpata D.F.G. și primind asigurarea că

se putea deplasa la locuința inculpaților unde se afla și mama acesteia

(inculpata C.M.), acesta i-a remis inculpatei C.M. suma de 100 lei suma, care

i-a dat în schimb două doze de heroină pe care le ținuse ascunse în gură,

raportul de constatare tehnico-științifică din 27 martie 2008 confirmând faptul

că cele două doze

conțineau 0,44 grame

heroină, tranzacția fiind, de asemenea înregistrată

cu mijloace

audio-video (fii. 113-117).

La data de 15

aprilie 2008, în jurul orelor 12,00, colaboratorul și investigatorul sub

acoperire s-au deplasat din nou la adresa sectorul 3 pentru a procura două doze

de heroină de la inculpatul B.A. Colaboratorul s-a deplasat la locuința inculpatului

B.A., i-a remis suma de 100 lei (dată anterior de la investigatorul sub

acoperire), primind două doze de heroină, care conform raportului de constatare

tehnico-științifică din 21 aprilie 2008, conțineau 0,36 grame heroină,

tranzacția fiind, de asemenea înregistrată cu mijloace audio-video (fii. 148).

De asemenea,

prima instanță a mai relevat în cuprinsul hotărârii

pronunțate că la data de 14 mai 2008, în jurul orelor 12,00,

investigatorul

sub acoperire și colaboratorul s-au deplasat la adresa

din sectorul 3, pentru a efectua o procurare autorizată de droguri de la

inculpatul J.C.C., cunoscând că acesta se mutase

recent la locuința unui prieten pe nume B.M., zis Z.

Colaboratorul

I-a apelat telefonic pe inculpatul J.C.C. în acest scop, investigatorul sub

acoperire a dat colaboratorului

suma de 100

lei și a rămas în apropiere, iar colaboratorul s-a deplasat la

bloc și

I-a sunat din nou pe inculpatul J.C.C., spunându-i că a ajuns. Acesta a ieșit

și a deschis ușa din spatele scării, după care I-a invitat pe colaborator în

apartamentul de la parter și i-a spus să îi dea banii lui Z. Colaboratorul a

dat inculpatului B.M., suma de 100 lei, iar acesta i-a dat în

schimb două doze de heroină dintr-o pungă de

chipsuri în care mai avea

și alte doze ambalate într-o punguță.

Ulterior, colaboratorul a predat investigatorului cele două doze de heroină

procurate de la inculpatul B.M. S-a constatat că cele două doze procurate de

colaborator de la acest inculpat conțin 0,23 grame de heroină și cofeină (vol.

I, fii. 168), conform raportului de constatare tehnico-științifică

din 20 mai 2008, iar tranzacția a fost

înregistrată audio-video,

(vol. I, fii. 174).

La data de 26 mai 2008,

în jurul orelor 12,15, investigatorul sub

acoperire

și colaboratorul s-au deplasat din nou la adresa din

sectorul 3, pentru

a efectua o procurare autorizată de heroină de la inculpatul J.C.C.

Colaboratorul I-a

sunat pe inculpatul J.C. și, în urma discuției telefonice s-a deplasat împreună

cu investigatorul sub acoperire, cu autoturismul condus de către acesta din

urmă, în fața blocului, unde l-au găsit pe inculpat, care a urcat și el în

autoturism, iar aici colaboratorul i-a dat suma

de 100 lei (primită anterior

de la investigator).

Întrucât inculpatul

J.C. a relatat că drogurile nu sunt în posesia sa, ci la altă adresă, s-au

deplasat toți cu autoturismul

, unde

inculpatul a coborât și, revenind în foarte scurt timp din

scara unui

bloc, a dat colaboratorului o doză de heroină, care, ulterior a fost predată

investigatorului sub acoperire. S-a constatat că doza procurată de colaborator

de la acest inculpat conținea 0,25 grame de heroină, cafeina, griseofulvin și

lactoză (vol. I, fii. 185), conform raportului de constatare

tehnico-științifică din 20 mai 2008, iar

tranzacția

a fost înregistrată audio-video, (vol. I, fii. 189).

Prima

instanță a mai reținut că la data de 19 iunie 2008, în jurul orelor 13,30

investigatorul sub acoperire și colaboratorul s-au deplasat

pe str. F., sector 3, de unde colaboratorul l-a

sunat pe inculpatul

J.C.C., care

între timp, se mutase la un alt prieten pe nume B.G.G. Acesta s-a întâlnit cu

inculpatul, care coborâse din bloc, i-a înmânat suma de 100 lei (primită

anterior de la investigator), iar inculpatul i-a dat în schimb două doze de

heroină, ce au fost ulterior predate investigatorului.

Conform raportului de

constatare tehnico-științifică din 23 iunie 2008, cele două doze procurate de

colaborator de la inculpat conțin 0,23 grame de heroină (vol. I, fii. 217), iar

tranzacția a fost înregistrată audio-video (vol. I, fii. 223).

La data de 13 aprilie

2008, în jurul orelor 13,20 investigatorul S.

P.

(nume de cod) și colaboratorul S.R. (nume de cod) s-

au deplasat la

adresa din sectorul 3, pentru a procura două doze de heroină de la inculpatul M.A.

zis B., cu privire la care existau indicii că se aprovizionează cu droguri de

la numita B.O.

S-a mai

reținut că inculpatul M.A. a fost sunat de același colaborator care i-a relatat

că are „un milion", ceea ce însemna de fapt că dorește să cumpere două

doze de heroină. în timp ce investigatorul a rămas în apropiere pentru a

verifica zona, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul M. în scara blocului,

i-a dat suma de 100 lei (primită anterior de la investigator), iar inculpatul

i-a dat în schimb două doze de heroină, care au fost ulterior predate

investigatorului sub acoperire.

S-a stabilit

că cele două doze procurate de colaborator de la

inculpatul M.A. conțineau 0,21 grame de heroină și cofeină

(vol.

II, fii. 397), conform raportului de constatare tehnico-științifică din 16

aprilie 2008, iar tranzacția a fost înregistrată audio-video .

La

data de 17 aprilie 2008, în jurul orelor 18,00, investigatorul S.

P. - și colaboratorul S.R. s-au deplasat la

aceeași adresă, pentru a procura două doze de heroină de la inculpatul M.A.

Colaboratorul l-a sunat pe inculpatul M.A. și a dat inculpatului suma de 100

lei (primită anterior de la investigator), după care s-au deplasat cu un

autoturism în cartierul P., unde inculpatul M.A. a intrat într-o scară de bloc

și a revenit în scurt timp cu două doze de heroină, dintre care una a dat-o

colaboratorului în schimbul banilor primiți, iar

pe cealaltă a oprit-o pentru

el. Ulterior, colaboratorul a predat doza

investigatorului sub acoperire, care a supravegheat vizual toate activitățile

descrise anterior.

Conform raportului

de constatare tehnico-științifică din 29 aprilie 2008, doza procurată de

colaborator de la inculpatul M.A. conținea 0,11 grame de heroină (vol. II, fii.

421), iar tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental, (vol.

II, fii. 425).

La data 08

februarie 2007, în jurul orelor 19,00, în prezența investigatorului sub

acoperire P.A., colaboratorul M.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul S.M.

zis Ț., stabilind să se întâlnească lângă Școala Generală, situată în sectorul

3, colaboratorul și investigatorul s-au deplasat în apropierea locului

stabilit, unde ultimul a dat primului suma de 200 lei și a rămas în zonă, iar

colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul S.

M.,

i-a dat banii, iar acesta din urmă i-a indicat cu mâna o piatră sub

care

se aflau două doze de heroină. Colaboratorul a luat cele două doze și a plecat,

după care s-a întâlnit cu investigatorul și i Ie-a predat, ulterior

stabilindu-se, conform raportului de constatare tehnico-științifică din 12

februarie 2007, că cele două doze procurate de colaborator

de la inculpatul S. conțineau 0,54 grame de

heroină (vol. III, fii. 85).

S-a mai reținut că

această tranzacție a fost supravegheată

îndeaproape

de către polițiști, care au întocmit un proces verbal în acest

sens (vol.

III, fil.82).

La data de 12 aprilie

2007, în prezența investigatorului sub acoperire P.A., colaboratorul C.C. l-a

contactat telefonic pe

inculpatul S.M.,

stabilind să se întâlnească la un salon de jocuri electronice situat la

intersecția Bd. T.P. cu str. M., sector 3.

în apropierea locului

sus-menționat, investigatorul a dat colaboratorului suma de 60 lei și a rămas

în zonă, iar acesta din urmă s-a întâlnit cu

inculpatul

S.M., i-a dat banii și a primit în schimb două doze de

heroină pe care

le ținuse în gură, după care cei doi s-au despărțit, iar

colaboratorul a predat investigatorului cele două

doze de heroină.

Conform raportului de

constatare tehnico-științifică din

16 aprilie

2007,

cele două doze procurate

de colaborator de la inculpatul

S. conțineau

0,07 grame de heroină (vol. III, fii. 75).

Această tranzacție a

fost înregistrată audio, fiind surprinse atât

discuțiile

din momentul remiterii banilor, cât și cele din momentul predării

dozelor

de heroină de către inculpat, (vol. III, fii. 78) și a fost

supravegheată îndeaproape de către polițiști, care

au întocmit un proces

verbal în acest sens (vol. III, fii. 71).

Prima instanță, în

considerente, a mai reținut că la data de

05

august 2008,

au fost efectuate

percheziții domiciliare la locuințele inculpaților, ocazie cu care s-a

constatat că la locuința inculpaților

B.A.,

D.F.G. și C.M. au fost

găsite și indisponibilizate sumele de 3.350 lei

și 2.500 lei care proveneau din vânzarea de droguri, precum și 5 telefoane

mobile folosite de inculpații sus-menționați pentru stabilirea tranzacțiilor cu

droguri; la locuința inculpatului S.M. au fost găsite: un număr de 4 punguțe

din staniol în care se afla o substanță pulverulentă de culoare maronie, precum

și două folii din staniol pliate în care se aflau

substanțe

pulverulente de culoare maronie, două fiole din sticlă ce prezintă urme de

substanță maronie arsă și solidificată, 40 de comprimate ambalate în 4 folii

inscripționate „Levomepromazin", 6 comprimate de culoare albă ambalate

într-o folie inscripționată diazepam.

Conform

raportului de constatare tehnico-științifică din

05 august 2008 (vol. IV, fii. 21): în cele patru

punguțe care constituie proba nr. 1a se aflau 0,76 grame heroină, într-una din

cele două folii (proba nr. 1b) se afla cantitatea de 0,10 grame cocaină și

fenacetină, iar în cealaltă (proba nr. 1c) se afla cantitatea de 0,09 grame

heroină; pe cele

două fiole care constituie

proba nr. 2 s-a pus în evidență heroină, cele 40

comprimate care

constituie proba nr. 3 nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope, cele 6

comprimate care constituie proba nr. 4 conțin ca substanță activă diazepam.

Cu ocazia efectuării

percheziției domiciliare, lângă ușa de la intrarea în apartamentul inculpatului

S.M. a fost depistat numitul B.C.l., iar sub pătura pe care dormea acesta au

fost găsite două punguțe din plastic lipite la capăt prin răsucire și ardere

care conțineau o substanță pulverulentă de culoare maronie, care s-a stabilit,

conform raportului de constatare tehnico-științifică din 05 august 2008, că

cele două punguțe conțin 0,42 grame heroină. Numitul B.C.l. a precizat că acolo

dormea de

obicei, fiind consumator de

droguri și își procura dozele prin intermediul

inculpatului S.M. (vol.

IV, fii. 170).

De

asemenea, la locuința inculpatului J.C.C. au

fost găsite și ridicate 2 telefoane mobile și un

număr de 75 comprimate de sintalgon și 28 de punguțe din celofan în care se

afla o substanță

pulverulentă de culoare

bej, iar conform raportului de constatare tehnico-

științifică din 05

august 2008, cele 75 de comprimate conțineau ca substanță activă clorhidrat de

metadonă, iar cele 28 punguțe conțineau 3,40 grame heroină (vol. IV, fii. 51).

La locuința

inculpatului M.A. au fost găsite, într-o

cutie

de pantofi, 9 folii ce prezintă urme de materie tăiate rotund, precum

și

două seringi hipodermice și o fiolă spartă. Conform raportului de constatare

tehnico-științifică din 05 august 2008, pe cele 9 folii și pe fiola spartă s-a

pus în evidență heroină (vol. IV, fii. 73).

S-a apreciat

de către prima instanță că faptele inculpatului J.C.C., care la data de 20

martie 2008 a vândut colaboratorului P.M. un număr de 2 doze de heroină (0,33

grame); la data de 26 mai 2008 a vândut colaboratorului P.M. o doză de heroină

(0,25 grame); la data de 19 iunie 2008, a vândut colaboratorului P.M. un nr. de

2 doze de heroină (0,23 grame); la data de 05 august 2008, (cu ocazia

efectuării percheziției domiciliare) s-a

constatat că a deținut,

fără drept, un nr. de 28 de doze de heroină (3,40 grame și 75 comprimate

metadonă destinate comercializării, întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii de trafic de droguri de mare risc,

în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele

comise de inculpatul B.A.,

care

la data de 27 februarie 2008 a vândut colaboratorului P.M. un număr de 2 doze

de heroină (0,36 grame); la data de 11 martie 2008

a vândut colaboratorului

P.M. un număr de 2 doze de heroină (0,39

grame); iar la data de 15 aprilie 2008, a vândut colaboratorului P.M. un număr

de 2 doze de heroină (0,36 grame), s-a apreciat că întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă

continuată, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen.

Faptele comise de

inculpatul S.M.,

care la data de

08 februarie 2007 a vândut colaboratorului M.G. un număr de 2 doze

de heroină (0,54 grame); la data de 12 aprilie

2007 a vândut colaboratorului

C.C. un număr de 2 doze de heroină (0,07

grame); la data de 5 august 2008 (cu ocazia efectuării percheziției

domiciliare) s-a constat că inculpatul a deținut, fără drept 0,85 grame heroină

și 0,09 grame cocaină destinate consumului propriu și comercializării, precum

și 6 comprimate de diazepam destinate consumului propriu, s-a considerat că

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare

risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și deținere de droguri pentru consum propriu,

prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele comise de

inculpatul M.A.,

care la data

de 13 aprilie 2008 a vândut colaboratorului S.R.

un număr de 2

doze de heroină (0,21 grame) și la data de 17 aprilie 2008

a vândut colaboratorului S.R. o doză de heroină (0,39 grame), s-a reținut că

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de

droguri de mare risc, în formă continuată, prev.

de art. 2 alin. (2) din Legea

nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen.

Faptele

comise de inculpata C.M.,

care

la data de 17 martie 2008 a vândut colaboratorului P.M. un număr de 2 doze

de heroină (0,38 grame); la data de 25 martie 2008

a vândut colaboratorului

P.M. un

număr de 2 doze de heroină (0,44 grame), s-a apreciat

că întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în

formă continuată, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta comisă

de inculpata D.F.G.,

care la

data de 04 martie 2008 a vândut colaboratorului P.M. un număr

de 2 doze de heroină (0,31 grame) s-a relevat de către prima instanță că

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de

mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 99

și următoarele C. pen.

Fapta comisă de inculpatul B.M.,

care la data de

14 mai 2008 a vândut colaboratorului P.M. un număr de

2 doze de heroină (0,23 grame) s-a apreciat că întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.

2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

La individualizarea pedepselor

Tribunalul București, secția a ll-a penală, a reținut că lipsa antecedentelor

penale a inculpaților J.C.C., B.A., C.M., S.M., D.F., B.M., conduita sinceră,

cooperantă, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării

judecătorești a inculpaților J.C., M.A., B.A., C.M., S.M. și D.F.G., constituie

tot atâtea elemente ce pot fi calificate drept circumstanțe atenuante prevăzute

de art. 74 lit. a) și c) C. pen., și Ie-a acordat eficiență prin coborârea

pedepsei sub minimul prevăzut de lege.

Cât privește

modalitatea de executare a pedepselor, față de inculpații J.C., B.A., M.A., C.M.,

B.M. și S.M., prima instanță a apreciat că în raport de multitudinea de acte

materiale săvârșite de inculpați, de natura și gravitatea faptelor, de

amploarea pe care fenomenul infracțional de acest gen o cunoaște în prezent,

privarea de libertate a acestora este de natură a contribui la realizarea

scopului și funcțiilor pedepsei, constituind un mijloc eficient de prevenire a

săvârșirii de alte fapte, pe viitor, de către inculpați, care pe perioada

detenției vor realiza gravitatea faptelor comise și, în cazuri fericite, după

executarea

pedepsei vor evita locurile,

persoanele, împrejurările care au determinat,

condus și favorizat

săvârșirea faptelor.

În ceea ce o privește

pe inculpata minoră D.F., aflată la primul contact cu legea penală, Tribunalul

București a făcut aplicarea art. 110 C. pen. privitoare la suspendarea

condiționată a executării pedepsei, considerând că privarea de libertate a

acesteia și

dezvoltarea sa într-un regim

penitenciar ar influența nefast evoluția psio-

socială a inculpatei

raportat la vârsta sa.

Referitor la

pedeapsa accesorie și cea complementară (pentru inculpații majori), prima

instanță a reținut că natura faptelor săvârșite și urmările acestora conduc la

concluzia existentei unei nedemnităti în

exercitarea

drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 lit. a) teza

a lI-a și

lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în

funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție

implicând

exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul

acestora Ie-a fost interzis pe perioada

executării pedepsei.

Totodată,

prima instanță nu a interzis inculpaților dreptul de a alege, având în vedere

exigențele C.E.D.O. reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005 în cauza Hirst

împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care Curtea

Europeană a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva

României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale,

aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea

deosebită a acesteia.

Ori,

tribunalul a considerat că fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are

conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că a

apreciat că nu se

impune interzicerea dreptului de a alege.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și

inculpații J.C.C., B.A., M.A., S.M. și C.M.

Reprezentantul

parchetului a criticat hotărârea pentru nelegalitate,

datorită omisiunii aplicării prevederilor art. 71,

art. 64 lit. a) și b) și art. 71 alin. (5) C. pen., precum și a prevederilor

art. 110

1

alin. (1) C. pen., în

ceea

ce o privește pe inculpata D.F.G.

De asemenea, sentința

a fost criticată pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a

pedepsei aplicate inculpatului B.M., ca urmare a reținerii nejustificate a

dispozițiilor

art. 74 lit. a) C. pen. și

pentru greșita individualizare a pedepsei aplicate

inculpaților J.C.C.,

B.A., M.A., C.M. și S.M., urmare reținerii

nejustificate

a circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen.

În dezvoltarea

motivelor de apel se arată că prin admiterea recursului în interesul legii, Înalta

Curte de Casație și Justiție a statuat prin Decizia nr. 51 din 2007 că pedeapsa

accesorie se aplică și în cazul minorilor. Pe de altă parte, dispunând

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatei minore D.F.G.,

instanța trebuia să facă și aplicarea art. 110

1

C. pen., mai precis

să dispună ca până la împlinirea vârstei de 18 ani minora să fie supravegheată

de o persoană sau de o instituție din cele arătate în art. 103 C. pen., putând

stabili una sau mai multe obligații din cele stabilite de art. 103 alin. (3) C.

pen., iar după împlinirea vârstei de 18 ani să dispună respectarea de către

inculpată a măsurilor de

supraveghere ori a

obligațiilor prevăzute de art. 86

3

C. pen.

Referitor la

temeinicia sentinței, Parchetul de pe lângă Tribunalul București a arătat că

prima instanță a reținut în mod nejustificat circumstanța atenuantă prevăzută

de art. 74 lit. a) C. pen., coborând

pedeapsa sub minimul

special pentru inculpatul B.M., întrucât lipsa antecedentelor penale nu

constituie un criteriu unic de apreciere a conduitei bune anterioare săvârșirii

infracțiunii, ci reprezintă

numai un

element ce trebuie coroborat cu altele, cum ar fi existenta unor

caracterizări

favorabile sau audierea unor martori în circumstantiere, elemente ce nu se

regăsesc în cauza de față, așa încât, reținând și faptul că inculpatul s-a

sustras urmăririi penale, instanța nu trebuia să facă aplicarea dispozițiilor

art. 74, art. 76 C. pen.

De asemenea, în motivarea

apelului declarat reprezentantul parchetului a mai susținut că pedepsele

aplicate celorlalți inculpați, cu excepția inculpatei D.F.G., au fost prea

blânde, având în vedere tipurile de drog traficate (heroină și cocaină),

cantitățile de drog, lipsa de ocupație a inculpaților, atitudinea oscilantă în

cursul

procesului penal, perioada mare de

timp în care inculpații s-a ocupat de

traficul de droguri, precum și

prinderea în flagrant, impunându-se aplicarea unor pedepse mai severe.

Apelanții inculpați

au criticat hotărârea pentru netemeinicie, solicitând reducerea pedepselor

aplicate de instanța de fond și modificarea modalității de executare prin

aplicarea art. 81, art. 82 sau art. 86

1

C. pen., în raport de

circumstanțele personale favorabile, constând, după caz, în lipsa

antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere a faptelor și buna inserție

socială.

Totodată, apelanta

inculpată C.M. a solicitat aplicarea

art.

19 din Legea nr. 682/2002, susținând că în cursul judecății a formulat

un

denunț la D.I.I.C.O.T.

Prin Decizia penală

nr. 242/ A din 18 noiembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a-ll-a

penală și pentru cauze cu minori și de familie, examinând cauza sub toate

aspectele, în temeiul art. 371 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a apreciat că

apelurile sunt fondate, fiind incidente și dispozițiile art. 373 C. proc. pen.,

privind efectul

extensiv al apelului în

ceea ce-i privește pe intimații inculpați B.

M. și D.F.G. și, pe cale de

consecință, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul

București și de inculpații J.C.C., B.A., M.A., C.M., S.M. împotriva sentinței

penale nr. 298 din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a

ll-a penală, și a extins efectele apelulului cu privire la inculpații B.M. și D.F.G.

A desființat, în

parte, sentința penală nr. 298 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul

București, secția a ll-a penală, și rejudecând:

1) În baza

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. a) C. pen., l-a condamnat

pe inculpatul J.C.C. la pedeapsa de 5 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare

risc.

În baza art.

65 C. pen. coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea

nr. 143/2000,a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a

interzicerii

drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după

executarea pedepsei închisorii și a aplicat dispozițiile art. 71 -

art.

64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

2) În baza

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41

alin. (2), art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76

lit. a) C. pen., l-a condamnat pe

inculpatul B.A. la pedeapsa de 4 ani

închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii

de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art.

65 C. pen. coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei

închisorii.

A aplicat art. 71,

art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

3) În baza art. 2 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74

lit. c) C. pen. art. 76 lit. a) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul M.A. la

pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de

droguri de mare risc.

În baza art. 65 C.

pen. coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea

pedepsei principale și a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a ll-a

și lit. b) C. pen.

4) În baza art. 2

alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.

19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. b) C. pen., a

condamnat-o pe inculpata C.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C.

pen. coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a aplicat inculpatei

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei

închisorii și a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit.

b) C. pen.

Prin aceeași

decizie, instanța de prim control judiciar, conform art. 86

1

alin.

(1) și art. 86

2

C. pen., a dispus suspendarea sub

supraveghere a executării pedepsei, pe durata unui

termen de încercare

de 8 ani.

În

baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., a obligat inculpata ca pe durata

termenului de încercare să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate de

consilierul din cadrul

Serviciului de Probațiune de pe lângă

Tribunalul București; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu,

reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și

întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să

comunice

informații de natură a putea fi

controlate mijloacele sale de existență. A atras atenția inculpatei asupra

dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

Conform art. 71 alin. (5) C.

pen.a dispus, totodată ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării

pedepsei principale, să se suspende și executarea pedepselor accesorii.

5) În baza

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 99 și următoarele,

art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat-o pe inculpata D.F.G.

la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit

de droguri de mare risc și a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a

ll-a și lit. b) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani.

Conform art. 110

1

cu referire la art. 110 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a

executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art.

110

1

cu referire la art. 86

3

alin. (1) C. pen., a

obligat-o pe inculpată ca pe durata termenului de încercare să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere: să se

prezinte la datele fixate de

consilierul din cadrul Serviciului de

Probațiune de pe lângă Tribunalul București; să anunțe, în prealabil, orice

schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă;

să comunice informații de

natură a putea fi controlate mijloacele sale de

existentă.

Totodată, instanța de prim control judiciar a atras atenția inculpatei

asupra dispozițiilor art. 110

1

alin. (3) C. pen.

Conform art. 71 alin.

(5) C. pen., s-a mai dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a

executării pedepsei principale, să se suspende și executarea pedepselor

accesorii.

6) În baza art. 2

alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit.

a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul B.

M.

la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

trafic

ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C.

pen. coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea

nr.

143/2000 a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani

după executarea pedepsei principale și a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit.

a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

7) În baza

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74

lit. a), c) și art. 76 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul

S.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C.

pen. coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea

nr.

143/2000 a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani

după executarea pedepsei închisorii.

În baza art.

4 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. b) C.

pen., l-a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1

an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri

pentru

consum propriu.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen., instanța de prim control judiciar a stabilit că

inculpatul S.M. va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C.

pen. și a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen.

Prin aceeași

decizie instanța de prim control judiciar a menținut celelalte dispoziții ale

sentinței penale atacate.

De asemenea, a

menținut starea de arest preventiv a apelanților

inculpați, J.C.C., B.A., M.A.,

S.M. și a dedus prevenția de la 5

august 2008 la zi, pentru fiecare dintre acești apelanți inculpați.

Curtea de Apel

București, secția a-ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a mai

stabilit să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciar și a dispus să se

avanseze din fondul M.J. onorariile apărătorilor din oficiu, în sumă de câte

400 lei pentru inculpații J.C.C., M.A. și B.M. și respectiv, în sumă de 100 lei

pentru intimata inculpată D.F.G.

Pentru a decide astfel, instanța de prim control judiciar a reținut că

prima instanță a stabilit în mod corect

situația de fapt și încadrarea juridică, în urma analizei tuturor probelor

administrate, aceste aspecte nefiind contestate nici de Parchet și nici de

către inculpați.

Cât privește

legalitatea probelor administrate, Curtea de Apel București, secția a-ll-a

penală și pentru cauze cu minori și de familie, a constatat că în toate

cazurile, operațiunile de vânzare-cumpărare a drogurilor au avut loc la solicitarea

colaboratorilor, sub supravegherea

investigatorilor

sub acoperire, însă acțiunile acestora nu s-au circumscris

dispozițiilor

art. 68 alin. (1) și (2) C. proc. pen., deoarece nu au întrebuințat violențe,

amenințări ori alte mijloace de constrângere, promisiuni sau îndemnuri și nici

nu au determinat pe inculpați să

săvârșească

sau să continue săvârșirea unei fapte penale.

În

considerentele deciziei pronunțată în apel s-a mai relevat că

activitatea colaboratorilor s-a limitat la a

solicita inculpaților furnizarea de droguri, fără ca investigatorii sau

colaboratorii să desfășoare alte acțiuni,

de natură a influența

hotărârea inculpaților de a săvârși faptele pentru care au fost trimiși în

judecată.

De

asemenea, instanța de prim control judiciar a mai constatat că

instanța de fond a dispus condamnarea

inculpaților nu numai pe baza declarațiilor date de investigatorii sub

acoperire și de colaboratorii

acestora ci,

la stabilirea activității infracționale și a vinovăției inculpaților, prima

instanță a avut în vedere, pe lângă probele mai sus menționate, și

procesele-verbale

de redare a convorbirilor interceptate purtate de inculpați, procesele verbale

de interceptare audio-video în mediu ambiental, procesele verbale de

percheziție, rapoartele de constatare

tehnico-științifică,

declarațiile martorilor A.V., N.L.F., S.M., C.N., N.G., N.

F., C.A.R., B.C.l.

și O.C. și, nu în ultimul rând, declarațiile de recunoaștere ale inculpaților,

probe prin care s-a dovedit cu certitudine că inculpații au comis cu vinovăție

faptel