ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4091/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4091/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosarul

cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 785/ F pronunțată la 4 iulie 2008

Tribunalul București, secția I penală:

I. În baza art. 2 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și c), art.

76 alin. (1) lit. a) și art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul

S.I.B.

(zis B., fiul lui V. și N.) la

pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

droguri de mare risc în formă continuată.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit.

a) teza a II-a și b) C. pen.

Î

n baza art. 76 alin. (3) C. pen., nu a aplicat inculpatului

pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută de art. 2 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000.

Î

n baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată

inculpatului prevenția, începând cu data de 31 martie 2007 și până la data de

14 februarie 2008, inclusiv.

Î

n baza art. 350 C. proc. pen., a menținut măsura preventivă

a obligării de a nu părăsi țara.

II. Î

n baza art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și c, art. 76

alin. (1) lit. a) și art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul

C.C.

(fiul lui G. și F.) la pedeapsa de 5 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă

continuată.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit.

a) teza a II-a și b) C. pen.

Î

n baza art. 76 alin. (3) C. pen., nu a aplicat inculpatului

pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută de art. 2 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000.

Î

n baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată

inculpatului prevenția, începând cu data de 31 martie 2007 și până la data de

14 februarie 2008, inclusiv.

Î

n baza art. 350 C. proc. pen., a menținut măsura preventivă

a obligării de a nu părăsi țara.

III. În baza art. 2 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) C. pen.

și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul

F.V.

(zis F., fiul lui A. și O.) la pedeapsa de 5 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în

formă continuată.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit.

a) teza a II-a și b) C. pen.

Î

n baza art. 76 alin. (3) C. pen., nu a aplicat inculpatului

pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută de art. 2 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000.

A luat act că inculpatul a fost

judecat în lipsă și a constatat că față de acesta a fost emis în lipsă M.A.P. nr.

5/J din 21 septembrie 2007, care nu a fost pus încă în executare.

IV. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat

încadrarea juridică în privința inculpatului C.M.E. din infracțiunea prevăzută

de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit.

a) C. pen., a condamnat pe inculpatul

C.M.E.

(fiul lui M. și Z.) la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit.

a) teza a ll-a și b) C. pen.

Î

n baza art. 76 alin. (3) C. pen., nu a aplicat inculpatului

pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută de art. 2 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000.

Î

n baza art. 86

1

alin. (2) și art. 86

2

C.

pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani

închisoare pe un termen de încercare de 7 ani stabilind și măsurile de

supraveghere.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen.,

a dispus, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii, și suspendarea pedepselor accesorii.

Î

n baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului

asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen., a căror nerespectare atrage

revocarea suspendării sub supraveghere.

Î

n baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată

inculpatului prevenția, începând cu data de 04 aprilie 2007 și până la data de

27 iunie 2007, inclusiv.

V. A respins, ca nefondată, cererea de schimbare a

încadrării juridice în privința inculpatului D.M. din infracțiunea prevăzută de

art. 2 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 14 pct. 1 lit. d) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 4 alin.

(1) și (2) cu aplicarea art. 14 pct. 1 lit. d) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea

art. 37 lit. b) C. pen.

Î

n baza art. 2 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 14 pct. 1 lit.

d) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 74 lit. c), art. 76

alin. (1) lit. a) și art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul

D.M.

(zis P., fiul lui I. și M.) la pedeapsa de 6 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în

stare de recidivă postexecutorie.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit.

a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen., nu

a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi,

prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Î

n baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a confiscat

următoarele cantități: 17,40 gr. cocaină în amestec cu paracetamol și

diltiazem; 1,60 gr. cocaină în amestec cu diltiazem rămasă din proba în litigiu

după efectuarea analizelor de laborator; 6,82 gr. cocaină în amestec cu

diltiazem rămasă din proba în litigiu după efectuarea analizelor de laborator;

44,38 gr. cocaină în amestec cu fenacetină rămasă din proba în litigiu după

efectuarea analizelor de laborator; 109,35 gr. cocaină în amestec cu

paracetamol, lidocaină, aminopyrine și algocalmin rămasă din proba în litigiu

după efectuarea analizelor de laborator; 8,15 gr. cocaină în amestec cu

fenacetină, cofeină, lidocaină și diltiazem, rămasă din proba în litigiu după

efectuarea analizelor de laborator și a dispus distrugerea lor, conform art. 18

din aceeași lege, cu păstrarea de contraprobe.

A luat act că două comprimate

conținând MDMA, expertizate (a se vedea raportul de constatare

tehnico-științifică din 17 ianuarie 2007), au fost consumate în procesul

analizelor de laborator.

A luat act că proba nr. 3, în

greutate de 0,01 gr., conținând cocaină în amestec cu lidocaină și algocalmin,

expertizată prin raportul de constatare tehnico-științifică din 11 aprilie 2007,

a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Î

n baza art. 118 lit. b) C. pen., a dispus confiscarea

cântarului electronic A.P.P., granulation 0,1 gr., depus la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.

cu dovada din 17 aprilie 2007.

Î

n baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, a dispus

confiscarea de la inculpatul C.M.E. a sumei de 4.000 lei, de la inculpatul S.I.B.

a sumei de 3.080 euro, de la inculpatul C.C. a sumei de 1.620 euro și de la

inculpatul F.V. a sumei de 3.000 euro.

A

luat act că suma de 12.750 euro, pusă la dispoziție de către organele de

urmărire penală, a fost recuperată.

A

luat act că, prin rezoluția nr. 325/2007 din data de 08 iunie 2007 a Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., s-a dispus

ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului marca B.

A

dispus restituirea către inculpatul S.I.B. a bunurilor ridicate cu ocazia

percheziției autoturismului B., identificate în procesul verbal din data de 30

martie 2008, cu excepția celor cu privire la care s-a dispus confiscarea

specială.

A

menținut în parte măsura sechestrului asigurator, dispusă prin ordonanța nr. 389/D/P/2006

din data de 03 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție - D.I.I.C.O.T. cu privire la sumele de bani în lei ridicate de la

inculpatul S.I.B. la data de 30 martie 2007, cu ocazia percheziției sale

corporale, în vederea executării măsurii confiscării speciale, precum și

restituirea către același inculpat a telefoanelor mobile identificate în

același act.

A

menținut în parte măsura sechestrului asigurător, dispusă prin ordonanța nr. 389/D/P/2006

din data de 03 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție - D.I.I.C.O.T. cu privire la sumele de bani în valută ridicate de

la inculpatul C.C. la data de 30 martie 2007, cu ocazia perchezițiilor

corporale și domiciliare, în vederea executării măsurii confiscării speciale,

precum și restituirea către același inculpat a telefoanelor mobile și a sumelor

de 7.230 euro, 261 lei, 111 dolar SUA, 1 leva și 1 liră turcească identificate

în același act.

A

dispus restituirea către inculpatul C.M.E. a telefonului mobil marca N. și a

telefonului mobil marca M., ridicate de la acesta la data de 04 aprilie 2007.

Î

n baza art. 191 alin. (1) și (2) C.

proc. pen., a obligat pe inculpatul S.I.B. la plata sumei de 11.000 lei, pe

inculpatul C.C. la plata sumei de 8.800 lei, pe inculpatul F.V. la plata sumei

de 7.700 lei, pe inculpatul C.M.E. la plata sumei de 4.400 lei și pe inculpatul

D.M. la plata sumei de 1.100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de

stat.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a

constatat că inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 389D/P/2006

din data de 29 iunie 2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.I.I.C.O.T., în actul de sesizare fiind reținută următoarea

situație de fapt:

La

data de 20 octombrie 2006, parchetul a fost sesizat cu privire la existența de

indicii temeinice privind pregătirea comiterii infracțiunii de trafic de

droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,

de către numitul B. zis B., care comercializa ilicit cocaină în municipiul

București și în județele limitrofe, cu prețul de 80-120 euro gramul.

Din

investigațiile efectuate de către organele de poliție judiciară, a rezultat că

sus-numitul face parte dintr-o rețea de traficanți de cocaină, care desfășura

în municipiile București și Târgoviște o intensă activitate de comercializare a

acestui drog. De asemenea, a rezultat că acesta onora comenzile de minimum

10-15 grame cocaină, era posesorul unui autoturism marca B. și utiliza

telefonul mobil.

Prin

adresa din data de 20 octombrie 2006, D.G.C.C.O. - Direcția Antidrog din cadrul

I.G.P.R. a solicitat parchetului introducerea în cauză a investigatorilor sub

acoperire M.B. și I.P. (nume de cod), ambii lucrători de poliție judiciară,

care să fie autorizați, împreună cu colaboratorul acestora A.Ș.(nume de cod),

să procure cantitatea de 15 grame cocaină de la numitul B. zis B.

Prin

ordonanța nr. 131/A/2006 din data de 23 octombrie a Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., s-a dispus autorizarea

folosirii investigatorilor sub acoperire și colaboratorului acestora, în

vederea strângerii datelor și informațiilor pentru probarea activității

infracționale desfășurate de suspecți.

Î

n baza acestei autorizații,

investigatorii sub acoperire au reușit efectuarea de cumpărări de cocaină de la

numitul S.I.B., zis B., existând indicii că din rețeaua de narcotrafic fac

parte și alte persoane, printre care numiții C.C., C.M.E. (utilizator al

postului telefonic), F.V. (zis F.), I.C. (zis M.) și alții.

Ca

urmare a activităților specifice întreprinse, investigatorii sub acoperire au

stabilit că inculpatul S.I.B. utiliza pentru efectuarea activităților ilicite

de narcotrafic telefoane.

Prin

autorizația nr. 748/A.I./2006, Tribunalul București a dispus înregistrarea

convorbirilor telefonice efectuate de inculpații C.M.E. și S.I.B. pentru o

perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 05 decembrie 2006 până la data

de 03 ianuarie 2007, inclusiv.

Ulterior,

prin autorizația nr. 4/A.I./2007 din data de 05 ianuarie 2007, Tribunalul

București a dispus reînnoirea, pentru o perioadă de încă 30 de zile, a

autorizației nr. 748/A.I./2006, până la data de 03 februarie 2007, inclusiv.

Materialele

rezultate în urma punerii în executare a acestor autorizații au scos în evidență

că inculpați foloseau telefoanele mobile pentru punerea la punct a detaliilor

specifice activităților de tranzacționare a drogurilor de mare risc.

Din

probatoriul administrat, a rezultat că, la data de 26 octombrie 2006, prin

intermediul inculpatului S.I.B., inculpatul C.M.E. i-a vândut investigatorului

sub acoperire I.P. cantitatea de 8,46 grame cocaină, tranzacția efectuându-se

în barul A.C. din București, administrat de către cel din urmă.

Drogul

respectiv a fost procurat în prealabil de la inculpatul D.M., prin intermediul

minorului D.M.I.

La

începutul lunii noiembrie 2006, inculpatul S.I.B. a cumpărat de la inculpatul C.C.

cantitatea de 100 grame cocaină, în schimbul sumei de 6.000 euro, respectiv cu

prețul de 60 euro gramul.

Tranzacția

a avut loc în fața blocului în care locuiește inculpatul C.C., din municipiul

Târgoviște, în apropierea clubului Z.

Din

această cantitate, inculpatul S.I.B. a vândut investigatorului sub acoperire I.P.

cantitatea de 20 grame cocaină, restul fiind vândut altor persoane.

Astfel,

la data de 08 noiembrie 2006, inculpatul S.I.B. i-a vândut investigatorului sub

acoperire I.P. în municipiul Târgoviște, cantitatea de 17,54 grame cocaină.

Î

n acest sens, la data de 07

noiembrie 2006, în jurul orei 19

15

, investigatorul sub acoperire I.P.,

împreună cu colaboratorul A.Ș., s-au deplasat la barul A.C. din zona U. București,

unde s-au întâlnit cu inculpatul S.I.B.

Cu

această ocazie, au convenit ca, a doua zi, investigatorul sub acoperire și

colaboratorul acestuia să se deplaseze în municipiul Târgoviște, pentru a

cumpăra de la inculpatul S.I.B. cantitatea de 20 de grame cocaină, cu prețul de

100 euro/gram.

Î

n scopul realizării unui contact

direct între investigator și inculpatul S.I.B., acesta din urmă a făcut

cunoscut numărul de telefon la care poate fi apelat.

Î

n baza înțelegerii realizate în ziua

precedentă, la data de 08 noiembrie 2006, în jurul orei 16

00

,

investigatorul sub acoperire I.P. și colaboratorul acestuia A.Ș. s-au deplasat

în municipiul Târgoviște și, la intrarea în acest oraș, s-au întâlnit cu

inculpatul S.I.B. Acesta i-a condus până în dreptul unui imobil cu 4 etaje, și,

dintr-un apartament, în partea dreaptă a scărilor de intrare (aflat în

proprietatea familiei sale), a luat o punguță ce conținea o substanță

pulverulentă de culoare albă, pe care a predat-o investigatorului sub

acoperire, făcând mențiunea că substanța respectivă este cocaină.

Cu

aceeași ocazie, inculpatul S.I.B. i-a comunicat investigatorului sub acoperire

că poate să-i ofere, oricând, orice cantitate de cocaină dorește și că, în

timpul verii, el a distribuit cocaină pe litoralul românesc al Mării Negre.

După

consumarea întâlnirii, investigatorul sub acoperire a introdus punguța cu

substanța pulverulentă într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul tip M.I. nr. 4184,

care a fost predat Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor și

Precursorilor din cadrul I.G.P.R., în vederea efectuării unor analize care să

stabilească natura și cantitatea substanței respective.

Prin

raportul de constatare tehnico-științifică din data de 13 noiembrie 2006, s-a

stabilit că substanța în litigiu era constituită din 17,54 grame cocaină, în

amestec cu alte substanțe.

De

asemenea, la data de 10 noiembrie 2006, inculpatul S.I.B. i-a vândut investigatorului

sub acoperire I.P. cantitatea de 1,65 grame cocaină, în benzinăria din A. din

municipiul București. Cantitatea respectivă reprezenta „datoria” pe care

inculpatul o avea față de investigatorul sub acoperire de la tranzacția

anterioară din data de 08 noiembrie 2006, când ar fi trebuit să-i vândă 20 de

grame cocaină.

La

efectuarea tranzacției, inculpatul S.I.B. a sosit conducând autoturismul marca

B.

Tranzacția

s-a realizat în prezența colaboratorului A.Ș. și, după ce investigatorul sub

acoperire a primit de la inculpat o punguță din material plastic ce conținea o

substanță pulverulentă de culoare albă, a introdus-o într-un plic, pe care l-a

sigilat cu sigiliul tip M.I. nr. 4184 și l-a predat Laboratorului Central de

Analiză și Profil al Drogurilor și Precursorilor din cadrul I.G.P.R., în

vederea efectuării unor analize pentru stabilirea naturii și cantității

substanței respective.

Raportul

de constatare tehnico-științifică din data de 14 noiembrie 2006 a concluzionat

că proba în litigiu era constituită din cantitatea de 1,65 grame cocaină în

amestec cu alte substanțe.

La

data de 17 noiembrie 2006, investigatorul sub acoperire I.P. s-a întâlnit cu

inculpatul S.I.B. în municipiul Târgoviște, după ce, în prealabil, s-a întâlnit

la indicația acestuia, în restaurantul A., cu I.C. (zis M.).

Scopul

întâlnirii dintre investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia, pe de

o parte și inculpatul S.I.B., pe de altă parte, era aceia ca primii să cumpere

de cel de-al doilea cantitatea de 7 grame cocaină.

Investigatorul

sub acoperire I.P., colaboratorul A.Ș. și inculpatul S.I.B. s-au deplasat pe

B-dul L., la parterul unui bloc cu 10 etaje (domiciliul inculpatului C.C.), de

la care au cumpărat cantitatea de 6,92 grame cocaină, de consistența unui

bulgăre, disimulată într-un pachet de țigări K.

După

primirea pachetului, investigatorul sub acoperire a introdus substanța de

culoare albă, presată sub formă de bulgăre, într-un plic ce a fost sigilat cu

sigiliul tip M.l. nr. 4184 și predat Laboratorului Central de Analiză și Profil

al Drogurilor și Precursorilor din cadrul I.G.P.R., în vederea efectuării

analizelor, pentru stabilirea naturii și cantității substanței respective.

Din

raportul de constatare tehnico-științifică din data de 20 noiembrie 2006, a

rezultat că substanța în litigiu era constituită din cantitatea de 6,92 grame

cocaină, în amestec cu alte substanțe.

În

preajma Revelionului 2006-2007, inculpatul

C.C. i-a mai vândut inculpatului S.I.B. cantitatea de aproximativ 500 de grame

cocaină, astfel: 100 de grame, în spatele hotelului I. din București, în

parcarea restaurantului N. și 400 de grame, în municipiul Târgoviște.

Î

n noaptea de 19/20 decembrie 2006,

la benzinăria A. din Piața C. din București, inculpatul F.V. s-a întâlnit cu

inculpatul S.I.B. și i-a vândut 100 de grame cocaină, după ce anterior primise

de la acesta banii reprezentând contravaloarea drogului de mare risc.

Astfel,

începând cu luna decembrie 2006, în mai multe rânduri, inculpatul C.M.E. i-a

trimis inculpatului S.I.B. mai multe mesaje SMS și a purtat cu acesta mai multe

convorbiri telefonice, prin care îi solicita, folosind un limbaj codificat,

cocaină.

Din

conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpații S.I.B. și C.M.E. între

11 și 15 decembrie 2006 a rezultat că inculpatul S. urma să se întâlnească la 19

decembrie 2006 la benzinăria A. cu F.V. de la care urma să procure cocaină, iar

după efectuarea tranzacției, S.I.B. urma să meargă acasă la inculpatul C. ori

la Cafeneaua A.C., administrată de acesta, pentru a-i preda cocaina cumpărată.

La

19 decembrie 2006, ora 17, inculpatul S.I.B., a fost apelat de inculpatul F.V.,

cu care a stabilit întâlnirea în noaptea respectivă între orele 12-01 apoi

inculpatul F.V. l-a sunat din nou pe la orele 01

51

pentru că nu a

reușit să ajungă la timp și au stabilit să se întâlnească între orele 02-05,

întâlnire care a avut loc.

La

data de 20 decembrie 2006, investigatorul sub acoperire I.P. s-a întâlnit la

cafeneaua A.C. din București cu inculpatul S.I.B. de la care a cumpărat 44,55

de grame cocaină, ambalată într-o punguță, drogul provenea din cantitatea de

100 grame de cocaină pe care S.I.B. o cumpărase în noaptea de 18/20 decembrie

2006 de la inculpatul F.V., la benzinăria A. din Piața C.

Activitățile

de investigație efectuate în cauză au scos în evidență și împrejurarea că

inculpații

S.I.B.

și F.V. erau implicați

intens în traficarea ilicită a drogurilor de mare risc, atât cocaină, cât și

ecstasy.

Astfel,

potrivit procesului verbal întocmit la data de 15 ianuarie 2007 de către

investigatorul sub acoperire M.B. (autorizat prin ordonanța nr. 8/A/2007 din

data de 12 ianuarie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.I.I.C.O.T.), la data de 10 ianuarie 2007, colaboratorul A.Ș. a

făcut cunoscut că inculpatul F.V. deține, în vederea comercializării ilicite, o

importantă cantitate de comprimate ecstasy.

Drept

urmare, la data de 12 ianuarie 2007, în urma discuțiilor purtate de colaborator

cu inculpatul F.V., acesta din urmă, în seara aceleiași zile, i-a oferit celui

dintâi un pachețel din hârtie de dimensiuni mici, în care se aflau două

comprimate ecstasy, una de culoare albă și cealaltă de culoare neagră, cu titlu

de probă.

Tranzacția

s-a realizat la reședința din Târgoviște a inculpatului F.V., la efectuarea

acesteia fiind prezent și inculpatul S.I.B.

Cu

ocazia derulării operațiunii ilicite de trafic de comprimate ecstasy,

inculpatul F.V. le-a relatat inculpatului S.I.B. și colaboratorului A.Ș. că

deține 20.000 de astfel de comprimate, pe care dorește să le vândă.

Cele

două comprimate ecstasy au fost sigilate cu sigiliul tip M.I. nr. 4184 și

predate Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor și

Precursorilor din cadrul I.G.P.R., în vederea stabilirii substanțelor din

compoziția lor.

Prin

raportul de constatare tehnico-științifică din data de 17

ianuarie 2007, s-a stabilit că cele două comprimate conțineau, ca substanță,

activă 3,4 metilendioximetamfetamină (M.D.M.A.), substanță care este inclusă în

Tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000.

La

data de 02 februarie 2007, în jurul orei 21

30

, inculpații S.I.B. și

F.V., împreună cu I.C., s-au întâlnit în cafeneaua S. din incinta hotelului

bucureștean M. cu colaboratorii A.Ș. și M.A. (autorizați în baza ordonanței nr.

14/A/2007 din data de 01 februarie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.), pentru a pune la punct detaliile

tranzacționării a 20.000 de comprimate ecstasy.

Cu

acea ocazie, inculpatul F.V. a precizat că prețul pe care dorește să-l

primească în schimbul comprimatelor ecstasy este de 3,5 euro/comprimat,

precizând că nu mai deține toată cantitatea de 20.000 de comprimate ecstasy,

întrucât a apucat să vândă câteva mii din acestea.

Activitățile

ilicite întreprinse de inculpații S.I.B. și F.V. au fost înregistrate

audio-video în mediul ambiental, în baza ordonanței provizorii nr. 15/A/2007

din data de 01 februarie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție – D.I.I.C.O.T.

La

data de 01 februarie 2007, ora 20

09

, inculpatul S.I.B., aflat la

postul telefonic, a primit de la postul telefonic un mesaj interceptat în baza

autorizației nr. 4/AI/2007 a Tribunalului București: „Vezi că omu s-a sucit.

Vroia 40, m- am sucit i-am zis că nu dau mai mult de 34 dacă vrea bine dacă nu

la revedere, treci să-ți dau banii”.

La

data de 02 februarie 2007, în baza ordonanței nr. 15/A/2007 a Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., cu ocazia întâlnirii

de la hotelul M., între colaboratori, pe de o parte și inculpații S.I.B., F.V. și

I.C., pe de altă parte, a fost înregistrată convorbirea efectuată de aceștia,

redată pe larg în cuprinsul rechizitoriului.

La

data de 30 martie 2007, procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. s-au sesizat din oficiu că, în

cursul aceleiași zile, inculpații S.I.B. și C.C. urmau să vândă investigatorului

sub acoperire I.P. cantitatea de 150 de grame cocaină.

Î

n baza sesizării, s-a procedat la

constituirea unei echipe de prindere în flagrant și, în jurul orei 14

30

,

aceasta s-a deplasat în zona stației de carburanți A., unde investigatorul sub

acoperire urma să se întâlnească cu inculpatul S.I.B., de la care trebuia să

cumpere, conform înțelegerii anterioare, o importantă cantitate de cocaină.

Î

n jurul orei 16

45

,

inculpatul S.I.B. și-a făcut apariția la benzinăria A., conducând autoturismul

marca B., de culoare neagră, fără a fi însoțit de alte persoane.

După

ce s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, inculpatul S.I.B. a discutat

cu acesta, în incinta stației P. și în barul amplasat în stație, despre

modalitatea în care îi va vinde cantitatea de 150 de grame cocaină, pe care

urma să o primească în aceeași zi de la un bărbat care trebuia să i-o livreze

chiar în respectiva stație, după care a efectuat mai multe manevre cu

autoturismul său, schimbând în mod repetat locul de parcare al acestuia, fără a

părăsi însă zona stației.

În

timpul cât inculpatul S.I.B. s-a aflat în prezența investigatorului sub

acoperire, l-a apelat în mod repetat pe inculpatul C.C., solicitându-i să se

prezinte la stația A., pentru a-i aduce o cantitate de cocaină, pe care urma să

o vândă investigatorului sub acoperire.

Î

n urma acestor convorbiri

telefonice, în jurul orei 18

35

, la stația respectivă și-a făcut

apariția inculpatul C.C., care conducea autoturismul marca S.O., fiind însoțit

de o persoană de sex femeiesc (identificată ulterior în persoana numitei N.C.).

După

ce a parcat mașina pe C.V., lângă stația A., inculpatul C.C. a deschis

portbagajul autoturismului său, a luat o sacoșă din plastic de culoare verde și

a intrat în parcarea benzinăriei, urcându-se în autoturismul marca B., pe

scaunul din dreapta inculpatului S.I.B.

După

o discuție între cei doi inculpați, timp în care inculpatul C.C. i-a predat

inculpatului S.I.B. un pachețel, cel de-al doilea a coborât din autoturism și

s-a îndreptat către locul în care se afla investigatorul sub acoperire și,

împreună, au intrat în magazinul benzinăriei, în interiorul căruia cel din urmă

a primit de la inculpatul S.I.B. o punguță din material plastic de culoare

albă, inscripționată A., care conținea o substanță pulverulentă de culoare

albă.

La

scurt timp, inculpatul S.I.B. a ieșit din magazin, s-a urcat în autoturismul

marca B. și, aflându-se împreună cu inculpatul C.C., a parcat acea mașină lângă

autoturismul marca S.O.

După

câteva minute, timp în care au discutat în autoturismul marca B., inculpatul S.I.B.

a coborât din mașină și s-a îndreptat către investigatorul sub acoperire,

moment în care s-a procedat la imobilizarea celor doi inculpați.

Î

n urma cercetării locului faptei,

lângă roata dreaptă față a autoturismului marca B., a fost găsită o pungă de

culoare verde, în care se afla un pulover bărbătesc cu dungi.

Fiind

întrebat despre conținutul punguței ce conținea substanța pulverulentă,

inculpatul S.I.B. a declarat că aceasta conține cocaină, în greutate de 70 de

grame, ce a fost amestecată cu 50 de grame algocalmin. Acesta a mai precizat

că, la data de 28 martie 2007, a fost contactat telefonic de inculpatul C.C.,

care, într-un limbaj codificat, i-a comunicat că are cocaină de vânzare. În

aceeași zi, cei doi inculpați s-au întâlnit în București și au discutat despre

tranzacția cu cocaină, convenind ca inculpatul C.C. să-i ofere spre vânzare

cantitatea de 70 de grame cocaină, la prețul de 60 euro/gram. Întrucât avea

posibilitatea să valorifice cantitatea respectivă de cocaină, inculpatul C.C. l-a

contactat telefonic pe investigatorul sub acoperire, pentru a-i vinde cocaină.

La data de 30 martie 2007, conform înțelegerii pe care a avut-o cu inculpatul C.C.,

inculpatul S.I.B. s-a întâlnit cu acesta la benzinăria A., a primit de la el

cantitatea de 70 de grame cocaină, într-o punguță și, împreună, au amestecat-o,

în mașina B., cu 50 de grame algocaimin, folosind pentru cântărire o balanță

electronică P.P.A.C., care îi aparținea inculpatului S.I.B. Cocaina în amestec

cu algocaimin au vândut-o împreună investigatorului sub acoperire, de la care

trebuiau să primească suma de 12.750 euro sau echivalentul în lei, respectiv

43.500 lei.

Fiind

întrebat despre prezența lui în zonă, inculpatul C.C. a declarat că urma să se

întâlnească la benzinăria A. cu inculpatul S.I.B., de la care trebuia să

primească suma de 700 euro, ce reprezenta o datorie mai veche. Despre punguța

ce conținea substanța pulverulentă de culoare albă, ce a făcut obiectul

tranzacției cu investigatorul sub acoperire, a declarat că nu cunoaște nimic.

Cu privire la prezența pungii din plastic de culoare verde lângă roata dreapta

față a autoturismului marca B., ce conținea un pulover bărbătesc cu dungi, a

declarat că îi aparține și că, în interiorul acesteia, urma să ascundă o

cantitate de cocaină pe care urma să o primească de la inculpatul S.I.B.

Fiind

întrebată despre scopul prezenței ei în zonă, N.C. a declarat că, la data de 30

martie 2007, în jurul orei 13

00

, la solicitarea inculpatului C.C.,

s-a deplasat împreună cu acesta, cu autoturismul marca S.O., de la Târgoviște

până la București, pentru ca inculpatul să se întâlnească cu cineva și să

rezolve o problemă la benzinăria A.

În

prezența martorilor asistenți, s-a procedat la introducerea punguței din

plastic ce conținea substanța pulverulentă de culoare albă, a balanței

electronice P.P.A.C. și a unor particule de substanță pulverulentă de culoare

albă, ridicate de pe bancheta șoferului autoturismului marca B., în plicuri, care

au fost sigilate cu sigiliul tip M.A.I. nr. 4200 și predate Laboratorului de

Analize Fizico-Chimice, pentru stabilirea naturii substanțelor.

Î

n timpul urmăririi penale, ulterior

prinderii lui în flagrant, inculpatul C.C. a încercat să acrediteze ideea că

prezența lui la benzinăria A. se datora împrejurării că dorea să cumpere de la

inculpatul S.I.B. cantitatea de 50 de grame cocaină, pentru consum propriu și,

de asemenea, să-i restituie acestuia cantitatea de 1 gram cocaină, pe care o

primise de la el în ziua precedentă.

Aceste

susțineri ale inculpatului C.C. au fost apreciate ca neverosimile, puerile,

hazardate și lipsite de orice element probator.

Pe baza

actelor și probelor administrate în cauză, Tribunalul a reținut următoarea de

situație de fapt:

I. În luna

octombrie 2006, după ce l-a cunoscut pe investigatorul sub acoperire I.P., care

venea însoțit de colaboratorul A.Ș., inculpatul C.M.E. i-a spus acestuia că îi

poate face rost de drogurile cerute de la inculpatul S.I.B., sens în care l-a

și contactat telefonic pe acesta. Întrucât, în final, inculpatul S.I.B. nu i-a

putut face rost de droguri, inculpatul C.M.E. a apelat, în data de 26 octombrie

2006, la inculpatul D.M., căruia i-a spus că a cunoscut o femeie frumoasă, cu

care dorea să aibă o relație. Inculpatul D.M. a fost de acord să îl ajute,

cunoscându-i pe N.T. (zis B.) și I.M. (zis M.), de la care puteau procura 10

grame de cocaină. În acest sens, inculpatul C.M.E. a venit cu mașina, l-a luat

pe inculpatul D.M., au mers împreună în zona B.E. - rond C., unde au pus

laolaltă 200 euro (inculpatul D.M.) și respectiv 800 euro (inculpatul C.M.E.)

și au cumpărat 10 grame de cocaină. Întrucât a fost sunat de cineva să se

deplaseze de urgență într-un loc, inculpatul C.M.E. a plecat, drogurile

rămânând la inculpatul D.M. Spre seară, inculpatul C.M.E. i-a cerut

inculpatului D.M. drogurile cumpărate, sens în care acesta din urmă l-a sunat

pe fiul său minor, martorul D.M.I. și i-a spus să ducă un pachețel inculpatului

C.M.E., fără a-i preciza însă ce conținea acel pachețel.

Din

declarațiile inculpatului D.M., a rezultat că acesta l-a avertizat pe

inculpatul C.M.E. că își va opri cantitatea de 2 grame de cocaină, pentru care

plătise el însuși, un gram de cocaină costând 100 euro. Martorul D.M.I. s-a

deplasat la cafeneaua A.C., unde lucra inculpatul C.M.E. și i-a înmânat

acestuia pachețelul. Potrivit procesului verbal, de supraveghere (filele 12-13,

vol. III, d.u.p.), inculpatul C.M.E. i-ar fi dat martorului niște bani.

Martorul a declarat însă în fața organelor de urmărire penală că nu își mai

amintește dacă a primit vreun ban (filele 64-65, vol.III, d.u.p.). Pe de altă

parte, în cea de-a treia declarație dată în fața organelor de urmărire penală

la data de 04 iulie 2007 (fila 86, vol.III, d.u.p.), inculpatul C.M.E. a arătat

că drogurile au fost cumpărate de inculpatul D.M., care i le-a transmis prin

intermediul unui băiat de 16 ani, urmând ca el să-i dea banii ulterior, iar

după primirea pachețelului, i l-a înmânat investigatorului sub acoperire I.P.

După ce a

primit pachețelul cu droguri, inculpatul C.M.E. a mers la baie împreună cu

investigatorul sub acoperire I.P., căruia i-a vândut drogurile pentru suma de

4.000 lei, solicitându-i și suma de 400 lei, cu titlu de împrumut, astfel cum

rezultă din declarația investigatorului (filele 10-11, vol. III, d.u.p.).

Inculpatul C.M.E.

a negat că i-ar fi vândut drogurile investigatorului sub acoperire, declarând

că i le-a dat pur și simplu, fără a-i cere bani pe ele, dorind să îi facă

astfel un serviciu.

În fața

instanței de judecată, inculpații C.M.E. și D.M. au declarat că, de fapt, urmau

să plece la munte cu mai multe fete, inclusiv investigatorul sub acoperire,

motivul cumpărării drogurilor fiind acela de a se distra.

Din raportul

de constatare tehnico-științifică din 27 octombrie 2006, a rezultat că masa

substanței vândute era de 8,46 grame, compusă din cocaină în amestec cu

fenacetină, cofeină, lidocaină și diltiazem, din aceasta rămânând, după

analizele de laborator, cantitatea de 8,15 grame (filele 22-23, vol. III, d.u.p.).

Tribunalul a

apreciat neîntemeiată cererea apărătorului ales al inculpatului D.M., de

schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de trafic de droguri de mare

risc în infracțiunea de deținere a unor asemenea droguri pentru consum. Astfel,

a reținut că, din declarațiile coroborate ale celor doi inculpați, precum și

din cele ale inculpatului S.I.B., a rezultat că inculpatul C.M.E. dorea să

procure droguri de la cineva pentru investigatorul sub acoperire, iar, într-un

final, inculpatul D.M. a fost cel care l-a ajutat să procure acele droguri.

Este indiferent dacă inculpatul D.M. și-ar fi oprit sau nu pentru el partea de

droguri plătită, astfel cum a declarat acesta, întrucât varianta normativă

prevede că elementul material al laturii obiective a infracțiunii de trafic de

droguri se realizează și în situația procurării acestora, or, la ajutorul său,

a apelat inculpatul C.M.E., întrucât nu cunoștea o persoană de la care să

procure el singur drogurile pentru investigator.

În

ceea ce privește circumstanța

agravantă reținută în sarcina inculpatului D.M., prevăzută de art. 14 lit. d)

din Legea nr. 143/2000 (folosirea minorilor în săvârșirea faptelor prevăzute de

art. 2-11 din aceeași lege), Tribunalul a constatat că este indiferent dacă

acesta i-a precizat sau nu martorului D.M.I. că acel pachețel conține droguri,

pentru aplicarea circumstanței respective fiind necesar numai ca inculpatul

care a comis infracțiunea prevăzută de art. 2 din Legea nr. 143/2000 să

cunoască vârsta celui pe care îl folosește în acest scop. Or, în cauză, după

cum rezultă din declarațiile martorului și chiar ale inculpatului D.M.,

martorul este fiul său biologic, astfel încât este evident că inculpatul știa

vârsta acestuia, care, la acel moment, avea aproape 16 ani.

Referitor la

forma continuată a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, pentru care

a fost trimis în judecată inculpatul C.M.E., Tribunalul a constatat că, în

rechizitoriu, procurorul a prezentat situația de fapt în sensul că, în perioada

2005-2006, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice,

inculpatul în discuție a vândut cocaină mai multor persoane, activități ilicite

desfășurate în incinta cafenelei A.C. din București, de administrarea căreia se

ocupa, împrejurări în care, la data de 26 octombrie 2006, a vândut

investigatorului sub acoperire I.P. cantitatea de 8,46 grame de cocaină, pe

care a primit-o de la inculpatul D.M., prin intermediul martorului D.M.I. Prin

urmare, din chiar expunerea procurorului, Tribunalul a reținut că, în ceea ce

privește celelalte acte materiale, în timpul anchetei nu au putut fi

identificate alte persoane cărora inculpatul să le fi procurat, vândut, etc.

droguri și nici nu a fost probat obiectul material al acelor acte pretins

comise de acesta, deși specificul infracțiunii de care este acuzat presupunea

expertizarea drogurilor de către un specialist, care să confirme natura lor. în

consecință, Tribunalul a considerat că se impune schimbarea încadrării juridice

în cazul inculpatului C.M.E., în sensul înlăturării dispozițiilor art. 41 alin.

(2) C. pen.

Î

n drept, Tribunalul a constatat că

fapta inculpatul C.M.E. care, la data de 26 octombrie 2006, a procurat prin

intermediul inculpatului D.M. cantitatea de cca. 10 grame de cocaină, pe care,

ulterior, a vândut-o investigatorului sub acoperire întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.

2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, fiind comisă cu forma de vinovăție

cerută de lege.

Î

n același timp, fapta inculpatului D.M.

(zis P.) care, la data de 26 octombrie 2006, a procurat pentru inculpatul C.M.E.

cantitatea de 10 grame de cocaină, pentru a fi dată investigatorului sub

acoperire I.P. și, de asemenea, i-a livrat această cantitate prin intermediul

minorului D.M.I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic

de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 14 lit. d) din aceeași lege și art. 37 lit. b) C. pen., fiind

comisă cu forma de vinovăție cerută de lege.

II. În baza

unei înțelegeri anterioare, din data de 07 noiembrie 2006, investigatorul sub

acoperire I.P., însoțită de colaboratorul sub acoperire A.Ș., s-au deplasat în

municipiul Târgoviște, unde locuia inculpatul S.I.B., pentru a cumpăra de la

acesta o cantitate de cocaină. Astfel, cei doi s-au întâlnit cu inculpatul S.I.B.

în Târgoviște, acesta ducându-i cu mașina până pe A.T., unde el a urcat într-un

apartament și apoi le-a predat o punguță, despre care a afirmat că avea 20 de grame

de cocaină, pentru investigatorul și colaboratorul i-au plătit 2.000 euro și cu

privire la care, în urma expertizării, s-a constatat că în realitate avea

greutatea de 17,54 grame și conținea cocaină, în amestec cu paracetamol și

diltiazem, conform raportului de constatare tehnico-științifică din 13

noiembrie 2006 (filele 31-32, vol. l, d.u.p.), după efectuarea analizelor de

laborator rămânând cantitatea de 17,40 grame din acea substanță.

Cantitatea

vândută de inculpatul S.I.B. investigatorului sub acoperire fusese procurată de

către cel dintâi de la inculpatul C.C., care îi vânduse 100 de grame de

cocaină, conform declarațiilor celor doi, cu prețul de 60 euro/gram, la care

inculpatul S.I.B. a adăugat încă 40 euro/gram, rezultând astfel un preț final

de 100 euro/gram.

Având în

vedere că, în urma cântăririi, investigatorul și colaboratorul au constatat că

inculpatul S.I.B. le vânduse mai puțin de 20 de grame de cocaină, au luat

legătură cu acesta pentru a le da și restul, sens în care, la data de 10 noiembrie

2006, s-au întâlnit cu inculpatul respectiv la benzinăria A. din București,

unde acesta din urmă le-a înmânat datoria.

Substanța

astfel înmânată a fost expertizată, prin raportul de constatare

tehnico-științifică din 14 noiembrie 2006 (filele 38-39, vol. l, d.u.p.)

constatându-se că avea masa de 1,65 grame și conținea cocaină în amestec cu

diltiazem, în urma analizelor de laborator rămânând cantitatea de 1,60 grame.

Ulterior, la

data de 17 noiembrie 2006, investigatorul sub acoperire I.P. și colaboratorul

sub acoperire A.Ș. s-au deplasat din nou în municipiul Târgoviște, pentru a se

întâlni cu inculpatul S.I.B., care le promisese că le va da o altă cantitate de

droguri. Ajunși acolo, inculpatul S.I.B. le-a spus că are puțină treabă,

cerându-le să îl aștepte, ceea ce cei doi au și făcut, stând în barul A., în

compania martorului I.C. (zis M.). După cca. o oră, investigatorul și

colaboratorul s-au deplasat, împreună cu inculpatul S.I.B., pe B-dul L., la un

imobil de unde a coborât inculpatul C.C., care a stat de vorbă cu primul

inculpat. La scurt timp, inculpatul S.I.B. s-a întors la mașina unde îl

așteptau investigatorul și colaboratorul și Ie-a înmânat acestora un pachet de

țigări K., în care se afla o substanță pulverulentă, cu privire la care, în

urma expertizării, s-a constatat că are greutatea de 6,92 grame și conține

cocaină în amestec cu diltiazem, conform raportului de constatare

tehnico-științifică din 20 noiembrie 2006 (filele 52-53, vol. I, d.u.p.), după

efectuarea analizelor de laborator rămânând cantitatea de 6,82 grame.

Inculpatul S.I.B.

a recunoscut în mod constant aceste fapte, în modalitatea prezentată, iar

inculpatul C.C. le-a recunoscut și el, cu ocazia audierii de către Tribunal,

prezentând la fel situația de fapt, cu mențiunea că ar fi procurat, la rândul

său, acele droguri de la inculpatul F.V. Tribunalul a constatat că această

mențiune nu se coroborează însă cu alte probe, fiind ea însăși o probă

indirectă. De altfel, din cuprinsul rechizitoriului, a rezultat că inculpatul F.V.

nu a fost trimis în judecată și pentru aceste fapte. Prin urmare, Tribunalul a

considerat că declarația inculpatului C.C. din faza de cercetare judecătorească

este insuficientă pentru o eventuală extindere a acțiunii penale la alte acte

materiale. Tribunalul a mai constatat că restul declarațiilor celor doi

inculpați se coroborează întocmai cu toate celelalte probe administrate.

III. În

seara zilei de 19/20 decembrie 2006, în baza unor discuții telefonice

anterioare (interceptate), inculpatul S.I.B. s-a întâlnit cu inculpatul F.V. la

benzinăria A. din București, unde acesta din urmă i-a vândut cantitatea de 100

de grame de cocaină, deși trebuia să îi vândă 200 de grame din același drog.

Cu privire

la această faptă, prin concluzii scrise depuse la dosar, apărătorii aleși ai

inculpatului F.V. au arătat că, din declarația dată de inculpatul S.I.B. în

cursul judecății, ar rezultă că, la tranzacția respectivă, ar fi fost prezent

și investigatorul sub acoperire I.P., or acesta din urmă a declarat tot în fața

instanței de judecată că nu l-a cunoscut niciodată personal pe inculpatul F.V.

Tribunalul a constatat însă că aceste concluzii s-au bazat pe lecturarea

greșită a declarației inculpatului S.I.B., care nu a afirmat niciodată că

investigatorul sub acoperire I.P. ar fi fost de față la tranzacția încheiată cu

inculpatul F.V., ci numai a doua zi, când el i-a vândut investigatorului o

parte din drogurile cumpărate în ziua precedentă de la inculpatul F.V.

Pe de altă

parte, Tribunalul a constatat că, în mod constant, inculpatul S.I.B. a

prezentat situația de fapt cu deosebită acuratețe, dând detalii care s-au

coroborat cu toate celelalte probe administrate în cauză.

Tribunalul a

mai reținut că activitatea infracțională a inculpatului F.V., pentru care

apărătorii săi au considerat că nu există suficiente probe, a rezultat nu numai

din declarațiile inculpatului S.I.B., dar și din cele ale colaboratorului,

precum și din interceptările convorbirilor telefonice (filele 39, 43, vol. III,

d.u.p.) purtate de inculpatul S.I.B. cu utilizatorul numerelor X, care,

potrivit declarației acestuia din urmă (fila 282, vol. I, d.u.p.), erau

folosite de inculpatul F.V.

A doua zi,

respectiv la data de 20 decembrie 2006, inculpatul S.I.B. i-a vândut

investigatorului sub acoperire I.P., care era împreună cu colaboratorul A.Ș.,

la un bar din zona U., din cantitatea de 100 de grame de cocaină cumpărată

anterior de la inculpatul F.V., cantitatea de 50 de grame de cocaină, care, în

urma expertizării, s-a dovedit că a avea numai 44,55 grame și a conține cocaină

în amestec cu fenacetină, conform raportului de constatare tehnico-științifică din

27 decembrie 2006 (filele 199-200, vol. II, d.u.p.), după efectuarea analizelor

de laborator rămânând 44,38 de grame.

IV. În

cuprinsul rechizitoriului, s-a mai reținut că, în perioada Revelionului

2006/2007, inculpatul C.C. i-ar mai fi vândut inculpatului S.I.B. cantitatea de

aproximativ 500 de grame de cocaină, astfel: 100 de grame, în spatele hotelului

Intercontinental din București și 400 de grame în Târgoviște.

Cu privire

la aceste acte materiale, Tribunalul a considerat că materialul probator

administrat este insuficient, având în vedere, pe de o parte, că ambii

inculpați au negat astfel de fapte iar, pe de altă parte, că nu a fost dovedit

obiectul material al acelor pretinse activități, pentru a se stabili că,

într-adevăr, tranzacțiile menționate s-au referit la cocaină, drog de mare

risc. Pentru acest motiv, Tribunalul nu a reținut săvârșirea de către inculpați

a acestor acte materiale.

Î

n același sens s-a pronunțat Tribunalul

și cu privire la evenimentele petrecute în noaptea de 02/03 ianuarie 2007 la C.,

unde, cu ocazia unei petreceri, după plecarea sa, inculpatul S.I.B. ar fi fost

rugat de una dintre invitate să facă rost de o cantitate de cocaină, sens în

care el i-ar fi solicitat colaboratului sub acoperire A.Ș. să ducă acolo 6

grame de cocaină, din cantitatea pe care o vânduse acestuia în luna decembrie

inculpatul S.I.B. a confirmat susținerile din rechizitoriu, declarația sa coroborându-se

și cu interceptările convorbirilor telefonice, dar și cu declarațiile

colaboratorului și ale martorului C.T.O., în lipsa obiectului material din care

să rezulte cu certitudine că substanța ce s-a livrat în noaptea respectivă, la

cererea inculpatului, a fost cu adevărat cocaină, nu sunt suficiente probe din

care să rezulte comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc cu

privire la acest act material.

V. La data

de 12 ianuarie 2007, în urma convorbirilor anterioare dintre colaboratorul A.Ș.

și inculpatul F.V., acesta din urmă i-a spus că are mai multe pastile ecstasy

pentru vânzare, motiv pentru care, pentru a se convinge de calitatea lor,

colaboratorul respectiv a plecat la Târgoviște, unde, în prezența inculpatului

S.I.B., cel dintâi inculpat i-a predat două comprimate, afirmând că are cea.

20.000 de astfel de comprimate. Cu privire la aceste comprimate, care au fost

predate de către colaborator investigatorului sub acoperire M.B., s-a constatat

că sunt M.D.M.A., conform raportului de constatare tehnico-științifică din 17

ianuarie 2007 (filele 219-220, vol. II, d.u.p.), cele două probe fiind

consumate în procesul analizelor de laborator.

Și cu

privire la această faptă, apărătorii aleși ai inculpatului F.V. au susținut că

nu sunt suficiente probe, arătând că inculpatul S.I.B. ar fi afirmat că el s-a

întâlnit o singură dată primul inculpat la hotelul M. și că atunci nu s-a dat

nici o mostră. Tribunalul a constatat că aceste susțineri sunt urmarea unei lecturări

greșite a probatoriului. Astfel, din probele dosarului a rezultat în mod clar

că cele două mostre nu s-au dat în data de 02 februarie 2007, la Marriot, unde

inculpații s-au întâlnit pentru discutarea tranzacției celor 20.000 de

comprimate, ci cu o lună mai înainte, la Târgoviște. De asemenea, deși

colaboratorul A.Ș. nu a menționat în declarațiile sale nimic cu privire la

aceste mostre, activitatea lui a rezultat din procesul verbal întocmit de către

investigatorul sub acoperire, care a și primit de la colaborator cele două

mostre, precum și din declarațiile inculpatului S.I.B. și din raportul de

constatare tehnico-științifică. De altfel, această activitate, de verificare a

comprimatelor, a fost și premisa întâlnirii din data de 02 februarie 2007, de la

hotelul M. din București.

Astfel, la

data respectivă, în baza discuțiilor precizate, inculpatul S.I.B. a stabilit o

întâlnire, la care au participat inculpatul F.V., colaboratorul A.Ș., martorul

I.C. și colaboratorul M.A., discuțiile fiind purtate între acesta din urmă și

inculpatul F.V., în legătură cu tranzacționarea a 20.000 de comprimate ecstasy,

în special cât privește prețul unui astfel de comprimat, după cum a rezultat

din interceptarea convorbirilor în mediul ambiental și din declarațiile participanților.

Această tranzacție nu s-a finalizat însă.

VI. În baza

unor discuții anterioare, la data de 30 martie 2007, inculpatul S.I.B. a

stabilit cu investigatorul sub acoperire I.P. o întâlnire la benzinăria A. din

București, unde urma să îi vândă acestuia cantitatea de 150 de grame de

cocaină, cu prețul de 85 euro/gram, cantitatea respectivă trebuind procurată de

la inculpatul C.C.

Această

tranzacție a fost supravegheată, astfel cum rezultă din procesul verbal

întocmit la acel moment (filele 208-209, vol. l, d.u.p.), iar discuțiile

purtate au fost interceptate și redate la dosar. În momentul în care inculpatul

C.C. a sosit la locul întâlnirii, pentru a se finaliza tranzacția, cei doi

inculpați au fost surprinși în flagrant, după ce anterior inculpatul S.I.B. îi

înmânase investigatorului sub acoperire, în toaleta benzinăriei, o punguță ce

conținea o substanță pulverulentă, care, în urma expertizării, s-a dovedit a

avea greutatea de 115,98 de grame și a conține cocaină, în amestec cu paracetamol,

lidocaină, aminopyrine și algocalmin, conform raportului de constatare

tehnic-științifică din 11 aprilie 2007 (filele 234-236, vol. l, d.u.p.), după

efectuarea analizelor de laborator rămânând din acea substanță cantitatea de

109,35 de grame.

Din

declarațiile inculpatului S.I.B., a rezultat că inculpatul C.C. urma să îi

aducă o cantitate mai mică de cocaină decât cea pe care el urma să o vândă

investigatorului sub acoperire, urmând să o completeze cu algocalmin, dintr-o

pungă pe care o adusese special în acest scop, motiv pentru care, anterior

predării drogurilor către investigator, inculpatul S.I.B. a amestecat cele două

substanțe, pe care Ie-a cântărit cu un cântar electronic în mașina sa. Aceste

afirmații au fost confirmate de procesul verbal de percheziție a autoturismului

respectiv, precum și de concluziile raportului de constatare

tehnico-științifică, prin care s-a constatat că în punguța ce conținea drogul

s-a identificat și algocalmin, iar urme de cocaină au fost puse în evidență

atât pe cântar, cât și în proba materială ridicată din acea mașină, aceasta din

urmă fiind constituită în fapt din particule de substanță ce au fost

identificate pe bancheta din spate a autoturismului aparținând inculpatului.

Inculpatul S.I.B.

a recunoscut în totalitate faptele descrise mai sus, precizând că nu a fost

niciodată consumator de droguri, că vânzarea drogurilor o făcea pentru un

profit de 40 euro/gram și că el achiziționa droguri în principal de la

inculpatul C.C.,