ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2041/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2041/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 438 din 14 octombrie 2009, Tribunalul Galați,

secția penală, a dispus următoarele:

A condamnat pe inculpatul T.D. (fiul

lui G. și L.) la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b)

C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) și c) C. pen.,

art. 78 C. pen. (faptă din perioada martie - aprilie 2009).

În baza art. 71 C. pen. a aplicat

inculpatului T.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.

64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei

principale.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen.

a menținut starea de arest a inculpatului T.D., iar conform art. 88 C. pen. a

dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii 24 ore aferentă zilei de

09 aprilie 2009 și a arestării preventive de la 10 aprilie 2009 la zi.

A condamnat pe inculpatul F.L. (fiul

lui G. și S.) la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b)

C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri

de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 78 C. pen.

(faptă din perioada martie - aprilie 2009).

În baza art. 71 C. pen. a aplicat

inculpatului F.L. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.

64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei

principale.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen.

a menținut starea de arest a inculpatului F.L., iar conform art. 88 C. pen. a

dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii 24 ore aferentă zilei de

09 aprilie 2009 și a arestării preventive de la 10 aprilie 2009 la zi.

A condamnat pe inculpatul I.C.G. (fiul

lui M. și M.) Ia o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1)

din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 75 alin. (1)

lit.

a) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a),

c) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen. (faptă din 09 aprilie 2009).

În baza art. 71 C. pen. a aplicat

inculpatului I.C.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.

64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81, art. 110 C. pen. a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului I.C.G.

pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani iar conform art. 71 alin. (5)

C. pen. suspendă, pe durata aceluiași termen și pedeapsa accesorie aplicată

inculpatului.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras

atenția inculpatului I.C.G. asupra disp. art. 83 C. pen. a căror nerespectare

are drept consecință revocarea suspendării condiționate a pedepsei.

Conform art. 88 C. pen. a dedus din

pedeapsa aplicată inculpatului I.C.G. durata reținerii de 24 ore - aferentă

zilei de 09 aprilie 2009 și a arestării preventive de la 10 aprilie 2009 la 29

iunie 2009.

A menținut măsura obligării de a nu

părăsi localitatea Galați, dispusă față de inculpatul I.C.G. prin încheierea de

ședință din data de 22 iunie 2009 a Tribunalului Galați, până la rămânerea

definitivă a prezentei.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr.

143/2000 a dispus confiscarea a 3,7 grame rezină de cannabis provenită de la

inculpatul F.L. (vânzarea din data de 03 aprilie 2009); 95,9 grame rezină de

cannabis provenită de la inculpatul F.L. (vânzarea din data de 09 aprilie 2009);

2,1 grame rezină de cannabis ridicată de la locuința inculpatului F.L. cu

prilejul percheziției domiciliare; 1,8 grame și 2,0 grame rezină de cannabis

ridicată cu ocazia percheziției domiciliare de Ia locuința numitului N.M.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr.

143/2000 a dispus confiscarea de la inculpatul F.L. a sumei de 400 lei RON,

dobândită din valorificarea drogurilor.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc.

pen. a obligat pe inculpații T.D., F.L. și I.C.G. la plata sumei de câte 2000

lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune în acest sens, prima

instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 16/D/P/2009 din

11 mai 2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Galați s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- T.D., pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de: art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., și a art. 75 alin. (1) lit. a) și c) C. pen.;

- F.L., pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., și a art. 75 alin. (1) lit. a) și e) C. pen.;

- I.C.G., pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea

art. 75 alin. (1) lit. a) și art. 99 și următoarele C. pen.

Prin același rechizitoriu s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față

de

numiții N.M. și C.C.G. sub

aspectul infracțiunii prevăzută de art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000. S-a dispus, totodată, disjungerea cauzei față de T.V.M.

sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, în vederea continuării cercetărilor.

În fapt, prin rechizitoriu, în sarcina

inculpatului T.D. s-a reținut că, în perioada martie - aprilie 2009 a procurat,

deținut si distribuit în mod repetat, și în baza aceleiași rezoluții

infracționale, inclusiv împreună cu alte persoane (între care și un minor),

respectiv inculpații F.L. și I.C.G., diverse cantități de produse cannabis

(marijuana și hașiș] - droguri de risc înscrise în Tabelul anexă nr. III al

Legii nr. 143 2000. în privința inculpatului F.L. s-a reținut că, în perioada

martie - aprilie 2009 a procurat, deținut și distribuit în mod repetat, și în

baza aceleiași rezoluții infracționale, inclusiv împreună cu alte persoane

(între care și un minor), respectiv inculpații T.D. și I.C.G., diverse

cantități de produse cannabis (marijuana si hașiș), - droguri de risc înscrise

în Tabelul anexă nr.

III

al Legii nr.

143/2000. în final, în sarcina inculpatului minor I.C.G., s-a reținut că, în

data de 09 aprilie 2009, acționând împreună cu alte persoane, respectiv inculpații

T.D. și F.L., a deținut o cantitate de hașiș - drog de risc înscris în Tabelul

anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, ajutând la distribuirea acesteia.

Analizând probele administrate în

cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța

de fond a reținut următoarele:

Inculpatul F.L., cunoscut de prieteni

sub porecla de L., nu are nici o ocupație și locuiește în cartierul M. din mun.

Galați, împreună cu soția sa, F.A. Inculpatul F.L. este prieten cu inculpatul

minor I.C.G., în vârstă de 17 ani. Prin intermediul unor cunoștințe, inculpatul

F.L. l-a cunoscut pe inculpatul T.D., ce locuiește tot în mun. Galați. S-a

reținut că nici inculpatul T.D. nu are ocupație.

Pentru a obține veniturile necesare

existenței, inculpatul F.L. a început să vândă droguri, substanțe cu privire la

care s-a stabilit pe parcursul cercetărilor că le procura în acest scop de la

inculpatul T.D. Aceste aspecte erau cunoscute și de inculpatul I.C.G. a cărui

relație de prietenie cu inculpatul F.L. se aprofundase în timp.

La data de 29 martie 2009, organele de

poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la activitatea ilicită de trafic de

droguri de risc a inculpatului F.L. Prin ordonanța nr. l/IA/2009 din 29 martie 2009

a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați, s-a dispus autorizarea folosirii,

pe o perioadă de 60 de zile, respectiv până la 28 mai 2009 a investigatorului

acoperit D.V., și a colaboratorului acestuia Ș.C., care să procure droguri de

risc de la inculpat (ordonanță filele 3-6. volumul 1).

Acționând în baza ordonanței, în seara

zilei de 29 martie 2009, în jurul orelor 22.00, colaboratorul Ș.C. a avut o

convorbire telefonică cu inculpatul F.L., stabilind să se întâlnească în cursul

aceleiași seri pentru ca inculpatul să-i vândă o doză de marijuana.

În jurul orelor 22,30, colaboratorul

s-a prezentat la locul de întâlnire stabilit de inculpat în zona blocului din

cartierul M., municipiul Galați, cumpărând de la acesta o substanță vegetală

mărunțită, de culoare verde (ambalată într-un plic), despre care inculpatul a

pretins că este marijuana, cu suma de 100 lei. Cu același prilej, inculpatul F.L.

i-a spus colaboratorului că „pe viitor va trebui să cumpere de cel puțin 300

lei, întrucât nu mai vrea să se complice cu sume mici". Cantitatea

respectivă de droguri a fost supusă inițial unei testări preliminare, iar apoi

unei constatări tehnico-științifice fizico - chimice, stabilindu-se că aceasta

are greutatea de 0,7 gr. și conține într-adevăr tetrahidrocannabinol (THC),

substanță psihotropă biosintetizata de planta Cannabis - drog de risc înscris

în tabelul anexă nr. 111 al Legii nr. 143/2000, proba fiind consumată integral

în procesul analizelor de laborator.

În ziua de 03 aprilie 2009, în jurul

orelor 24,00, colaboratorul Ș.C. a fost contactat telefonic de inculpatul F.L. stabilind

să se întâlnească în cursul acelei seri pentru ca inculpatul să-i vândă o

cantitate de marijuana. Astfel, acționând în baza aceleiași autorizații,

colaboratorul Ș.C. și investigatorul acoperit D.V. s-au întâlnit cu inculpatul

F.L., în cartierul M. din municipiul Galați, cumpărând de la acesta o substanță

vegetală mărunțită, de culoare maro (ambalată într-un plic), despre care

inculpatul a pretins că este hașiș, cu suma de 300 Iei, de față fiind și

martora C.S.L. și inculpatul I.C.G. Cantitatea respectivă de droguri a fost

supusă inițial unei testări preliminare, iar apoi unei constatări

tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că proba este constituită din

4,4 grame rezină de cannabis și conține tetrahidrocannabinol (THC), substanță

psihotropă biosintetizata de planta cannabis - drog de risc înscris în

tabelul-anexă nr. III al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată parțial în

cuprinsul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 3,7 grame rezină de

cannabis.

În jurul datei de 19 sau 20 martie

2009, făptuitorul T.V.M., fratele inculpatului T.D., a închiriat prin

intermediul martorei S.M.C. apartamentul din blocul M., apartamentul fiind

proprietatea martorei D.S.N.

În ziua de 7 aprilie 2009,

investigatorul acoperit s-a întâlnit cu inculpatul F.L., înțelegându-se ca în

ziua de 9 aprilie 2009 acesta din urmă să-i vândă cantitatea de 100 grame hașiș

contra sumei de 5.000 lei, discuție ce a avut loc în prezența inculpatului I.C.G.

Anterior, încă din data de 31 martie 2009, s-a autorizat de către instanța de

judecată interceptarea și înregistrarea comunicațiilor telefonice efectuate de

numitul L., în fapt inculpatul F.L., fiind emise autorizațiile din 31 martie 2009,

din 01 aprilie 2009, din 03 aprilie 2009, din 07 aprilie 2009 în Dosarele cu

nr. 1797/121/2009, 1863/121/2009, 1921/121/2009 și 1990/121/2009 (autorizații

filele 7, 16, 27, 38 și încheieri ședință filele 6. 15, 26. 37-volumul II).

întrucât inculpatul și-a schimbat de fiecare dată numărul de telefon mobil,

luându-și evident măsuri de precauție, nu s-a reușit interceptarea și

înregistrarea comunicațiilor telefonice pe care le-a efectuat, motiv pentru

care, pentru fiecare autorizație, prin rezoluție s-a dispus încetarea acestora

(rezoluții filele 8-10, 17-19, 28-30, 39-41, volumul II). S-a stabilit că noul

număr de telefon mobil utilizat de inculpatul F.L., la data de 9 aprilie 2009,

motiv pentru care prin ordonanța nr. 1/AP/2009 din 09 aprilie 2009 a D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Galați, s-a dispus autorizarea provizorie pentru 48 de

ore, până la data de 11 aprilie 2009, a interceptării și înregistrării

comunicațiilor telefonice ale inculpatului F.L. pentru noul post telefonic

utilizat de acesta. Această ordonanță a fost continuată ulterior, în termen

legal, prin încheierea de ședință din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul

Galați în Dosarul nr. 2096/121/2009, nemaifiind necesară prelungirea acesteia

(ordonanță provizorie filele 43 - 48, proces-verbal de redare rezumativă filele

49 - 56, încheiere de ședință filele 66-67).

De asemenea, prin ordonanța nr.

2/AP/2009 clin 09 aprilie 2009 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați s-a

dispus autorizarea provizorie pentru 48 de ore, până la data de 11 aprilie 2009,

a efectuării de înregistrări de imagini în mediul ambiental asupra inculpatului

F.L. și a celorlalte persoane implicate alături de acesta în activitatea

infracțională. Această ordonanță a fost confirmată ulterior, în termen legal,

prin încheierea de ședință din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Galați

în Dosarul nr. 2099/121/2009 (volumul

II,

ordonanță provizorie filele 68-70, proces-verbal de redare rezumativă filele

71-72, încheiere de ședință filele 73-74).

În ziua de 9 aprilie 2009 s-a procedat

la organizarea prinderii în flagrant a inculpatului F.L. și a celorlalte

persoane implicate în săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc. în

acest scop, s-a înmânat investigatorului acoperit D.V., pentru plata cantității

de 100 grame hașiș ce urma să o cumpere de la inculpatul F.L., suma de 1.300

euro (echivalentul sumei de aproximativ 5.000 lei, solicitată de către acesta

pentru efectuarea tranzacției), compusă din 8 bancnote având cupiura de 100

euro și 10 bancnote având cupiura de 50 euro, după ce în prealabil seriile

bancnotelor au fost notate și fotografiate (volumul 1, proces-verbal filele

29-30, planșă fotografică filele 31-38).

În aceiași zi, respectiv 09 aprilie 2009,

în jurul orelor 15,00, investigatorul acoperit D.V. a luat legătura cu

inculpatul F.L., care a stabilit locul de întâlnire - inițial zona

restaurantului M.D. și apoi gelateria situată în apropierea acestui restaurant,

din mun. Galați. în cursul aceleiași zile, la puțin timp după discuția avută cu

investigatorul acoperit, inculpatul F.L. s-a întâlnit cu inculpatul I.C.G.,

acesta din urmă cunoscând împrejurarea că în acea zi urma ca inculpatul F.L. să

vândă cantitatea de 100 grame hașiș, așa cum se stabilise cu două zile înainte

în cadrul discuției la care asistase.

În jurul orelor 15,40, inculpatul T.D. s-a

deplasat la volanul autoturismului marca M., aparținând fratelui său – T.V.M.,

împreună cu numitul C.C.G. zis S., ce îi este nepot, în cartierul M. de unde

i-a luat pe inculpații F.L. și I.C.G.

Toți patru și-au continuat deplasarea

circulând pe mai multe străzi din municipiul Galați. Aceștia au staționat un

timp în zona restaurantului T. de pe strada Brăilei din mun. Galați, după care

toți au continuat deplasarea până în parcarea blocului din strada G.N. și au

intrat în apartamentul aparținând lui N.M. - fratele inculpatului T.D. (proces-verbal

filele 53 - 56, volumul 1).

La ora 16,40, cei patru, adică

inculpații T.D., F.L. și I.C.G. și numitul C.C.G., au ieșit din locuința

făptuitorului N.M. și s-au deplasat cu același autoturism M., condus tot de

inculpatul T.D., ajungând cu toții la blocul M. din strada S. Aici, toți patru

au intrat în scara acestui bloc și au urcat la apartament care, așa cum s-a

reținut mai sus, fuseseră închiriat de numitul T.V.M.

În jurul orelor 18,00, toți patru au

revenit la autoturism, continuându-și deplasarea către zona M.D. Pe drum, în

timpul deplasării, inculpatul T.D. i-a dat inculpatului F.L., cantitatea de 100

grame hașiș întrucât, așa cum s-a înțeles telefonic cu investigatorul acoperit,

urma să aibă loc tranzacția. Până să coboare din autoturism pentru a se întâlni

cu investigatorul acoperit căruia urma să îi vândă hașișul, inculpatul F.L. i-a

dat inculpatului I.C.G. pachetul cu hașiș, rugându-l să îl țină el.

În zona M.D., cei doi inculpați, F.L. și

I.C.G., au coborât din autoturismul condus de inculpatul T.D. și au mers la

gelateria din zona restaurantului M.D., unde s-a întâlnit cu investigatorul

acoperit, cantitatea de hașiș fiind asupra inculpatului I.C.G. Inculpatul F.L. a

discutat cu investigatorul acoperit și pentru că nu s-a înțeles cu acesta

privind modul în care urma să se facă tranzacția, aceștia au ieșit din

gelaterie.

Întrucât între timp inculpatul T.D. a

plecat din zonă cu autoturismul pe care îl conducea, și în care rămăsese și

numitul C.C.G., inculpatul F.L. a chemat telefonic un taxi condus de martorul Ș.G.,

în care a urcat împreună cu inculpatul I.C.G. După scurt timp, cei doi au

coborât din taxi întrucât în zonă și-a făcut apariția autoturismul marca M.,

condus de inculpatul T.D.

În aceste împrejurări, inculpații F.L. și

I.C.G. au urcat din nou în autoturismul condus de inculpatul T.D. în care se

afla și numitul C.C.G., zis S.

Până când a urcat în acest autoturism,

inculpatul F.L. a preluat de la inculpatul I.C.G. cantitatea de hașiș.

Inculpatul F.L. i-a povestit inculpatului

T.D. că nu a făcut tranzacția întrucât i s-a părut suspectă persoana căreia

urma să îi dea hașișul. În aceste împrejurări, inculpatul T.D. l-a încurajat pe

inculpatul F.L., spunându-i să nu își facă probleme întrucât este normal un

asemenea comportament din partea celui ce trebuia să cumpere drogurile, de

vreme ce avea o sumă mare de bani asupra sa.

Legat de această discuție, inculpatul F.L.

s-a decis să meargă să facă tranzacția, stabilind telefonic cu persoana

interesată, în fapt investigatorul acoperit, să se întâlnească singur în zona M.D.

Inculpatul F.L. a mers să se

întâlnească cu persoana interesată, iar inculpații T.D. și I.C.G. și numitul C.C.G.

s-au deplasat din nou la locuința făptuitorului N.M. (procese-verbale de redare

a convorbirilor telefonice filele 59-63, volumul

II).

În zona restaurantului M.D., inculpatul

F.L., având cantitatea de hașiș asupra s-a urcat în autoturismul condus de

investigatorul acoperit. Cei doi s-au deplasat în zona stației P., din strada S.,

mun. Galați, loc unde au făcut tranzacția în sensul că inculpatul F.L. a primit

suma de 1250 euro de la investigatorul acoperit în schimbul cantității de

aproximativ 100 grame hașiș.

Imediat după efectuarea tranzacției,

inculpatul F.L. a fost depistat și imobilizat de organele de poliție,

găsindu-se asupra sa suma de 1250 curo, în cupiura și cu seriile ce fuseseră

anterior consemnate în procesul-verbal întocmit în acest sens (volumul I

proces-verbal de flagrant filele 39 - 43, proces-verbal de consemnare serii

bancnote filele 29 -31, planșă fotografică filele 31 - 38, 45 - 46).

Cantitatea de aproximativ 100 grame

hașiș vândută de către inculpatul F.L. a fost supusă unei constatări

tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că proba este constituită din

97,5 gr. substanță solidă, că este rezină de cannabis și conține

tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta

cannabis - drog de risc înscris în tabelul-anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

Proba a fost consumată parțial în cuprinsul analizelor de laborator, rămânând

cantitatea de 95,9 grame rezină de cannabis.

Imediat după realizarea flagrantului,

s-a procedat Ia efectuarea percheziției domiciliare la locuințele numitului N.M.

și inculpatului F.L. precum și asupra autoturismului marca M. ce fusese condus

de către inculpatul T.D.

Până Ia momentul descinderii în

locuința aparținând numitului N.M., la apariția organelor de poliție la ușa

acestui apartament, inculpatul T.D.a sărit geamul de la parterul acestei

locuințe, fiind urmărit și imobilizat de către organele de poliție (volumul I,

procese-verbala filele 88 - 89, 91 - 92, declarații N.M. fila 83, declarație C.C.G.

filele 93-94). în apartamentul aparținând numitului N.M., la momentul

descinderii, au fost găsiți și identificați inculpatul I.C.G. și numitul C.C.G.,

zis S. (volumul I, proces - verbal filele 62-64).

Cu ocazia efectuării percheziției

domiciliare la locuința lui N.M., în vasul WC- ului din baia apartamentului,

s-au găsit și ridicat două pliculețe cu o substanță de culoare brună - un

pliculeț de formă dreptunghiulară conținând o substanță solidă sub formă de

pulbere și un pliculeț din material plastic transparent conținând o substanță

solidă de culoare brună sub formă de pulbere (volumul I, proces-verbal de

percheziție filele 62-64, planșă foto filele 70 - 77).

Cantitățile de substanțe solide

ridicate de la locuința numitului N.M. au fost supuse unei constatări

tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că proba este constituită din

2,5 grame respectiv 2,7 grame substanță solidă că este rezină de cannabis și

conține tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de

planta cannabis -drog de risc înscris în tabelul-anexă nr. III al Legii nr.

143/2000. Proba a fost consumată parțial în cuprinsul analizelor de laborator,

rămânând cantitățile de 1,8 grame respectiv 2 grame rezină de cannabis.

Cu ocazia efectuării controlului asupra

autoturismului marca M., ce fusese condus anterior de către inculpatul T.D.,

sub capacul de la schimbătorul de viteze a fost găsit și ridicat un rest de

țigară ce conținea fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv în

amestec cu fragmente vegetale de culoare maro. În urma constatării

tehnico-științifice s-a stabilit că proba este constituită dintr-un rest de

țigară care a conținut tutun în amestec cu cannabis, punându-se în evidență

tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta

cannabis - drog de risc înscris în tabelul-anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

Proba a fost consumată în totalitate în procesul analizelor de laborator.

Cu ocazia percheziției domiciliare

efectuate la locuința unde domiciliază fără forme legale inculpatul F.L. din

municipiul Galați, M., pe raftul unui șifonier a fost găsit un plic din

material plastic transparent conținând o substanță solidă cu aspect de rezină

de culoare verde - oliv. în urma efectuării constatării tehnico-științifice s-a

stabilit că proba este constituită din 2,6 grame rezină de cannabis, punându-se

în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta

cannabis - drog de risc înscris în tabelul-anexă nr.

III

al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată parțial în

procesul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 2,1 grame rezină de

cannabis.

În cauză, la data de 14 aprilie 2009,

s-a procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința aparținând

numitei D.S.N. din Galați, locuință ce fusese închiriata, așa cum s-a mai

precizat, de către T.V.M., fratele inculpatului T.D. Percheziția domiciliară

s-a efectuat în prezența martorei D.E., mama lui D.S.N. La momentul efectuării

percheziției domiciliare, s-a constatat, printre altele, că bunurile ce au fost

aduse în apartament de persoanele ce au locuit în acesta după momentul

închirierii, fuseseră luate. Tot cu ocazia percheziției domiciliare, pe

parchet, lângă o măsuță, a fost găsită o bucată de substanță vegetală verde -

oliv, ce a fost ridicată în vederea efectuări unei constatări științifice

fizico-chimice, fiind ridicate totodată mai multe fragmente de urme papilare.

în urma efectuării constatării tehnico-științifice s-a stabilit că proba

ridicată din locuința precizată mai sus, are masa de 0,085 grame și este

constituită dintr-un fragment vegetal care aparține genului cannabis,

punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă

biosintetizată de planta cannabis - drog de risc înscris în tabelul-anexă nr.

III al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată în totalitate în procesul

analizelor de laborator.

Cu ocazia audierii, martorul D.N. -

tatăl lui D.S.N., a precizat, printre altele, legat de împrejurările în care a

fost închiriat apartamentul fiicei sale, că în noaptea de 13 aprilie 2009, în

jurul orei 24,00, privind de la balconul locuinței sale către acest apartament,

a sesizat că în interior era lumina aprinsă și că apoi, după această dată, până

la momentul efectuării percheziției domiciliare, nu a mai sesizat prezența unor

persoane sau lumina aprinsă pe timp de noapte în acest apartament. Acest aspect

duce la concluzia că în acea noapte, persoanele care au stat cu chirie în

apartamentul aparținând martorei D.S.N., și-au luat bunurile personale.

Audiat cu respectarea garanțiilor

procesuale, în faza de urmărire penală, inculpatul T.D. a negat săvârșirea

faptelor, precizând că este acuzat pe nedrept pentru implicarea sa în traficul

de droguri de către ceilalți inculpați. A susținui că nu are nicio contribuție

la comiterea faptelor de către aceștia și că, în ziua de 09 aprilie 2009, i-a

transportat pe inculpații I.C.G. și F.L. cu autoturismul marca M., fără să

cunoască despre activitatea infracțională a acestora. De asemenea, a precizat

că nu avea cunoștință ce vârstă inculpatului I.C.G. În faza cercetării

judecătorești, inculpatul a avut aceeași poziție procesuală, menținând în

totalitate declarațiile date în faza de urmărire penală. A arătat că, după

aprecierea sa, inculpatul I.C.G. are vârsta de 19-20 ani.

Audiați fiind de către procuror, cu

respectarea garanțiilor procesuale, inculpații T.L. și I.C.G. au recunoscut

săvârșirea faptelor, în modalitatea și împrejurările mai sus descrise. Ambii

inculpați au precizat că drogurile ce au făcut obiectul tranzacțiilor proveneau

de la inculpatul T.D. În faza cercetării judecătorești, inculpatul I.C.G. s-a

prevalat de dreptul de a nu face declarații, drept prev. de art. 70 C. proc. pen.,

arătând totuși că menține declarațiile date în faza de urmărire penală și că

regretă săvârșirea faptei. În ceea ce-l privește pe inculpatul F.L., acesta a

adoptat în faza cercetării judecătorești o altă poziție procesuală. Astfel,

acesta a recunoscut că în ziua de 09 aprilie 2009 s-a întâlnit cu o persoană pe

care o cunoscuse prin intermediul vărului inculpatului I.C.G. (în fapt

investigatorul sub acoperire D.V.) căreia i-a vândut cantitatea de 90 grame

hașiș, pentru suma de 1250 euro. Cu privire la proveniența drogurilor,

inculpatul a revenit asupra declarațiilor făcute în faza de urmărire penală,

susținând că le găsise, cu două săptămâni înainte, într-un taximetru. A arătat

inculpatul că i-a adus la cunoștință lui I.C.G. atât proveniența bunurilor, cât

și împrejurarea că urma să le vândă în ziua respectivă; de asemenea, a susținut

că inculpatul T.D. nu avut cunoștință despre faptul că avea asupra sa

cantitatea de hașiș și că urma să o vândă persoanei respective.

Instanța de fond a apreciat că susținerile

inculpaților T.D. și F.L. (în faza cercetării judecătorești), privitoare la

neimplicarea inculpatului T.D. în activitatea infracțională sunt infirmate de

probele administrate în cauză. Astfel, situația de fapt reținută și vinovăția

tuturor celor trei inculpați rezultă din următoarele mijloace de probă:

procesul verbal din 30 martie 2009 întocmit de investigatorul sub acoperire D.V.

din care rezultă că în ziua de 29 martie 2009, în jurul orei 22,00, inculpatul

F.L. i-a vândut colaboratorului Ș.C. un plic în care se afla o substanță

vegetală mărunțită, de culoare verde, despre care a afirmat că afirmat că este

marijuana, substanță care a fost predată investigatorului sub acoperire (fila

11, vol. 1 dosar urm. pen.); raportul de constatare tehnico - științifică din 06

aprilie 2009, potrivit căruia proba în litigiu, procurată de investigatorul sub

acoperire prin intermediul colaboratorului Ș.C., la data de 29 martie 2009,

este constituită din 0,7 grame cannabis. În proba înaintată s-a pus în evidență

tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată din planta

cannabis; cannabisul face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000-

privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. (filele

16-17 vol. 1 dosar urm. pen.);

- procesul verbal din 04 aprilie 2009

întocmit de investigatorul sub acoperire D.V., din care rezultă că la data de

03 aprilie 2009, colaboratorul Ș.C. și investigatorul acoperit D.V. s-au

întâlnit cu inculpatul F.L., în cartierul M. din municipiul Galați, cumpărând

de la acesta o substanță vegetală mărunțită, de culoare maro (ambalată într-un

plic), despre care inculpatul a pretins că este hașiș, cu suma de 300 lei, de

față fiind și o persoană de sex feminin ce-l însoțea pe inculpat, identificată

ulterior în persoana martorei C.S.L. (fila 19, vol. 1 dosar urm. pen.) raportul

de constatare tehnico - științifică nr. din 06 aprilie 2009, potrivit căruia

proba în litigiu, respectiv substanța procurată de investigatorul sub acoperire

D.V. de la inculpatul F.L., la data de 03 aprilie 2009, este constituită din

4.4 grame rezină de cannabis. în proba înaintată s-a pus în evidență

tetrahidrocannabinol (THC). Substanță psihotropă biosintetizată din planta

cannabis; rezina de cannabis face parte din tabelul anexă nr. III din Legea

143/2000 - privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de

droguri. (filele 25-26 vol. I dosar urm. pen.).

- procesul verbal de constatare a

infracțiunii flagrante din care rezultă că la data de 09 aprilie 2009, organele

de urmărire penală au depistat pe inculpatul F.L. având asupra sa suma de 1250

euro provenind din vânzarea către investigatorul acoperit D.V. a unei cantități

de hașiș. (filele 60-61 dosar urm. pen.); raportul de constatare tehnico -

științifică din 10 aprilie 2009, potrivit căruia proba în litigiu, respectiv

substanța procurată de investigatorul sub acoperire D.V. de la inculpatul F.L.,

la data de 09 aprilie 2009 este constituită din 97,5 grame rezină de cannabis. În

proba înaintată s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță

psihotropă biosintetizată din planta cannabis; rezina de cannabis face parte

din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000 - privind prevenirea și combaterea

traficului și consumului ilicit de droguri (filele 49-50 dosar urm. pen.);

- procesul verbal de supraveghere

operativă din care rezultă în detaliu traseul urmat de inculpații T.D., I.C.G. și

F.L. precum și de numitul C.C.G., în ziua de 09 aprilie 2009, până la

realizarea acțiunii de flagrant (filele 53-54 dosar urm. pen.);

- procesul verbal de efectuare a

percheziției domiciliare la locuința numitului N.M. (fratele inculpatului T.D.)

din 09 aprilie 2009, ocazie cu care au fost depistați inculpatul I.C.G. și

făptuitorul C.C.G., iar în vasul WC-ului din baia apartamentului, s-au găsit și

ridicat două pliculețe cu o substanță de culoare brună - un pliculeț de formă

dreptunghiulară conținând o substanță solidă sub formă de pulbere și un

pliculeț din material plastic transparent conținând o substanță solidă de

culoare brună sub formă de pulbere (volumul I, proces-verbal de percheziție

filele 62-64, planșă foto filele 70-77);

- raportul de constatare tehnico -

științifică din 10 aprilie 2009, potrivit căruia probele în litigiu, respectiv

substanțele găsite în locuința numitului N.M., la data de 09 aprilie 2009 sunt

constituite din 2,5 grame rezină de cannabis și 2,7 rezină de cannabis. În

probele înaintate s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță

psihotropă biosintetizată din planta cannabis; rezină de cannabis face parte

din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000- privind prevenirea și combaterea

traficului și consumului ilicit de droguri (filele 79-80, vol. 1 dosar urm.

pen.);

- procesul verbal întocmit de lucrători

din cadrul B.C.C.O. Galați din care rezultă că la momentul descinderii în

vederea efectuării percheziției la domiciliul numitului N.M., din locuința respectivă,

a ieșit, escaladând geamul, un tânăr ce ulterior a fost imobilizat și

identificat în persoana inculpatului T.D. (filele 88-89, vol. 1 dosar urm.

pen.);

- procesul verbal de percheziționare a

autoturismului marca M. aparținând numitului T.V.M. - fratele inculpatului T.D.

și care a fost condus de acesta din urmă, din care rezultă că între scaunele

din față, sub capacul de protecție de la schimbătorul de viteze a fost găsită o

foiță de țigară, răsucită la ambele capete, n care se afla o substanță vegetală

de culoare maro în amestec cu o substanță vegetală de uloare verde - oliv (fila

104, vol. 1 dosar urm. pen.);

- raportul de constatare tehnico -

științifică 10 aprilie 2009, potrivit căruia proba în litigiu, ridicată din

autoturismul percheziționat este constituită dintr-un rest de țigaretă care

conține tutun în amestec cu cannabis. în proba înaintată s-a pus în evidență

tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată" din

planta cannabis: cannabis face parte din tabelul anexă nr. III din Legea

1432000- privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de

droguri (filele 106-107 dosar urm. pen.);

- procesul verbal de efectuare a

percheziției domiciliare din 09 aprilie 2009, din care rezultă la locuința fără

forme legale a inculpatului F.L. a fost găsit un plic din material plastic în

care se află o substanță brun verzuie (filele 118-119); raportul de constatare

tehnico - științifică din 10 aprilie 2009, potrivit căruia proba în litigiu,

ridicată din locuința inculpatului F.L. este constituită din 2.6 grame rezină

de cannabis. In proba înaintată s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC).

substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis; rezină de cannabis

face parte din tabelul anexă nr.

III

din Legea 143/2000- privind prevenirea și combaterea traficului și consumului

ilicit de droguri (filele 125-126 dosar urm. pen.);

- procesul verbal de efectuare a

percheziției domiciliare din 14 aprilie 2009, din care rezultă la locuința

închiriată de numitul T.V.M. a fost găsit un fragment de substanță vegetală de

culoare verde oliv (filele 135-136); raportul de constatare tehnico -

științifică din 06 mai 2009, potrivit căruia proba în litigiu, ridicată din

locuința închiriată de numitul T.V.M., eu masa de 0.085 grame este constituită

dintr-un fragment vegetal care aparține genului cannabis. în proba înaintată

s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă

biosintetizată din planta cannabis (filele 165-166 vol. I dosar urm. pen.);

- declarația martorului Ș.G. -

taximetrist care arată că în ziua de 09 aprilie 2009, a solicitarea

inculpatului F.L., l-a dus pe acesta și pe un tânăr C. în fața Oficiului Poștal

clin M.; de aici, în urma unui apel telefonic efectuat de F.L., cei doi au fost

preluați de un M. de culoare albă și au plecat într-o direcție necunoscută.

Arată martorul că, în cursul aceleiași zile, în jurul orei 17,00, a primit un sms

de la L., care îi cerea să vină în parcarea de la M.D.; acolo i-a văzut pe L. și

pe C., stând de vorbă cu un individ, în fața gelateriei, după care s-au urcat

în același autoturism M. de culoare albă și au plecat într-o direcție

necunoscută (filele 75-79 dosar urm. pen., 134 dosar instanță);

- declarația martorei C.S.L. care a

arătat că l-a cunoscut pe F.L. în vara anului 2008 și știa că este consumator

de hașiș; a precizat martora că în seara zilei de 03 aprilie 2009, în prezența

ei, L. a vândut unui tânăr un pliculeț în care se afla hașiș, în schimbul sumei

de 300 Iei și s-au înțeles să se întâlnească peste câteva zile, pentru a-i

vinde o cantitate mai mare de hașiș (filele 80-82 dosar urm. pen., 129 dosar

instanță).

- declarațiile martorilor S.M.C., D.S.N.

și D.N. din care rezultă că apartamentul situat în str. S., proprietatea

martorei D.S.N., și care a fost vizitat de către inculpați în data de 09

aprilie 2009, mai înainte de întâlnirea cu investigatorul acoperit, era

închiriat numitului T.V.M. (filele 168-182 dosar urm. pen., 130, 131, 132 dosar

instanță).

Reține instanța de fond că în faza de

urmărire penală a fost audiat în condițiile art. 86 C. proc. pen. colaboratorul

Ș.C. care a arătat că prin intermediul unor prieteni comuni a cunoscut un

individ poreclit L. (inculpatul F.L.), care s-a lăudat că deține droguri atât

pentru consum propriu cât și pentru comercializare. Martorul a precizat că în

data de 29 martie 2009 l-a contactat telefonic pe L., iar conform înțelegerii

s-au întâlnit, în jurul orei 22,00 în cartierul M., împrejurare în care L. i-a

vândut un pliculeț în care se afla circa 1 gram de substanță vegetală, de

culoare verde, contra sumei de 100 lei. Despre această substanță, L. a afirmat

că este marijuana (filele 9-10, vol. I dosar urm. pen.).

Probele menționate se coroborează și cu

procesele verbale în care s-a consemnat conținutul convorbirilor telefonice

purtate de inculpatul F.L. (filele 49-63 dosar urm. pen.).

În opinia instanței de fond,

împrejurarea că martorii audiați în cauză nu l-au indicat pe inculpatul T.D.,

ca fiind autorul infracțiunii nu poate conduce la achitarea acestuia, astfel

cum au solicitat apărătorii inculpatului; sub acest aspect, instanța de fond a

reținut că din probele administrate rezultă că inculpatul T.D. nu vindea

drogurile direct, ci prin intermediul coinculpaților, în special prin

mijlocirea inculpatului F.L. În acest sens, prima instanță a reținut că, în

declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, inculpatul F.L. a recunoscut

săvârșirea faptelor, în modalitatea și împrejurările mai sus descrise, și a

arătat în mod constant că drogurile vândute proveneau de la inculpatul T.D.

(filele 136-156, vol. 2 dosar urm. pen.). Susținerile inculpatului F.L. au fost

continuate și de inculpatul I.C.G. care a arătat că în ziua de 09 aprilie 2009,

T.D. și S. (C.C.G.) au mers să cântărească cantitatea de hașiș ce urma a fi

vândută numitului M. (investigatorul sub acoperire), iar în momentul în care inculpatul

F.L. s-a hotărât să facă tranzacția, a primit drogurile de inculpatul T.D. (filele

159-185 dosar urm. pen.).

În opinia instanței de fond, susținerea

inculpatului F.L., făcută în faza cercetării judecătorești, în sensul că a

găsit drogurile ce au tăcut obiectul tranzacțiilor, anterior, într-un

taximetru, nu poate fi reținută ca fiind corespunzătoare realității. Pentru a

putea produce efecte, revenirea asupra declarațiilor date anterior trebuie să

fie temeinic motivată și convingător dovedită, și totodată să se coroboreze cu

fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză - condiții

ce nu sunt îndeplinite în prezenta cauză. Dimpotrivă, s-a apreciat că revenirea

asupra celor declarate inițial, a fost făcută pentru a susține apărarea

inculpatului T.D. și ca urmare a presiunilor (amenințărilor) exercitate atât

personal de către inculpatul T.D. asupra inculpatului F.L., cât și prin

intermediul fratelui inculpatului, presiuni exercitate asupra rudelor

inculpatului F.L. În sprijinul acestei concluzii vin declarațiile numitelor F.S.

și F.J. (mama și respectiv sora inculpatului F.L.) care au precizat că din

discuțiile purtate cu acesta, după momentul arestării preventive, au aflat că

este amenințat continuu de către inculpatul T.D. pentru a-și schimba declarația

și a lua toată răspunderea asupra lui; mama inculpatului a arătat că a fost

abordată de numitul N.M., fratele inculpatului T.D., care i-a cerut să-și

convingă fiul să-și schimbe declarațiile (filele 33-35 dosar instanță).

Concluzionează instanța de fond că

declarațiile inculpaților F.L. și I.C.G. (făcute în cursul urmăririi penale)

coroborate cu procesul verbal de percheziție din care rezultă că în

autoturismul condus de inculpatul T.D. s-au găsit droguri fac dovada săvârșirii

faptei de către inculpat. Cât privește declarațiile martorilor N.M. și C.C.G.,

s-a apreciat că acestea nu susțin apărarea inculpatului T.D., ci dimpotrivă. în

condițiile în care primul martor nu a putut justifica existența drogurilor

găsite cu prilejul efectuării percheziției la domiciliul său, iar cel de-al

doilea a precizat că pe timpul vizitei efectuate în apartamentul primului nu a

folosit baia, împrejurarea că inculpatul T.D. a fugit, la sosirea organelor de

poliție, coroborată cu celelalte fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul

probelor administrate în cauză nu poate conduce decât la concluzia că drogurile

găsite în vasul WC-ului (ce s-au dovedit a fi rezinâ de cannabis) au fost

aruncate de inculpatul T.D. înainte de descinderea organelor de poliție.

De asemenea, nu a fost reținută

apărarea inculpatului T.D. în sensul că nu a avut cunoștință despre

împrejurarea că inculpatul I.C.G. este minor, apărare infirmată de declarațiile

inculpatului I.C.G., dar și de cele declarate de însuși inculpatul, mai înainte

de începerea urmăririi penale când a precizat că tânărul care-l însoțea pe F.L.

avea vârsta de aproximativ 15 ani. Mai mult, constituția și fizionomia

inculpatului I. pot forma convingerea că acesta ar avea o vârsta mai mică decât

cea reală și, nicidecum vârsta de 19 ani astfel cum a apreciat inculpatul T.D. în

cursul judecății.

La individualizarea pedepsei ce a fost

aplicată inculpatului T.D., instanța de fond a avut în vedere criteriile prev.

de art. 72 C. pen., dispozițiile părții generale a C. pen., limitele de

pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social concret al faptei

săvârșite apreciat în raport de condițiile concrete în care a fost săvârșită (în

mod continuat, pe o perioadă scurtă de timp, inculpatul antrenând în activitatea

infracțională și alte persoane, inclusiv un minor), precum și persoana și

conduita procesuală a inculpatului. Conform fișei de cazier, inculpatul T.D. este

cercetat și într-o altă cauză, față de acesta fiind pusă în mișcare acțiunea

penală în Dosarul nr. 956/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați

pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) și (2)

lit. a) din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Având în

vedere gravitatea ridicată a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului,

împrejurarea că persistă în conduita infracțională și a avut o conduită

nesinceră pe parcursul procesului, instanța de fond a apreciat că nu se

justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia. Din perspectiva

modalității de executare, ținând cont de gravitatea infracțiunii reținută în

sarcina inculpatului și de cuantumul pedepsei aplicate, instanța își formează

convingerea că scopul pedepsei va putea fi atins doar prin executarea electivă

a acesteia.

La individualizarea pedepsei ce a fost

aplicată inculpatului F.L., instanța a avut în vedere criteriile prev. de art

72 C. pen., dispozițiile părții generale a C. pen., de limitele de pedeapsă

fixate în legea specială, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite

apreciat în raport de condițiile concrete în care a fost săvârșită (în mod

continuat, pe o perioadă scurtă de timp, împreună cu alte persoane, inculpatul

antrenând în activitatea infracțională și un minor, precum și persoana și

conduita inculpatului care este la prima abatere de la legea penală, iar pe

parcursul procesului a avut o conduită oscilantă. Având în vedere gravitatea

ridicată a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, și a avut o conduită

oscilantă pe parcursul procesului, de natură a îngreuna aflarea adevărului,

instanța a apreciat că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în

favoarea acestuia. Cât privește modalitatea de executare, ținând cont de

gravitatea infracțiunii reținută în sarcina inculpatului și de cuantumul

pedepsei aplicate, instanța de fond a considerat că scopul pedepsei va putea fi

atins doar prin executarea efectivă a acesteia.

La individualizarea pedepsei ce a fost

aplicată inculpatului minor I.C.G., instanța de fond a avut în vedere

criteriile prev. de art 72 C. pen., dispozițiile părții generale a C. pen., limitele

de pedeapsă fixate în legea specială (reduse la jumătate conform art. 109 C. pen,

gradul de pericol social concret al faptei săvârșite apreciat în raport de

condițiile concrete în care a fost săvârșită, precum și persoana și conduita

procesuală a inculpatului. Potrivit fișei de cazier (fila 114 dosar urm. pen.),

inculpatul nu are antecedente penale iar conform concluziilor referatului de

evaluare, inculpatul a comis fapta pe fondul unei supravegheri neadecvate din

partea părinților cu privire la programul său de viață, și calitatea grupului

de prieteni, și a ignorării consecințelor negative pe care le implică

frecventarea unor medii cu potențial deviant. După comiterea faptei, respectiv

după liberarea din mediul carceral, inculpatul a revenit la domiciliu, schimbându-și

atitudinea față de părinți, dar și față de anturajul pe care anterior îl

frecventase. Astfel, a întrerupt legăturile cu vechiul anturaj, își petrece

majoritatea timpului liber la domiciliu, iar ocazional joacă fotbal în curtea

unei școli din apropiere. Părinții îi monitorizează cu atenție programul și

sunt foarte interesați de evoluția fiului lor. Minorul nu s-a mai implicat în

comiterea altor infracțiuni iar conduita sa în comunitate este decentă; a declarat

că intenționează să-și continue cursurile școlare, să obțină o calificare

profesională iar ulterior să-și găsească un loc de muncă. Având în vedere că

inculpatul este la prima abatere de la legea penală, că a săvârșit fapta în

minorat, că a avut conduită sinceră pe parcursul procesului și având în vedere

datele ce caracterizează persoana acestuia, astfel cum sunt relevate de

referatul de evaluare, în favoarea sa a fost reținută circumstanța atenuantă

prev. de art. 74

lit. a), c)

C. pen.

Față și de celelalte elemente de individualizare mai sus indicate, dar și de

contribuția redusă a inculpatului instanța de fond a apreciat că scopul

preventiv și coercitiv al pedepsei și reeducarea inculpatului se pot realiza

prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 1 an și 6 luni închisoare. Cât

privește modalitatea de executare, față de împrejurarea că inculpatul era minor

la data săvârșirii faptei, a avut o participație redusa, nu are antecedente

penale, s-a prezentat în fața instanței la fiecare termen de judecată, s-a

apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.

Împotriva sentinței inculpații T.D. și

F.L. au declarat apel.

Prin Decizia penală nr. 2/ A din 26

februarie 2010, Curtea de Apel Galați, secția penală, a admis apelurile

inculpaților T.D. și F.L. și a redus pedepsele aplicate acestora de la 5 ani

închisoare, la 4 ani închisoare.

Au fost menținute celelalte dispoziții

ale sentinței, a fost menținută starea de arest a inculpaților și s-a dedus din

pedeapsă durata măsurilor preventive.

Pentru a dispune în acest sens,

instanța de apel a reținut următoarele:

Inculpatul F.L. a criticat hotărârea pe

motive de netemeinicie. În motivarea apelului a susținut că este la primul

impact cu legea penală, până prezent a avut o conduită bună, a recunoscut și

regretat faptele, schimbarea declarației la instanța de fond s-a datorat

faptului că a fost amenințat, a contribuit la aflarea adevărului, situație în

care poate beneficia de circumstanțele atenuate prevăzute de art. 74 alin. (1)

lit. a) și c) C. pen. A invocat că drogurile nu erau procurate de el, ci de

către alte persoane, el doar intermediind vânzarea, că drogurile nu au ajuns în

posesia consumatorilor, nici o persoană nu a fost afectată de traficul de

droguri, că profiturile pe care le-a obținut din activitatea infracțională au

fost minime. De asemenea că la primele două acte materiale, cantitățile de

droguri traficate au fost neînsemnate, situație în care poate beneficia de

circumstanțele atenuant prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen. Ca efect al

reținerii de circumstanțe atenuante, a solicitat să se facă aplicarea

dispozițiilor art. 76 lit. c) C. pen. și coborârea pedepsei sub minimul special

prevăzut de lege. Pentru toate elementele de individualizare de mai sus, având

în vedere că este conștient de gravitatea faptelor săvârșite, a susținut că

scopul procesului penal și reeducarea sa pot fi realizate și fără executarea

efectivă a pedepsei, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 81 C. pen.

Inculpatul T.D. a criticat hotărârea pe

motive de nelegalitate și netemeinicie. în motivarea apelului, a invocat

următoarele aspecte: nu a săvârșit faptele pentru care este cercetat, nu a

furnizat droguri inculpaților F.L. și I.C.G., nu a cunoscut că cei doi au

droguri și nu a avut nici o înțelegere cu aceștia, nu a primit nici o sumă de

bani din banii obținuți de inculpatul F. din vânzarea drogurilor, nu există

probe din care să rezulte că el a participat la săvârșirea faptelor și a

solicitat achitarea, în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a) în referire la art. 10

lit. c) C. proc. pen.; consideră că singura vină pe care o are este aceea că

i-a transportat pe inculpații inculpaților F.L. și I.C.G. Cu privire la această

faptă, a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii,

deoarece art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 sancționează transportul de

droguri și nu transportul unor persoane care au asupra lor droguri și a

solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a) în referire la art. 10

lit. d) C. proc. pen.

Analizând sentința penală apelată prin

prisma motivelor de apel invocate de inculpații F.L. și T.D., dar și din

oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile

art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanța de prim control judiciar a constatat

că instanța de fond, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor

administrate, a reținut în mod corect faptele săvârșite de cei trei inculpați

și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.

În opinia instanței de apel, apărările

inculpatului T.D., în sensul că nu a săvârșit faptele pentru care este

cercetat, că nu a avut nici o înțelegere cu ceilalți inculpați și nu a știut că

aceștia dețin și vând droguri sunt nefondate fiind contrazise de probele

administrate în cauză. Astfel, în faza de urmărire penală, inculpatul F.L., în

cele două declarații date la data de 09 aprilie 2009, a declarat că îl cunoaște

pe inculpatul I.C.G. de mai mult timp, din cartier, și știe că acesta are 17

ani. Arată că, în urmă cu două săptămâni, a aflat de la alți prieteni din

cartier că acasă la M.C. este organizată o petrecere la care cântă C.N., un

lăutar pe care îl cunoștea mai demult. A mers la petrecerea respectivă împreună

cu inculpatul I.C.G. La această petrecere au participat T.D. zis D., V. un

frate de-al gazdei, M. (gazda), soția acestuia,