ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3746/2010

Deliberând asupra recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele: I. Tribunalul Cluj, secția penală, prin sentința penală nr. 158 din 1 aprilie 2010 pronunțată în Dosar nr. 3097/117/2010 a condamnat pe inculpatul N.C.M. (fiul lui A. și I.) pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe durata de 2 ani. În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen.

același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare. În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele sus-menționate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani. În baza art. 37 lit. a) C. pen. s-a constatat că prezentele infracțiuni au fost săvârșite în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 637 din 05 iunie 2007 pronunțată în Dosarul penal nr. 3994/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

În temeiul art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei sus-menționate și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul urmând să execute 5 ani și 2 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului N.C.M. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până la terminarea executării pedepsei. În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului N.C.M.

prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 31 martie 2009 la zi. În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a arestării inculpatului N.C.M. II. În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. inculpatul M.L., fiul lui V. și A., a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată. În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. același inculpat M.L. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de acest inculpat sunt concurente, motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele sus-menționate, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului M.L. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până la terminarea executării pedepsei. În temeiul art. 88 C. pen.

s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului M.L. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 01 aprilie 2009 la zi. În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a arestării inculpatului M.L. III. În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. ultim C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. inculpatul N.R.A., fiul lui A. și V., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată. În temeiul art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. ultim C. pen., art. 76 lit. a) C. pen.

același inculpat N.R.A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani; În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 74 alin. ultim C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. același inculpat N.R.A. a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare; În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de acest inculpat sunt concurente, motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele sus-menționate, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului N.R.A. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până la terminarea executării pedepsei. În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului N.R.A. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 01 aprilie 2009 la zi. În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a arestării inculpatului N.R.A. IV. În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 inculpatul M.A., fiul lui V. și A., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată. În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 același inculpat M.A. a fost condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare; În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de acest inculpat sunt concurente, motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele sus-menționate, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului M.A. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până la terminarea executării pedepsei. În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului M.A. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 31 martie 2009 la zi. În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a arestării inculpatului M.A. V. În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. inculpatul C.M.P., fiul lui N. și R., a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată. În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., același inculpat C.M.P. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare; În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de acest inculpat sunt concurente, motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele sus-menționate, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului C.M.P. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până la terminarea executării pedepsei. În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului C.M.P. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 31 martie 2009 la zi. În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a arestării inculpatului C.M.P. VI. În conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a drogurilor de risc rămase în urma analizelor de laborator de la cei cinci inculpați, după cum urmează: - cantitatea de 550,5 grame rezină de cannabis de la inculpatul M.L.

(f. 297-300, 318-323, vol. I d.u.p.), - cantitatea de 176 grame rezină de cannabis de la inculpatul N.R.A. (f. 389-392, 479-482, vol. I d.u.p.), - cantitatea de 75 grame rezină de cannabis de la inculpatul M.A. (f. 166-171, vol. I d.u.p.) și, - cantitatea de 24,1 grame rezină de cannabis de la inculpatul C.M.P. (f. 13-15, 30-34, 38-40, 49-52, 57-60, 65-68, 76-79, 85-88, 100-113, 119-121, 212-217, vol. I d.u.p.). VII. În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpații M.A.

și C.M.P., a următoarelor bunuri: - un cântar digital de culoare gri metal cu inscripția I., 1G - Battery 2 X axa size alcaline B., găsit cu ocazia efectuării percheziție domiciliare de la inculpatul M.A., - un cuțit cu mâner de culoare neagră cu inscripția pe lamă S. - Austria, găsit cu ocazia efectuării percheziție domiciliare de la inculpatul M.A., - un cuțit cu mâner din material plastic de culoare albastră și cu lamă metalică, găsit cu ocazia efectuării percheziție domiciliare de la inculpatul C.M.P. și, - o pipă compusă dintr-o piesă de material plastic de culoare neagră și o piesă confecționată din lemn de culoare brun roșcat, găsită cu ocazia efectuării percheziție domiciliare de la inculpatul C.M.P.

VIII. În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la cei cinci inculpați a următoarelor a sumelor de bani obținute de aceștia în urma valorificării drogurilor de risc după cum urmează: - suma de 10.000 lei de la inculpații M.L. și N.R.A., - suma de 3.500 lei de la inculpatul M.A. și, - suma de 7.000 lei de la inculpații C.M.P. și N.C.M. (incluzând sumele obținute în urma cumpărărilor autorizate). IX. În conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus ca după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de condamnare să fie prelevate probele biologice de la inculpații: N.C.M., M.L., N.R.A., M.A. și C.M.P. X. În temeiul art. 191 alin. (1) și (2) C. proc.

pen., inculpații N.C.M., M.L., N.R.A., M.A. și C.M.P. au fost obligați să achite fiecare câte 3600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj cu nr. 116D/P/2009 din data de 22 mai 2009 și înregistrat la data de 26 mai 2009 pe rolul Tribunalului Cluj sub nr. 3097/117/2009, s-a dispus în conformitate cu dispozițiile art. 262, pct. 1, lit. b) C. proc. pen. trimiterea în judecată în fața acestei instanțe în stare de arest preventiv a inculpaților: N.C.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped.

de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., M.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., N.R.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., introducere în țară fără drept de droguri de risc, prev. și ped. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., M.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 și de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 16 din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și C.M.P., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În esență, prin actul de trimitere în judecată s-a reținut că inculpații M.L., N.R.A., M.A., N.C.M., C.M.P.

în perioada decembrie 2008 - martie 2009 , în baza aceleiași rezoluții infracționale, aceștia au oferit, au pus în vânzare și au vândut spre consum rezină de cannabis, substanță care se regăsește în tabelul nr. III, privind produsele sau substanțele stupefiante în legătură cu care este incriminată circulația de orice fel în dispozițiile Legii nr. 143/2000, mai multor persoane pe raza municipiului Cluj-Napoca, activitate infracțională pe care aceștia nu au desfășurat-o în mod singular, ci printr-o rețea de traficare a drogurilor pe care și-au constituit-o. În declarațiile date în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești inculpatul M.A.

a adoptat o atitudine procesuală sinceră, de natură a se afla adevărul, recunoscând faptele reținute în sarcina lui pe care le-a regretat, susținând că a fost o greșeală pentru care va suporta rigorile legii penale (f. 139-147 vol. I, d.u.p., f. 51-52, vol. I), inculpatul M.L., a recunoscut parțial faptele ce i se impută că le-ar fi comis respectiv numai fapta de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (f. 326-330 vol. I, d.u.p., f. 46-47, vol. I), inculpatul N.R.A. a adoptat o atitudine procesuală parțial sinceră, de natură a se afla adevărul, recunoscând în mare faptele reținute în sarcina lui pe care le-a regretat, susținând că a fost o greșeală pentru care va suporta rigorile legii penale (f. 340-347 vol. I, d.u.p., f. 48-49, vol. I), inculpatul N.C.M.

a adoptat o atitudine procesuală nesinceră, nerecunoscând faptele reținute în sarcina lui, susținând că nu se face vinovat de comiterea acestora (f. 224-227,vol. I, f. 50, vol. I) iar inculpatul C.M.P. a recunoscut doar în parte faptele reținute în sarcina lui (f. 184-193 vol. I, d.u.p., f. 53-54, vol. I). Examinând învinuirea adusă inculpaților M.L., N.R.A., M.A., N.C.M., C.M.P., în baza actelor și lucrărilor dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, respectiv: proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare (f. 2, vol. I, d.u.p.), ordonanțe de autorizare a folosirii investigatorului sub acoperire și colaboratorului acestuia (f. 8-10, 25-27, 41-46, 89-91, 94-96, 114-116, vol. I, d.u.p.), procese-verbale de investigații (f. 22-23, 92-93, 107-113, vol. I, d.u.p.), rapoarte de constatare tehnico-științifice întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil, Droguri și Precursori din cadrul B.C.C.O.

Cluj (f. 13-15, 30-34, 38-40, 49-52, 57-60, 65-68, 76-79, 85-88, 100-103, 119-121, 126-129, 166-171, 212-217, 249-251, 272-276, 297-300, 318-323, 389-392, 471-476, 479-482, vol. I, d.u.p.), procese-verbale de consemnare a procurării autorizate de droguri (f. 11, 28, 36, 47, 55, 63, 74, 83, 97, 117, 123, vol. I, d.u.p.), încheierea penală nr. 117/C/P/2009 a Tribunalului Cluj, secția penală, privind autorizarea efectuării perchezițiilor domiciliare (f. 137-138, vol. I), procese-verbale de percheziție domiciliară (f. 161-164, 209-210, 242, 265, vol. I, d.u.p.), autorizațiile de percheziție nr. 51, 52, 53, 54/2009 emise de Tribunalul Cluj, secția penală (f. 172, 222, 247, 270, vol.I, d.u.p.), adrese emise de Primăria Municipiului Cluj-Napoca - Direcția de urbanism - serviciul urbanism și amenajarea teritoriului (f. 179 – 183 vol. I, d.u.p.), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșă fotografică (f. 303-312, vol. I, d.u.p.), proces verbal de conducere la fața locului din data de 31 martie 2009 și planșă fotografică (f. 286, 289-295, vol. I, d.u.p.), proces-verbal de conducere la fața locului din data de 27 aprilie 2009 planșa fotografică (f. 374-382, vol. I, d.u.p.), adrese întocmite de Direcția Generală de Informații și protecție Internă, privind punerea în executare a autorizațiilor din 18 februarie 2009 și din 27 martie 2009 emise de Tribunalul Cluj,

secția penală, privind interceptarea și înregistrarea audio-video în mediul ambiental a inculpaților N.C.M. și C.M.P. (f. 394-402, vol. I, d.u.p.), adresa emisa de SC A. SRL Sibiu România și biletul de călătorie emis pe numele inculpatului N.R.A. (f. 365-370, vol. I, d.u.p.), documente privind caracterizarea inculpatul N.R.A. (f. 355-358, vol. I, d.u.p.), cererea D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj din data de 01 aprilie 2009 privind luarea măsurii arestării preventive față de cei cinci inculpați (f. 403-410 vol. I, d.u.p.), încheierea penală nr. 29/C din 1 aprilie 2009 a Tribunalului Cluj, secția penală, privind luarea măsurii arestării preventive (f. 411-417, vol. I, d.u.p.), ordonanțele de reținere nr. 7 din 31 martie 2009, privind pe inculpatul M.A.

(f. 155 vol. I, d.u.p.), nr. 5 din 31 martie 2009 privind pe inculpatul C.M.P. (f. 205 vol. I, d.u.p.), nr. 6 din 31 martie 2009 privind pe inculpatul N.C.M. (f. 237 vol. I, d.u.p.), nr. 9 din 1 aprilie 2009 privind pe inculpatul N.R.A. (f. 339 vol. I, d.u.p.) și nr. 8 din 1 aprilie 2009 privind pe inculpatul M.L. (f. 325 vol. I, d.u.p.), mandatele de arestare nr. 31-35 din 1 aprilie 2009 emise de Tribunalul Cluj, secția penală, în baza încheierii penale nr. 29/C din 1 aprilie 2009 (f. 419-423, vol. I, d.u.p.), cerere privind propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj la data de 29 aprilie 2009 (f. 424-429, vol.I, d.u.p.), încheierea penală nr. 40/C din 29 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, secția penală, privind prelungirea măsurii arestării preventive luate față de cei 5 inculpați pentru o durată de 30 de zile (f. 430- 432, vol. I, d.u.p.), extras din rechizitoriul nr. 25 D/P/2008 al D.I.I.C.O.T.

- Biroul Teritorial Cluj (f. 436-449, vol. I, d.u.p.), procese verbale de încunoștințare a apărătorilor aleși cu privire la efectuarea unor acte de urmărire penală (f. 450-459, vol. I, d.u.p.), procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 501–506, vol. I, d.u.p.), cereri privind autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de către inculpați (f. 2-3,vol.

II,d.u.p.), încheierea penală nr. 192/C/P din 18 decembrie 2008 a Tribunalului Cluj, secția penală (f. 6-7 vol. II, d.u.p.), ordonanță de delegare (f. 8 vol. II, d.u.p.), procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate in baza încheierilor penale menționate mai sus (f. 9-325, vol. II, d.u.p.), cereri privind autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de către inculpați (f. 2-3, 11-12, vol. III, d.u.p.), încheierile penale nr. 12/C/P din 16 ianuarie 2009, 26/C/P din 30 ianuarie 2009 a Tribunalului Cluj, secția penală (f. 8-9, 13-14, vol. III, d.u.p.), ordonanțe de delegare (f. 10, 17, vol. III, d.u.p.), procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate in baza încheierilor penale menționate mai sus (f. 18-222, vol. III, d.u.p.), cereri privind autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de către inculpați (f. 2-4, 11-13, 21-22, 146-151, 159-161, 166-168, 174-175, 180-181, vol. IV, d.u.p.),încheierile penale nr. 49/C/P din 13 februarie 2009, 55/C/P din 18 februarie 2009, 67/C/P din 26 februarie 2009, 91/C/P din 16 martie 2009, 96/C/P din 19 martie 2009, 98/C/P din 19 martie 2009, 104/C/P din 27 martie 2009, 100/C/P din 24 martie 2009, a Tribunalului Cluj, secția penală (f. 6-7, 16-17, 24-25, 153-154,

163-164, 171-172, 176-177, 182-183, vol. IV, d.u.p.), ordonanțe de delegare (f. 10, 20, 28, 158, 186, vol. IV, d.u.p.), procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza încheierilor penale anterior menționate (f. 29-145, 187-302, vol. IV, d.u.p.), ordonanțe de extindere a cercetărilor și începerea urmăririi penale (f. 1-7, vol. V, d.u.p.), declarațiile martorilor; declarațiile martorilor asistenți: B.C. (f. 174, 287 vol. I, d.u.p.), P.F.A. (f. 175, 288 vol. I, d.u.p.), O.C.V. (f. 220 vol. I, d.u.p.), M.A. (f. 221, vol. I, d.u.p.), G.M. (f. 244, vol. I, d.u.p.), G.L. (f. 245, vol. I, d.u.p.), S.B. (f. 246, vol. I, d.u.p.), S.A. (f. 267, vol. I, d.u.p.), V.S.D.

(f. 313-314, vol. I, d.u.p.), C.P.L. (f. 315-316, vol. I, d.u.p.), C.D.G. (f. 383, vol. I, d.u.p.), V.F.N. (f. 384, vol. I, d.u.p.), M.I.M. (f. 252-258, vol. I, d.u.p. și f. 211-212 vol. I), K.P. (f. 12-15, vol. V, d.u.p. și f. 26 vol. II), A.R.C. (f. 75-78, vol. V, d.u.p. și f. 134 vol. I), A.V.D. (f. 30-33, vol. V, d.u.p. și f. 134 vol. I), I.I.D. (f. 25-28, vol. V, d.u.p. și f. 275 vol. I), F.O. (f. 34-37, vol. V, d.u.p.), V.A.D. (f. 38-40, vol. V, d.u.p. și f. 106 vol. II), F.I.A. (f. 42-47, vol. V, d.u.p.), P.D. (f. 48-53, vol. V, d.u.p. și f. 216 vol. I), P.F.M. (f. 55-58, vol. V, d.u.p. și f. 245 vol. I), T.C. (f. 60-63, vol. V, d.u.p.), C.A.P. (f. 67-69, vol. V, d.u.p. și f. 244 vol. I), M.I.M.

(f. 64-66, vol. V, d.u.p. și f. 278 vol. I), H.C.A. (f. 70-72, vol. V, d.u.p.), Ș.M.F. (f. 80-83, vol. V, d.u.p. și f. 243 vol. I), A.G.C. (f. 20-23, vol. V, d.u.p. și f. 276 vol. I), A.A.S. (f. 16-18, vol. V, d.u.p.), R.P. (f. 8-11, vol. V, d.u.p. și f. 105 vol. II), T.D.M. (f. 85-88, vol. V, d.u.p. și f. 214-215 vol. I), P.M.T. (f. 90-91, vol. V, d.u.p. și f. 213 vol. I), V.K.R.C.M. (f. 92, vol. V, d.u.p.), S.A.D. (f. 93, vol. V, d.u.p.), K.V. (f. 94, vol. V, d.u.p.), K.N. (f. 95, vol. V, d.u.p.), C.V. (f. 96-97, vol. V, d.u.p. și f. 107 vol. II), B.D.A. (f. 98-99, vol. V, d.u.p. și f. 27 vol. II), V.E.C. (f. 116, vol. V, d.u.p.), S.L. (f. 277, vol. I), procese verbale de efectuare a unor confruntări (f. 101- 114, vol. V, d.u.p.), referatele de evaluare a inculpaților: M.A.

(f. 116-119, vol. I), M.L. (f. 120-123, vol. I), N.C.M. (f. 128-131, vol. I), C.M.P. în (f. 124-127, vol. I), articol din presa italiană tradus și autentificat la B.N.P. G.S. (f. 137-150, vol. I), adresa din 10 septembrie 2009 emisă de SC A. SRL Sibiu (f. 179-182, vol. I), declarația martorei S.C.A.M. (f. 217 vol. I), traducerea Biroului Judecătorului pentru anchete preliminarii - Tribunalul Spoleto, Italia autentificată la B.N.P. M.V. (f. 220 vol. I), caracterizări privind pe inculpatul M.A. (f. 28-30, 45, 142-152 vol. II), copie de pe cartea de muncă a inculpatului M.A. (f. 40-44, vol. II), adeverința emisă de Universitatea B.V. Cluj-Napoca privind promovarea examenului de licență de către inculpatul M.A.

în sesiunea februarie 2006 (f. 46, vol. II), procesele verbale privind transcrierea integrală a declarațiilor investigatorilor sub acoperire cu numele de cod: R.I. (f. 206-207 vol. II), P.D. (f. 208-209 vol. II) și R.V. (f. 210-211 vol. II), și, fișele de cazier judiciare a celor cinci inculpați (f. 157, 203, 239, 332, 349, vol. I, d.u.p.), instanța a reținut următoarea stare de fapt: Inculpații M.L., N.R.A., M.A., C.M.P. și N.C.M. fac parte dintr-o rețea de distribuire a drogurilor de risc pe piața de consumatori din municipiul Cluj-Napoca, fără însă ca toți cei cinci inculpați să se cunoască între ei.

Cu toate acestea datorită faptului că activitatea infracțională desfășurată de întreaga rețea a fost extrem de amplă, ramificațiile rețelei s-au extins în așa fel încât în prezenta cauză se poate vorbi de implicarea în mecanismul traficului ilicit de droguri, de distribuitori, de persoane care s-au ocupat de punerea în vânzare a drogurilor, de persoane care au procurat droguri, precum și de persoane care au consumat astfel de substanțe. Întreaga activitate infracțională pe care o găsim în speță este caracterizată prin faptul că datorită legăturilor directe între o parte dintre inculpați, precum și datorită accesului facil pe care aceștia îl aveau în diferite cercuri de consumatori, distribuirea substanțelor ilicite, respectiv a hașișului în vederea obținerii unui beneficiu material a fost realizată cu ușurință.

De asemenea, în cauză au fost cercetate persoane care au mai fost audiate de către organele judiciare penale tot în cauze care au avut ca și obiect traficul de droguri, ori persoane care au avut sau au o legătură mai mult sau mai puțin apropiată cu alte persoane trimise în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni în legătură cu circulația drogurilor. Astfel, inculpatul C.M.P. a cărui rol în întreaga rețea a fost cel de distribuire și oferire, este cel care practic prin legăturile personale pe care le-a avut cu inculpatul N.C.M. pe de o parte și cu inculpatul M.A. pe de altă parte, a realizat legătura între cele două surse de procurare a drogurilor de risc.Inculpatul C.M.P. și-a început activitatea de distribuire a hașișului la sfârșitul anului 2008 când singura sursă de hașiș pe care o avea era inculpatul N.C.M.

împreună cu care împărțea profitul realizat. La începutul anului 2009, întrucât marfa pe care o avea de la inculpatul N. s-a terminat, inculpatul C. a găsit o nouă sursă de droguri în persoana inculpatului M.A., care la rândul său procura hașișul de la inculpatul M.L. Acesta din urmă împreună cu inculpatul N.R.A. au obținut rezina de cannabis pe care au distribuit-o prin intermediul inculpatului M.A., din Italia, iar scopul pentru care au început să o comercializeze a fost în mod exclusiv pentru obținerea unui profit material. Așadar, în prezenta cauză s-a conturat activitatea infracțională a unei rețele de distribuire bine determinată, care chiar dacă nu a acționat ca și un grup infracțional organizat, a avut ca și scop obținerea unui profit bănesc astfel că dacă un gram de hașiș era pus în vânzare de inculpatul M.L.

cu suma de 20 - 30 de lei/gram, prețul hașișului plătit de către consumatori ajungea să fie de 60 - 70 de lei/gram datorită sumelor adăugate de ceilalți participanți în lanțul vertical al traficului ilicit. Activitatea infracțională desfășurată de către cei cinci inculpați, în funcție de perioada de timp în care s-a derulat aceasta cât și în funcție de legăturile care existau între inculpați pe de o parte, și între inculpați și consumatori (învinuiți) pe de altă parte s-a derulat după cum urmează: Activitatea infracțională desfășurată de inculpații N.C.M. și C.M.P. în perioada noiembrie 2008 - februarie 2009. Inculpații N.C.M. și C.M.P. se cunosc din copilărie, întrucât amândoi locuiesc în același cartier, respectiv în cartierul Z. din municipiul Cluj-Napoca.

La sfârșitul lunii noiembrie 2008 - începutul lunii decembrie 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul N.C.M. la abordat pe inculpatul C.M.P., despre care știa că obișnuiește să consume droguri de risc în special cannabis și rezină de cannabis, căruia i-a propus să încerce să vândă în rândul prietenilor săi rezină de cannabis. Încă de la început înțelegerea dintre cei doi inculpați a fost în sensul că inculpatul C.M.P. urma să găsească cumpărători interesați pentru hașișul respectiv, pe care urma să îl plaseze pe piață cu sume cuprinse între 60 de lei și 70 de lei/gram, însă inculpatului N.C.M. urma să îi dea pentru fiecare gram de hașiș vândut suma de 45 - 50 de lei/gram.

De asemenea, înțelegerea dintre cei doi inculpați a constat încă de la început in stabilirea rolului pe care îl avea fiecare în activitatea de distribuire a drogurilor de risc, in sensul că inculpatul N. nu a vândut niciodată direct consumatorilor, ci doar prin intermediul inculpatului C. a pus în vânzare hașiș printre consumatorii din Cluj-Napoca. Astfel, de fiecare dată când inculpatul C. a găsit consumatori interesați să achiziționeze hașiș, acesta se deplasa la locuința inculpatului N., situată pe str. E.I. din Cluj-Napoca, unde se cântărea cantitatea de marfă cerută, după care inculpatul C. se întâlnea cu consumatorii și îi vindea cantitatea solicitată de acesta.

În cursul cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit faptul că cei doi inculpați au achiziționat împreună un cântar pe care l-au folosit în vederea porționării hașișului solicitat de către cumpărător, cântar care era păstrat fie de inculpatul N., fie de inculpatul C. Totodată, în perioada respectivă inculpatul C.M.P. frecventa un anturaj format din persoane care obișnuiau să consume droguri de risc, respectiv martorii P.D., M.I.M., P.F.M., M.I.M., V.A., persoane care de obicei se întâlneau în parcul situat în apropierea discotecii W.U. De menționat este faptul că tuturor persoanelor cărora inculpatul C.M.P. le-a oferit droguri de risc, inițial nu le-a cerut bani fie pentru că avea o relație apropiată cu aceștia, fie pentru că se întâmpla ca drogurile să fie consumate împreună cu el.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C.M.P. instanța va reține că acesta a desfășurat activitatea infracțională, astfel: Inculpatul C.M.P. este prieten cu martorul P.D. din copilărie, iar la începutul lunii decembrie 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data inculpatul C.M.P. i-a oferit martorului să fumeze împreună cu el hașiș dintr-un joint care era gata confecționat fără a-i cere nimic în schimbul acestuia. De la acel moment și până în cursul lunii februarie 2009 martorul a primit de la inculpat spre consum hașiș încă de aproximativ 20 de ori, însă de fiecare dată drogurile îi erau oferite învinuitului sub formă de țigări confecționate artizanal. De altfel, în cuprinsul declarației date în fața procurorului martorul P.D.

a arătat că în perioada cuprinsă între luna decembrie 2008 și luna februarie 2009 a primit spre consum de la inculpat cantitatea de aproximativ 10 grame de hașiș, însă niciodată nu i-a plătit nimic pentru drogurile respective. Mai mult, acesta a arătat că de cele mai multe ori hașișul îl consuma împreună cu inculpatul fiind de față doar ei doi și în mod excepțional fiind de față și un alt prieten de-al lor, martorul P.F.M., aspecte susținute și în faza de cercetare judecătorească (f. 50-52, vol. V d.u.p.). Din depoziția martorului P.D. a rezultat faptul că nu avea cunoștință despre împrejurarea că inculpatul vinde droguri de risc, însă cunoștea faptul că acesta are tot timpul hașiș, motiv pentru care i-a și cerut în perioada sărbătorilor o bucată din care ulterior și-a confecționat singur două țigări însă nici de acea dată nu i-a plătit nimic.

Astfel, martorul P.D. a arătat și faptul că în cursul lunii decembrie 2008 l-a însoțit pe inculpatul C. la locuința inculpatului N.C.M., zis M., situată în cartierul E. din Cluj-Napoca, precizând că a observat cu acea ocazie că inculpatul N. a scos o bucată de hașiș pe care a pus-o pe un cântar electronic, iar după ce a cântărit-o i-a dat-o inculpatului C. Ba mai mult, martorul a menționat că a asistat de două ori la astfel de situații și a văzut că bucata de hașiș pe care inculpatul N. i-a dat-o inculpatului C. cântărea în jur de 10 - 15 grame, însă nu a văzut niciodată când inculpatul C. i-a dat inculpatului N. vreo sumă de bani.În aceeași perioadă, martorul P.D. a fost și el abordat de către inculpatul N.C.M., care l-a întrebat văzând că are o relație apropiată cu inculpatul C. dacă nu dorește să vândă hașiș pentru el, fapt cu care însă P. nu a fost de acord întrucât s-a speriat.

Din cuprinsul declarației date de martorul P.D. la data de 3 aprilie 2009 a rezultat faptul că de la inculpatul C.M.P. a aflat că în cursul lunii martie 2009 avea hașiș de la inculpatul M.A. însă nu i-a dat foarte multe detalii cu privire la acest aspect. La data de 14 aprilie 2009, cu ocazia reaudierii sale în calitate de învinuit P.D. a arătat că a oferit cu titlu gratuit hașiș martorului C.A.P., iar martorului A.R.C. i-a vândut hașiș cu suma de 70 lei / gram, hașiș pe care îl primise de la inculpatul C.M.P. Martorul C.A.P. a arătat că în cursul lunii decembrie 2008 s-a întâlnit de două ori cu învinuitul P.D. la locuința acestuia și de fiecare dată au consumat împreună câte un joint care conținea hașiș, însă niciodată martorul P.D.

nu i-a cerut bani în schimbul acestuia (f. 68, vol. V d.u.p.). Martorul A.R.C. a arătat că în cursul lunii decembrie 2008 s-a întâlnit cu martorul P.D. și cu inculpatul C.M.P. în apropierea blocului unde locuiește acesta din urmă. Cu acea ocazie a constatat că cei doi fumau împreună o țigară care conținea hașiș, pe care i-au oferit-o și lui, astfel că a tras câteva fumuri. Ulterior, martorul A. s-a întâlnit cu martorul P.D. de la care a cumpărat de două ori câte un gram de hașiș cu suma de 70 lei, pe care l-a consumat singur (f. 76-77, vol. V d.u.p.). Față de susținerile martorului A.R.C. putem spune cu certitudine că afirmațiile martorului P.D.

referitoare la faptul că nu știa despre inculpatul C. că se ocupă cu vânzarea de droguri de risc nu corespund realității, depoziția sa fiind subiectivă, dată fiind relația deosebită pe care o are cu inculpatul C. Mai mult, așa cum rezultă din declarația martorului A. ca și din celelalte depoziții testimoniale era de notorietate faptul că inculpatul C.M.P. are de vânzare hașiș, precum și faptul că inculpatul M.A. are hașiș în cantități mari. În cursul lunii decembrie 2008 inculpatul C.M.P. a cunoscut-o pe martora M.I.M. prin intermediul martorului A.V.D., aceasta fiind consumatoare de aproximativ 2 ani de zile în sensul că a consumat în mod repetat cannabis și rezină de cannabis - droguri pe care și le procura din diferite surse, motiv pentru care a fost de acord să cumpere hașiș de la inculpatul C., în sensul că s-a întâlnit cu acesta în fața discotecii W.U.

din cartierul Z., ocazie cu care a cumpărat 5 grame de hașiș cu suma de 60 lei/gram. Ulterior, martora a făcut schimb de numere de telefon cu inculpatul C. și de la data respectivă până în luna martie 2009 a cumpărat aproape în fiecare săptămână hașiș de aproximativ 2 ori. Ba mai mult, această martoră a precizat însă că în perioada sărbătorilor de iarnă inculpatul C. a mărit prețul unui gram de hașiș în sensul că a vândut drogurile cu suma de 70 lei pe gram în loc de 60 lei pe gram, estimând că în perioada respectivă a cumpărat în total de la inculpat cantitatea de aproximativ 40 grame hașiș, fiind situații în care cumpăra doar un gram, însă erau și situații când cumpăra 5 grame o dată în funcție de câți bani deținea.

Atât în faza de urmărire penală în fața procurorului de caz cât și în faza de cercetare judecătorească martora M.I.M. a precizat că a aflat de la inculpatul C. că hașișul pe care i-l vindea îi aparținea de fapt inculpatului N.C.M., zis M., pe care învinuita îl și cunoștea întrucât s-au întâlnit de câteva ori. Totodată, din depoziția acesteia a rezultat faptul că inculpatul C. i-a spus despre inculpatul N.C. că el este „omul” care stabilea și prețul pe gramul de hașiș, acesta fiind și motivul pentru care în perioada sărbătorilor de iarnă inculpatul C. a mărit prețul de la 60 lei la 70 lei pe gram. Mai mult, martora M.I.M. a precizat că la începutul anului 2009 cu ocazia unei întâlniri pe care a avut-o cu inculpatul C. a fost de față și inculpatul N.C.M.

care confecționa joint-urile cu hașiș și împreună au consumat droguri toți trei iar ultima dată când a cumpărat droguri de la inculpatul C. a fost în jurul datei de 14 martie 2009 când acesta i-a vândut 2 grame de hașiș cu suma de 70 lei pe gram, tranzacție care a avut loc în apropierea Primăriei municipiului Cluj-Napoca unde acesta i-a adus marfa gata confecționată (f. 252-255, vol. I d.u.p.). Martora a mai arătat faptul că în cursul lunii martie 2009, inculpatul C. i-a spus că el nu mai are „marfă” motiv pentru care îi cerea banii înainte, spunându-i însă că pentru 2.000 lei poate să-i facă rost „de o tablă de haș” care cântărește 100 grame. În cursul cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit faptul că martora M.I.M., în cursul anului 2008 - începutul anului 2009 a procurat la rândul ei droguri de risc din diverse surse pe care apoi le-a consumat împreună cu inculpatul C. și cu martorii A.V.D., P.F.M.

și P.D. - aspecte care se desprind din declarațiile celor doi (f. 33, 57 vol. V, d.u.p.). Inculpatul C. a precizat însă că a primit de la martora M.I.M. spre consum droguri de risc, respectiv cannabis (marijuana), însă niciodată nu a plătit nimic pentru drogurile care i-au fost oferite de către aceasta. Instanța a reținut că, această martoră a fost constantă în declarații atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească în ceea ce îi privește pe inculpații N.C.M. și C.M.P. Prin încheierea penală nr. 106/C/P din 30 martie 2009 Tribunalul Cluj, secția penală, a autorizat efectuarea unei percheziții domiciliare la reședința învinuitei M.I.M. situată în Cluj-Napoca, iar din procesul verbal de percheziție domiciliară a rezultat faptul că într-una dintre încăperile locuinței învinuitei a fost găsită o substanță vegetală de culoare verde oliv care era într-o „țiplă” și despre care învinuita a arătat că este cânepă de pe câmp.

De asemenea, în urma efectuării percheziției domiciliare au mai fost găsite două „țiple” în care se afla o substanță vegetală de culoare verde oliv despre care însă învinuita a arătat că a procurat-o de pe internet, fiind o substanță legală. Totodată, dintr-un coș de gunoi au fost ridicate 4 resturi de joint confecționate artizanal (f. 265, vol. I ). Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 1 aprilie 2009 întocmit de Laboratorul de Analiză și profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca a rezultat faptul că fragmentele vegetale mărunțite de culoare verde oliv introduse în două punguțe din material plastic transparent de tip celofan au fost constituite din 0,2 grame cannabis; iar pe cele patru filtre de țigaretă confecționate artizanal din carton de culoare albă inscripționate K. s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC) și tutun.

În concluziile aceluiași raport de constatare tehnico-științifică a rezultat faptul că cele două probe pe care s-a pus în evidență cannabis și rezină de cannabis (substanțe care fac parte din tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000) au fost consumate în procesul analizelor chimice de laborator, iar celelalte probe înaintate pe care nu au ost puse în evidență substanțe stupefiante ori psihotrope aflate sub incidența Legii nr. 143/2000 au fost distruse după extracție (f. 272-276, vol. I, d.u.p.). Martorul M.I.M.

locuiește în același bloc cu inculpatul C.M.P., astfel că se cunosc de mai mulți ani de zile, iar în toamna anului 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data, acesta s-a întâlnit cu inculpatul, ocazie cu care cel din urmă l-a întrebat „dacă nu dorește să fumeze ceva”, arătându-i un joint care avea dimensiunile mai mari decât o țigară obișnuită, fapt cu care martorul a fost de acord, însă după ce a tras câteva fumuri, a arătat că s-a simțit amețit, însă nu i-a plătit nimic inculpatului pentru țigara respectivă. Ulterior, martorul a mai primit de la inculpatul C.M.P. în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2008 și începutul anului 2009 încă două țigări care conțineau hașiș pentru care însă nu a plătit nimic și pe care le-a consumat singur (f. 65-66, vol. V, d.u.p.).

Din depoziția martorului M.I.M. rezultă faptul că în perioada respectivă se zvonea în anturajele pe care le frecventa că inculpatul C.M.P. are diverse „combinații cu droguri”, el înțelegând prin aceasta că ar putea să-și facă rost de hașiș de la inculpat ori de câte ori ar avea nevoie. Martorul P.F.M. este prieten cu inculpatul C.M.P. din copilărie întrucât sunt vecini de bloc, așa încât, în cursul lunii decembrie 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data, martorul a fost abordat de către inculpatul C.M.P. care i-a propus „să fumeze împreună cu el un joint” care era gata confecționat și care conținea hașiș, iar P.F. a fost de acord să consume jointul respectiv, mai ales că inculpatul nu i-a cerut nici un ban în schimbul acestuia.

De la acel moment, până la începutul anului 2009, martorul a mai primit de la inculpatul C.M.P. încă de două ori jointuri care conțineau hașiș pe care le-a fumat singur sau în prezența inculpatului și a martorilor M.I.M. și P.D. Ulterior, acest martor i-a cerut inculpatului C. să-i dea o bucată de hașiș din care să-și confecționeze singur mai multe jointuri, fapt cu care inculpatul a fost de acord și i-a dat acestuia o bucată mică de hașiș, din care ulterior învinuitul și-a confecționat două jointuri pe care le-a fumat singur. Ba mai mult, și acest martor a arătat că nu a cumpărat hașiș de la inculpatul C., însă știa despre acesta că are de vânzare hașiș, deoarece la un moment dat i-a și dat numărul de telefon unei alte cunoștințe pentru a-l contacta pe inculpat și pentru a se înțelege direct cu acesta cu privire la preț și cantitatea de hașiș.

Cu ocazia audierii sale, martorul a arătat că din hașișul pe care l-a primit de la inculpatul C. a consumat ultima dată aproximativ pe la sfârșitul lunii februarie 2009 - începutul lunii martie 2009, însă calitatea hașișului era identică cu calitatea hașișului pe care inculpatul C. i l-a dat la sfârșitul anului 2008. În conținutul depoziției sale martorul a menționat că în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009, l-a însoțit de două ori pe inculpatul C.M.P. până în cartierul E. din Cluj-Napoca la locuința inculpatului N.C.M., însă nu a intrat niciodată în apartamentul acestuia, bănuind doarcă inculpatul C. își procură drogurile de la inculpatul N. Din depoziția martorului P.F.M. a rezultat faptul că acesta îl cunoștea și pe inculpatul M.A.

despre care știa că este consumator și despre care bănuia că în cursul lunii martie 2009 i-a furnizat inculpatului C. droguri. Cu toate că a făcut afirmațiile respective, martorul nu a recunoscut că ar cunoaște prea multe detalii despre relațiile dintre inculpatul C., pe de o parte și inculpații M. și N.C.

pe de altă parte; precizând totodată însă că știa că îi procură hașiș inculpatului C., precum și că prețul unui gram de hașiș pe piață era de 70 - 80 de lei, sumă cu care de altfel îl și valorifica inculpatul C. (f. 56-58, vol. V). Analizând declarația martorului P. în contextul întregului ansamblului probatoriu administrat, s-a considerat că acesta nu a fost în totalitate sincer cu ocazia audierii sale de către organele judiciare penale, mai ales că inculpatul C. a recunoscut că i-a vândut hașiș, iar din conținutul convorbirilor telefonice și comunicărilor interceptate și înregistrate se desprinde fără echivoc faptul că P. cunoștea exact cu ce sumă se vinde gramul de hașiș, precum și faptul că l-a contactat în mod repetat pe inculpatul C. pentru a-și procura droguri de risc.

În acest sens, susținerile sale referitoare la faptul că „doar bănuia care este relația dintre inculpatul C. și inculpații N.C. și M., nu corespund adevărului, acesta având cu certitudine reprezentarea conduitei antisociale a celor trei. Aceste aspecte se desprind și din faptul că relația pe care o avea cu inculpatul C. era o relație apropiată care îi permitea să-l însoțească pe acesta la locuința altor cunoștințe, nu numai la locuința inculpatului N.C., ci și la locuința martorei M.I.M. care i-a și oferit învinuitului spre consum un joint care conținea droguri de risc (f. 56-57 vol. V). Inculpatul C.M.P. îl cunoaște pe martorul V.A.D. din copilărie, fiind vecini de bloc iar la începutul anului 2009, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul C.M.P.

l-a abordat pe acest martor întrebându-l dacă nu dorește să cumpere hașiș de la el pentru că are de vânzare. Întrucât era curios să vadă care sunt efectele consumului de hașiș, martorul a fost de acord cu propunerea făcută de către inculpat astfel că l-a contactat telefonic și i-a spus că dorește să cumpere de la el hașiș. Martorul a precizat că inițial inculpatul i-a spus că momentan nu are droguri, însă ulterior a revenit și i-a spus că a făcut rost de hașiș, iar prețul unui gram este de 60 de lei, însă, la scurt timp cei doi s-au întâlnit în cartierul Z. din municipiul Cluj-Napoca, respectiv în fața blocului unde locuiește martorul și unde a avut loc tranzacția.

Din hașișul cumpărat martorul a arătat că și-a confecționat trei țigări pe care le-a consumat singur, fără a putea preciza exact care a fost cantitatea de hașiș cumpărată, ci doar faptul că bucata respectivă de hașiș era de dimensiunea unei unghii și era împachetată în staniol (f. 38-40, vol. V). Susținerile martorului V. referitoare la faptul că ar fi cumpărat o singură dată hașiș de la inculpat sunt infirmate de conținutul convorbirilor telefonice purtate între cei doi (a se vedea în acest sens f. 102-108, vol. II, d.u.p.). Martorul I.I.D. l-a cunoscut pe inculpatul C.M.P. în urmă cu aproximativ 5 - 6 ani de zile, fără însa ca aceștia să aibă o relație apropiată, dar cu toate acestea, la sfârșitul anului 2008, acest martor a început să iasă mai des cu inculpatul C.M.P.

și alte persoane care făceau parte din anturajul acestuia, respectiv cu numiții (martorii): P.D., P.F.M. și V.A., toți obișnuind să iasă în fiecare seară în parcul din apropierea discotecii W.U. La un moment dat, învinuitul a observat că inculpatul a avut țigări cu hașiș din care le oferea să consume tuturor celor ce se aflau de față, inclusiv lui. Cu ocazia audierii sale, martorul a arătat că a primit de la inculpat spre consum hașiș de aproximativ 3 sau 4 ori, însă de fiecare dată când consumau împreună inculpatul nu îi cerea bani în schimbul drogurilor.

Ulterior, observând că martorul este interesat să consume hașiș, inculpatul l-a contactat telefonic și l-a întrebat dacă nu dorește să cumpere hașiș de la el, iar martorul a fost de acord, motiv pentru care la sfârșitul anului 2008 a cumpărat de la inculpatul C. de 4 ori hașiș, de fiecare dată plătind suma de 70 de lei, arătând totodată că inculpatul niciodată nu i-a adus o bucată de hașiș, ci de fiecare dată îi aducea două - trei țigări gata confecționate care conțineau hașiș, iar pentru țigările aduse acesta plătea 70 de lei. În declarația dată procurorului, martorul a arătat că de regulă se înțelegea la telefon cu inculpatul, însă niciodată nu vorbeau explicit despre droguri ci inculpatul îl întreba dacă are bani, iar el înțelegea la ce se referă, pentru că altfel nu vorbeau la telefon.

Ba mai mult, martorul a arătat că de la inculpatul C. și-a mai cumpărat hașiș și numitul A.V., un coleg de-al său, precum și faptul că era de notorietate că inculpatul C. are de vânzare hașiș (a se vedea în acest sens f. 26-28, vol. V, d.u.p.). Susținerile acestui martor se coroborează și cu transcrierea convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de către inculpatul C. cu acesta, interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Cluj, secția penală (a se vedea f. 249, 252-253, vol. II, d.u.p.). Martorul A.V.D. îl cunoaște pe inculpatul C.M.P. de mai mulți ani de zile, și a început să consume droguri în urmă cu doi ani de zile, droguri pe care și le procura de la diferite persoane care vindeau astfel de substanțe.

La sfârșitul lunii noiembrie 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data, martorul s-a întâlnit cu inculpatul C.M.P., cu care însă nu avea o relație foarte apropiată, acesta întrebându-l dacă nu dorește să cumpere hașiș, întrucât are de vânzare cu suma de 70 lei/gram. Ulterior, acest martor a fost de acord să cumpere hașiș de la inculpat, motiv pentru care l-a contactat telefonic pentru a stabili întâlnirea la care a avut loc tranzacția. Astfel, acest martor a arătat că de la sfârșitul anului 2008 până la începutul anului 2009 a cumpărat de la inculpatul C.M.P.

hașiș aproape zilnic, câte 2-3 grame, însă a precizat că erau perioade și de câte două săptămâni când nu cumpăra deloc hașiș de la acesta, menționând totodată faptul că s-a întâmplat să cumpere câte un gram de hașiș, însă erau situații când cumpăra 2-3 grame și întotdeauna el plătea suma de 70 lei/gram iar din declarația acestuia a rezultat faptul că ultima dată când a cumpărat hașiș de la inculpatul C. a fost în luna februarie 2009 și că în toată perioada de timp amintită, respectiv sfârșitul lunii noiembrie 2008 - februarie 2009 a cumpărat în total de la inculpat cantitatea de aproximativ 25 - 30 grame hașiș. Mai mult, în cuprinsul depoziției sale martorul a arătat că în cursul lunii decembrie 2008 a fost întrebat de către martora M.I.M.

dacă nu cunoaște pe cinev