ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1494/2014

Deliberând asupra cauzei de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 631/F din 02 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală în Dosarul nr. 27400/3/2013 au fost condamnații inculpații: 1. F.G.F.D. la: - 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare, fără autorizație, de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. d), cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. - 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc, pentru consumul propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit toate pedepsele și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 86 1 alin. (2) C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 5 ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se spună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele stabilite la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În temeiul art. 86 3 alin. (3) lit. d) C. proc. pen., a impus inculpatului să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din această cauză. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., privitoare la revocarea suspendării sub supraveghere. În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului (arestat preventiv conform MAP nr. 188/UP din data de 20 iunie 2013, emis de Tribunalul București, secția a II-a penală în Dosarul nr. 22400/3/2013), dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, această dispoziție fiind executorie, potrivit art. 350 alin. (4) C. proc. pen. În temeiul art. 88 C. pen., a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 19 iunie 2013 până la data punerii efective în libertate.

2. B.A.M. la: - 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) și art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare (aplicată prin Sentința penală nr. 1100/2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București) și a dispus executarea pedepsei respective alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpata având de executat astfel pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. 3. D.G.C. la: - 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 74 alin. (1) lit. a) și c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicare art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. - 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc, pentru consumul propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.; - 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc, prevăzută de art. 3 alin. (1) și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 74 alin. (1) lit. a) și c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit toate pedepsele și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa închisorii perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 25 iunie 2013 până la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În temeiul art. 17 alin. (1) rap. la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea și distrugerea, cu păstrarea de contraprobe, a cantităților de 198,87 grame substanță ce conține amfetamina și AAPNA și respectiv de 4,16 grame cannabis, depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O. conform dovezii seria H nr. 0.024.564 din data de 08 iulie 2013 și a cantității de 0,40 grame MDMA, depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O. potrivit dovezii seria H nr. 0.023.918 din data de 27 mai 2013. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 118 lit. f) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpatul F.G.F.D.

a sumei de 200 RON, reprezentând contravaloarea a două comprimate ce conțineau substanță activă DMMA, precum și de la inculpații F.G.F.D. și B.A.M. a sumei de 250 RON, reprezentând contravaloarea cantității nete de 0,52 grame MDMA. În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpați la plata sumei de 6.000 RON, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a constatat că inculpații au fost trimiși în judecată prin Rechizitoriul nr. 194/D/P/2013 din data de 05 august 2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura Centrală, sub acuzația săvârșirii infracțiunilor anterior menționate, în sarcina lor reținându-se următoarele fapte: Cu privire la inculpatul F.G.F.D.: - la data de 17 mai 2013, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpata B.A.M.

și beneficiind de complicitatea acesteia, i-a vândut colaboratorului N.M.F., cu suma de 250 RON, cantitatea netă de 0,52 MDMA (drog de mare risc). Tranzacția respectivă a fost perfectată în mai multe etape, astfel: mai întâi, colaboratorul i-a remis inculpatului suma de 250 RON; ulterior, în cursul aceleiași zile, inculpatul i-a predat colaboratorului o punguță din material plastic, ambalată într-o folie de staniol, în care erau ambalate drogurile. - la data de 09 mai 2013, i-a vândut colaboratorului N.M.F., cu suma de 200 RON, 22 de comprimate, dintre care 2 comprimate rotunde, de culoare verde, ștanțate pe ambele fețe cu logo-ul "Apple" (care conțineau DMMA, substanță psihoactivă nouă, în înțelesul Deciziei nr. 2005/387/JAI a Consiliului, privind schimbul de informații, evaluarea riscurilor și controlul noilor substanțe psihoactive) și 20 de comprimate rotunde, de culoare albă.

- la data de 19 iunie 2013, cu ocazia percheziției realizate la domiciliul inculpatului din municipiul București, au fost găsite și ridicate două plante de cannabis, cu masa netă de 2,77 grame (în care s-a pus în evidență prezența THC), precum și mai multe comprimate neinscripționate și capsule cu urme de materie (care au fost înaintate pentru efectuarea analizelor fizico-chimice, existând indicii că ar putea conține substanțe psihoactive). Cu privire la inculpatul D.G.C. - la data de 17 iunie 2013, a deținut, fără drept, cantitatea netă de 4,66 cannabis (drog de risc), pentru consumul propriu. - în perioada 13 - 16 iunie 2013, a introdus pe teritoriul României, pe cale rutieră, cantitatea netă de 212,10 grame substanță care conținea amfetamina (drog de mare risc), adusă din Olanda.

- la data de 17 iunie 2013, a fost prins în flagrant, pe raza municipiului Ploiești, județul Prahova, imediat după ce a vândut denunțătorului N.M.F. și investigatorului sub acoperire "G.D." (nume de cod), cu suma de 7.500 RON, cantitatea netă de 212,10 grame de substanță care conținea amfetamina (drog de mare risc). Cu privire la inculpata B.A.M.: - la data de 17 mai 2013, conform unei înțelegeri prealabile cu inculpatul F.G.F.D., l-a ajutat pe acesta, prin acte de complicitate morală, să vândă colaboratorului N.M.F., cu suma de 250 RON, cantitatea netă de 0,52 grame MDMA (drog de mare risc). După sesizarea instanței, toți cei trei inculpați, în prezența apărătorilor aleși, au solicitat să fie judecați conform procedurii simplificate prevăzute de art. 320 1 C. proc.

pen., declarând că își însușesc probatoriul administrat în faza de urmărire penală și recunosc săvârșirea faptelor imputate, în modalitățile descrise în actul de sesizare. În aceste condiții, Tribunalul a stabilit următoarea situație de fapt: Prin rezoluția D.U.C.O.T., Structura Centrală nr. 136 din data de 07 mai 2013, ora 21:15, emisă în Dosarul nr. 143D/P/2013, s-a dispus începerea urmăririi penale față de N.M.F. (zis "M."), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc și de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., iar, la data de 21 iunie 2013, acesta a fost trimis în judecată. Pe parcursul cercetărilor, N.M.F.

a formulat mai multe denunțuri, indicându-i, printre alții, pe inculpatul F.G.F.D., ca fiind o persoană care prepara comprimate halucinogene, folosind ca ingrediente efedrina și pseudoefedrină și comercializa comprimate ecstasy cu logo-ul "mere" și, de asemenea, pe inculpatul D.G.C. și pe martorul C.A.A., ca fiind vânzători de amfetamina și cannabis. Totodată, N.M.F. și-a exprimat disponibilitatea de a colabora cu organele de urmărire penală, în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a persoanelor denunțate. Drept urmare, prin Ordonanța nr. 143D/P/2013 (nr. 41/2013) din data de 09 mai 2013, s-a dispus autorizarea acestuia, în calitate de colaborator al investigatorilor cu identitate atribuită "I.B.", "M.A.", "G.D." și "P.T", în vederea strângerii de date și informații despre activitatea infracțională a persoanelor denunțate și procurării de la acestea de droguri de risc și de mare risc.

Măsura respectivă a fost prelungită, ulterior, până la data de 05 iulie 2013, inclusiv. În acest context, la data de 09 mai 2013, inculpatul F.G.F.D. a vândut colaboratorului N.M.F., cu suma totală de 200 RON, 22 de comprimate, dintre care 2 comprimate rotunde, de culoare verde, stanțate pe ambele fețe cu logo-ul "Apple" și alte 20 de comprimate rotunde, de culoare albă, tranzacția respectivă având loc în zona benzinăriei O. din sectorul 5 al municipiului București.

în urma efectuării analizelor fizico-chimice, specialiștii din cadrul Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor au stabilit că cele 2 comprimate rotunde, de culoare verde, conțineau DMMA, aceasta fiind o substanță psihoactivă nouă, în înțelesul Deciziei nr. 2005/387/JAI a Consiliului, privind schimbul de informații, evaluarea riscurilor și controlul noilor substanțe psihoactive (care, în art. 3, definește substanța psihoactivă nouă ca fiind un nou stupefiant sau un nou drog psihotrop, în formă pură sau preparat), astfel cum rezultă din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 709.047 din data de 16 mai 2013. Cu privire la celelalte 20 de comprimate, de culoare albă, s-a stabilit că acestea conțineau piperazină (medicament activ împotriva viermilor paraziți), fără a avea însă în compoziție substanțe dintre cele supuse controlului național.

De asemenea, la data de 17 mai 2013, inculpatul F.G.F.D. i-a vândut aceluiași colaborator, cu suma de 250 RON, cantitatea netă de 0,52 MDMA (drog de mare risc), conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 709.112 din aceeași dată, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor. Această tranzacție a fost perfectată în mai multe etape: mai întâi, colaboratorul i-a remis inculpatului suma de 250 RON; ulterior, în cursul aceleiași zile, inculpatul i-a predat colaboratorului o punguță din material plastic, ambalată într-o folie de staniol, în care se erau ambalate drogurile. Inculpata B.A.M. a participat și ea la realizarea tranzacției respective, aceasta recunoscând că l-a însoțit pe inculpatul F.G.F.D.

cu ocazia efectuării demersurilor în vederea procurării și vânzării către colaborator a cantității de 0,52 MDMA. În același context, la data de 17 iunie 2013, inculpatul D.G.C. a fost prins în flagrant, pe raza municipiului Ploiești, județul Prahova, imediat după ce a vândut denunțătorului N.M.F. și investigatorului sub acoperire "G.D." cantitatea netă de 212,10 grame de substanță care conținea amfetamina (drog de mare risc) și AAPAN (pre-precursor al amfetamine), potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 709.392 din data de 20 iunie 2013 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor. În vederea realizării flagrantului, denunțătorului și investigatorului sub acoperire le-a fost pusă la dispoziție suma de 7.500 RON (provenită din fondurile anume destinate unor astfel de operațiuni, aflate la dispoziția D.I.I.C.O.T.), formată din mai multe bancnote ale căror serii au fost consemnate anterior într-un proces-verbal.

Discuțiile purtate cu ocazia perfectării acestei tranzacții au avut loc într-un autoturism din dotarea poliției, în interiorul căruia s-au aflat denunțătorul, investigatorul sub acoperire și inculpatul D.G.C., fiind interceptate și înregistrate în baza autorizației nr. 556/AI din data de 22 mai 2013, emisă de Tribunalul București. Cu acea ocazie, inculpatul le-a dat asigurări denunțătorului și investigatorului sub acoperire că substanța vândută avea masa de aproximativ 300 de grame și era de calitate bună, fiind aptă de a fi diluată, în vederea obținerii unei cantități mai mari. De asemenea, inculpatul a făcut referire și la alte tipuri de droguri, despre care a afirmat că le-a traficat în trecut sau le putea trafica în continuare ("pilule Ferrari", comprimate ecstasy, "naș" - hașiș, "ciuperci" - ciuperci halucinogene).

Imediat după prinderea în flagrant a inculpatului, asupra acestuia au fost găsite bancnotele care compuneau suma de 7.500 RON, ale căror serii corespundeau cu cele consemnate în procesul-verbal de înseriere. În interiorul autoturismului unde a avut loc tranzacția, a fost găsită și ridicată o pungă din material plastic, în care se afla o cutie din carton inscripționată "Prodimed Vanilie". În interiorul acestei cutii, a fost găsită o altă pungă, din hârtie cerată de culoare închisă, inscripționată "Moreti", în care se aflau 5 punguțe din material plastic transparent, fiecare conținând o substanță cristalină, de culoare alb-murdar, care a fost ridicată în vederea efectuării analizei fizico-chimice.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 709.392 din data de 20 iunie 2013, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, în 4 dintre cele 5 punguțe anterior menționate se afla o substanță de culoare albă, umedă, cu masa netă de 208,21 grame (proba 1a), iar, în a 5-a punguță, se afla o pastă de culoare galben deschis, cu masa netă de 42,56 grame (proba 1b). În vederea stabilirii substanțelor active din compoziție, cele două probe au fost uscate, rezultând o masă netă de 212,10 grame, în care, cu privire la proba 1a, s-a evidențiat amfetamina cu o concentrație de 8,09 % ± 2% (drog de mare risc) și AAPAN (pre-precursor al amfetaminei), iar, cu privire la proba 1b, amfetamina cu o concentrație de 11,59 % ± 2% (drog de mare risc) și AAPAN (pre-precursor al amfetaminei).

De asemenea, în buzunarul pantalonilor inculpatului D.G.C., a fost găsită și ridicată o punguță din material plastic, în care se afla cantitatea de 4,99 grame cannabis (drog de risc), destinată consumului propriu al acestuia. Probele administrate (declarațiile inculpatului D.G.C. și ale martorilor C.A.A. și P.F.) au relevat faptul că substanța în care a fost identificată amfetamina, vândută de inculpat în condițiile anterior menționate, a fost adusă din Olanda și introdusă pe teritoriul României, pe cale rutieră, în perioada 13 - 16 iunie 2013, sub forma unui colet poștal, expediat de inculpat din Olanda, prin intermediul unui autocar al firmei de transport E. și având ca destinatar în țară pe cel dintâi martor, care, împreună cu inculpatul, l-a ridicat la data de 16 iunie 2013. Aceștia au declarat că, în jurul datei de 10 iunie 2013, în aceeași modalitate, au mai introdus în țară și cantitatea de aproximativ 35 grame cannabis.

Declarațiile inculpatului D.G.C. și martorului C.A.A. se coroborează cu procesele-verbale de redare a comunicărilor telefonice efectuate de către cel din urmă de la postul telefonic cu numărul 0733.xxx.xxx, interceptate și înregistrate în baza autorizației nr. 556/AI din data de 22 mai 2013 a Tribunalului București. La rândul său, martorul P.F. (angajat în funcția de conducător auto la S.C. R.T. S.R.L., membră a H.T.E. SA) l-a recunoscut pe martorul C.A.A. ca fiind persoana căreia i-a livrat, în cursul lunii iunie 2013, în două rânduri, o geantă de voiaj și respectiv un colet, ambele expediate din Olanda, cu privire la care expeditorul i-a spus că ar fi conținut articole vestimentare. Cu privire la încadrarea juridică.

Tribunalul a constatat că fapta inculpatului F.G.F.D., constând în aceea că, la data de 17 mai 2013, potrivit unei înțelegeri stabilite cu inculpata B.A.M. și beneficiind de complicitatea morală a acesteia, a vândut colaboratorului N.M.F., cu suma de 250 RON, cantitatea netă de 0,52 grame MDMA (substanță menționată în Tabelul Anexă nr. l din Legea nr. 143/2000) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și 2 din Legea nr. 143/2000. Fapta aceluiași inculpat, constând în aceea că, la data de 09 mai 2013, a vândut colaboratorului N.M.F., cu suma de 200 RON, 2 comprimate care conțineau DMMA (substanță psihoactivă nouă) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare, fără autorizație, de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011.

Fapta aceluiași inculpat, constând în aceea că, la data de 19 iunie 2013, a deținut, fără drept, în locuința de domiciliu, în vederea consumului propriu, cantitatea de 0,56 grame fragmente vegetale, în care s-a pus în evidență prezența THC și un fir de plantă de cannabis întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de risc, pentru consumul propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. De asemenea, fapta inculpatei B.A.M., constând în aceea că, la data de 17 mai 2013, potrivit unei înțelegeri prealabile cu inculpatul F.G.F.D., l-a ajutat pe acesta, prin acte de complicitate morală, să vândă colaboratorului N.M.F., cu suma de 250 RON, cantitatea netă de 0,52 grame MDMA (substanță menționată în Tabelul Anexă nr. l din Legea nr. 143/2000) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 26 C. pen.

rap. la art. 2 alin. (1) și 2 din Legea nr. 143/2000, săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, conform art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. Totodată, fapta inculpatului D.G.C., constând în aceea că, la data de 17 iunie 2013, a deținut, fără drept, în vederea consumului propriu, cantitatea netă de 4,66 grame canabis (substanță menționată în Tabelul Anexă nr. 111 din Legea nr. 143/2000) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de risc, pentru consumul propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Faptele aceluiași inculpat, constând în aceea că, în perioada 13 - 16 iunie 2013, a introdus pe teritoriul României, din Olanda, pe cale rutieră, cantitatea netă de 212,10 grame substanță care conținea amfetamina (menționată în Tabelul Anexă nr. 11 din Legea nr. 143/2000), pe care, la data de 17 iunie 2013, a vândut-o, cu suma de 7.500 RON, denunțătorului N.M.F.

și investigatorului sub acoperire "G.D." întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic internațional de droguri de mare risc, prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și respectiv trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. La individualizarea pedepselor, Tribunalul a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele speciale din normele de incriminare (reduse cu o treime, potrivit art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.), gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, scopul comiterii acestora (obținerea unor sume de bani), persoana și conduita inculpaților.

În cazul inculpatului F.G.F.D., Tribunalul a reținut lipsa de antecedente penale, atitudinea procesuală, constant sinceră și cooperantă (manifestată inclusiv prin încercarea de a ajuta organele judiciare să identifice alți narcotraficanți), dar și faptul că acesta se află în continuarea studiilor superioare, în cadrul unei instituții de învățământ de mare prestigiu și provine dintr-un mediu familial organizat și serios, aspecte apreciate a constitui circumstanțe atenuante judiciare, potrivit art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., dar și argumente pentru a considera că îndreptarea lui se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei rezultante. Referitor la inculpata B.A.M., Tribunalul a constatat că are antecedente penale, care atrag starea de recidivă postcondamnatorie și dovedesc existența atât a unei specializări a acesteia în comiterea unor acte antisociale, cât și a unui potențial criminogen ridicat.

Astfel, în anul 2012, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie (în forma complicității la tentativă), pe fondul consumului de substanțe etnobotanice. în concret, potrivit considerentelor Sentinței penale nr. 1100/2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în Dosarul nr. 16668/301/2012, la data de 28 septembrie 2011, în jurul orei 08:00, inculpata și un alt inculpat s-au deplasat, de la domiciliul celei dintâi până la un magazin situat pe Șoseaua I., unde au achiziționat țigări etnobotanice, pe care le-au fumat, rămânând însă fără bani.

Apoi, cei doi inculpați s-au deplasat în zona Pantelimon, unde, în jurul orei 13:00, s-au întâlnit cu un al treilea inculpat și, împreună, au luat hotărârea de a se deplasa pe străzi, în căutarea de victime (îndeosebi femei în vârstă, cu lănțișoare de aur la gât), pe care să le deposedeze de bunuri, pentru a face astfel rost de bani. Pe de altă parte, Tribunalul a constatat că inculpata a recunoscut, încă de la începutul cercetărilor, implicarea sa în activitatea infracțională, dând acestei conduitei valoarea circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.

Cu privire la inculpatul D.G.C., Tribunalul a reținut gradul extrem de ridicat de pericol social al faptelor comise, dar și capacitatea sa de a persevera în comiterea de fapte cu caracter antisocial, evidențiind că, potrivit propriilor declarații, acesta a procurat drogurile de la un cetățean polonez pe care l-a întâlnit în Olanda, scopul său fiind acela de a le revinde, în vederea obținerii unei sume consistente de bani. în același timp, Tribunalul a constatat că inculpatul nu are antecedente penale și a adoptat în mod constant o conduită procesuală sinceră și cooperantă, furnizând organelor de urmărire penală și informații utile pentru depistarea altor persoane implicate în activități de transport internațional de droguri de mare risc, împrejurări pe care le-a evaluat drept circumstanțe atenuante judiciare, conform art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel în termenul legal inculpații B.A.M. și D.G.C. Cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 11 noiembrie 2013 inculpata apelantă B.A.M., a criticat individualizarea pedepsei aplicate de prima instanță, exclusiv sub aspectul duratei sale, solicitând reducerea acesteia, în considerarea gravității reduse a faptei săvârșite, care a îmbrăcat numai forma complicității morale. în susținerea apelului formulat, inculpata a solicitat, iar Curtea a încuviințat administrarea, în circumstanțiere, a probei cu înscrisuri, în cadrul căreia aceasta a prezentat și a depus la dosar copia unui act privitor la prestarea de activități de voluntariat în domeniul restaurării de clădiri vechi.

Inculpatul apelant D.G.C., a criticat individualizarea pedepselor la care a fost condamnat în primă instanță și a solicitat, în principal, schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante, în sensul suspendării acesteia, fie condiționat, fie sub supraveghere, iar, în subsidiar, reducerea duratei pedepselor stabilite pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, invocând, drept argumente comune pentru ambele solicitări, egalitatea de tratament juridic cu coinculpatul F.G.F.D., lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală sinceră și cooperantă, existența unui loc de muncă stabil și starea precară de sănătate a mamei sale. Inculpatul nu a solicitat administrarea de probe noi în calea de atac exercitată în cauză.

Prin Decizia penală nr. 290/A din 18 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția I penală, a fost admis apelul declarat de inculpata B.A.M. împotriva Sentinței penale nr. 631/F din data de 02 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 27400/3/2013. A fost desființată, în parte, sentința penală apelată, numai cu privire la această inculpată și, în rejudecare: A fost repusă pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată inculpatei prin sentința penală apelată, în pedepsele componente. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. corob. cu art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) rap. la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata la pedeapsa principală de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie. A fost înlăturată pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 83 alin. (1) C. pen., a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de 10 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 100/2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București (rămasă definitivă la data de 13 noiembrie 2012) și a dispus executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa principală aplicată în această cauză, inculpata urmând să execute astfel pedeapsa principală de 1 an și 10 luni închisoare.

A fost înlăturată dispoziția privind confiscarea de la inculpată a sumei de 250 RON, urmând ca această măsură de siguranță să fie executată numai cu privire la inculpatul F.G.F.D. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Onorariul avocatului din oficiu, desemnat pentru apelanta inculpată, în sumă de 300 RON, s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției. A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul D.G.C. împotriva aceleiași sentințe penale. În temeiul art. 383 alin. (1 1 ) rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 88 alin. (1) C. pen., a fost dedusă din pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală apelată, durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 25 iunie 2013 până la zi. În temeiul art. 192 alin. (2) Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul parțial al avocatului din oficiu, desemnat pentru apelantul inculpat, în sumă de 75 RON, s-a dispus a fi plătit din fondul Ministerului Justiției. Referitor la pedeapsa principală aplicată de prima instanță inculpatei B.A.M.

(3 ani închisoare), Curtea, însușindu-și critica acesteia, a constat că, deși legală, este într-adevăr exagerată în raport cu gravitatea concretă a infracțiunii proprii, având în vedere că inițiativa faptei nu i-a aparținut inculpatei respective (ci prietenului său, coinculpatul F.G.F.D.), că participația ei a îmbrăcat numai forma complicității, că drogul de mare risc la tranzacționarea căruia a contribuit în această modalitate a avut o cantitate foarte mică (0,52 grame), că inculpata nu a avut vreun beneficiu de pe urma acelei tranzacții (întreaga sumă de 250 RON, plătită de cumpărătorul drogului, a fost încasată de către același coinculpat anterior nominalizat) și că aceasta a adoptat, încă de la începutul urmăririi penale, o conduită sinceră și cooperantă (a formulat chiar un denunț față de o persoană pretins implicată în activități de aceeași natură, ce nu s-a materializată însă), care a fost deja reținută, în mod just, drept circumstanță atenuantă judiciară (necontestată de Parchet), potrivit art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.

în același timp, circumstanțele reale ale faptei proprii, anterior evidențiate (cantitatea redusă a drogului și lipsa oricărui beneficiu) constituie împrejurări pertinente ce imprimă faptei respective un caracter mai puțin grav, justificându-se astfel a se acorda acestora valoarea de circumstanțe atenuante judiciare și prin prisma dispozițiilor art. 74 alin. (2) C. pen. În consecință, reevaluând toate aceste aspecte (ce rezultă și din considerentele sentinței primei instanțe), Curtea a apreciat că o pedeapsă principală de 1 an închisoare, stabilită în condițiile art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., este proporțională cu gravitatea concretă a infracțiunii săvârșite de inculpată și asigură o sancționare justă a acesteia, astfel că va proceda la reformarea corespunzătoare a hotărârii apelate.

Întrucât durata pedepsei principale astfel stabilite nu este de cel puțin 2 ani închisoare, Curtea a constat, în raport cu dispozițiile art. 65 alin. (3) C. pen., că aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi a devenit nelegală, motiv pentru care a înlăturat-o.

Dispoziția primei instanțe, de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei principale de 10 luni închisoare, aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 1100/2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București (rămasă definitivă la data de 13 noiembrie 2012), este însă legală, întrucât noua infracțiune (datând din 17 mai 2013) a fost săvârșită de aceasta, cu intenție, înăuntrul termenului de încercare de 2 ani și 10 luni (care s-ar fi împlinit la data de 12 septembrie 2015), astfel că, menținând întocmai acea dispoziție, Curtea a dispus, în temeiul art. 83 alin. (1) C. pen., ca pedeapsa respectivă să fie executată, în întregime, alături de pedeapsa principală aplicată în această cauză, inculpata urmând să execute astfel, în regim de detenție (singura forma de executare posibilă), pedeapsa principală de 1 an și 10 luni închisoare.

În privința pedepselor stabilite pentru cele trei infracțiuni concurente reținute în sarcina inculpatului D.G.C., Curtea a constatat, contrar criticii acestuia, că nu există motive pertinente care să justifice reducerea lor, aprecierea instanței de apel fiind că pedepsele respective sunt chiar prea blânde, în raport cu gravitatea faptelor, cel puțin în cazul a două dintre acele infracțiuni (traficul internațional de droguri de mare risc și traficul de droguri de mare risc), fără a putea reforma însă, sub acest aspect, sentința primei instanțe, pentru a nu agrava situația inculpatului în propria cale de atac, astfel cum prevede art. 385 8 alin. (1) C. proc. pen. În acest sens, Curtea a evidențiat că limitele speciale minime, reduse cu o treime potrivit art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., sunt, în cazul celor două infracțiuni anterior menționate, de 10 ani închisoare și respectiv de 6 ani și 8 luni închisoare, iar, în speță, prin acordarea circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. (necontestate de Parchet), inculpatului i-au fost aplicate pedepse mult sub acele limite (coborâte cu 7 ani și respectiv 3 ani și 8 luni sub acestea), fiind valorificate astfel, într-un mod mai mult decât suficient, toate aspectele favorabile invocate și în apel (lipsa antecedentelor penale, existența unui loc de muncă stabil, conduita procesuală sinceră și cooperantă).

Acordarea unei eficiente sporite acelor circumstanțe este nejustificată, întrucât faptele inculpatului prezintă, în concret, o gravitate sporită, sens în care Curte a subliniat că acesta a procurat anume din Olanda (țară în care pretinde că muncea) o cantitate însemnată dintr-un drog de mare risc (peste 200 de grame de amfetamina), intenționând, încă de la acel moment, să îl comercializeze pe teritoriul României (unde avea deja un cumpărător), în vederea obținerii pentru sine a unui folos material consistent, a întreprins demersuri pentru a asigura introducerea în țară a acelui drog, fără a se expune pe el vreunui risc (drogul a fost disimulat într-un colet expediat, pe cale rutieră, pe numele unui prieten), iar, după preluarea lui, la numai o zi după ajungerea în România, l-a vândut, în schimbul unei sume importante de bani (7.500 RON), toate aceste împrejurări dovedind că inculpatul a tratat traficul, internațional și intern, de droguri ca pe o "afacere" proprie, aducătoare de profit.

Nu poate fi ignorată nici împrejurarea că inculpatul însuși este consumator declarat de asemenea substanțe, dovadă fiind faptul că, la momentul depistării, deținea asupra sa, în acest scop, 4,66 grame de cannabis. Nefondată a fost găsită și critica inculpatului referitoare la modalitatea de executare a pedepsei rezultante (3 ani închisoare), Curtea constatând, sub acest aspect, că, în raport cu durata pedepsei respective, suspendarea condiționată nu este în mod legal posibilă, potrivit art. 81 alin. (2) C. pen., iar suspendarea sub supraveghere nu este suficientă pentru realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 C. pen. (îndeosebi, cele de prevenție și reeducare), simpla pronunțare a condamnării, neurmată de executarea efectivă a pedepsei, nefiind aptă să îl împiedice pe inculpat să abandoneze acest tip de comportament infracțional, pe care, dimpotrivă, prezintă un risc ridicat de a-l reitera, în cazul neexecutării pedepsei în regim de detenție.

Curtea are în vedere, în acest sens, că împrejurările concrete de săvârșire a faptelor (anterior evidențiate) relevă, din partea inculpatului, un potențial criminogen ridicat, numai astfel putându-se explica, în mod rațional, de ce un tânăr de 28 de ani, pretins angajat în muncă în străinătate și preocupat de starea de sănătate a mamei sale (aspecte aduse în discuție în fața instanței de apel), a ales să se implice în mod voluntar, asumându-și riscul pierderii libertății, în traficul, inclusiv internațional, de droguri de mare risc, din care preconiza să câștige un profit consistent. Din oficiu, Curte a constat, cu privire la inculpata apelantă B.A.M., că este nelegală dispoziția primei instanțe de a confisca de la aceasta, împreună cu coinculpatul F.G.F.D., suma de 250 RON, obținută din vânzarea, la data de 17 mai 2013, a cantității de 0,52 grame MDMA.

Împotriva acestei decizii inculpații D.G.C. și B.A.M. au declarat, în termen legal, recursurile de față, prin care, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 C. proc. pen., raportat la art. 5 C. pen. au solicitat, în raport cu modificările aduse Legii nr. 143/2000, prin art. 81 din Legea nr. 187/2012 reducerea cuantumului pedepselor și schimbarea modalității de executare. Examinând recursurile declarate de inculpații D.G.C. și B.A.M. prin raportare la dispozițiile art. 385 C. proc.

pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, constată următoarele: Decizia recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, la 18 noiembrie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, situație în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385 9 alin. (1) C. proc. pen., în redactarea dată prin sus-arătata lege. Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat o limitare a devoluției recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a cazului de casare prevăzut de pct. 17 2 alin. (1) art. 385 9 C. proc.

pen., intenția clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept. Critica inculpaților, vizând reindividualizarea pedepselor și schimbarea modalității de executare în sensul suspendării condiționate a acesteia potrivita art. 81 C. pen., nu intră sub incidența cazului de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 C. proc.

pen., neputând fi examinată nici în raport cu pct. 14 al aceluiași articol, text de lege care, în realizarea aceluiași scop, de a include în sfera controlului judiciar exercitat de instanța de recurs numai aspecte de drept, a fost, de asemenea, modificat, stabilindu-se că hotărârile sunt supuse casării doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege și reglementându-se, așadar, un caz de casare exclusiv de nelegalitate, încât netemeinicia deciziei atacate - sub singurul aspect al individualizării pedepsei - nu mai poate fi invocată în recurs.

Cererea, formulată, în termeni neechivoci, de ambii inculpați recurenți privind aplicarea legii penale mai favorabile - în concret în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 din Legea nr. 143/2000, astfel cu acesta a fost modificată prin art. 81 din Legea nr. 187/2012, și al aplicării art. 81 C. pen., nu este întemeiată, din această perspectivă înalta curte reținând cele ce urmează: Inculpatul D.G.C. fost trimis în judecată și condamnat la: - 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 74 alin. (1) lit. a) și c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicare art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. - 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc, pentru consumul propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.; - 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc, prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 74 alin. (1) lit. a) și c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., au contopite pedepsele și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Inculpata B.A.M. a fost trimisă în judecată și condamnată la: - 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. corob. cu art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și cu art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) rap. la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. Prin art. 81 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, publicată în M. Of.

nr. 362/3 august 2000, cu modificările și completările ulterioare, a fost modificată, în sensul atenuării regimului sancționator, după cum urmează: a) Cu privire la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc - art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 14/2000 - vechea reglementare prevedea: "Art. 2(1) Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi. (2) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

În noua reglementare se prevede: Art. 2 (1) Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi. (2) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 12 ani și interzicerea unor drepturi. b) Cu privire la infracțiunea de deținere fără drept de droguri de risc, pentru consumul propriu, art. 4 alin A din Legea nr. 143/2000 - vechea reglementare prevedea; Art. 4 (1) Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau amendă.

(2) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) privesc droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 5 ani. În noua reglementare se prevede: Art. 4 (1) Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă. (2) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) privesc droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 3 ani. c) Cu privire la infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc, art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 vechea reglementare prevedea: Art. 3 (1) Introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul ori exportul de droguri de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

(2) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) privesc droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi. În noua reglementare se prevede: Art. 3 (1) Introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul ori exportul de droguri de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi. (2) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) privesc droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 7 la 15 ani și interzicerea unor drepturi. Cu toate că în noua reglementare pedeapsa este situată între limite minime și maxime mai mici, aceste dispoziții nu pot fi apreciate ca fiind favorabile inculpaților, deoarece, dacă s-ar proceda la aplicarea acesteia (a legii noi), inculpaților li s-ar agrava situația în propria cale de atac; întradevăr, circumstanțele atenuante judiciare acordate de instanța de fond (art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen.

din 1969) nu ar putea fi menținute decât dacă s-ar proceda la o combinare ad hoc a legii penale noi cu legea penală veche (sub aspectul circumstanțelor atenuante judiciare, circumstanțe atenuate care nu-și mai găsesc corespondent în legea penală nouă - art. 75 C. pen.), creându-se, astfel, pentru a nu se încălca principiul non reformatio in pejus, o lex tertia, ceea ce este, în mod vădit, inadmisibil. Cu toate acestea, înalta curte constată că în privința inculpatei B.A.M. sunt aplicabile prevederile art. 5 C. pen., dar numai cu privire la dispoziția privind reținerea stării de recidivă post condamnatorie, prev. de art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. Potrivit art. 41 C. pen. din 2014 există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

Așa fiind se constată că pedeapsa anterioară - 10 luni închisoare - aplicată prin Sentința penală nr. 1100/2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, nu mai poate atrage potrivit noilor reglementări starea de recidivă (adică nu mai poate constitui primul termen el recidivei). Pentru considerentele expuse urmează ca recursul declarat de inculpata B.A.M. împotriva Deciziei penale nr. 290/A din 18 noiembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală să fie admis. În consecință, se va casa, în parte, decizia penală recurată și, în rejudecare, se va face aplicarea art. 5 C. pen. numai cu privire la dispoziția privind reținerea stării de recidivă post condamnatorie prev. de art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

anterior, dispoziție care va fi înlăturată față de inculpată. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei recurate. Se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.G.C. împotriva aceleiași decizii penale. Va fi dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului D.G.C. durata reținerii și arestării preventive, de la 25 iunie 2013 la 30 aprilie 2014. Recurentul inculpat D.G.C. va fi obligat la plata sumei de 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata B.A.M., în sumă de 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpata B.A.M. împotriva Deciziei penale nr. 290/A din 18 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală. Casează în parte decizia penală recurată și, rejudecând: Face aplicarea art. 5 C. pen. numai cu privire la dispoziția privind reținerea stării de recidivă post condamnatorie prev. de art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, dispoziție pe care o înlătură față de inculpată. Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.G.C. împotriva aceleiași decizii penale. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D.G.C. durata reținerii și arestării preventive de la 25 iunie 2013 la 30 aprilie 2014. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata B.A.M., în sumă de 300 RON, se