Decizia nr. 285/2013 — ÎCCJ, Secția penală — recurs împotriva sentinței nr. 443 a Tribunalului Cluj

Inculpatul M.R.G., zis Ș. a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. d) C. pen., art. 320 1 C. pen. și la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. e) C. pen., și art. 320 1 C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele susmenționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare. S-a făcut aplic, art. 71, 64 lit. a) leza a II-a C. pen., iar în temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni, calculat conform art. 82 C. pen. Potrivit art. 359 C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 C. pen. S-a făcut aplic, art. 71 alin. (5) C. pen.

Inculpatul C.B.A., zis B. a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. d) C. pen., art. 320 1 C. pen. și la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. e) C. pen. și art. 320 1 C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele susmenționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsă cea mai grea, de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare. S-a făcut aplic, art. 71, 64 lit. a) teza a II-a C. pen., iar în temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni, calculat conform art. 82 C. pen. Potrivit art. 359 C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 C. pen. S-a făcut aplic, art. 71 alin. (5) C. pen.

Inculpatul P.A., zis A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. d) C. pen., art. 320 1 C. pen., art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 și la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. e) C. pen., și art. 320/1 C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele susmenționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare. S-a făcut aplic, art. 71, 64 lit. a) teza a ii-a C. pen., iar în temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni, calculat conform art. 82 C. pen. Potrivit art. 359 C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 C. pen. S-a făcut aplic, art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. pen. s-a revocat măsura arestării preventive luată față de inculpații M.R.G., C.B. și P.A., dispunându-se punerea deîndată în libertate a acestora, în măsura în care nu erau arestați în altă cauză. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus clin pedeapsa aplicată fiecărui inculpat timpul detenției preventive începând cu data de 19 septembrie 2011 la zi. În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul M.R.G. a cantității de 206,3 grame rezină de cannabis (cantități rămase în urma analizelor de laborator - f. 30-33, 1 19-124 vol. I d.u.p.); de la inculpatul C.B. a cantității de 16,4 grame rezină de cannabis (cantitate rămasă în urma analizelor de laborator - f. 16-19, 251-255 vol. I d.u.p.), iar de la inculpatul P.A. a cantității de 28,7 grame rezină de cannabis (cantitate rămasă în urma analizelor de laborator - f. 41-44, 48-51, 55-58, 193-197, 201-204 vol. I d.u.p.), iar în temeiul art. 18 alin. (1) din aceeași lege s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpați, în favoarea statului, a sumelor de bani dobândite prin valorificarea drogurilor de risc, după cum urmează: 12.500 lei de la inculpatul M.R.G., 4.550 lei În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpații C.B. și P.A. a cântarelor electronice ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare (f.226-228, 158-160 vol. I d.u.p.), folosite la săvârșirea infracțiunilor. În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. pen. rap. la art. 163 și urm. C. pen., s-a dispus menținerea sechestrelor asigurătorii dispuse prin Ordonanțele nr. 188D//P/2011 a D.I.I.C.O.T. - Serv. Teritorial Cluj din data de 06 octombrie 2011 asupra sumelor de 9.700 lei aparținând inculpatului M.R.G. și, respective, 3.667 lei aparținând inculpatului P.A. (f. 181-190 vol. I d.u.p.) În baza art. 191 C. pen., au fost obligați inculpații M.R.G. și C.B. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de câte 2.400 lei fiecare, iar inculpatul P.A. - la suma de 2.600 lei. În baza art. 189 C. pen. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei cuvenit av. G.D., avansat de Ministerul Justiției. În considerentele acestei hotărâri s-au reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 188 D/P/2011 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj au fost trimiși în judecată inculpații: M.R.G., zis Ș. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (în forma punerii în vânzare, vânzare și oferire cu orice titlu) și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; C.B., zis B., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (în forma vânzării și oferirii cu orice titlu) și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. și „ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicați. art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicări. art. 33 lit. a) C. pen. și P.A., zis A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (în forma vânzării și oferirii cu orice titlu) și art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. În actul de inculpare s-a reținut în esență că, în cursul anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul M.R.G. a pus în vânzare, prin intermediul inculpaților C.B. și P.A., a vândut și oferit rezină de cannabis ( substanță care se regăsește în Tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 1143/2000) învinuiților H.W.A., A.O.C., C.D., C. PEN., precum și colaboratorului autorizat cu nume de cod T.A. S-a mai reținut că, în cursul aceluiași an - 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul M.R.G. a deținut și a consumat, singur sau împreună cu alte persoane, în mod repetat, rezină de cannabis. În sarcina inculpatului. C.B. s-a reținut că, în cursul anului 201 i, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pus în vânzare prin intermediul inculpaților C.B. și P.A., a vândut și oferit rezină de cannabis învinuiților A.O.C., B.F.G., O.P.D., O.D.C., Z.M.G., B.A.R., S.N.A., numiților C. PEN., M.B. și B.M., precum și colaboratorului autorizat cu nume de cod T.A., droguri pe care le-a procurat de la inculpatul M.R.G.; totodată, în cursul anului 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat, singur sau împreună cu alte persoane, în mod repetat rezină de cannabis. Deopotrivă, în sarcina inculpatului P.A. s-a reținut că, în cursul anului 2011, iară a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut și oferit rezină de cannabis învinuiților O.D.C., G.A.R., G.A.N., H.A., T.T.I. - minor, M.G.I. - minor, și P.T.V., precum și colaboratorului autorizat cu nume de cod V.V., droguri pe care le-a procurat de la inculpatul M.R.G.; totodată, în cursul anului 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat, singur sau împreună cu alte persoane, în mod repetat, rezină de cannabis. În cursul cercetării judecătorești inculpații au adoptat o atitudine sinceră, recunoscând în întregime faptele reținute în sarcina lor prin actul de inculpare și solicitând ca judecata să se facă doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. În raport de atitudinea procesuală a inculpaților, pe baza probelor administrate în cursul urmăriri penale, prima instanță a reținut următoarele: l. Inculpatul M.R.G., zis Ș., a lucrat mai mulți ani în Spania, în primăvara anului 2011 reîntorcându-se în țară, fără a se putea stabili cu exactitate data exactă a revenirii. În aceste circumstanțe, inculpatul a procurat, dintr-o sursă rămasă necunoscută, o cantitate importantă de rezină de cannabis, pe care a încercat să o distribuie pe piața de consumatori din Cluj-Napoca, prin intermediul celorlalți doi coinculpați, respectiv C.B. zis B. și P.A. zis A. În același timp, inculpatul M.R.G. a abordat și alte persoane cum ar fi martorii H.W.A. și A.O.C. cărora le-a propus să vândă pentru el rezină de canabis, la un preț de 25 - 30 de lei pe un gram de hașiș, diferența rezultată din comercializarea hașișului urmând să constituie profitul fiecăruia în parte. Întrucât intenționa să vândă cantități mari de hașiș, inculpatul M.R.G. nu a căutat consumatori interesați să procure droguri pentru propriul consum, ci persoane interesate să obțină profit din comercializarea drogurilor și care aveau la rândul lor o piață de distribuție. În acest fel, în activitatea infracțională a inculpatului M.R.G. au fost implicate, în primul rând, persoane care, la rândul lor au vândut altora drogurile de risc și prea puțin persoane care au cumpărat de la el cantități mici de drog. Întrucât inculpații C.B. și P.A. locuiesc în cartierul Mănăștur din municipiul Cluj-Napoca, unde se află anturajele pe care aceștia le frecventează, majoritatea persoanelor audiate provin din zona respectivă, îi cunosc pe inculpați de mai mulți ani de zile, astfel încât au avut o atitudine subiectivă față de activitatea infracțională a acestora, activitate pe care au încercat să o minimalizeze. Prezentând fiecare act material al activității infracționale deduse judecății, prima instanță a reținut următoarele: 1. învinuitul H.W.A. l-a cunoscut pe inculpatul M.R.G. cu 5 ani înainte de data săvârșirii faptelor, în timp ce se afla la muncă în Spania. Învinuitul se afla în relații apropiate și cu inculpații C.B. și P.A. pe care îi cunoștea de aproximativ 10 ani de zile. În vara anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, după ce a revenit în țară, inculpatul M.R.G. l-a contactat telefonic pe H.W.A., stabilind o întâlnire cu acesta. În cadrul întâlnirii, inculpatul M. l-a încunoștințat pe învinuit că are de vânzare hașiș și l-a întrebat dacă nu ar fi interesat să cumpere sau să-i găsească cumpărători pentru respectiva marfă. în aceiași ocazie, inculpatul i-a spus învinuitului că dorește să vândă gramul de hașiș cu suma de 30 de lei, urmând ca învinuitul să de-a mai departe hașișul cu 50 de lei gramul și să~și însușească diferența. Inițial, învinuitul H. s-a arătat interesat să găsească cumpărători, motiv pentru care l-a și întrebat pe martorul N.I.S. dacă nu este interesat să cumpere hașiș de la inculpatul M.R.G. Mai mult, H. i-a dat martorului N. numărul de telefon al inculpatului M., despre care i-a spus doar că este poreclit, Ș. Aceeași propunere a făcut - o și numitului N.C., aspect confirmat de martorul N.I.S. Martorii susmenționați nu l-au mai contactat însă pe inculpat întrucât nu erau interesați. În legătură cu acest segment din activitatea infracțională a inculpatului M.R.G. a fost evidențiată declarația dată în fața organelor de urmărire penală de învinuitul H.W. în cuprinsul căreia a arătat că avea cunoștință de faptul că inculpatul M.R.G. adusese câteva kilograme de hașiș din Spania pe care intenționa să o distribuie prin intermediul mai multor persoane cum ar fi inculpații C.B. și P.A., despre care se știa în cartierul Mănăștur că au de vânzare hașiș.(f. 12-16, vol. IV). În cuprinsul aceleiași declarații, învinuitul H. a arătat că a primit cu titlu gratuit cantitatea de aproximativ 10-12 grame de hașiș de la inculpatul M.R.G., declarație apreciată ca fiind în mod evident subiectivă. 2. S-a mai reținut că, aproximativ în luna mai - iunie 2011, după ce a revenit din Spania, inculpatul M.R.G. s-a întâlnit cu A.O.C., pe care îl cunoștea de mulți ani, în prezența inculpatului C.B. In cadrul respectivei întâlniri inculpatul M. i-a spus numitului A.O.C. că posedă câteva kilograme de hașiș și i-a propus sa-l ajute să le vândă, învederându-i totodată faptul că dorește să primească pentru un gram de hașiș suma de 25 de lei, neinteresându-l suma cu care A. urma să vândă gramul de hașiș. Învinuitul A. nu a fost de acord să caute potențiali cumpărători, însă a fost de acord să-și procure hașiș de la inculpatul M. pentru propriul consum, sens în care, în cursul verii anului 2011, a procurat de la inculpat cantitatea de aproximativ 25-30 de grame de hașiș. Fiind audiat în fața organelor judiciare penale, învinuitul A.O.A. a arătat că își procura hașiș de la inculpatul M. de aproximativ 2 ori pe săptămână, câte 2-3 grame o dată, A mai arătat că a văzut asupra inculpatului o „placă” de hașiș care era de dimensiunile unei cărți de identitate, mult mai groasă, din care s-a întâmplat să-i ofere câte o bucată pe care, ulterior, A.O.A. o consuma singur. De asemenea, a arătat că au fost situații când inculpatul îi aducea câte o bucățică de hașiș gata porționată, învelită în staniol. (f. 37-40, vol. IV). În ceea ce îl privește pe inculpatul C.B., învinuitul A.O.A. a arătat că nu a primit niciodată hașiș de la acesta și nici nu a cunoscut că vinde hașiș pentru inculpatul M. Cu toate acestea, a precizat că știa despre inculpatul P.A. că distribuie droguri de risc pentru inculpatul M. Ca și în cazul învinuitului H., pe baza probatoriului administrat în cauză, s-a apreciat că declarația învinuitului A.O.A. în sensul că a primit de ia inculpatul M., cu titlu gratuit, cantitatea de aproximativ 25 - 30 de grame de hașiș, este subiectivă, reținându-se că este greu de admis că, în contextul în care inculpatul urmărea să obțină un profit din vânzarea hașișului, a fost de acord să-i dea învinuitului cu titlu gratuit o cantitate care i-ar fi adus cel puțin suma de 750 de lei. În acest sens, au fost reținute ca fiind relevante convorbirile telefonice purtate de inculpatul C.B. cu învinuitul A.O.A. la datele de 04 septembrie 2011, ora 20,31:12, 11 septembrie 2011, ora 02,44:47, 14 septembrie 2011, ora 00,10:37 și 14 septembrie 2011, ora 00, 11:22, apreciindu-se că acestea dovedesc faptul că A.O.A. își procura drogurile de la inculpatul M. direct și prin intermediul inculpatului C.B., contra cost (sms-ul din data de 14 septembrie 2011, ora 00,11:22 cu următorul conținut „nu îmi dă iară bani.. ” ) (f 162 vol. II) 3. În ceea ce îl privește pe învinuitul C.D. sa reținut că l-a cunoscut pe inculpatul M.R.G. prin intermediul fratelui său, inculpatul C.B. S-a mai reținut că, în vara anului 2011, iară a se putea stabili cu exactitate data, C.D. a aflat că inculpatul M. are de vânzare hașiș pe care îl distribuia prin intermediul inculpatului P.A. În declarațiile date, învinuitul C.D. a arătat că știa că un gram de hașiș se vindea pe piața de consumatori cu suma de 50 - 60 de lei și, întrucât în perioada respectivă avea o situație financiară dificilă, s-a hotărât să-l ajute pe inculpatului M.R.G. să vândă hașiș. În acest context, inculpatul i-a oferit o cantitate mică de hașiș, iară a-i cere bani pentru aceasta, substanță pe care martorul nu a consumat-o pentru că a pierdut-o. Totodată,a mai arătat că, deși s-a arătat interesat să vândă hașiș pentru inculpatul M., înțelegerea dintre cei doi nu s-a concretizat. În declarația dată în calitate de martor, la data de 19 septembrie 2011, învinuitul a arătat că știa că inculpatul M.R.G. are de vânzare hașiș și că era ajutat în această activitate de inculpatul P.A. A mai arătat că inculpatul C.B. și învinuitul C. PEN., frații săi, cumpărau droguri de la inculpatul M.R.G. La 27 septembrie 2011 învinuitul a revenit asupra declarației inițiale, arătând că nu știa că inculpații P.A. și C.B. ar fi cumpărat droguri de la inculpatul M. în vederea comercializării și că nici nu a purtat o discuție în acest sens cu inculpatul M. Mai mult, a arătat că nu știe cui îi aparținea cântarul electronic care a fost găsit cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința sa. (f. 92-95, 99-102, vol. IV). Prima instanță a apreciat că aceste ultime declarații ale învinuitului sunt contrazise de convorbirea telefonică din data de 08 septembrie 2011, ora 14,10:17, purtată între învinuitul C.D. și inculpatul C.B. - convorbire din care rezultă că învinuitul avea nevoie „de la R. ” „de 10 sucuri”, (f. 135-137, vol. II). Urmare celor două declarații contradictorii anterior menționate, împotriva lui C.D. s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art. 260 C. pen., în declarația dată la data de 29 septembrie 2011, în prezența apărătorului ales, învinuitul arătând că retractează declarația dată în fața procurorului și că aspectele menționate în prima declarație corespund adevărului. 4. Cu privire la învinuitul C. PEN. s-a reținut că acesta este fratele inculpatului C.B. și a învinuitului C.D. Prin intermediul fratelui său - C.B., învinuitul C. PEN. l-a cunoscut pe inculpatul M.R.G. În acest context, în cursul anului 2011, învinuitul C. PEN. a aflat că inculpatul M.R.G. deținea o cantitate importantă de hașiș pe care a distribuit-o prin intermediul mai multor persoane, printre care și fratele său, inculpatul C.B. Fiind audiat de către organele judiciare penale în prezența apărătorului ales, învinuitul C. PEN. nu a recunoscut că ar fi primit sau cumpărat hașiș de la inculpatul M.R.G. Cu toate acestea, din declarația învinuitului C.D. a rezultat faptul că fratele său - C. PEN. a cumpărat hașiș de la inculpatul M., precum și faptul că acesta deținea un cântar electronic la locuința comună, situată în Cluj-Napoca, Calea Florești (f. 75-77, vol. IV). În același sens s-a reținut că din transcrierea convorbirilor și comunicărilor telefonice care au avut loc la data de 21 august 2011, orele 20,51:32, 21.08:57, 21,10:16, 21,17:44, 21,34:09, 21,55:59, 21,57:17 între inculpații C.B. și M.R.G., pe de o parte, și inculpatul C.B. și învinuitul C. PEN., pe de altă parte, rezultă faptul că învinuitul C. PEN. a procurat hașiș de la inculpatul M.R.G. prin intermediul fratelui său, C.B. (f.45-53, vol. II). Totodată, s-a apreciat că declarația dată în fața procurorului de învinuitul C. PEN. în sensul că singura relație pe care a avut-o cu inculpatul M.R.G. s-a limitat la repararea autoturismelor acestuia, motiv pentru care a fost nevoit să se deplaseze în comuna Apahida, este infirmată de convorbirile și comunicările telefonice mai sus menționate și de depoziția dată inițial de către învinuitul C.D. care a precizat că frații săi, C.B. și C. PEN. cumpărau hașiș de la inculpatul M.R.G. În plus, raportat la faptul că și inculpatul P.A. a declarat în fața procurorului că singura sa relație pe care a avut-o cu inculpatul M.R.G. a fost aceea aferent reparării autoturismul acestuia, s-a apreciat că depozițiile învinuitului C. PEN. și ale inculpatului P.A. au fost stabilite dinainte, în baza unei înțelegeri prealabile între toți cei implicați direct în activitatea infracțională dedusă judecății. II. În ceea ce îl privește pe inculpatul C.B. s-a reținut că îl cunoștea pe inculpatul M.R.G. de mai mulți ani de zile, fiind în relații de prietenie cu acesta. Cei doi inculpați au lucrat împreună în Spania, astfel că, în vara anului 2011, după revenirea în țară, inculpatul M. l-a contactat pe inculpatul C.B. care îl știa ca și consumator de droguri și i-a spus că deține o cantitate importantă de hașiș pe care intenționează să o distribuie pe piața de consumatori din Cluj-Napoca, solicitându-i ajutorul în acest sens. Inculpatul C.B. a fost de acord cu propunerea făcută de inculpatul M. astfel că a început să caute în anturajul său persoane interesate să cumpere hașiș. încă de la început înțelegerea dintre cei doi a fost aceea că inculpatul M. urma să primească pentru un gram de hașiș suma de aproximativ 25 - 30 de lei, iar inculpatul C.B. să vândă mai departe hașișul cu suma de aproximativ 50 - 60 de lei gramul. Practic, în acest fel, fiecare dintre cei doi inculpați urma să câștige aproximativ aceeași sumă pentru un gram de hașiș. În baza acestei înțelegeri. în cursul lunii august 2011, inculpații au închiriat un apartament în comuna Florești, jud. Cluj de la martorul H.S. pe care l-au informat că cel care închiriază apartamentul este inculpatul C.B., sens în care i-au oferit datele de identitate ale acestuia pentru perfectarea contractului de închiriere. Întrucât inculpații nu au plătit prima rată a chiriei, proprietarul a schimbat yala apartamentului, însă la data de 08 septembrie 2011, inculpatul C.B. l-a contactat pe proprietar, i-a plătit chiria și i-a spus că intenționează să locuiască în continuare în apartamentul respectiv. Cei doi inculpați au folosit apartamentul din comuna Florești, jud. Cluj, fără ca soția și respectiv prietena acestora să știe despre existența contractului de închiriere, apartamentul fiind utilizat fie ca loc pentru consumul de droguri, fie ca loc de întâlnire cu diferite persoane de sex feminin (f. 120 vol. IV). 1. Raportat la învinuitul B.F. s-a reținut că acesta cunoștea faptul că inculpatul C.B. avea de vânzare hașiș cu suma de 45 lei gramul, astfel încât, fiind întrebat de inculpat dacă este de acord să cumpere hașiș de la el, învinuitul s-a arătat interesat, cumpărând de aproximativ 5 ori diferite cantități de hașiș. S-a mai reținut că atât învinuitul B.F., cât și mai multe persoane din anturajul acestuia sunt consumatori de droguri, persoanele vizate fiind învinuitul S.T. și numiții S.R.A., zis R. și G.R.Ș. cărora învinuitul B.F. le-a spus că poate să facă rost de hașiș de la o persoană căreia i se spune B. Învinuitul S. și numiții S. și G. nu s-au întâlnit și nici nu au discutat niciodată cu inculpatul C.B., având doar cunoștință că acesta din urmă se ocupa cu vânzarea de droguri, de la învinuitul B.F. Cei trei au consumat hașiș de aproximativ 4 ori, modalitatea concretă de dobândire a drogurilor fiind următoarea: fiecare puneau câte 10 - 15 lei și îi dădeau suma totală învinuitului B.F. care îl suna pe inculpatul C.B. și stabilea o întâlnire cu acesta. învinuitul B.F. s-a întâlnit de câteva ori cu inculpatul C.B. în cartierul G. din Cluj-Napoca, însă, ia un moment dat, întrucât, inculpatul C. nu a putut să vină la întâlnire, acesta l-a trimis cu drogurile pe Inculpatul P.A. Fiind audiat în fața organelor de urmărire penală, învinuitul B.F. a arătat că a cumpărat câte un gram de hașiș de la inculpatul C.B. în 3 ocazii diferite, modalitatea de procurare a drogurilor presupunând contactarea telefonic prealabilă a inculpatului C. de pe numărul său de telefon sau de pe numărul de telefon al învinuitului S.T. Totodată. învinuitul Botiș a arătat că procura drogurile pentru ceilalți prieteni ai săi și că înțelegerea privind cantitatea de droguri și prețul o stabilea în general cu inculpatul C.B., cu excepția situației în care s-a întâlnit și cu inculpatul P.A., ocazie cu care a cumpărat de la acesta un gram de hașiș cu 45 de lei. A mai arătat că, înainte ca inculpatul C.B. să fie arestat, acesta i-a trimis mai multe sms-uri cu conținutul „a venit moșit.. 45 de lei”, „45 lei sacul de adeziv ” 35 lei dacă cumpărați mai mult”; sms-uri din care a înțeles că are hașiș cu 45 de lei, iar în cazul în care cumpără o cantitate mai mare, gramul de hașiș este 35 de lei (f. 50-52,133-134, vol. IV). Relevantă în acest sens a fost apreciată convorbirea telefonică purtată de inculpatul C.B. cu învinuitul B.F. la data de 16 septembrie 2011, ora 17,28:03, din care rezultă faptul că învinuitul B.F. l-a contactat de pe un alt număr de telefon și că inculpatul i-a propus să găsească câți mai mulți clienți pentru că,,cine face combinație pentru ăla îi bine” (vol. III). Fiind audiat în fața organelor de urmărire penală. învinuitul S.T. a recunoscut că a consumat hașiș împreună cu învinuitul B.F. și numiții S.R.A. și G.R.Ș., respectiv că a cumpărat hașiș de 4 ori prin intermediul învinuitului B. de la o persoană B., pe care nu a cunoscut-o niciodată. A confirmat, totodată; faptul că toți patru puneau sume cuprinse între 10 -15 lei fiecare și își cumpărau câte un gram de hașiș de la numitul B. (f. 42-44, vol. IV). Aceiași poziție au adoptat și numiții S.R.A. și G.R.Ș. care au arătat că au consumat hașiș împreună cu învinuiții S.T. și B.F., pe care și-l procurau prin intermediul acestuia din urmă, de la o persoană pe nume B., pe care însă nu o cunoșteau (f. 146-148, vol. IV). 2. Cu privire la învinuita Z.M.G. s-a reținut faptul că, dată fiind calitatea sa de prietenă a inculpatului C.B., aceasta cunoștea faptul că inculpatul este consumator de droguri, precum și faptul că acesta a avut de vânzare ciocolată. În acest sens s-a reținut că, la începutul anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul i-a arătat învinuitei că deține o bucățică de hașiș, din care a confecționat un joint pe care l-au fumat împreună, inculpatul nesolicitându-i bani pentru droguri. Audiată în fața organelor judiciare penale, învinuita a arătat că deși locuia cu inculpatul C.B., nu a avut cunoștință despre activitatea infracțională a acestuia și nici despre închirierea de către acesta împreună cu inculpatul M.R.G. a unui apartament în corn. Florești, jud. Cluj (f. 121, vol. IV). 3. În ceea ce îl privește pe învinuitul O.P.D. s-a reținut că acesta îl cunoștea pe inculpatul C.B. de aproximativ 6 luni de zile, precum și faptul că acesta era consumator de droguri. În acest sens, s-a arătat că, la începutul verii anului 2011, inculpatul C.B. i-a spus învinuitului că are de vânzare hașiș, cu sume cuprinse între 40 - 50 de lei gramul. Ca atare, în perioada iunie - august 2011, învinuitul a cumpărat hașiș de Ia inculpai de 5 ori, câte 0,5 grame de hașiș de fiecare dată, contra sumei de 20 - 25 de lei. Fiind audiat în fața organelor judiciare penale, învinuitul a recunoscut că a cumpărat hașiș de la inculpatul C.B. (f.47-48, vol. IV). 4. Raportat la învinuitul O.D.C. s-a reținut că acesta îl cunoștea pe inculpatul C.B. de mai mulți ani de zile, fiind în relații amicale. S-a mai reținut că învinuitul știa că inculpatul că este consumator de droguri și că acesta deținea hașiș. În acest context s-a reținut că, în cursul anului 2011, respectiv în vara anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul C.B. i-a oferit învinuitului o bucățică mică de hașiș, tară a-i pretinde vreo sumă de bani în schimb, aspect recunoscut și de învinuit în declarația dată în cursul urmăririi penale (f.25-28, vol. IV).

Raportat la învinuitul S.N.A. s-a reținut deopotrivă că, în virtutea relațiilor de prietenie cu inculpatul, învinuitul cunoștea faptul că acesta din urmă deține hașiș pentru vânzare. În acest context, învinuitul S.N.A. l-a abordat pe învinuitul A.Ș.D. care începuse să consume droguri în vara anului 2011 și i-a spus că știe o persoană care are de vânzare hașiș cu sume cuprinse între 45 și 50 de lei. Ca urmare, învinuitul A.Ș.D. a fost de acord să-și cumpere hașiș împreună cu S.N.A. de Ia inculpatul C.B., în mod concret, cei doi strângând diferite sume de bani cu care învinuitul S.N.A. cumpăra de la inculpatul C.B. cantități de aproximativ 1 - 2 grame hașiș. Învinuitul A.Ș.D. a arătat că și-a procurat hașiș în modalitatea descrisă, de aproximativ 5-6 ori. Totodată, învinuitul A. a arătat că el, personal, nu l-a cunoscut pe inculpatul C.B. și nici nu a discutat la telefon cu acesta, însă i-a dat lui L telefonul său pentru a-l apela pe inculpat, ori de câte ori doreau să-și cumpere hașiș (f. 57-58,135 vol. IV). În același sens, s-a reținut că cercetările efectuate în cauză au stabilit faptul că învinuitul A.Ș.D. folosește numărul de telefon x, număr de telefon de la care inculpatul C.B. a fost apelat în repetate rânduri. De asemenea, luându-se act de faptul că învinuitul S.N.A. este plecat în prezent în străinătate, s-a constatat imposibilitatea audierii acestuia, (fila 15, vol. IV).

În ceea ce o privește pe învinuita B.A.R. s-a reținut că în perioada de referință acesta se afla într-o relație cu inculpatul C.B. care i-a făcut cunoștință cu inculpatul M.R.G., despre care i-a spus că a venit recent din Spania, dar și cu inculpatul P.A., despre care i-a spus că este șoferul lui. Învinuita B.A.R. cunoștea că inculpatul C.B. este consumator de droguri, iar la propunerea acestuia, a fost și de acord să consume împreună droguri. Astfel, învinuita B. a arătat că a primit hașiș de ia inculpatul C.B. de aproximativ 2-3 ori, însă nu a achitat nicio sumă de bani pentru drogurile primite. Fiind audiată în fața organelor judiciare penale, învinuita B.A.R. a arătat că, știa că hașișul provenea de la inculpatul M.R.G. (f. 71-72, 136, vol. IV).

Raportat la numitul C. PEN. s-a reținut că acesta îl cunoștea pe inculpatul C.B. din copilărie, astfel încât, în vara anului 2011, când a aflat că inculpatul are de vânzare droguri, respectiv „ciocolată”, i-a solicitat să-i dea și lui. Inculpatul a fost de acord, astfel că i-a dat o bucată mică de hașiș, fără a-i cere bani în schimbul acesteia (f. 153, vol. IV).

Raportat Ia numitul M.B.D. s-a reținut că, dată fiind prietenia veche dintre cei doi, în vara anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul C.B. i-a spus acestuia că poate face rost de hașiș și i-a propus să-i caute clienți interesați să cumpere droguri. Ca urmare, M.B.D. l-a contactat pe inculpatul C.B. și i-a cerut să se întâlnească întrucât i-a găsit un client. Cu toate acestea, inculpatul C.B. nu a venit la întâlnire, astfel că tranzacția nu s-a realizat. (f. 29, vol. IV).

În ceea ce îl privește pe numitul B.M. s-a reținut că acesta î! cunoștea pe inculpatul C.B. de mai mulți ani de zile, obișnuind să-i facă diverse comisioane. În acest context, B.M. a aflat că inculpatul are de vânzare hașiș și că marfă îi aparținea inculpatului M.R.G., zis Ș. despre care auzise că fusese „cărăuș de hașiș ” din Maroc în Spania și că, în aceste condiții, a intrat în posesia unei cantități importante de hașiș, respectiv de ordinul kilogramelor, pe care o distribuia prin intermediul inculpatului C.B. În declarația dată în cursul urmăririi penale, B.M. a menționat că el, personal, nu a cumpărat droguri de la inculpatul C.B., însă că acesta i-a oferit spre consum hașiș cu titlu gratuit, lucru care nu s-a materializat. Totodată, B.M. a arătat că știa cu certitudine faptul că hașișul ce provenea de la inculpatul M.R.G. era vândut pe piața de consumatori de inculpații C.B. și P.A. (f. 153-157, vol. IV). III. Activitatea infracțională a inculpatului P.A. a fost reliefată astfel: Inculpatul P.A. era în relații amicale cu inculpatul C.B., iar prin intermediul acestuia din urmă, în perioada mai - iunie 2011, i-a cunoscut pe inculpatul M.R.G. În respectiva ocazie, inculpatul P.A. a aflat că inculpatul M. avea de vânzare hașiș pe care îl adusese din Spania și pe care intenționa să-l vândă cu suma de 25 - 30 de lei gramul. Întrucât inculpatul M. căuta mai multe persoane interesate să vândă pentru el hașișul respectiv, l-a abordat și pe inculpatul P.A., despre care a aflat că este consumator de droguri. Având o situație materială dificila, inculpatul P.A. s-a arătat de acord cu propunerea făcută de inculpatul M.R.G. de a distribui prin intermediul său droguri de risc pe piața de consumatori din Cluj-Napoca. În acest context, inculpatul P.A. a început să distribuie drogurile de risc aproximativ în luna iunie 2011, cu sume cuprinse între 50 și 60 de lei gramul de hașiș, la diferite persoane interesate să cumpere cantități mici o dată. Astfel: 1. Raportat Ia învinuitul O.D.C. s-a reținut că acesta l-a cunoscut pe inculpatul P.A. prin intermediul inculpatului C.B., de la care a aflat că avea de vânzare hașiș. Ca urmare, învinuitul l-a contactat telefonic de trei ori pe inculpatul P.A. și a stabilit să cumpere drogurile direct de la el. În acest sens, s-a reținut că declarația învinuitului O.D.C. în sensul că inculpatul P. i-ar fi dat drogurile cu titlu gratuit este contrazisă de probele de la dosar, respectiv convorbirile și comunicările telefonice din care rezultă faptul că inculpatul P.A. vindea hașiș (f.25-28, vol. IV). 2. În ceea ce îl privește pe învinuitul G.A.R. s-a reținut că, la scurt timp după ce l-a cunoscut, aflând că este consumator de etnobotanice, inculpatul P.A. l-a abordat și i-a spus că are de vânzare hașiș, mai exact ciocolată. În acest context, inculpatul i-a oferit învinuitului o bucată mică de hașiș, după consumarea ei, acesta consimțind să-și cumpere hașiș de la inculpat. În aceste condiții, învinuitul G.A.R. a cumpărat hașiș de la inculpat de 20 de ori, de fiecare dată câte un gram contra sumei de 40 de lei. Fiind audiat în fața organelor judiciare penale, numitul G.A.R. a arătat că prin intermediul inculpatului P.A. l-a cunoscut și pe inculpatul C.B., despre care a aflat că avea și el de vânzare hașiș. În aceste circumstanțe, la sfârșitul lunii august 2011, numitul G.A.R. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.B. pentru a-și procura și de la acesta hașiș, însă acest lucru nu s-a materializat (f. 63-65, vol. IV). 3. Raportat Ia învinuitul H.A. s-a reținut că acesta a început să cumpere de la inculpatul P.A. hașiș cu suma de 50 de lei gramul, la scurt timp după ce l-a cunoscut. S-a mai reținut că, audiat fiind în fața organelor judiciare penale, învinuitul H. a arătat că a cumpărat de la inculpatul P.A. de 6 ori, câte un gram de hașiș (f.66-69, vol. IV). De asemenea, învinuitul a menționat că, de obicei, îl contacta telefonic pe inculpat și stabileau un loc de întâlnire, unde inculpatul venea singur. învinuitul a precizat că, la data de 16 septembrie 2011, a cumpărat 6 grame hașiș de la inculpatul P.A. cu suma 300 de lei - aspect care se coroborează și cu convorbirile și comunicările telefonice purtate între cei doi la data de 16 septembrie 2011, ora 19,07:55, și respectiv 16 septembrie 2011, ora 19,34:53 (f.46-47, vol. III). 4. În ceea ce îl privește pe învinuitul G.A.N. s-a reținut că, în cursul anului 2011, învinuitul a aliat despre inculpatul P., pe care îl cunoștea de scurt timp, că are de vânzare hașiș, motiv pentru care l-a întrebat dacă îi vinde și lui droguri (f. 54-55, vol. IV), întrucât inculpatul a fost de acord, în perioada iulie - august 2011, i-a vândut învinuitului de 10 ori câte un gram de hașiș, contra sumei de 40 de lei/ gram. 5. Raportat Ia învinuitul T.T.I. s-a reținut că acesta era prieten cu învinuitul G.A.R., zis B., de la care, în vara anului 2011, a aflat că poate procura hașiș cu suma de 60 de lei gramul. întrucât învinuitul s-a hotărât să încerce și hașiș, împreună cu învinuitul G. și cu învinuitul M.G.I. au pus bani împreună și și-au cumpărat hașiș. Fiind audiat în fața organelor judiciare penale, învinuitul T.T.I. a arătat că, împreună cu prietenii săi, a cumpărat de patru ori hașiș, respectiv de; două ori câte un gram, cu suma de 60 de lei gramul, și de două ori câte 0,5 grame, cu suma de 30 de lei. A mai arătat că, inițial, nu a știut de unde cumpără învinuitul G.A.R. hașișul, însă ulterior, acesta i-a dat numărul de telefon al inculpatului P.A. pe care l-a contactat, a stabilit să se întâlnească și a cumpărat direct de la acesta un gram de hașiș contra sumei de 60 de lei (f. 80-82, vol. IV). 6. Raportat la învinuitul M.G.I. s-a reținut deopotrivă, că acesta era prieten cu învinuitul G.A.R., zis B., de la care, în vara anului 2011, a afla că poate procura hașiș cu suma de 60 de Iei gramul; întrucât învinuitul s-a hotărât să încerce și drogul susmenționat, împreună cu învinuiții G. și T. au pus bani împreună și și-au cumpărat hașiș. Fiind audiat în fața organelor judiciare penale, învinuitul M.G.I. a arătat că, împreună cu prietenii săi, a cumpărat de patru - cinci ori hașiș, cu 30 de lei câte 0,5 grame. A mai arătat că, inițial nu a știut de unde cumpără învinuitul G. hașișul, însă ulterior l-a însoțit pe învinuitul T. la întâlnirea cu inculpatul P.A., astfel că a aflat de la cine provin drogurile, (f. 18-20, vol. IV) 7. Raportat la învinuitul P.T.V. s-a reținut că, în vara anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, învinuitul și-a procurat hașiș de două ori de la inculpatul P.A., despre care știa că are de vânzare droguri întrucât erau vecini. Fiind audiat în fața organelor judiciare penale, învinuitul nu a recunoscut inițial că ar fi procurat droguri de la inculpat, menționând că ar fi primit numai anabolizante. Ulterior însă, învinuitul a revenit asupra declarației inițiale și a menționat că a primit cu titlu gratuit de la inculpatul P.A., de două ori, câte o bucățică mică de hașiș. Această ultimă declarație a fost apreciată ca fiind neconformă realității, în contextul celorlalte mijloace de probă administrate în cauză din care rezultă că inculpatul P.A. urmărea să obțină un profit material din vânzarea drogurilor ce nu îi aparțineau, astfel încât s-a apreciat ca fiind greu de admis că acesta ar fi făcut cadou diferite cantități de hașiș, mai ales unei persoane cu care nu era în relații apropiate (f.30-33, vol. IV). Evaluând actele de urmărire penală, prima instanță a reținut că, la data de 02 august 2011, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj a fost sesizată prin referatul de declinare a competenței întocmit de B.C.C.O Cluj cu privire la faptul că o persoană neidentificată la aceea dată, de etnie romă, cunoscută doar sub numele de R., se ocupă cu traficul de droguri de risc, în sensul că distribuie pe piața de consumatori din Cluj-Napoca rezină de canabis droguri pe care le procură din diferite surse, existând indicii cu privire la săvârșirea de către aceasta a infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. (f. 2, 6, vol. I). Urmare investigațiilor efectuate de organele de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Cluj s-a constatat că persoana susmenționată făcea parte dintr-o rețea de traficanți de droguri de risc care desfășura o intensă activitate de comercializare a acestora pe piața ilicită din municipiul Cluj-Napoca. Prin adresa din 02 august 2011, Inspectoratul General al Poliției Române - Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Cluj - a solicitat parchetului autorizarea introducerii în cauză și a folosirii investigatorului sub acoperire cu nume de cod O.M. și a colaboratorului acestuia cu nume de cod „T.A. ” .Aceștia au fost autorizați să procure o cantitate de până la 10 kg rezină de canabis de la membrii rețelei de traficanți susmenționată (f.4-5, vol. I). Întrucât în urma verificărilor, datelor și informațiilor furnizate de către investigatorul sub acoperire, s-a stabilit faptul că persoana investigată își desfășura activitatea infracțională în condiții de clandestinitate, în sensul că nu se întâlnea în mod direct cu consumatorii care cumpărau droguri de la el, își schimba frecvent numerele de telefon, tocmai pentru a nu putea fi identificat și folosea la distribuirea drogurilor de risc alte persoane, parchetul a apreciat ca fiind oportună introducerea în cauză și a colaboratorului autorizat cu nume de cod V.V. (f. 8-10,24-25, vol. I). În urma introducerii în cauză a celor doi colaboratori s-a stabilit identitatea numitului R. ca fiind M.R.G., zis Ș. De asemenea, în urma actelor premergătoare efectuate în cauză, s-a constatat faptul că numitul M.R.G. obișnuia să îi folosească în activitatea de distribuire a drogurilor de risc pe piața de consumatori, pe numiții B. și A.. Cele două persoane au fost identificate ca fiind C.B., zis B., și P.A., zis A. S-a mai reținut că, la data de 12 august 2011, investigatorul sub acoperire cu nume de cod O.M., prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod „T.A.”, a cumpărat de la inculpatul C.B. cantitatea de 8,9 grame rezină de canabis cu suma de 300 de lei (f. 11 -12,15, vol. I). Substanța respectivă a fost expertizată de Laboratorul de Analiză și Profil ai Drogurilor din cadrul B.C.C.O Cluj, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 17 august 2011 stabilindu-se că proba supusă analizei era constituită din 8,9 grame substanță solidă cu aspect de rezină ambalată în folie de aluminiu, iar în urma analizelor de laborator s-a stabilit că era rezină de canabis în conținutul căreia s-a pus în evidență tetrahidrocanabinol (THC), substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr. 111 la Legea nr. 143/2000. Prin același raport s-a stabilit faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 8,4 grame are a fost sigilată cu sigiliul X și predată la camera de corpuri delicte (f. 16-19, vol. I). La data de 25 august 2011, investigatorul sub acoperire cu nume de cod O.M., prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod „T.A.” a cumpărat de la inculpatul M.R.G. cantitatea de 20,3 grame rezină de canabis cu suma de 600 de lei (f.26-27, vol. I). Substanța susmenționată a fost expertizată de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O Cluj, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 25 august 2011 stabilindu-se că proba analizată era constituită din 4 bucăți substanță solidă cu aspect de rezină, ambalate individual în folie de aluminiu, care cântăreau 20,3 grame, în urma analizelor de laborator reieșind că acestea conțineau rezină de canabis în conținutul căreia a fost pus în evidență tetrahidrocanabinol (THC), substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000. În cadrul aceluiași raport s-a menționat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 19,5 grame, care a fost sigilată cu sigiliul X și predată la camera de corpuri delicte (f.30-33, vol. I). Totodată, s-a reținut că, la data de 19 august 2011, investigatorul sub acoperire cu nume de cod O.M., prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod V.V., a cumpărat de la inculpatul P.A. cantitatea de 1,4 grame rezină de canabis cu suma de 100 de lei (f.36-38, vol. I). Substanța a fost expertizată de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O Cluj, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 23 august 2011 constatându-se că proba analizată era constituită din 1,4 grame substanță solidă cu aspect de rezină, ambalată în folie de aluminiu, în urma analizelor de laborator stabilind-se că era rezină de canabis în conținutul căreia a fost pus în evidență tetrahidrocanabinol (THC). S-a mai stabilit că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 0,9 grame care a fost sigilată cu sigiliul X și predată la camera de corpuri delicte (f 41-44, vol. I). La data de 26 august 2011, investigatorul sub acoperire cu nume de cod O.M., prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod V.V., a cumpărat de la inculpatul P.A. cantitatea de 0,9 grame rezină canabis cu suma de 50 de lei (f.45-46, vol. I). Substanța respectivă a fost expertizată de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O Cluj, prin raportul de constatare tehnico-științifică X din 29 august 2011 stabilindu-se că proba analizată era constituită din 1,9 grame substanță solidă cu aspect de rezină, ambalată în folie de aluminiu, în urma analizelor de laborator concluzionându-se că era rezină de canabis în conținutul căreia s-a pus în evidentă tetrahidrocanabinol (THC). În concluziile aceluiași raport s-a menționat că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 0,6 grame care a fost sigilată cu sigiliul X și predată la camera de corpuri delicte (f.48-51, vol. I). La data de 05 septembrie 2011, investigatorul sub acoperire cu nume de cod O.M., prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod V.V., a cumpărat de la inculpatul P.A. cantitatea de 0,7 grame rezină de canabis cu suma de 50 de lei (f.52-53, vol. I). Și această substanță a fost expertizată de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O Cluj, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 06 septembrie 2011 constatându-se că proba analizată era constituită din 0,7 grame substanță solidă cu aspect de rezină, ambalată în folie de aluminiu, în urma analizelor de laborator stabilindu-se ca fiind rezină de canabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocanabinol (THC). În concluziile aceluiași raport s-a stabilit că, în urma analizelor de laborator, a rămas cantitatea de 0,4 grame care a fost sigilată cu sigiliul X și predată la camera de corpuri delicte (f. 55-58, vol. I). La data de 12 septembrie 2011, investigatorul sub acoperire cu nume de cod O.M., prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod V.V. a cumpărat de la inculpatul P.A. cantitatea de 0,6 grame rezină de canabis cu suma de 50 de lei (f.64-65, vol. I). Substanța respectivă a fost expertizată de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O Cluj, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 13 septembrie 2011 stabilindu-se că proba analizată era constituită din 0,6 grame substanță solidă cu aspect de rezină, identificată ca fiind rezină de canabis în conținutul căreia a fost pus în evidență tetrahidrocanabinol (THC). În concluziile aceluiași raport s-a stabilit că în urma analizelor de laborator proba a fost consumată integral (f.67-69, vol. I). În baza ordonanței procurorului D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, investigatorul sub acoperire cu nume de cod O.M. a furnizat date și informații în baza cărora s-a reușit identificarea celor trei inculpați. S-a mai reținut că, inițial, cauza a fost înregistrată în baza unui proces-verbal de sesizare din oficiu întocmit de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca, începându-se cercetările față de o persoană neidentificată, cunoscută doar sub numele de R. În urma investigațiilor efectuate de lucrătorii de poliție judiciară pe baza datelor și informațiilor oferite de investigatorul sub acoperire s-a .stabilit că numitul R. își desfășura activitatea infracțională împreună cu alte două persoane cunoscute cu porecla B. și A. Cu prilejul desfășurării actelor premergătoare s-a reușit identificarea celor trei persoane implicate în activitatea de trafic de droguri de risc, în persoana inculpaților M.R.G., C.B. și P.A. Întrucât încă de la înregistrarea cauzei, au existat date că inculpatul M.R.G. deținea, cu intenția distribuirii, o cantitate importantă de rezină de canabis, autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire cu nume de cod O.M., precum și a colaboratorilor acestuia cu nume de cod, T.A. și V.V., a vizat procurarea cantității de până la 10 kilograme rezină de canabis. În acest sens, cumpărarea autorizată efectuată direct de la inculpatul M.R.G. a avut ca și obiect cantitatea de 20,3 grame rezină de canabis. Prin încheierea penală din 16 septembrie 2011 a Tribunalului Cluj, secția penală, s-a dispus autorizarea efectuării unor percheziții domiciliare la domiciliile și locuințele inculpaților, fiind emise autorizațiile de percheziție din 16 septembrie 2011, pentru adresa comuna Apahida, sat Apahida, str. N., jud. Cluj, domiciliul inculpatului M.R.G., din 16 septembrie 2011, pentru adresa comuna Apahida, sat Apahida, str. P., jud. Cluj, locuința inculpatului M.R.G., din 16 septembrie 2011, pentru adresa comuna Florești, str. G.D., jud. Cluj, locuința inculpatului M.R.G., din 16 septembrie 2011, pentru adresa Cluj-Napoca, str. C.F., jud. Cluj, domiciliul inculpatului C.B., din 16 septembrie 2011, pentru adresa Cluj-Napoca, str. C.M., jud. Cluj, locuința inculpatului C.B. și din 16 septembrie 2011, pentru adresa Cluj-Napoca, str. A.P., jud. Cluj, locuința inculpatului P.A. Deopotrivă, prin încheierea p