Decizia nr. 3180/2013 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 3451/117/2010 — recurs împotriva sentinței nr. 62/2012 a Tribunalului Cluj

O.R., în temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin O.U.G. nr. 6/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la pedeapsa de - 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. În temeiul art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 23 martie 2010 și până la 20 ianuarie 2011. În temeiul art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art. 86 2 C. pen., stabilit de instanță la 7 ani. Conform art. 86 3 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Potrivit art. 86 3 alin. (3) lit. d) C. proc. pen., s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație: să nu intre în legătură cu inculpații P.D.I., C.D.C., V.D.A., D.D.C. Conform art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86 4 C. pen. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi. În baza art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a menținut, față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea Cluj-Napoca luată prin încheierea ședinței publice din data de 13 ianuarie 2011, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 77/R/2011 a Curții de Apel Cluj. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 2.720 lei dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc. În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a cantității de 3,6 grame mefedronă, substanță rămasă în urma analizelor de laborator și care se află la Camera de Corpuri Delicte din cadrul IPJ Cluj.

P.D.I., în temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin O.U.G. nr. 6/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. În temeiul art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 23 martie 2010 și până la 20 ianuarie 2011. În temeiul art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art. 86 2 C. pen., stabilit de instanță la 6 ani și 6 luni. Conform art. 86 3 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Potrivit art. 86 3 alin. (3) lit. d) C. proc. pen., s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație: să nu intre în legătură cu inculpații O.R., C.D.C., V.D.A., D.D.C. Conform art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86 4 C. pen. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi. În baza art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a menținut față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea Cluj-Napoca luată prin încheierea ședinței publice din data de 13 ianuarie 2011, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 77/R/2011 a Curții de Apel Cluj. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 1.770 lei și 50 euro, sau echivalentul în lei la cursul BNR din ziua confiscării, dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc. În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a cantității de 0,6 grame mefedronă, substanță rămasă în urma analizelor de laborator și care se află la Camera de Corpuri Delicte din cadrul IPJ Cluj. S-a respins sesizarea din oficiu cu privire la înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul P.D.I. cu măsura arestării preventive.

C.D.C., în temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin O.U.G. nr. 6/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. În temeiul art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 01 iunie 2010 și până la 20 ianuarie 2011. În temeiul art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art. 86 2 C. pen., stabilit de instanță la 7 ani și 2 luni. Conform art. 86 3 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Potrivit art. 86 3 alin. (3) lit. d) C. proc. pen., s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație: să nu intre în legătură cu inculpații O.R., P.D.I., V.D.A., D.D.C.. Conform art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86 4 C. pen. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi. În baza art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a menținut față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea Cluj-Napoca luată prin încheierea ședinței publice din data de 13 ianuarie 2011, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 77/R/2011 a Curții de Apel Cluj. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 5.000 lei, dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc.

D.D.C., în temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin O.U.G. nr. 6/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. În temeiul art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi. În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu. În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că faptele de mai sus au fost comise în condițiile concursului real de fapte, iar în temeiul art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de .3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

V.D.A., în temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin O.U.G. nr. 6/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, și a art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. În temeiul art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi. În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu. În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că faptele de mai sus au fost comise în condițiile concursului real de fapte, iar în temeiul art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 01 iunie 2010 și până la 20 ianuarie 2011. În temeiul art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art. 86 2 C. pen., stabilit de instanță la 6 ani și 2 luni. Conform art. 86 3 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Potrivit art. 86 3 alin. (3) lit. d) C. proc. pen., s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație : să nu intre în legătură cu inculpații O.R., P.D.I., C.D.C., D.D.C.. Conform art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86 4 C. pen. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi. În baza art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., s-a menținut față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea Cluj-Napoca luată prin încheierea ședinței publice din data de 13 ianuarie 2011, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 77/R/2011 a Curții de Apel Cluj. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, a cantității de 0,4 grame mefedronă rămasă în urma analizelor de laborator și care se află în prezent la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. Cluj. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 2.760 lei, dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc. II. 1. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b 1 ) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul O.R., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În temeiul art. 18 1 alin. (3) rap. la art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatului O.R. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei. 2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b 1 ) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul P.D.I., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În temeiul art. 18 1 alin. (3) rap. la art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatului P.D.I. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei. 3. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C.D.C., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală. 4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul Z.M.G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul Z.M.G., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În temeiul art. 18 1 alin. (3) rap. la art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatului Z.M.G. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul Z.M.G. a cantității de 8 grame mefedronă, substanță rămasă în urma analizelor de laborator la care a fost supusă substanța găsită în autoturismul inculpatului și care se află depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. Cluj. 5. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b) 1 C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului O.A., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b) 1 C. proc. pen. a fost achitat inculpatul O.A., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În temeiul art. 18 1 alin. (3) rap. la art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatului O.A. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei. Potrivit art. 191 alin. (1) și 2, art. 192 alin. (1) pct. 1 lit. d) C. proc. pen., inculpații au fost obligați să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 2.500 lei fiecare, iar în temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 263/D/P/2009 al Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj au fost trimiși în judecată inculpații O.R., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, completată și modificată prin O.U.G. nr. 6/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin O.U.G. nr. 6/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., P.D.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, completată și modificată prin O.U.G. nr. 6/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin O.U.G. nr. 6/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., Z.G.M., pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 26 C. pen., rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin O.U.G. nr. 6/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. și ped. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin O.U.G. nr. 6/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., C.D.C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin O.U.G. nr. 6/2010, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și O.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin O.U.G. nr. 6/2010, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. și ped. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin O.U.G. nr. 6/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Tribunalul Cluj a fost sesizat cu soluționarea cauzei la data de 17 mai 2010, fiind înregistrată sub nr. 3451/117/2010. Prin rechizitoriul nr. 48/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj au fost trimiși in judecată, inculpații C.D.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin O.U.G. nr. 6/2010 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin O.U.G. nr. 6/2010 cu art. 41 alin. (2) C. pen., V.D.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin O.U.G. nr. 6/2010 cu art. 41 alin. (2) C. pen., și cu aplicare art. 16 din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin O.U.G. nr. 6/2010 cu art. 41 alin. (2) C. pen., și cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, D.D.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu,, fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de 24 iunie 2010 sub nr. 4441/117/2010. Reținând că în cauză este incident cazul de indivizibilitate prev. de art. 33 lit. c) C. proc. pen. în privința inculpatului C.D.C. fiind vorba de acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni unice, la termenul din 23 septembrie 2010 Tribunalul Cluj a dispus în baza disp. art. 35 C. proc. pen., reunirea Dosarului nr. 4441/117/2010 la Dosarul nr. 3451/117/2010. La termenul de judecată din 22 decembrie 2011 inculpatul V.D.A. a solicitat să fie judecat în procedura simplificată prev. de art. 320 1 C. proc. pen. fapta pentru care instanța de fond a reținut în sarcina acestuia faptele astfel cum rezultă din actul de sesizare și recunoscute în totalitate de către inculpat după cum urmează: Inculpatul V.D.A. a început să consume mefedronă în anul 2009 astfel că la începutul anului 2010 era dependent de această substanță. Deoarece inculpatul V. a consumat foarte des „sare de baie”, a ajuns să fie cunoscut în anturajul sau că poate procura substanța respectivă. 1. Fapta inculpatului V.D.A. raportat la numitul P.M.A. - consumator Numitul P.M.A. l-a cunoscut pe inculpatul V.D.A. la sfârșitul lunii februarie 2010 în timp ce se afla în Clubul Midy din Cluj-Napoca. întrucât susnumitul a aflat despre inculpat că vindea mefedronă în perioada în care această substanță era legală, a aflat numărul acestuia de telefon, după care l-a contactat și i-a cerut să se întâlnească. Susnumitul i-a cerut inculpatului să-i vândă „special gold”, astfel că în perioada respectivă a cumpărat de la acesta 2 plicuri de „special gold” fiecare cântărind 0,25 grame cu suma de 45 lei/ plic (fila 205-206 vol. I). Ulterior P.M.A. a consumat singur substanța respectivă, iar în urma consumului acesteia s-a simțit plin de energie. 2. Fapta inculpatului V.D.A. raportat la numitul B.L.M. - consumator: Numitul B.L.M. l-a cunoscut pe inculpatul V.D.A. în urmă cu aproximativ 2 ani de zile și știa despre acesta ca se ocupă cu vânzarea de „special gold”și „magic powder”. în aceste condiții susnumitul cunoscând numărul de telefon al inculpatului l-a contactat pe acesta, și i-a cerut să se întâlnească. Susnumitul a precizat că s-a întâlnit cu inculpatul în zona străzii Năsăud din Cluj-Napoca și i-a cerut acestuia să-i vândă „special gold”. Deoarece inculpatul avea asupra sa mai multe plicuri de „special gold”, i-a vândut un plic cu suma de 50 lei, substanță pe care a consumat-o ulterior singur. La scurt timp, susnumitul l-a contactat din nou pe inculpat și i-a cerut să întâlnească, iar cu acea ocazie a cumpărat de la inculpat un plic de „magic powder” cu suma de 80 lei. Ulterior, susnumitul a mai cumpărat de la inculpat încă un plic de „magic powder” cu suma de 80 lei, pe care de asemenea l-a consumat singur. Susnumitul a arătat în declarația dată în fața procurorului că ori de câte ori îl contacta telefonic pe inculpat nu vorbeau deschis despre droguri, ci fie îi cerea să se întâlnească - acesta fiind codul pentru tranzacțiile cu droguri, fie folosea diferite cuvinte din care se înțelegea că se referă la „sare de baie”. 3. Fapta inculpatului V.D.A. raportat la numitul P.R.A. - consumator: Numitul P.R.A. l-a cunoscut pe inculpatul V.D.A. în urma cu aproximativ 1 an de zile și știa despre acesta că se ocupă cu vânzarea de „sare de baie”. în aceste condiții susnumitul s-a întâlnit de mai multe ori cu inculpatul și a cumpărat de la acesta „sare de baie” în varianta „special gold” cu sume cuprinse între 20 și 60 de lei/ plic. în perioada februarie - martie, 2010, susnumitul a cumpărat de la inculpat de aproximativ 10 ori diferite cantități de „sare de baie” (respectiv unul sau maxim două plicuri o dată), substanță pe care a consumat-o singur sau împreună cu alte persoane. Susnumitul a arătat în declarația dată în fața procurorului că ori de câte ori îl contacta telefonic pe inculpat nu vorbeau deschis despre droguri, ci foloseau diferiți termeni pentru a nu se înțelege de altcineva că discută despre „sare de baie”. 4. Fapta inculpatului V.D.A. raportat la numitul B.D.E. - consumator. Numitul B.D.E. l-a cunoscut pe inculpatul V.D.A. în urmă cu aproximativ 14 ani de zile fiind în relații amicale cu acesta. La începutul anului 2010 susnumitul a aflat din cercul său de prieteni că inculpatul vinde „special gold”, însă în perioada în care substanța respectivă se comercializa în mod legal nu a cumpărat niciodată de la acesta. La începutul lunii martie 2010 inculpatul i-a oferit susnumitului cu titlu gratuit „special gold” de aproximativ 5 sau 6 ori, substanță pe care a consumat-o fie singur, fie împreună cu inculpatul. Ulterior, aproximativ în aceeași perioadă susnumitul a cumpărat de la inculpat încă de aproximativ 3 ori câte 1-2 plicuri de „special gold” cu sume cuprinse între 40 și 50 lei/ plic, substanța pe care a consumat-o singur sau împreună cu numitul P.R.A. Susnumitul a arătat în declarația dată în fața procurorului ca ori de câte ori îl contacta telefonic pe inculpat nu vorbeau deschis despre droguri, ci foloseau diferite cuvinte ca și coduri. 5. Fapta inculpatului V.D.A. raportat la numitul A.V.C. - consumator: Numitul A.V.C. l-a cunoscut pe inculpatul V.D.A. în urmă cu aproximativ 4 luni de zile în timp ce se afla în Clubul D. din Cluj-Napoca. întrucât susnumitul a aflat despre inculpat că vindea mefedronă l-a contactat telefonic și i-a cerut să se întâlnească. Susnumitul ia cumpărat de la inculpat 2 plicuri de „sare de baie” cu suma totală de 100 lei. Ulterior susnumitul a consumat singur substanța respectivă și s-a simțit euforic. 6.Fapta inculpatului V.D.A. raportat la numitul B.M.A. - consumator: Numitul B.M.A. l-a cunoscut pe inculpatul V.D.A. la sfârșitul anului 2009. încă de la început susnumitul a aflat despre inculpat că acesta consumă „sare de baie”, însă în perioada în care comercializarea acesteia era legală nu a cumpărat niciodată de la inculpat substanța respectivă. Începând cu luna februarie 2010 și până în luna martie 2010 susnumitul a început să cumpere câte 2 plicuri de „special gold” de la inculpat, cu suma de 50 lei/ plic. Susnumitul a precizat că a cumpărat în total de la inculpat aproximativ 10 plicuri de „special gold” pe care le-a consumat singur.

Fapta inculpatului V.D.A. raportat la numita I.P.C. - consumatoare: Numita I.P.C. l-a cunoscut pe inculpatul V.D.A. în urmă cu mai mulți ani de zile întrucât au fost colegi de școală. La începutul anului 2010 numita s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul, iar în urma discuțiilor purtate cu acesta inculpatul a întrebat-o dacă nu ar fi interesată să cumpere „sare de baie”. Din acel moment susnumita a început să-l contacteze telefonic pe inculpat și cu toate că nu vorbeau explicit la telefon, se înțelegeau să se întâlnească, iar la întâlnire stabileau câte plicuri de „special gold” dorea să cumpere susnumita. Susnumita a cumpărat de la inculpat de 5 ori câte 3-4 plicuri de „special gold” o dată, cu suma de 50 lei/ plic. În perioada ulterioară datei de 15 februarie 2010 susnumita a consumat împreună cu inculpatul „sare de baie” încă de aproximativ 6-7 ori, fie în autoturismul inculpatului, fie la locuința numitului B.A.

Fapta inculpatului V.D.A. raportat la numita S.R.A. - consumatoare: Numita S.R.A. l-a cunoscut pe inculpatul V.D.A. în urmă cu mai mult timp, fiind în relații amicale cu acesta. în perioada în care comercializarea mefedronei era legală, numita a început să consume cu inculpatul substanța respectivă pe care o cumpăra de la acesta. Ulterior momentului la care mefedronă a fost declarată drog de mare risc, susnumita a consumat împreună cu inculpatul substanța respectivă de mai multe ori, însă niciodată nu a mai plătit bani pentru aceasta. Susnumita nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, însă depoziția sa este infirmată pe de o parte de declarațiile inculpatului și conținutul procesului verbal de confruntare, iar pe de altă parte de conținutul convorbirilor telefonice purtate între cei doi și declarația numitei S.P..

Fapta inculpatului V.D.A. raportat la numita S.P. - consumatoare: Numita S.P. l-a cunoscut la inculpatul V.D.A. în cursul lunii februarie 2010 și începând cu data respectivă și până în luna martie 2010 a fost prietena acestuia. în această perioadă susnumita a constatat că inculpatul consumă „special gold”, substanță pe care i-a oferit-o și susnumitei spre consum. în depoziția sa susnumita a arătat că în toată perioada de timp cât a fost prietena inculpatului a consumat împreună cu acesta „sare de baie” de aproximativ 10 ori, însă niciodată nu a plătit bani pentru aceasta. Susnumita a menționat că de fiecare dată când consuma „sare de baie” se simțea plină de energie și era mult mai volubilă.

Fapta inculpatului V.D.A. raportat la numitul V.V.B. - consumator: Numitul V.V.B. l-a cunoscut pe inculpatul V.D.A. la începutul anului 2010 în timp ce se afla într-un club din Cluj-Napoca. întrucât susnumitul a aflat despre inculpat că vindea mefedronă au făcut schimb de numere de telefon și ori de câte ori intenționa să-și cumpere substanța respectivă de la inculpat îl suna și îi cerea să se întâlnească. Susnumitul a arătat că înainte ca substanța respectivă să fie declarată ilegală a cumpărat de la inculpat „special gold” de mai multe ori. întrucât susnumitul se obișnuise cu efectele substanței respective și după ce aceasta a fost interzisă, l-a contactat telefonic pe inculpat și a cumpărat de la acesta un plic de „special gold” cu suma de 50 lei, substanță pe care a consumat-o singur.

Fapta inculpatului V.D.A. raportat la numitul T.C.A. - consumator: Numitul T.C.A. I-a cunoscut pe inculpatul V.D.A. în cursul lunii martie 2010 prin intermediul numitei S.P. Susnumitul a aflat de la aceasta din urmă despre inculpat că are de vânzare „special gold” și alte substanțe cu efecte halucinogene. Astfel susnumitul i-a cerut inculpatului să îi vândă 2 plicuri din substanța respectivă cu suma totală de 70 lei. Ulterior susnumitul a consumat singur substanța amintită. La data de 02 martie 2010 investigatorul sub acoperire cu nume de cod „H.M.” și colaboratorul acestuia cu nume de cod „B.S.” au cumpărat de la inculpatul V.D.A., care la momentul respectiv nu era identificat, cantitatea de 0,4 grame mefedronă sub forma de „special gold” cu suma de 120 de lei (fila 9 vol. l din dos. de u.p. nr. 48/P/2010]. Ulterior, substanța respectivă a fost predată de către investigatorul sub acoperire lucrătorului de poliție judiciară care a înaintat-o Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din Cadrul B.C.C.O Cluj-Napoca. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942090 din 03 martie 2010 întocmit de instituția amintită a rezultat faptul că proba înaintată era constituită dintr-o substanță cristalină de culoare albă introdusă în două punguțe din material plastic transparent cu ziplock, care în urma analizelor de laborator s-a stabilit că este mefedronă, respectiv conține ca și substanță activă 4-metilmetcatinonă, substanță ce se regăsește pe Tabelul Anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 (fila 11-14 din vol. I d.u.p. nr. 48/P/2010]. în concluziile aceluiași raport de constatare tehnico-științifică s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator proba înaintată a fost consumată (f. 12 vol. I). La data de 05 martie 2010 investigatorul sub acoperire cu nume de cod „H.M.” și colaboratorul acestuia cu nume de cod „B.S.” au cumpărat de la inculpatul V.D.A., 3 plicuri cu inscripția „special gold bath salt seafood aroma” care conținea o substanță cristalină de culoare albă cu suma de 300 de lei (fila 19 vol. I d.u.p.]. Ulterior, substanța respectivă a fost predată de către investigatorul sub acoperire lucrătorului de poliție judiciară care a înaintat-o Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din Cadrul B.C.C.O Cluj-Napoca. Din raportul de constatare tehnico-științifică din 08 martie 2010 întocmit de instituția amintită a rezultat faptul că proba înaintată era constituită din 0,7 grame substanță cristalină de culoare albă introdusă în trei punguțe din material plastic transparent cu ziplock, care erau ambalate individual în trei pliculețe din carton de culoare alb cu portocaliu, care în urma analizelor de laborator s-a stabilit că este mefedronă, respectiv conține ca și substanță activă 4-metilmetcatinonă, substanță ce se regăsește pe Tabelul Anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 (f. 21-24 vol. I d.u.p.]. în concluziile aceluiași raport de constatare tehnico-științifică s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 0,4 grame care a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip Ml cu nr. x care a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte (f.27 vol. I d.u.p.]. La data de 11 martie 2010 investigatorul sub acoperire cu nume de cod H.M.” și colaboratorul acestuia cu nume de cod „B.S.” au cumpărat de la inculpatul V.D.A., 3 plicuri cu inscripția „special gold bath salt seafood aroma” care conținea o substanță cristalină de culoare albă cu suma de 200 de lei (f.28 vol. I d.u.p.). Ulterior, substanța respectivă a fost predată de către investigatorul sub acoperire lucrătorului de poliție judiciară care a înaintat-o Laboratorului de Analiză și Profil al drogurilor din Cadrul B.C.C.O Cluj-Napoca. Din raportul de constatare tehnico-științifică din 15 martie 2010 întocmit de instituția amintită a rezultat faptul că proba înaintată era constituită din 0,4 grame substanță cristalină de culoare albă introdusă în trei punguțe din material plastic transparent cu ziplock, care erau ambalate individual în trei pliculețe din carton de culoare alb cu portocaliu, care în urma analizelor de laborator s-a stabilit că este mefedronă, respectiv conține ca și substanță activă 4-metilmetcatinonă, substanță ce se regăsește pe Tabelul Anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 (f. 30-33 vol. I d.u.p.). în concluziile aceluiași raport de constatare tehnico-științifică s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator proba înaintată a fost consumată integral (f. 31 vol. I d.u.p.). De asemenea, așa cum reiese din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală, în fața instanței de judecată, ca și din declarația martorului B.D.E., audiat în fața instanței de judecată (f. 151 din vol. I din dosarul instanței), care este un prieten foarte apropiat al inculpatului V.D.A., rezultă că în toată perioada în care inculpatul a traficat droguri de mare risc, respectiv mefedronă, acesta a și consumat astfel de substanțe, ajungând în stare de dependență psihologică față de drogul respectiv. În drept, fapta inculpatului V.D.A. care în perioada 15 februarie - martie 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut și a oferit mefedronă, substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000, pe piața de consumatori din municipiul Cluj-Napoca, respectiv numiților T.C.A., V.V.B., P.M.A., S.R.A., A.V.C., B.D.E., P.R.A., B.L.M., I.P.C., B.M.A., S.P., precum și colaboratorului autorizat cu nume de cod „B.S.” - droguri de mare risc pe care le-a procurat de la inculpatul D.D.C., care la rândul său le-a procurat de la inculpatul C.D.C., așa cum s-a arăta cu ocazia descrierii stării de fapt referitoare la acești inculpați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și O.U.G. nr. 6/2010, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000. Fapta aceluiași inculpatul, care în perioada cuprinsă între 15 februarie 2010 - martie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat mefedronă, respectiv „sare de baie”, substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000, singur sau împreună cu alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. și ped. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și O.U.G. nr. 6/2010, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000. Reținând vinovăția inculpatului V.D.A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia la pedepse cu închisoarea la individualizarea cărora a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. Ținând seama de cuantumul pedepsei rezultante aplicate inculpatului, de faptul că acesta nu posedă antecedente penale, de conduita de regret manifestată pe parcursul procesului penal, instanța de prim grad a apreciat că scopul educativ și coercitiv al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate și chiar fără executarea acesteia, sens în care a stabilit ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 86 1 C. pen. 1. Ceilalți inculpați trimiși în judecată nu au recunoscut faptele, astfel că instanța de fond a început cercetarea judecătorească, din probele dosarului reținând următoarele: Mefedronă, cunoscută sub denumirea populară de „sare de baie” a fost comercializată în mod legal, prin intermediul magazinelor obișnuite sau magazinelor online, până la data apariției O.U.G. nr. 6/2010 - act normativ care a intrat în vigoare o dată cu publicarea acestuia în M. Of. nr. 100 din 15 februarie 2010. Actul normativ menționat a modificat și completat Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, în sensul că substanța activă conținută de așa numita „sare de baie”, respectiv 4-metilmetcatidona, sau altfel spus mefedrona, a fost incriminată ca și drog de mare risc fiind enumerată pe Tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000. Intervenția legiuitorului s-a impus ca urmare a faptului că noul sortiment de stupefiante, mult mai puternice decât salvia sau alte plante etnobotanice, comercializat fie sub brand-ul „special gold”, fie sub brand-ul „magic powder”, a fost extrem de răspândit în rândul tinerilor, provocând, alături de efecte halucinogene, o multitudine de simptome cum ar fi palpitații, ticuri nervoase și chiar decesul în unele cazuri, dovedindu-se a fi foarte toxice. Așa cum s-a arătat, înainte de incriminarea mefedronei ca și drog de mare risc, aceasta era comercializată în mod legal, fie prin așa zisele „magazine de vise”, fie în mod direct de persoane care frecventau diverse cluburi din Cluj-Napoca, cum ar fi Clubul M., Clubul R., Clubul D., etc. Printre persoanele care aveau astfel de preocupări și care își asigurau veniturile zilnice din comercializarea substanței cunoscută sub denumirea de „sare de baie” era și inculpatul O.R.. Persoana acestuia a ajuns să fie notorie printre persoanele care frecventau cluburile amintite și care îl cunoșteau sub numele de „R.” și care îl asociau cu cel care vinde „sare de baie”. Din declarațiile date de inculpat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, rezultă că acesta se aproviziona atât de la societatea la care lucra numitul B.A.B., și care își promova produsele pe diferite site-uri, cât și de la inculpatul P.D.I., care era prieten cu inculpatul C.D.C., zis „Conu”, și care deținea de asemenea un site, www.magicpowder.ro, prin intermediul căruia comercializa on line „sare de baie”. În cele ce urmează s-a analizat activitatea inculpaților trimiși în judecată ulterior datei de 15 februarie 2010, când mefedrona a devenit drog de mare risc, și prin urmare activitatea de traficare sau de consum, fără drept, a unei asemenea substanțe, cădea sub incidența Legea nr. 143/2000. Așa cum rezultă din declarațiile inculpatului, percepute de instanță în mod nemijlocit, în cursul anului 2009 a început să consume „sare de baie”, iar din toamna aceluiași an a început să comercializeze substanța respectivă în mod direct în diferite cluburi din Cluj-Napoca. Martorii P.N.B., S.C. și F.A. se cunosc de mai mulți ani, și sunt cunoscuți în anturajele pe care le frecventează ca fiind persoane agresive. Inculpatul O.R. era în relații amicale cu martorul P.N.B. de mai mulți ani, astfel că prin intermediul acestuia i-a cunoscut pe martorii F.A. și S.V.C., zis „C.”. Cei trei martori cunoșteau despre inculpat că în perioada în care „sarea de baie” se comercializa în mod legal, acesta obișnuia să vândă substanța respectivă în special în Clubul Refresh din Cluj-Napoca, astfel că personal și-au procurat de la inculpat de mai multe ori „special gold”. Ulterior datei de 15 februarie 2010, din cele declarate de martori rezultând că era vorba chiar de sfârșitul lunii februarie 2010, martorul P.N.B., cunoscut de prieteni drept „B.”, întrucât toate magazinele care se ocupau cu vânzarea substanței amintite au fost închise și pentru că inculpatul O.R. avea o datorie față de acest martor, l-a contactat pe inculpat pentru a-i furniza lui și prietenilor lui, „sare de baie”. Deoarece prietenul lor F.A. urma să intre în tură la clubul „A.” unde acesta lucra ca bodyguard, toți trei s-au deplasat la acest club, urmând să sosească inculpatul O.R. cu „sarea de baie”. Așa cum reiese din declarațiile martorilor P.N.B. (filele 105-111 și respectiv 249) și S.V.C. (filele 96-100 și respectiv 246), ulterior au fost sunați de către inculpatul O.R. că va trimite pe cineva, și după un timp au fost sunați de un băiat care a spus că va veni să se întâlnească cu ei din partea inculpatului O.R.. Peste puțin timp a apărut băiatul respectiv, în persoana inculpatului P.D.I., și acesta le-a înmânat celor trei un plic de „magic powder”. Când inculpatul P.D.I. le-a solicitat celor trei banii pentru marfa furnizată, aceștia i-au replicat că inculpatul O.R. le este dator, și el, adică inculpatul P.D.I., nu are decât să se înțeleagă cu inculpatul O.R.. Ulterior cei trei martori au consumat împreună plicul de „magic powder” Deși prin rechizitoriu se susține că cei trei martori au achiziționat și altă dată de la inculpatul O.R. droguri de mare risc, adică mefedrona, oferind în schimb obiecte vestimentare, cum ar fi un costum Armâni, instanța de fond nu a luat în considerare aceste acte materiale, deoarece martorii nu au declarat nimic în legătură cu ele, iar Parchetul a arătat că sunt dovedite prin interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul O.R. cu martorul P.N.B. la data de 05 martie 2010, adică anterior începerii urmăririi penale, care a avut loc la data de 19 martie 2010 (filele 62-64 vol. I din dos, de u.p. 263/P/2009), ori potrivit deciziei nr. 962/2009 a Curții constituționale, care este obligatorie pentru instanțe, inclusiv în ceea ce privește statuările ce apar în considerentele ei, potrivit deciziei instanței constituționale nr. 1/1995, aceste interceptări sunt valide numai în măsura în care au fost efectuate după începerea urmăririi penale. Martorul H.M.A. este cetățean tunisian care de aproximativ 5 ani studiază în România medicina, specializarea stomatologie. Începând cu anul 2009 când comercializarea „sării de baie” era legală, martorul a început să consume substanța respectivă foarte des, întrucât avea posibilitatea să și-o procure din diferite surse, devenind în scurt timp dependent, și ulterior incriminării mefedronei, fiind chiar condamnat atât pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu cât și pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc. Astfel, spre sfârșitul anului 2009 martorul H.M.A. frecventa Clubul Refresh din Cluj-Napoca, unde l-a cunoscut pe inculpatul O.R.. Cum acesta din urmă se ocupa cu comercializarea de „special gold” și întrucât martorul era consumator de astfel de substanțe, acesta din urmă a cumpărat de la inculpat „sare de baie” de foarte multe ori, motiv pentru care cei doi au ajuns să facă schimb de numere de telefon și să se vadă tot mai des. Ulterior datei de 15 februarie 2010, când comercializarea „sării de baie” a devenit ilegală, martorul H.M.A. a încercat să nu mai consume substanța respectivă, însă întrucât devenise dependent de aceasta, l-a abordat din nou pe inculpatul O.R. și l-a întrebat dacă nu știe cum ar putea face rost de așa ceva. Fără ca inculpatul O.R. să-i divulge sursa sa de droguri, acesta i-a dat martorului mefedronă să consume, de mai multe ori, cei doi consumând împreună, așa cum reiese din declarațiile martorului (filele 55-62, 64-65 și respectiv 298). Martorul a mai declarat în faza de urmărire penală că nu poate spune decât ori au consumat, dar a menționat că se întâlneau aproape în fiecare week-end și consumau, iar atunci când consumau împreună inculpatul nu îi cerea bani. în faza de judecată martorul a declarat că ulterior datei de 15 februarie 2010, inculpatul O.R. i-a dat mefedronă de 2-3 ori, dar a precizat că își menține toate declarațiile date în faza de urmărire penală. La începutul lunii martie 2010, inculpatul O.R. i-ar fi spus martorului că poate să-i facă rost de magic powder, având o sursă pentru această substanță. Totodată inculpatul i-a spus prețul unui gram este de 160-200 lei, astfel că martorul i-a dat de mai multe ori bani ca să-i procure astfel de droguri. La scurt timp după ce martorul H.M.A. a cumpărat „magic powder”, de la inculpatul O.R., martorul l-a cunoscut și pe inculpatul P.D.I., care era de fapt sursa de la care inculpatul O.R. procura „sarea de baie”. Așa cum reiese din declarațiile martorului date atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată, inculpatul O.R., însoțit de martor, s-a întâlnit cu inculpatul P.D.I. de trei ori, și după fiecare întâlnire martorul își procura mefedronă. Cele trei întâlniri au avut loc la benzinăria Moli din Mărăști, în apropierea podului Calvaria din Mănăștur și în Piața 14 Iulie din cartierul Grigorescu. La întâlnirea ce a avut loc la benzinăria M. inculpatul P.D.I. nu a venit singur, ci împreună cu inculpatul Z.G.M. care conducea autoturismul marca Lancia cu numărul de înmatriculare x, dar care însă nu a participat în mod direct la discuția dintre cei doi inculpați, acesta rămânând în mașina sa. Cu toate că inculpatul P.D.I. a declarat în fața instanței de judecată că i-a dat martorului H. „generation 2012” și nu mefedronă, s-a putut pune la îndoială declarația martorului, care a susținut foarte clar că a primit mefedronă și nu altă substanță, și având în vedere că martorul a declarat că era dependent de mefedronă, în mod cert nu se poate confunda această substanță cu vreo alta. Martora M.A. l-a cunoscut pe inculpatul P.D.I. în Clubul B. începând cu vara anului 2009, aceasta a început să lucreze ca și model în studioul inculpatului de video chat. în cursul lunii ianuarie 2010 acesta i-a oferit „sare de baie”, în timp ce se aflau la studioul respectiv. De asemenea, în perioada 16-21 februarie 2010, inculpatul, în timp ce se afla în vizită la martoră în noul apartament închiriat de aceasta pe strada Gorunului din Cluj-Napoca, i-a oferit din nou „sare de baie”, cei doi consumând împreună această substanță. Martora mai arată că la data de 19 martie 2010 inculpatul i-a oferit din nou sared e baie martorei, iar cei doi au consumat împreună (filele 4-6 vol. II d.u.p.). În fața instanței de judecată martora a declarat că apartamentul de pe strada Gorunului l-a închiriat cândva prin 14-15 februarie 2010, dar că în acel apartament s-a mutat cu câteva zile înainte de încheierea contractului și că consumul de „sare de baie” a avut loc imediat după mutare, martora încercând în acest fel să plaseze în timp această acțiune a inculpatului de oferire de droguri de mare risc, undeva anterior datei de 15 februarie 2010, și prin urmare înafara unei incidențe penale. Instanța apreciază că această declarație a martorei nu este sinceră, deoarece în faza de urmărire penală martora a arătat, cu foarte multă precizie, că inculpatul i-a oferit droguri de mare risc, pe care le-au consumat împreună, cândva în perioada 16-21 februarie 2010, deoarece de cele două limite ale perioade pe care a enunțat-o a legat evenimente importante din viața sa, și anume la data de 16 februarie 2010 s-a mutat într-un nou apartament, adică în cel de pe stra