ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3846/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3846/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 88 din 28 mai 2012, pronunțată

de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. 4568/113/2010*, s-au dispus următoarele:

În baza art. 334 C.

proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de trafic de droguri

de risc în formă continuată, comisă de inculpatul V.D., din prevederile art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în referire la art. 41 alin. (2) C. pen., în prevederile

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 lit. c) din Legea

nr. 143/2000 și a art. 41 alin. (2) C. pen. Totodată, s-a dispus schimbarea încadrării

juridice a faptei de trafic de droguri de risc, comisă de inculpata V.G., din prevederile

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în prevederile art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 3 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2)

C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul

C.M.L. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de introducere

în România, în cursul lunii iunie 2010, de droguri de risc. În baza art. 53

alin. (2) lit. a) C. pen., în referire la art. 65 C. pen. și art. 66 C. pen., s-a

aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (respectiv dreptul

de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul

de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de

5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2)

C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat același

inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic

de droguri de risc, faptă comisă în cursul lunii iunie 2010. În baza art. 53

alin. (2) lit. a) C. pen. în referire la art. 65 C. pen. și art. 66 C. pen., s-a

aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (respectiv dreptul

de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul

de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de

3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit.

a) - art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus contopirea

pedepselor aplicate inculpatului C.M.L., stabilindu-se ca acesta să execute pedeapsa

principală cea mai grea, de 3 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară constând

în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a

și b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții

elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității

de stat) pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.

pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (respectiv dreptul

de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul

de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) din momentul în care

hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei

până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului

de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere,

pe o durată de 5 ani stabilită în conformitate cu prevederile art. 86

2

C. pen., în referire la art. 82 alin. (3) C. pen., iar în baza art. 71 alin.

(5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării

pedepsei principale.

În baza art. 86

3

C. pen., s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele

fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila;

b) să anunțe în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C.

proc. pen., s-a atras atenția inculpatului C.M.L. asupra nerespectării dispozițiilor

art. 86

4

C. pen., în referire la art. 83 C. pen. și art. 84 C. pen.,

privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni,

al neexecutării obligațiilor civile și neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor

de supraveghere.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național

de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul

C.M.L.

În baza art. 26 C.

pen., raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74

alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit.

a) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.D. la o pedeapsă de 3 ani închisoare,

pentru complicitate la comiterea infracțiunii de introducere în țară de droguri

de risc, faptă comisă în cursul lunilor mai - iunie 2010. În baza art. 53 alin.

(2) lit. a) C. pen., în referire la art. 65 C. pen. și art. 66 C. pen., s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi

ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa

o funcție implicând exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 5 ani, după

executarea pedepsei principale.

În baza art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea

nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2)

C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat același

inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de deținere,

vindere, oferire spre vânzare de droguri de risc unor persoane majore, dar și minore,

în perioada mai - iunie 2010. În baza art. 53 alin. (2) lit. a) C. pen., în referire

la art. 65 C. pen. și art. 66 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară

constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice

sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul

autorității de stat) pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74

alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit.

e) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.D. la o pedeapsă de 5 luni închisoare,

pentru comiterea infracțiunii de deținere, în cursul lunilor mai - iunie 2010, de

droguri de risc pentru consum propriu.

În baza art. 33 lit.

a) - 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor

principale de 3 ani închisoare, 2 ani închisoare și 5 luni închisoare, precum și

a celor complementare de 5 ani și 3 ani, aplicate inculpatului V.D., stabilindu-se

ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare, alături

de pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales

în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o

funcție implicând exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 5 ani, după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 71 C.

pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (respectiv dreptul

de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul

de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), din momentul în

care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării

pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea

termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale de 3 ani închisoare,

sub supraveghere, pe o durată de 5 ani, stabilită în conformitate cu prevederile

art. 86

2

C. pen., în referire la art. 82 alin. (3) C. pen., iar în baza

art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii

pe durata suspendării pedepsei principale.

În baza art. 86

3

C. pen., s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele

fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila;

b) să anunțe în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C.

proc. pen., s-a atras atenția inculpatului V.D. asupra nerespectării dispozițiilor

art. 86

4

C. pen., în referire la art. 83 C. pen. și art. 84 C. pen.,

privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni,

al neexecutării obligațiilor civile și neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor

de supraveghere.

În baza art. 88 C.

pen., din pedeapsa principală de 3 ani închisoare aplicată inculpatului V.D., s-a

dedus durata reținerii și arestării preventive a acestuia, de la data de 30

iunie 2010 la 19 octombrie 2010.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național

de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul

V.D.

În baza art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. d) din Legea

nr. 143/2000 și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., în referire la art. 76

alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata V.G. la o pedeapsă de 1 an

închisoare, pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc, faptă

comisă în cursul lunii iunie 2010.

În baza art. 71 C.

pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (respectiv dreptul

de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul

de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), din momentul în

care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării

pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea

termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 81 C.

pen. și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei principale și a celei accesorii, pe durata termenului de încercare prevăzut

de art. 82 C. pen., respectiv 3 ani.

În baza art. 359 C.

proc. pen., s-a atras atenția inculpatei V.G. asupra consecințelor nerespectării

dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei

în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național

de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpata

V.G.

În baza art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 99, 100,

art. 109 C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen., în referire la art. 76 lit. d)

C. pen., și art. 320

1

C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul Ș.C.M.

la o pedeapsă de 2 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri

constând în oferirea în mod repetat în perioada mai - iunie 2010, spre consum a

diferite cantități de cannabis, care constituie drog de risc.

În baza art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99, 100

C. pen. și art. 109 C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen., în referire la art.

76 lit. e) teza a II-a C. pen., și art. 320

1

C. proc. pen., a fost condamnat

același inculpat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 200 RON, pentru comiterea

infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu în formă continuată,

faptă comisă în perioada mai - iunie 2010.

În baza art. 33 lit.

a) - 34 lit. d) C. pen., s-a dispus contopirea celor două pedepse, stabilindu-se

ca inculpatul Ș.C.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 luni închisoare.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (respectiv

dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și

dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), din momentul

în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă, și până la terminarea executării

pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea

termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 110 C.

pen. și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei principale și a celei accesorii, pe durata unui termen de încercare de

1 an.

În baza art. 359 C.

proc. pen., s-a atras atenția inculpatului Ș.C.M. asupra consecințelor nerespectării

dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei

în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național

de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul

Ș.C.M.

În baza art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 74 alin.

(1) lit. c) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat

inculpatul minor V.I. la o pedeapsă de 2 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii

de deținere, fără drept, a unei cantități de cannabis, drog de risc, faptă comisă

la data de 30 iunie 2010.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (respectiv

dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și

dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), din momentul

în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă, dar nu mai devreme de împlinirea

vârstei de 18 ani și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală

sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării

pedepsei.

În baza art. 110 C.

pen. și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei principale și a celei accesorii, pe durata unui termen de încercare de

1 an.

În baza art. 359 C.

proc. pen., s-a atras atenția inculpatului V.I. asupra consecințelor nerespectării

dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei

în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național

de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul

V.I.

În baza art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 și urm.

C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen., în referire la art. 76 lit. d) C. pen.,

a fost condamnat inculpatul T.C.M. la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru comiterea

infracțiunii de trafic de droguri constând în oferirea, în mod repetat, în perioada

mai - iunie 2010, spre consum, a diferite cantități de cannabis, care constituie

drog de risc.

În baza art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 și urm.

C. pen. și art. 74 lit. a) și c) C. pen., în referire la art. 76 lit. e) teza a

II-a C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa amenzii penale în cuantum

de 300 RON, pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru

consum propriu, în formă continuată, faptă comisă în perioada mai - iunie 2010.

În baza art. 33 lit.

a) - 34 lit. d) C. pen., s-a dispus contopirea celor două pedepse, urmând ca inculpatul

T.C.M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (respectiv

dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și

dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), din momentul

în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă, dar nu mai devreme de împlinirea

vârstei de 18 ani și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală

sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării

pedepsei.

În baza art. 110 C.

pen. și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei principale și a celei accesorii, pe durata unui termen de încercare de

1 an.

În baza art. 359 C.

proc. pen., s-a atras atenția inculpatului T.C.M. asupra consecințelor nerespectării

dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei

în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național

de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul

T.C.M.

În baza art. 118 lit.

f) C. pen. și art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantității

totale de 52,80 grame de cannabis, ridicată de la inculpatul V.D. și rămasă în urma

efectuării analizelor, din care 1,60 grame aflată în custodia B.C.C.O. Galați, iar

cantitatea de 51,20 grame cannabis aflată la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R.

- D.C.S.E.O.

În baza art. 18 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate, cu păstrarea

de contraprobe.

În baza art. 17 alin.

(2) și (3) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul V.D.

a sumei de 500 RON, iar în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus

confiscarea de la același inculpat a unei râșnițe manuale și a unei pipe metalice,

aflate în custodie la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Galați - S.C.J.

În baza art. 189 - 191

C. proc. pen., au fost obligați în mod diferențiat inculpații la plata cheltuielilor

judiciare avansate de stat, în cuantumul acestora fiind incluse și onorariile apărătorilor

desemnați din oficiu în cursul procesului penal.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul

nr. 138/D/P/2010 din 23 august 2010 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Brăila,

înregistrat pe rolul Tribunalului Brăila sub nr. 4568/113/2010 din data de 24

august 2010, în temeiul art. 262 pct. 1 lit. a) și b) C. proc. pen., s-a dispus

trimiterea în judecată a următorilor inculpați:

infracțiunilor de complicitate la introducerea în țară a drogurilor de risc [prevăzută

de art. 26

C.

pen., raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000], vânzarea drogurilor

de risc [prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în referire la

art. 41 alin. (2) C. pen.], respectiv deținerea de droguri de risc pentru consum

propriu [prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în referire la

art. 41 alin. (2) C. pen.], toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

infracțiunilor de introducere în țară a drogurilor de risc [prevăzută de art. 3

alin. (1) din Legea nr. 143/2000], respectiv deținerea și oferirea drogurilor de

risc [prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000], ambele cu aplic.

art. 33 lit. a)

C.

pen.;

3

. V.G., pentru săvârșirea

infracțiunii de deținere de droguri de risc [prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000];

infracțiunii de deținere de droguri de risc [prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.];

infracțiunilor de deținere și oferire spre vânzare a drogurilor de risc [prevăzută

de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în referire la art. 41 alin. (2)

C. pen., cu aplicarea

art. 99 și urm. C. pen.], respectiv deținere pentru consum propriu [prevăzută de

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în referire la art. 41 alin. (2) C.

pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.], ambele cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.;

infracțiunilor de deținere și oferire spre vânzare a drogurilor de risc [prevăzută

de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în referire la art. 41 alin. (2)

C. pen., cu aplicarea

art. 99 și urm. C. pen.], respectiv deținere pentru consum propriu [prevăzută de

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în referire la art. 41 alin. (2) C.

pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.], ambele cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.

A constatat instanța de

fond că anterior în cauză s-a pronunțat de către Tribunalul Brăila sentința penală

nr. 165 din 19 octombrie 2010, care a fost atacată cu apel de către Parchetul de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial

Brăila și inculpatul C.M.L.

Prin decizia penală

nr. 145/A din 30 mai 2011, Curtea de Apel Galați a admis apelurile declarate, a

desființat sentința penală atacată și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului

Brăila.

Apelul inculpatului C.M.L.

a fost admis întrucât cauza s-a judecat cu lipsă de procedură cu acesta, necunoscându-i-se

adresa exactă și nefiind citat la ușa Consiliului local, încălcându-se astfel prevederile

art. 177 alin. (4) C. proc. pen.

Apelul D.I.I.C.O.T. a

fost admis motivat de faptul că instanța de fond nu a lămurit cauza sub toate aspectele,

iar urmare declarațiilor inculpatului C.M.L. s-a apreciat că se impune o nouă analiză

a materialului probator și a vinovăției fiecărui inculpat. S-a apreciat de asemenea

că se impune a fi avută în vedere împrejurarea că inculpatul C.M.L. a stat numai

o noapte în locuința bunicii concubinei sale pe nume M.V., soră a inculpatei V.G.,

și că s-ar părea că drogurile au fost găsite în una din camerele în care locuiesc

soții V.

A învederat prima instanță

că în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpații sunt fie rude, fie

prieteni, fie persoane apropiate și toate au fost implicate mai mult sau mai puțin

în traficul ori consumul de droguri. Atât în faza urmăririi penale, cât și în faza

cercetării judecătorești inculpații, cu excepția inculpatului C.M.L., au recunoscut

în mare parte faptele reținute în sarcina lor.

În cursul urmăririi penale

au fost administrate probe prin următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de

sesizare din oficiu, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele-verbale

întocmite de investigatorii sub acoperire, procesul-verbal de percheziție domiciliară,

declarațiile inculpaților și declarațiile martorilor.

În faza cercetării judecătorești,

la a doua judecată în fond a cauzei, au fost audiați inculpații, martorii și s-a

efectuat testarea poligraf a inculpatului C.M.L., la cererea acestuia.

În urma analizei și interpretării

coroborate a probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut o situație

de fapt asemănătoare cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, în sensul că i

nculpatul V.D. este soțul

inculpatei V.G. și, totodată, fratele inculpatului V.I., locuind împreună la domiciliul

lor din comuna C., județul Brăila. Inculpatul Ș.C.M. domiciliază și el în aceeași

localitate limitrofă municipiului Brăila, fiind vecin cu membrii familiei V.

Inculpatul T.C.M. are

domiciliul în municipiul Brăila, însă în prezent este plecat cu mama sa în străinătate,

respectiv în Italia, fiind prieten cu inculpatul Ș.C.M.; cei doi, la data comiterii

faptelor, făceau parte din aceeași trupă de muzică rock.

Inculpatul C.M.L. a fost

un apropiat al familiei V. La data comiterii faptelor, acesta era concubinul surorii

inculpatei

V.G.

Are domiciliul în municipiul Brăila, dar nu a locuit niciodată la adresa respectivă.

Potrivit susținerilor sale, nu se mai află în relații de concubinaj cu M.V., sora

inculpatei V.G., și la acest moment nu mai are nici o relație cu inculpatul V.D.,

de care s-a despărțit supărat când acesta a plecat din Spania, în luna ianuarie

2010, pe motiv că i-ar fi deteriorat două autoturisme pe care i le-a dat spre folosință.

Conform susținerilor inculpatului

V.D., în parte confirmate de inculpatul C.M.L., în vara anului 2009 acesta a locuit

timp de circa 5 luni în Spania, unde a prestat diferite munci ca zilier. Cu ocazia

acelei deplasări, în care a fost însoțit și de inculpata V.G., l-a cunoscut pe inculpatul

C.M.L., concubinul sorei soției sale, la care a și locuit o parte din perioada de

ședere, acesta din urmă oferindu-i în mai multe rânduri să fumeze țigări cu marijuana.

Inculpatul

V.D. a revenit în România

în luna ianuarie 2010, împreună cu soția sa. În cursul lunii mai, inculpatul a purtat

mai multe convorbiri telefonice cu coinculpatul C.M.L., care nu se întorsese încă

în țară, în cuprinsul discuțiilor acesta din urmă oferindu-se să-i aducă din străinătate

o cantitate nespecificată de marijuana, pentru consumul său propriu, propunere cu

care inculpatul V.D. a fost de acord.

Ulterior, în cursul lunilor

mai - iunie, inculpatul C.M.L. însoțit de concubina sa, a revenit în țară, stând

la locuința inculpatului

V.D., căruia i-a predat, conform înțelegerii, cantitatea de peste 60 de grame de

cannabis sub formă de marijuana, comunicându-i inculpatului că a adus-o din Olanda.

Conform declarațiilor

repetate ale inculpatului

V.D., inculpatul C.M.L. nu i-a cerut în schimb nicio sumă

de bani și nici acesta, din proprie inițiativă, nu i-a dat vreo sumă, explicându-i

că ar fi vorba de un cadou.

În perioada ce a urmat,

inculpatul V.D. a consumat circa 7-8 grame din marijuana primită, distribuind totodată

o parte din aceasta altor persoane, cărora fie le-a oferit spre consum, cu titlu

gratuit, doze de drog, fie le-a vândut ori încercat să le vândă la prețul de 50

RON gramul.

Prima dintre aceste persoane

este inculpatul Ș.C.M., căruia, cunoscându-l drept consumator ocazional de produse

etnobotanice, inculpatul V.D. i-a comunicat în cursul lunii mai 2010 că deține o

cantitate nespecificată de marijuana, pe care o primise de la „cumnatul său” (inculpatul

C.M.L.). Mai mult, cu ocazia respectivă, inculpatul V.D. a adus cu el circa un gram

de marijuana cu care a confecționat o țigară, consumând-o împreună cu Ș.C.M.

După ce au fumat țigara,

inculpatul i-a cerut lui Ș.C.M. să-l ajute la comercializarea cantității respective

de marijuana, în sensul de a găsi cumpărători pentru substanța respectivă, cel de

al doilea, acceptând doar să transmită numărul de telefon al inculpatului eventualelor

persoane interesate pentru a-l contacta în mod direct.

Ulterior, inculpatul V.D.

l-a mai vizitat în patru-cinci rânduri pe Ș.C.M., de fiecare dată aducând câte un

gram de cannabis din care confecționa o țigară pe care o consumau împreună, la una

din aceste vizite asistând și inculpatul minor V.I., frate cu primul inculpat, acesta

aflându-se întâmplător la locuința celui de al doilea. Din discuțiile purtate între

cei doi, V.I. a aflat că drogul pe care îl consumau aceștia îi fusese adus fratelui

său din străinătate de către inculpatul C.M.L., potrivit declarațiilor date la urmărirea

penală.

Altă dată, cu ocazia unei

alte vizite a inculpatului V.D. la locuința inculpatului Ș.C.M., unde se afla în

vizită și inculpatul T.C.M., primul i-a oferit acestuia din urmă să consume, alături

de el și de inculpatul Ș.C.M., din țigara cu cannabis pe care o confecționase. Inculpatul

T.C.M. îl cunoscuse anterior pe V.D., prin intermediul inculpatului Ș.C.M. Cu acea

ocazie V.D. i-a precizat lui T.C.M. că primise o cantitate mai mare de cannabis

de la cumnatul său din străinătate, pe care dorea să o vândă la prețul de 50 RON

gramul, conform declarațiilor date la urmărirea penală și menținute apoi și în fața

instanței de judecată.

În perioada ce a urmat,

pe lângă țigările la al căror consum au fost invitați să participe cu titlu gratuit,

inculpații Ș.C.M. și T.C.M. au achiziționat în repetate rânduri de la inculpatul

V.D., atât pentru consumul propriu, cât și pentru a fi consumate împreună cu alte

persoane, doze de cannabis la prețul de 50 RON gramul.

Inculpatul T.C.M., potrivit

susținerilor sale, a achiziționat în două rânduri astfel de doze, la prima tranzacție

inculpatul V.D. propunându-i și lui să găsească cumpărători pentru drogul respectiv

pe care a observat că îl păstra într-o cutie metalică, iar la cea de a doua aducându-l

cu el și pe un prieten și vecin de bloc de-al său, martorul P.A.D., căruia i-a oferit

să consume din cannabisul achiziționat.

Inculpatul Ș.C.M. a declarat,

la rândul său, că a achiziționat de cinci ori câte un gram de marijuana de la inculpatul

V.D., cu prețul menționat, iar în afara acestora a mai primit alte patru grame de

la inculpat pentru a le vinde cu suma totală de 200 RON, sumă pe care trebuia să

i-o predea ulterior, dar pe care nu a predat-o.

I

nculpații Ș.C.M. și T.C.M.

nu au comercializat cannabisul achiziționat ori primit de la inculpat, însă în repetate

rânduri au oferit să consume din acest drog diverșilor cunoscuți, cel mai des martorului

P.A.D.

Despre faptul că inculpații

Ș.C.M. și T.C.M. au consumat în mod repetat droguri au cunoscut, pe lângă martorul

P.A.D., și martorii M.V., H.M., T.E.I. și R.N.C., cărora inculpatul Ș.C.M. le-a

oferit să consume dintr-o țigară cu cannabis, cu ocazia majoratului lui T.E.I.

Sesizându-se din oficiu

cu privire la activitatea infracțională a inculpatului V.D., organele de urmărire

penală - prin mijloace specifice acestei activități - au supravegheat pe inculpatul

V.D. și prin intermediul investigatorilor sub acoperire și a colaboratorului, persoane

autorizate, au cumpărat în mai multe rânduri, în vederea probării activității infracționale,

mai multe cantități de cannabis, împrejurare în care au aflat și că inculpatul deține

la domiciliu o cantitate mai mare de drog și pe care ar fi dispus să o vândă. Cantitățile

de drog cumpărate au fost supuse analizelor științifice și s-a constatat că inculpatul

a vândut cannabis, drog care intră, potrivit legii, în categoria drogurilor de risc.

În data de 30 iunie 2010,

acționându-se în baza informațiilor și datelor obținute prin intermediul investigatorilor

sub acoperire și a colaboratorului acestora, s-a procedat la organizarea prinderii

în flagrant a inculpatului V.D. Astfel, în după-amiaza respectivă, în jurul orelor

13.30, investigatorii sub acoperire

s-au deplasat în comuna C., județul Brăila, unde

s-au întâlnit cu inculpatul V.D., care le-a comunicat că deține asupra sa cantitatea

de circa 25 grame de cannabis, oferindu-se să le-o vândă contra sumei de 900

RON.

S-a trecut în continuare

la verificarea habitaclului autoturismului, iar într-un port-act aflat sub bord

a fost găsită și ridicată o cantitate de substanță vegetală de culoare verde, ambalată

într-o folie din plastic, despre care inculpatul, cu acea ocazie, a relatat că „i-a

fost adusă de cumnatul său din Belgia”. De asemenea, la percheziția corporală a

inculpatului, într-o borsetă aflată asupra sa, au fost găsite și ridicate o râșniță

manuală pentru plante, precum și o pipă metalică, ambele obiecte prezentând urme

de substanță vegetală de culoare verde-oliv.

Substanța vegetală ambalată

în folie din plastic a fost examinată în cadrul unei constatări tehnico științifice

fizico-chimice, stabilindu-se că este, de asemenea, cannabis (19,20 grame masă netă),

substanță înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

În urma efectuării analizelor de laborator au rămas 18,70 grame cannabis (masă netă),

ce a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.

Resturile vegetale din

râșnița metalică de mărunțit au fost supuse unei constatări tehnico-științifice

fizico-chimice, stabilindu-se că sunt constituite din cannabis, cantitatea respectivă

fiind consumată integral în urma efectuării analizelor de laborator conform raportului

de constatare tehnico-științifică preliminară aflat la dosarul de urmărire penală.

Și resturile din pipa

metalică au fost supuse unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se

că sunt constituite de asemenea din cannabis, proba fiind consumată integral în

urma efectuării analizelor de laborator.

Ambele obiecte au fost

ulterior depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Galați - S.C.J.

În aceeași zi, s-a procedat

la efectuarea, în condițiile prevăzute de dispozițiile C. proc. pen., a unei percheziții

domiciliare la locuința inculpatului, în prezența părinților acestuia și a soției

sale, inculpata V.G., nefiind găsite alte cantități de drog.

Ulterior s-a constatat

că inculpata V.G., aflând de la un tânăr din comună că inculpatul V.D., soțul său,

a fost reținut de organele de poliție pentru consum de droguri, s-a hotărât să ascundă

restul cantității de droguri ce se afla la domiciliu, găsind într-un șifonier o

cutie ce conținea o cantitate de drog, înfășurată într-o folie de plastic. Inculpata

a ascuns drogurile în pământul din grădina casei, după care, dându-și seama că organele

de poliție ar putea veni cu câini dresați pentru depistarea unor astfel de substanțe,

l-a chemat pe inculpatul V.I. și i-a cerut să le ia și să o scape de ele.

Inculpatul minor V.I.

s-a deplasat cu sacoșa cu droguri la locuința vecinului său, inculpatul Ș.C.M.,

cerându-i să îl ajute să ascundă sacoșa respectivă, după ce i-a comunicat conținutul

și proveniența acesteia. Ș.C.M. l-a refuzat, nedorind să fie implicat, astfel că

V.I. s-a deplasat cu bicicleta la marginea satului, ascunzând sacoșa cu restul cantității

de drog aparținând inculpatului V.D. în vegetația de la marginea unui canal de desecare,

loc din care putea fi cu ușurință recuperată ulterior, fapt care s-a și întâmplat

după audierea inculpatului Ș.C.M., în data de 01 iulie 2010, când inculpatul V.I.

a condus organele de poliție la locul unde ascunsese sacoșa. S-a procedat la identificarea

bunului respectiv potrivit declarațiilor inculpaților și substanța vegetală a fost

supusă unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că este,

de asemenea, cannabis (33,20 grame). În urma efectuării analizelor de laborator

au rămas 32,50 grame cannabis, cantitate ce a fost depusă la camera de corpuri delicte

a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.

A apreciat instanța de

fond că situația de fapt reținută mai sus este dovedită cu mijloacele de probă administrate

atât la urmărirea penală, și care au fost enumerate în preambulul hotărârii, cât

și a celor de la instanță, respectiv declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor,

referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Brăila cu privire la inculpații minori, precum și raportul de expertiză medico-legală

întocmit pentru inculpatul minor V.I.

A conchis prima instanță

că, în drept:

- f

apta inculpatului V.D.,

care, în perioada mai - iunie 2010, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale,

dar în mod repetat, a procurat, deținut, vândut sau oferit spre consum diferite

cantități de cannabis - drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii

nr. 143/2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri

de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

raportat la art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, în referire la art. 41

alin. (2) C. pen.;

- fapta aceluiași inculpat

care,

în

cursul lunii mai 2010, s-a înțeles cu inculpatul C.M.L. să-i aducă din străinătate

o cantitate de drog de risc, în speță cannabis, și apoi de a o primi, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la introducerea în țară

de droguri de risc, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000;

- fapta aceluiași inculpat

care, î

n

perioada mai - iunie 2010, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale,

dar în mod repetat, a deținut pentru consumul propriu diferite cantități de cannabis

- drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum

propriu în formă continuată prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

în referire la art. 41 alin. (2) C. pen.;

- f

apta inculpatului C.M.L.

care, în cursul lunii mai 2010, a deținut și livrat inculpatului V.D. o cantitate

de cannabis - drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc

prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000;

- fapta aceluiași inculpat

care, în cursul lunii mai 2010, a introdus în România, în mod ilegal, o cantitate

de cannabis - drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în țară de droguri

de risc prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000;

- f

apta inculpatei V.G. care,

în cursul lunii iunie 2010, a deținut la domiciliu, fără drept, o cantitate de cannabis

- drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, pe care a

predat-o apoi inculpatului minor V.I., în scopul de a nu fi găsită la domiciliu,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc

prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 lit.

d) din Legea nr. 143/2000;

- fapta inculpatului minor

V.I. de a primi de la inculpata V.G., în ziua de 30 iunie 2010, o cantitate de cannabis

- drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, pentru a

o ascunde spre a nu fi găsită de organele de poliție și de a o ascunde apoi într-un

loc de unde să o poată recupera, fapt care s-a și petrecut, la solicitarea organelor

de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri

de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.

99 alin. (2) și urm. C. pen.;

- f

apta inculpatului minor

Ș.C.M. care, în perioada mai - iunie 2010, acționând în baza aceleiași rezoluții

infracționale, dar în mod repetat, a oferit spre consum diferite cantități de cannabis

- drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată,

prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în referire la art. 41

alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) și urm. C. pen.;

- fapta aceluiași inculpat

minor care, î

n

perioada mai - iunie 2010, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale,

dar în mod repetat, a procurat și deținut, pentru consumul propriu, diferite cantități

de cannabis - drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc

pentru consum propriu în formă continuată prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, în referire la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99

alin. (3) și urm. C. pen.;

- f

apta inculpatului minor

T.C.M. care, în perioada mai - iunie 2010, acționând în baza aceleiași rezoluții

infracționale, dar în mod repetat, a oferit spre consum diferite cantități de cannabis

- drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată,

prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în referire la art. 41

alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) și urm. C. pen.;

- fapta aceluiași inculpat

minor care, î

n

perioada mai - iunie 2010, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale,

dar în mod repetat, a procurat și deținut, pentru consumul propriu, diferite cantități

de cannabis - drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc

pentru consum propriu în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, în referire la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 și

urm. C. pen.

Cu privire la inculpații

V.D., C.M.L., Ș.C.M. și T.C.M. s-a reținut că

au comis infracțiunile în concurs real,

fiindu-le aplicabile și dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Din punct de vedere al

laturii subiective, a apreciat instanța de fond că toți inculpații au acționat cu

intenție, formă de vinovăție cerută de textele de încriminare.

Împotriva sentinței penale

nr. 88 din 28 mai 2012 a Tribunalului Brăila au declarat apel Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Brăila și

inculpatul C.M.L.

În dezvoltarea motivelor

de apel s-a arătat de către procuror că soluția pronunțată de instanța de fond este

netemeinică în privința inculpaților V.D., V.G. și C.M.L., deoarece pedepsele aplicate

fiecăruia dintre cei trei inculpați nu corespund pericolului infracțiunilor comise

și nici periculozității acestora. S-a susținut de către procuror că, raportat la

gravitatea infracțiunilor comise, dar și la atitudinea procesuală a fiecăruia dintre

cei trei inculpați, nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea

acestora ci, dimpotrivă, instanța de fond ar fi trebuit să aplice inculpaților pedepse

situate peste limitele minime prevăzute de lege, iar ca și modalitate de executare

a pedepselor astfel aplicate, executarea efectivă.

Prin apelul formulat,

inculpatul C.M.L. a solicitat reformarea hotărârii pronunțate de instanța de fond

în privința sa, iar în rejudecare pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se

dispună achitarea sa, fie în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. (fapta nu există) fie

- în măsura în care se va considera că faptele există - să se rețină ca și temei

al achitării dispozițiile art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. (fapta nu a fost

săvârșită de inculpat), cu privire la ambele infracțiuni.

S-a arătat în susținerea

recursului că singura probă care a stat la baza condamnării inculpatului C.M.L.

este declarația unuia dintre inculpați, respectiv a inculpatului V.D., care a afirmat

că ar fi primit drogurile de la inculpatul C.M.L.

Cu privire la probatoriul

administrat în cauză, s-a afirmat că instanța de fond nu l-a interpretat în mod

corect. Invocarea ca probă a declarației inculpatului V.D. nu întrunește condițiile

prevăzute de art. 67 alin. (2) C. proc. pen. privind concludența și utilitatea (având

în vedere atitudinea procesuală a acestuia și implicarea sa în săvârșirea faptelor)

și nici pe cele prevăzute de art. 69 C. proc. pen., în care se arată că declarațiile

învinuitului sau inculpatului pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în

care aceste declarații sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul

probelor aflate la dosar.

A susținut inculpatul,

prin apărător ales, că declarația inculpatului V.D. nu se coroborează cu vreun alt

mijloc de probă aflat la dosarul cauzei, aceasta fiind nesinceră și contradictorie,

făcându-se trimitere în acest sens la împrejurarea că inculpatul V.D. a ascuns față

de inculpatul C.M.L., în primul ciclu procesual, faptul că acesta are calitate de

inculpat într-un proces penal, deși putea să îl anunțe despre aceasta. De asemenea,

s-a arătat că inculpatul V.D. a fost inconsecvent când a fost întrebat despre proveniența

drogurilor, spunând că acestea au fost aduse fie din Belgia, fie din Olanda ori

fie de la București.

În ceea ce privește faptul

că alți doi inculpați au mai precizat că drogurile au fost aduse de inculpatul C.M.L.,

s-a arătat că aceștia știau acest fapt chiar de la inculpatul V.D. Astfel fiind,

aceste declarații nu pot fi avute în vedere pentru că sursa probațiunii a venit

de la același inculpat.

Pe de altă parte, a arătat

inculpatul că instanța de fond nu a analizat în detaliu mai multe aspecte la care

se referă la actul de inculpare și nu le-a clarificat. În acest sens, s-a menționat

că în rechizitoriu s-a afirmat în mod expres faptul că infracțiunea reținută în

sarcina inculpatului C.M.L. s-ar fi consumat în luna mai 2010, când acesta i-ar

fi oferit drogurile inculpatului V.D. Or, acest lucru nu a rezultat decât din declarația

lui V.D., care însă nu poate fi valorificată într-o asemenea modalitate întrucât

nu este sinceră. În acest context, s-a învederat de către inculpatul C.M.L. că a

venit în țară după data de 15 iunie 2010, aspect confirmat și de inculpatul V.D.,

dar și de ceilalți participanți.

S-a mai arătat de către

inculpat că, deși în cuprinsul rechizitoriului se precizează că inculpatul C.M.L.

a purtat mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul V.D., acest lucru nu rezultă

de nicăieri. De asemenea, din mijloacele de probă administrate nu rezultă că inculpatul

C.M.L. ar fi avut vreo înțelegere cu inculpatul V.D., în sensul că primul inculpat

ar fi trebuit să aducă droguri din Spania.

Prin decizia penală

nr. 287/A din 12 decembrie 2012, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru

cauze cu minori, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial

Brăila și inculpatul C.M.L.

Pentru a decide astfel,

instanța de apel a reținut, referitor la apelul declarat de Parchet, că acesta este

nefondat, atât pedepsele principale aplicate de instanța de fond, cât și modalitatea

de executare fiind corespunzătoare gradului de pericol social concret al infracțiunilor

comise, fiind respectate criteriile generale de individualizare prevăzute de

art. 72 C. pen.

Cu referire la apelul

declarat de inculpatul C.M.L. s-a reținut, de asemenea, că nu este fondat, cererea

sa de achitare neputând fi primită, fiind contrazisă de probele administrate în

cauză, respectiv declarația inculpatului V.D., coroborată cu declarațiile celorlalți

inculpați, toate întărite și de rezultatul testului poligraf aplicat inculpatului

C.M.L., care a evidențiat comportamentul simulat al acestuia.

Împotriva acestei decizii

au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Brăila și inculpatul C.M.L.

Parchetul a invocat cazul

de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., criticând netemeinicia

hotărârilor sub aspectul cuantumului pedepsei și reținerii circumstanțelor atenuante

privind pe inculpații C.M.L., V.D. și V.G., solicitând condamnarea acestora la pedepse

în regim de detenție în cuantum sporit.

Inculpatul C.M.L. a reiterat

criticile formulate în apel, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 12 și 17

2

C. proc. pen. și solicitând achitarea fie în baza

art. 10 lit. c), fie în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. În motivare a arătat

că nu s-a probat săvârșirea infracțiunii, la dosar existând doar declarația subiectivă

a unui coinculpat care-l încriminează.

Recursurile sunt neîntemeiate.

Înalta Curte, analizând

decizia penală recurată, atât prin prisma criticilor formulate de recurenți, cât

și conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este

legală și temeinică.

În ceea ce privește recursul

declarat de inculpatul C.M.L., Înalta Curte observă, prealabil, că deși acesta a

indicat, formal, cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 12 și

17

2

C. proc. pen., în realitate criticile sale nu privesc nici neîntrunirea

elementelor constitutive ale infracțiunii, nici greșita aplicare a legii, ci se

invocă faptul că nu inculpatul este cel care a furnizat drogurile celorlalți coinculpați.

Această critică se circumscrie

cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., respectiv

grava eroare de fapt ce se susține că a condus la greșita condamnare a inculpatului

(corespunzător se solicită achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen.), dar

nu este fondată.

Analizând din această

perspectivă hotărârile pronunțate în cauză, Înalta Curte apreciază că în mod temeinic

s-a reținut că inculpatul C.M.L. este autorul infracțiunilor pentru care s-a dispus

trimiterea sa în judecată.

În reținerea vinovăției

acestui inculpat instanțele au avut în vedere declarația inculpatului V.D., din

care rezultă că drogurile i-au fost furnizate de inculpatul C.M.L.

Această declarație este

susținută și de declarațiile inculpaților Ș.C.M. și T.C.M., cărora inculpatul V.D.

le-a spus despre proveniența drogurilor chiar la momentul la care acesta le-a remis

spre consum respectivele droguri, așadar cu mult înainte de intervenția organelor

de cercetare penală. Deși amănuntele despre proveniența drogurilor au fost aflate

de inculpații Ș.C.M. și T.C.M. tot de la inculpatul V.D., în aprecierea relevanței

și utilității acestor declarații este esențial a se ține seama de momentul la care

li s-a spus acest lucru, respectiv într-un moment în care inculpații încă nu fuseseră

depistați, astfel încât să se poată afirma că inculpatul V.D. ar fi vrut să ascundă

adevărata proveniență a drogurilor întrucât se temeau ori pentru a proteja pe cineva.

Neconcordanțele constatate în declarațiile succesive date de inculpatul V.D. pe

parcursul procesului penal cu privire la țara din care ar fi provenit drogurile

nu sunt de natură a modifica substanțial datele cauzei, fiind cert că drogurile

au fost aduse în străinătate.

Pe de altă parte, nu este

de neglijat faptul că, fiind testat cu tehnica