Decizia nr. 2429/2011 — ÎCCJ, Secția penală — recurs împotriva sentinței nr. 129/2010 a Tribunalului Cluj

P.B.C., zis „C.", În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 37 lit. b) și art. 39 alin. (4) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc. În baza art. 53 pct. 2 lit. a) rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) și b), art. 65 alin. (2) și (3) și art. 66 C. pen. i s-a interzis inculpatului pe termen de 1 an după executarea pedepsei principale, exercitarea drepturilor de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 27 martie 2008 și până la data de 02 martie 2009. În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată față de inculpat prin încheierea penală din ședința publică din 23 februarie 2009, pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus de către Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 134/R din 02 martie 2009 a Curții de Apel Cluj, până la soluționarea definitivă a cauzei. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul P.B.C. a sumei de 1750 lei, obținută de inculpat din vânzarea drogurilor. În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul P.B.C. a 123 grame cannabis, 3 grame rezină de cannabis, 35 grame fragmente vegetale aparținând genului cannabis, 790 grame semințe de cannabis, a 5 pipe folosite la consumul de cannabis. În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate.

S.D., În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 37 lit. b) și art. 39 alin. (4) C. pen., și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. c) și alin. (3) C. pen., și a art. 16 din Legea 143/2000, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc. În temeiul art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 37 lit. b) și art. 39 alin. (4) C. pen., și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. b) și alin. (3) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că cele două fapte au fost comise în condițiile concursului real de fapte, iar în temeiul art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 23 martie 2008 și până la data de 18 decembrie 2008. În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin încheierea penală din ședința publică din 10 decembrie 2008, pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus de către Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 779/R din 18 decembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, până la soluționarea definitivă a cauzei. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul S.D. a sumei de 2450 lei, obținută de inculpat din vânzarea drogurilor. În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul S.D. a 55,5 grame fragmente vegetale de cannabis, 6,8 grame pulbere de MDMA și 9 comprimate de MDMA ecstasy de culoare roz închis cu logoul pound sterling. În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate.

D.S., În temeiul art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) și alin. (3) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. i s-a interzis inculpatei, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii pentru un termen de 24 de ore a inculpatei, începând cu data de 23 martie 2008 ora 3,30. În temeiul art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art. 86 2 C. pen., stabilit de instanță la 4 ani . În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 86 3 alin. (3) lit. d) C. proc. pen. s-a dispus ca inculpata, pe durata termenului de încercare să nu intre în legătură cu inculpatul N.A. În temeiul art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86 4 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpata D.S. a sumei de 345 lei, reprezentând contravaloarea drogurilor traficate și neconfiscate în natură.

N.A., În temeiul art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) și alin. (3) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii pentru un termen de 24 de ore a inculpatului, începând cu data de 23 martie 2008 ora 4,00. În temeiul art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art. 86 2 C. pen., stabilit de instanță la 3 ani și 6 luni. În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 86 3 alin. (3) lit. d) C. proc. pen. s-a dispus ca inculpatul, pe durata termenului de încercare să nu intre în legătură cu inculpata D.S. În temeiul art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86 4 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul N.A. a sumei de 120 lei, reprezentând contravaloarea drogurilor traficate și neconfiscate în natură.

Z.R.I., În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c) și alin. (3) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen., și anume acela de 3 ani. În temeiul art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul Z.R.I. a sumei de 300 lei și 100 Euro, sau echivalentul în lei la cursul oficial din ziua confiscării efective, reprezentând sumele obținute de inculpatul din traficarea drogurilor. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, că inculpatul P.B.C., în perioada ianuarie 2007 – martie 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut, oferit, deținut și cultivat, în același scop, diferite cantități de cannabis, semințe de cannabis și 3 plante de cannabis. Referitor la inculpatul S.D. s-a reținut prin actul de trimitere în judecată că în perioada decembrie 2007- martie 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, oferit și vândut la mai multe persoane, diferite cantități de cannabis. Același inculpat, în cursul lunii martie 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat și vândut unor investigatori sub acoperire un număr de 7 comprimate MDMA-extasy, iar la data de 22 martie 2008 a fost surprins în flagrant în timp ce procura 30 de comprimate MDMA-extasy. Inculpata D.S., a fost trimisă în judecată pentru că în cursul lunii martie 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat și oferit un număr de 21 comprimate MDMA-extasy, iar la data de 22 martie 2008 a fost surprinsă în flagrant în timp ce procura 30 de comprimate MDMA-extasy. Prin rechizitoriu s-a reținut față de inculpatul N.A. că în luna martie 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat și vândut un număr de 15 comprimate MDMA-extasy, iar la data de 22 martie 2008 a fost surprins în flagrant în timp ce procura 30 de comprimate MDMA-extasy. Inculpatul Z.R.I. a fost acuzat de faptul că în perioada decembrie 2007 - martie 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut, oferit și deținut în același scop de mai sus, diferite cantități de cannabis. Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost dovedite pe baza materialului probator administrat în cauză, astfel cum a fost reținut în rechizitoriu și cu ocazia cercetării judecătorești. Inculpații au fost audiați în fața organelor de urmărire penală (vol. I filele 144-152, filele 167-169, filele 333-342, 353-359 și respectiv 366-371) și în fața instanței de judecată, doar inculpații P.B.C., S.D., D.S. și N.A., în timp ce inculpatul Z.R.I. a uzat de prevederile art. 70 alin. (2) C. proc. pen., arătând că nu dorește să dea declarații în fața instanței de judecată (vol. I din dosarul instanței, filele 109-110, 111-112, 113 și respectiv vol. II din dosarul instanței de fond, fila 22). În esență, inculpații au declarat că sunt consumatori de droguri, dar că nu au nimic în comun cu infracțiunile de trafic de droguri, iar o parte din actele materiale pentru care au fost trimiși în judecată au fost comise la instigarea investigatorilor sub acoperire, care i-au determinat să facă pași concreți spre realizarea acțiunilor infracționale. Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, prin decizia penală nr. 129/A din 12 octombrie 2010 a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, împotriva sentinței penale nr. 129 pronunțată la 12 martie 2010 de Tribunalul Cluj, pe care a desființat-o în parte cu privire termenele de încercare stabilite pentru inculpații D.S. și N.A. și judecând în aceste limite: În temeiul art. 86 2 C. pen. a stabilit un termen de încercare de 4 ani și 6 luni pentru inculpata D.S. și de 4 ani pentru inculpatul N.A., menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate. A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații P.B.C., S.D., D.S. și Z.R.I., împotriva aceleiași hotărâri. Împotriva sus-menționatei decizii au declarat recurs inculpații P.B.C., S.D. și D.S. , toți, prin apărători, invocând cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 Cod proc. pen. În acest sens, pe rând, au solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârilor pronunțate și redozarea pedepselor aplicate. Inculpatul P.B., prin apărător a învederat faptul că a vândut agenților sub acoperire o cantitate mică de droguri, respectiv 2,2 gr. cannabis. Inculpații S.D. și D.S., prin apărător, au arătat că au fost prinși în flagrant, reținându-se în favoarea lor circumstanța atenuantă a recunoașterii săvârșirii faptei, precum și disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000. Recursurile sunt nefondate. Analizând hotărârea pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, respectiv a greșitei individualizări judiciare a pedepselor, Înalta Curte constată că decizia instanței de control judiciar, este legală și temeinică. Astfel, atât instanța de fond, cât și instanța de apel au avut în vedere gradul de pericol social al acestui gen de fapte, recrudescența lor, împrejurările concrete în care acestea au fost comise, precum și impactul acestora asupra membrilor societății. Totodată, s-au avut în vedere atitudinea inculpaților, precum și circumstanțele personale ale acestora. Astfel, pentru inculpatul P.B.C., ambele instanțe au luat în considerare criteriile oferite de art. 72 C. pen., și anume limitele de pedeapsă stabilite în legea specială, gradul de pericol social al faptei concretizat în modalitățile de traficare ale drogurilor, cantitățile traficate, numărul actelor materiale, faptul că inculpatul a traficat droguri într-un context lipsit de amploare, în general oferind droguri, sau procurând droguri pentru prieteni apropiați, care nu au ajuns pe piață, fiind remise unor colaboratori sub acoperire. De asemenea, s-a ținut seama de faptul că inculpatul este recidivist, în baza art. 37 lit. b) C. pen., deoarece prin decizia penală nr. 118/2004 a Tribunalului Bistrița Năsăud a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de droguri de risc ș.a. Cu privire la stabilirea pedepselor aplicate inculpatului S.D., Înalta Curte constată că ambele instanțe au luat în calcul limitele de pedeapsă stabilite pentru cele două infracțiuni pentru care a fost cercetat, gradul de pericol social al faptelor concretizat în modalitățile efective de traficare a drogurilor de risc și de mare risc, cantitățile traficate, precum și numărul actelor materiale. Totodată, s-a avut în vedere și persoana inculpatului care este recidivist, conform art. 37 lit. b) C. pen., deoarece prin sentința penală nr. 184 din 29 martie 2007 a Tribunalului Cluj a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de consum de droguri de risc ș.a. Nu în ultimul rând, s-a ținut seama de faptul că inculpatul a denunțat în faza de urmărire penală și alte persoane, facilitând identificarea și tragerea la răspundere penală a acestora, întrucât au săvârșit infracțiuni legate de droguri. S-a luat în considerare și faptul că acesta a avut o atitudine bună după comiterea faptei, prezentându-se în fața autorităților la aproape toate termenele de judecată, iar pe parcursul procesului penal, a dobândit o nouă calificare, într-o altă meserie decât cea pentru care se pregătea prin studiile ce le urma. În ceea ce o privește pe inculpata D.S., ambele instanțe au luat în considerare la stabilirea pedepsei aplicabile, limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiunea pentru care a fost cercetată, gradul de pericol social al faptei concretizat în modul în care inculpata a acționat, lipsit de anvergură, încercând să procure droguri doar pentru consumul său și al fratelui său, însă ulterior lăsându-se angrenată în activități de trafic de mai mare amploare. S-au mai avut în vedere și cantitățile relativ mici de droguri traficate și numărul actelor materiale, ca și toate elementele ce o caracterizează, fiind la prima confruntare cu legea penală și având anterior comiterii faptelor o comportare bună în familie și societate, ținându-se seama și de faptul că inculpata beneficiază de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, deoarece în faza de urmărire penală a denunțat și alte persoane care au legătură cu drogurile, facilitând identificarea și tragerea la răspundere penală a acestora. Cu privire la inculpata D.S., Înalta Curte constată că instanța de control judiciar, verificând pedeapsa aplicată acesteia, sub aspectul legalității, în mod corect a admis apelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Cluj și a stabilit un termen de încercare în conformitate cu textele de lege. Așa fiind, Înalta Curte constată că pedepsele astfel cum au aplicate inculpaților au fost just individualizate, potrivit criteriilor prev. de art. 72 C. pen., corespunzând scopului educativ-preventiv prev. de art. 52 C. pen., astfel că nu se justifică reaprecierea cuantumului acestora. Ca atare, după verificarea cauzei și în raport de disp. art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., recursurile fiind nefondate, Înalta Curte urmează a le respinge conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii. Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C.. proc. pen.,