ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 888/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

8232 la 13 august 2003, reclamanta SC G.I.E. SRL a solicitat în contradictoriu

cu pârâta SC M. SA pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună

reintegrarea societății reclamante în spațiul deținut anterior datei de 29

iunie 2003 în incinta societății pârâte și constituirea unei servituți de

trecere pe căile de acces din incinta proprietate a pârâtei, în favoarea

reclamantei.

În motivarea cererii s-a arătat că

în baza contractului de asociere în participațiune încheiat cu pârâta la data

de 9 aprilie 1996, reclamanta deține spațiul situat în București. La data de 29

iunie 2003, reclamanta a fost deposedată prin violență, deși contractul este

încă în vigoare, iar pârâta nu avea nici un titlu privind evacuarea.

Prin sentința civilă nr. 7117 din 1

octombrie 2003 Judecătoria sectorului 6 București admite excepția necompetenței

materiale a instanței.

Declină competența de soluționare a

cererii formulate de reclamanta SC G.I.E. SRL, cu sediul în București, în contradictoriu

cu pârâta SC M. SA, în favoarea Tribunalului București, secția comercială.

Prin sentința comercială nr. 274 din

18 ianuarie 2005 a Tribunalului București, secția comercială, pronunțată în

dosarul nr. 17415/2003, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC

G.I.E. SRL în contradictoriu cu pârâta SC M. SA.

S-a dispus reintegrarea societății

reclamante în spațiul în suprafață de 290 m.p. de la sediul fermei din

București, spațiu ce face obiectul contractului de asociere.

S-a respins ca neîntemeiat capătul

de cerere privind servitutea de trecere.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel pârâta, fără a se depune motivele de apel.

Curtea de Apel București, secția a

VI-a comercială prin decizia comercială nr. 708 din 12 octombrie 2005 anulează,

ca netimbrat, apelul declarat de pârâta SC M. SA.

Împotriva acestei ultime hotărâri a

declarat recurs pârâta SC M. SA București criticând-o pentru motivul de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., susținând că hotărârea a fost dată

fără a fi citată pentru termenul din 12 octombrie 2005 cu mențiunea achitării

taxelor judiciare de timbru.

În consecință, în temeiul art. 304 pct.

5 C. proc. civ. solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și

trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.

Recursul este nefondat pentru

următoarele considerente.

Din examinarea lucrărilor dosarului

prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor incidente cauzei rezultă că

instanța de apel în mod corect a analizat actul juridic dedus judecății

pronunțând o hotărâre temeinică și legală care nu poate fi reformată prin

recursul de față.

Instanța de apel nu a încălcat

formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C.

proc. civ., așa cum susține recurenta în motivul de recurs formulat, întrucât

apelanta a fost citată la 8 aprilie 2005 pentru termenul din 12 octombrie 2005

cu mențiunea de a achita 36.500 lei taxă judiciară de timbru și 1.500 lei taxă

judiciară de timbru.

Așa fiind în mod corect instanța de

apel a aplicat în cauză sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr.

146/1997 pentru neîndeplinirea obligației de plată a taxelor de timbru până la

termenul din 12 octombrie 2005.

Pentru cele ce preced, Înalta Curte,

în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge, ca nefondat, recursul declarat

de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâta SC M. SA București, împotriva deciziei nr. 708 din 12

octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 2 martie 2006.