ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 84/2008
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 84/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
T.A.E. a transmis Primăriei
municipiului București notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, prin
care a solicitat restituirea în natură a unui teren în suprafață de 300 mp și
măsuri reparatorii prin echivalent pentru mai multe construcții demolate.
La 28 noiembrie 2006 T.A.E. a chemat
în judecată pe pârâtul Municipiul București cerând să fie obligat să respecte
dispozițiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 20/2001, adică să emită o
dispoziție motivată prin care să se pronunțe asupra modului de soluționare a
cererii obiect al notificării.
Tribunalul București, secția a IV-a
civilă, a pronunțat sentința civilă nr. 13 din 8 ianuarie 2007, prin care a
admis cererea de mai sus și a obligat pe pârât prin Primarul General să
soluționeze notificarea nr. 488/2001 prin dispoziție motivată.
Apelul declarat de Municipiul
București a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 450 din 21 iunie
2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.
Municipiul București a declarat
recurs prin Primarul General solicitând casarea hotărârilor date în cauză și
respingerea cererii reclamantei.
Invocând cazul de recurs prevăzut de
art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reclamantul recurent a susținut că în cauză nu
s-a împlinit termenul de 60 de zile prevăzut de art. 23 din Legea nr. 10/2001,
deoarece acesta începe să curgă de la data depunerii actelor doveditoare cu
condiția, prevăzută de H.G. nr. 498/2003 pct. 28.1, existenței unei declarații
exprese din partea persoanei îndreptățite din care să rezulte că nu mai are
alte dovezi de administrat.
Recursul nu este întemeiat.
Ca stare de fapt rezultată din
examinarea probelor administrate, necontestată și necenzurabilă pe calea
recursului, instanțele au stabilit că, odată cu notificarea, reclamanta a depus
actele doveditoare ale dreptului de proprietate și cele care atestă calitatea
sa de moștenitoare a foștilor proprietari M.G. și M.F.
Pe deplin corect instanțele au
statuat că reclamanta s-a conformat dispozițiilor art. 22 din forma de la acea
vreme a Legii nr. 10/2001, că, potrivit art. 23 alin. (1) din aceeași lege, în
termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării, concomitentă cu data
depunerii actelor doveditoare prevăzută de art. 22, unitatea deținătoare, anume
Primăria municipiului București, avea obligația să se pronunțe prin dispoziție
motivată asupra cererii obiect al notificării și că obligația nu a fost
îndeplinită.
Este adevărat că Normele
metodologice aprobate prin H.G. nr. 498/2003, în prezent abrogate, au prevăzut
la pct. 28.1. anumite cazuri de prorogare a obligației de a soluționa
notificarea, instituind în sarcina autorului notificării obligația de a declara
expres că nu mai are alte dovezi de administrat.
Asemenea cazuri de prorogare adaugă
la lege, tinzând a modifica esențial conținutul art. 22 din forma inițială a
Legii nr. 10/2001, adică al actului normativ de rang superior pe care trebuie
să-l aplice, contravenind astfel normelor constituționale potrivit cu care
normele guvernului se emit pentru organizarea executării legilor, precum și
alin. (3) din Legea nr. 24/2000 republicată conform căruia actele normative
date în executarea legii se emit în limitele și potrivit normelor care le
ordonă.
Ca urmare, prevederile actului
normativ de rang inferior invocate în sprijinul prezentului recurs nu îl susțin
în sensul cerut, iar instanțele au aplicat corect această lege.
În consecință, recursul va fi
respins în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
Căzând astfel în pretenții,
recurentul va fi obligat, potrivit art. 274 C. proc. civ., la plata
cheltuielilor de judecată făcute de partea intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul
declarat de pârâtul Municipiul București prin Primar General împotriva deciziei
nr. 450 din 21 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Obligă pârâtul Municipiul București
să plătească reclamantei T.A.E. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de
judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 ianuarie
2008.